оглавление
Социальная защита населения в России: финансовые аспекты реформирования
________________________________________
В.К. Бочкарева,
ведущий научный сотрудник Института
социально-экономических проблем народонаселения РАН,
кандидат экономических наук
Л.А. Мигранова,
заведующая лаборатории Института
социально-экономических проблем народонаселения РАН,
кандидат экономических наук
Комиссия социального развития ООН, устанавливая границы политики в области социальной защиты, определяет ее как комплекс мер, направленных на риски и обездоленность, с целью гарантирования доступа к средствам для удовлетворения основных потребностей и реализации основных прав. При этом предполагается гарантированное “получение доходов и средств к существованию, наличие работы, медицинское обслуживание и образование, питание и жилье”.
По формальным признакам (законодательным актам и используемых в них терминах) система социальной защиты населения в России представляет собой распространенную в странах с рыночной экономикой модель, состоящую из трех программ (компонентов):
• обязательное социальное страхование, которое предназначено для защиты работника от наиболее распространенных и предсказуемых социальных рисков;
• государственное социальное обеспечение, которое предназначено для защиты определенных категорий населения от социальных рисков, не охваченных социальным страхованием;
• социальная помощь, которая предназначена бедным, малоимущим слоям населения и гражданам, попавшим в экстремальные условия.
Основой такой модели социальной защиты обычно служит социальное страхование застрахованных, т.е. наемных работников, которым при наступлении страхуемых рисков компенсируется вполне определенная часть потерянного дохода. Взносы при этом, в отличие от налогов, имеют возмездный характер. В нашем страховании это не совсем так. Реально все три компонента социальной защиты не имеют четко очерченных границ ни в технологии, ни в организации, ни в механизмах и источниках финансирования.
Пенсионная реформа: ожидания и результаты
Социальное страхование у нас выполняет роль вспомоществования, т.е. выполняет функции второй и третьей составляющих модели. И взносы являются и как бы взносами, и как бы налогом. С преобразованием страховых взносов в социальный налог возмездность естественно исчезает.
Это особенно наглядно видно на примере пенсионного страхования. При законодательной норме замещения страхуемого дохода в 55% - 75% реально коэффициент замещения не может быть выше 45% и то только в том случае, если работник проработал сверх нормативного стажа 20 лет. При нормативном стаже (20 - для женщин и 25 - для мужчин) индивидуальный коэффициент замещения составит только 32 - 33%. Таким образом снижается на 40% уровень пенсии для тех, за кого регулярно уплачивались взносы и кто отработал нормативный и сверх него стаж.
Такой эффект нивелирования законодательной нормы обеспечивается двумя административными регуляторами: “пенсионной” средней заработной платой и предельным соотношением заработных плат индивидуальной и средней (в данном случае рассчитанной Госкомстатом). При сохранении административных регуляторов на современном уровне (1,2 - предельный коэффициент; 48% - средняя “пенсионная” заработная плата к средней Госкомстата) вся сумма социального налога с заработков на 10% превышающих “пенсионную” среднюю зарплату не возмещается в виде пенсии. Она перераспределяется на пенсии тем, кто не заработал даже минимальную пенсию, на финансирование льгот и надбавок, на накопительный резервный фонд, на административные расходы и т.д. Среди пенсионеров доля тех, кто получает пенсию, которую он не заработал, сейчас составляет 40%8. В перспективе нет основания надеяться, что их численность сократиться. Новые правила (с 2002 г.), вопреки всякой логики страхования, расширили численность претендентов на трудовые пенсии за счет социальных, снизив требования по минимальному стажу до 5 лет, а для инвалидов - до 1 дня. Кроме того, не сокращается доля работников с заработной платой ниже прожиточного минимума (с 1999 г. она превышает 40%) и стабильно высокий уровень безработицы в последнее десятилетие, не дают основания надеяться на снижение в составе пенсионеров доли тех, кто не заработает даже на минимальную пенсию, уровень которой правительство вынуждено повышать. Решить проблему ее повышения до прожиточного минимума в рамках данной пенсионной модели в обозримом будущем невозможно, не прибегая к увеличению перераспределяемой доли средств.
Страховая пенсионная система вполне сознательно использовалась правительством как система вспомоществования. Централизованное устройство ПФР и единые для всей страны правила назначения пенсии помогли частично компенсировать чрезмерную межрегиональную дифференциацию в доходах населения. В дотационных регионах, где прожиточный минимум существенно ниже среднего по стране, в сельских районах, где отсутствовали практически иные формы денежных доходов, пенсия являлась существенным источником доходов и
Читать далее...