Фрагмент из книги «Сумма биотехнологии» (из главы 8) биолога Александра Панчина

Книгу «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» Александра Панчина можно скачать бесплатно, быстро и прямо без СМС и прочих заморочек здесь https://www.litmir.co/bd/?b=272546 (для бесплатного прямого скачивания кликнуть по словам "Скачать книгу", выделенным ГОЛУБЫМ ЦВЕТОМ) Там же эту книгу можно читать онлайн.

Примечание Wild_Katze: Очень важные места фрагмента мною были выделены жирным шрифтом для того, чтобы читатели обратили особое внимание на то, что там говорится.

Источник фрагмента http://ogrik.ru/b/aleksandr-panchin/summa-biotehno...riya-organicheskih-produktov/9


Индустрия органических продуктов

Отметим, что сегодня компании, производящие ГМО, зарабатывают не на пустом месте. Они предлагают коммерчески успешные инновационные продукты. Серьезными конкурентами этих компаний являются не столько маленькие фермерские кооперативы, сколько крупные транснациональные корпорации, производящие и продающие “натуральные” продукты без ГМО. Профессор Мичиганского университета Филипп Ховард вот уже много лет изучает, как устроен рынок продовольствия. В частности, он составил и опубликовал схему (ссылка №168 https://www.msu.edu/~howardp./organicindustry.html), на которой изображены крупнейшие компании, производящие “натуральную” еду, и корпорации, которые их приобрели в период с 1997 по 2014 год. Речь идет о многих десятках крупных компаний. Давайте пройдемся по некоторым примерам, которые он приводит.

В 2014 году компания Coca-Cola купила за 1,25 миллиарда долларов 10 % компании Keurig Green Mountain, занимающейся продажей органического кофе. В 2014 году доход Keurig составил 4,7 миллиарда долларов США. Кроме того, корпорации Coca-Cola принадлежит компания, производящая органические соки Odwalla, купленная в 2001 году за 181 миллион долларов. Компания, производящая органический чай Honest Tea (“Честный чай"), в 2004 году продала за 53 миллиона долларов 40 % своих акций, а в 2011 году была полностью куплена все той же компанией Coca-Cola.

Компания Naked Juices, производящая натуральные соки, с 2006 года принадлежит компании PepsiCo. На момент сделки продажи Naked Juices составляли около 150 миллионов долларов в год. Многие другие крупные компании, производящие органическую еду, принадлежат таким транснациональным гигантам, как Kellogg, Hershey Foods, Danone, Nestle. Множество разных производителей биопродукции входит в компанию Hain Celestial Group.

Даже компания Monsanto решила вложиться в производство новых сортов “натуральных” растений. Они придумали довольно хитроумный прием: в ряде случаев вместо генной инженерии можно проводить массовый ДНК-анализ семян в поисках того заветного зернышка, в котором спонтанно произошла нужная мутация в том или ином гене. В ходе анализа семя не разрушается, поэтому его можно посадить. Семена полученного растения можно снова анализировать в поисках уже следующей нужной мутации и так далее, пока желаемое генетическое изменение не будет достигнуто. Полученные растения юридически не считаются ГМО, ведь они получены в ходе селекции. Это довольно нелепая ситуация, когда генные инженеры, имея самые современные технологии редактирования ДНК, вынуждены придумывать неудобные обходные пути, чтобы маркировка на продукции соответствовала потребительскому спросу. Представьте, если бы люди боялись жить в домах, построенных с применением подъемного крана, и из-за этого строителям приходилось использовать насыпи, как во времена древних египтян, строивших пирамиды.

В 2012 году продажи органической продукции принесли 81,3 миллиарда долларов, что на 13,5 % больше, чем в 2011 году. Для сравнения продажи компании Monsanto в 2012 году принесли 13,5 миллиарда долларов, причем в эту цифру входят не только продукты генной инженерии и селекции, но также различные пестициды. Понятно, что стремительный рост спроса на “натуральную” продукцию сложно объяснить новыми технологиями или улучшением качества продуктов. Сама идея органического производства заключается в отказе от инноваций. Уместно предположить, что спрос на “натуральное” рождается благодаря постоянной генерации страха перед всем “ненатуральным”.

Приведу очень простую схему для увеличения прибыли любого производителя продуктов питания. Сочиняем правдоподобный миф о том, что Х – вредно. Пишем, что наш продукт не содержит Х. Выставляем на свой продукт более высокий ценник. Profit! При этом совершенно не обязательно доказывать, что Х – вредно. Достаточно запустить в общество сомнение, а журналисты сами распространят Читать далее...

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/poplem/totvtsfeb/

Недостаток веса является следствием «генетической передозировки»

Кирилл Стасевич, Компьюлента


Удвоение участка хромосомы, несущего 28 генов, ведёт к сильной худобе. Обладатели этой хромосомной аберрации имеют индекс массы тела ниже 18,5. В то же время такое генетическое отклонение часто сопровождается недостаточным развитием головного мозга.

[604x433]
Множественные хромосомные нарушения; тёмным окрашены зоны с различными хромосомными «поломками».
Фото Arturo Londono, ISM

Все знают, что ДНК с генами упакована в хромосомы и что каждая хромосома присутствует в двух копиях, причём и та и другая имеют один и тот же набор генов, определяющих одни и те же признаки. К примеру, на обеих хромосомах есть ген, ответственный за цвет глаз, но на одной из них он даёт карий цвет, а на другой — зелёный. Какой ген получит преимущество, такой признак у организма и проявится.

Таким образом, в идеале у нас есть по две копии каждого гена. Но реальное положение дел сильно отличается от идеальной картины. И виной тому множество хромосомных перестроек: в то время как на одной хромосоме на месте какого-то гена зияет дыра, в парной хромосоме может присутствовать несколько одинаковых копий этого гена. То есть, скажем, варианта карего цвета глаз нет вообще, зато имеются четыре копии варианта зелёного. Такие потери (делеции) и удвоения (дупликации) далеко не всегда приводят к серьёзным последствиям, но могут служить причиной заметных отклонений в развитии организма.

Международная группа учёных опубликовала в журнале Nature статью (Mirror extreme BMI phenotypes associated with gene dosage at the chromosome 16p11.2 locus), в которой сообщается, что удвоение определённого участка 16-й хромосомы приводит к экстремальной худобе.

Исследователи проанализировали ДНК более 95 тыс. людей. Те, у кого этот участок хромосомы был удвоен, имели индекс массы тела ниже 18,5. Дети с такой хромосомной особенностью намного хуже набирали вес. Но завидовать их стройности не стоит: четвёртая часть обладателей хромосомной перестройки получала в комплекте ещё и микроцефалию — особенность индивидуального развития, при которой голова и мозг имеют ненормально небольшие размеры. Микроцефалия часто связана с разными неврологическими нарушениями, включая умственную недостаточность, а продолжительность жизни у микроцефалов меньше обычной.

Участок хромосомы, удвоенный у очень худых людей, включает 28 генов, поэтому нет ничего удивительного в том, что эффект от такой хромосомной перестройки распространяется на целый ряд признаков, а не только на вес. Кроме того, недостаток веса, спровоцированный удвоением генов, с высокой степенью вероятности может быть просто опасным для здоровья.

Мужчины с такой дупликацией более подвержены вытекающему из неё недостатку веса, чем женщины: первые в 23 чаще могут получить экстремально стройную фигуру, вторые — в пять раз. В то же время, как было показано ранее, утрата каких-то из этих 28 генов повышает риск совершенно исключительного ожирения — с индексом массы тела около 40. Исследователи говорят, что это первый случай, когда удвоение генов приводит к противоположному эффекту. Что именно делает каждый из этого набора, пока неясно; известно лишь, что делеции и дупликации некоторых из этих генов связаны с развитием шизофрении и аутизма.

Практический вывод, который можно из всего этого сделать: диета может оказаться совершенно бесполезной против ожирения, а ребёнок может быть худым не только по недосмотру родителей, но просто из-за генетических нарушений. Хотя для его родителей это вряд ли может служить утешением...

Подготовлено по материалам Medical Xpress: 'Gene overdose' causes extreme thinness.

https://www.flickr.com/phot...nuernberg/

Эта коллекция очень интересных исторических фотографий, литографий, почтовых открыток начала 20 века с видами Нюрнберга собрана Нюрнбергским обществом «Друзья старого города» (Altstadtfreunde Nürnberg e. V.), которое делает очень многое для сохранения исторического наследия и восстановления исторических домов и памятников Старого города.
Эти фотографии показывают, как выглядели улицы, площади, здания и дворы Старого города Нюрнберга лет 100 назад. Многие здания уже не существуют, ведь в годы Второй мировой войны исторический центр Нюрнберга был разрушен американскими бомбардировками на 90%.

Источник https://www.nkj.ru/news/28587/ журнал "Наука и жизнь"

Автор: Кирилл Стасевич


Лекарства от диабета, снижающие уровень окислительного стресса, тем самым подталкивают раковые опухоли к метастазированию.

Известно, что кислородные радикалы – так называют особые молекулы, в состав которых входит кислород и которые отличаются очень высокой окислительной активностью из-за неспаренного электрона, – могут сильно навредить ДНК. Когда таких радикалов становится много, возникает окислительный стресс, и клетка может или просто погибнуть от мутаций, или, скажем, дать начало раковой опухоли. Высокоактивные кислородные окислители получаются как побочный продукт некоторых важных клеточных процессов, так что в ходе эволюции у живых существ появились инструменты для их обезвреживания. Однако встроенные антиокислительные системы защиты (Примечание Wild_Katze: Это имеющиеся в нашем организме ферменты антиоксидантной защиты, например супероксиддисмутаза (superoxide dismutase, SOD) и каталаза, разлагающая токсичную для организма перекись водорода на воду и О₂) могут и не справиться с проблемой – и тогда им можно помочь, съев какой-нибудь антиоксидантный препарат.

[640x480]
Клетка рака молочной железы. (Фото Visuals Unlimited / Corbis.)

Но ведь и раковым клеткам, коль скоро они уже появились, окислительный стресс совсем не нужен. Если у рака сильно попортить ДНК, какой бы злокачественной опухоль ни была, она всё равно умрёт – собственно, масса противораковых препаратов именно тем и занимается, что вносит мутации в ДНК опухолевых клеток. Тогда получается, что антиоксиданты играют на руку раку, спасая его гены от повреждений. Именно такая логика была в рассуждениях Джеймса Уотсона (напомним – одного из легендарных авторов двуспиральной модели ДНК), с которыми он публично выступил в 2013 году, весьма смутив широкую общественность в лице научно-популярных и просто популярных изданий. Однако для специалистов в словах Уотсона не было ничего неожиданного – когда широкая общественность кинулась к онкологам за комментариями, те пожали плечами: дескать, про двусмысленность антиоксидантных препаратов мы давно уже в курсе. Один из примеров: в 1994 году в результате масштабного исследования, в котором участвовали более 29 000 курильщиков-мужчин, выяснилось, что рак чаще случался у тех, кто принимал антиоксидантные бета-каротиновые таблетки. Вообще пользу от антиоксидантов неоднократно пытались проверить в клинических исследованиях и в экспериментах на животных, но результаты часто получались не такими, как ожидалось. В том же 2013 году в The Journal of the American Medical Association вышла статья, в которой говорилось, что витамин Е, бета-каротин и большие дозы витамина А могут увеличить ваши шансы на преждевременную смерть, независимо от того, здоровы ли вы или болеете какой-нибудь хронической болезнью.

Подобных работ постепенно накопилось порядочно, но все они представляли собой результаты медико-статистического анализа, который ничего не говорил о механизмах отрицательного действия антиоксидантов. Однако молекулярно-«механистические» работы не заставили себя ждать: в 2014 году исследователи из Университета Гётеборга сообщили на страницах Science Translational Medicine, что антиоксиданты, снижая уровень кислородных радикалов, тем самым выключают белок р53, чья задача – следить за уровнем мутаций в клетке. В случае, если клетке грозит перерождение в злокачественную, р53 запускает апоптоз – программу клеточного самоуничтожения. В прошлом году те же авторы сделали ещё одну публикацию, касающуюся меланомы – эта опухоль и так известна своей склонностью метастазировать, а антиоксиданты, как оказалось, ещё и усиливают появление меланомных метастазов.

[640x419]
Клетки рака лёгких в лимфоузле. (Фото NCI / PHANIE / phanie / Phanie Sarl / Corbis.)

В новой статье, появившейся на днях в Science Translational Medicine, речь уже идёт сразу о нескольких видах опухолей. Хунтин Чжэн (Hongting Zheng) и его коллеги из Третьего военно-медицинского университета в Чунцине проанализировали влияние на раковые клетки нескольких антидиабетических лекарств, включая некоторые аналоги инсулина и известнейший метформин. Общим у этих лекарств было то, что они содержали ингибиторы Читать далее...

Источник http://flavorchemist.livejournal.com/24768.html


Автор известный химик-флейворист Сергей Белков (http://flavorchemist.livejournal.com)

Немного о классификациях вообще и вреде пищевых добавок в частности.

Это мое видение вопроса, оно может не совпадать с мнением других.

Прежде чем описывать любое явление, надо понять его характеристики. Поэтому прежде чем исследовать пищевые добавки на вред, мы должны четко понимать, что мы имеем ввиду под этим понятием. То есть нужно дать операционное определение "вреда".

В обычной литературе и телевизионных ток-шоу, авторы, описывая вредные эффекты того или иного продукта, обычно сыплю знаниями из всех областей науки. Очень часто "вред" абсолютен и...непонятен. С практической точки зрения, когда стоит конкретная задача установления конкретного вреда конкретного продукта (или конкретной пищевой добавки) - этот вред должен быть обязательно оценен и охарактеризован. Это на всякий случай как правило не делается, что вызывает у потребителя панику и замешательство.

Обзывая пищевые добавки "химией" мы говорим чистую правду, но не приближаемся к нужному нам определению. Все пищевые добавки являются веществами химической природы. Так уж вышло с точки зрения науки, что все на свете крупнее протона является веществом химической природы. Мой компьютер, я сам, воздух и вода - это все химия. Для того, что бы разобраться подробнее в суди вещей, мы должны классифицировать все явления в соответствии с каким-либо признаком.

В нашем мире нет ничего абсолютного (кроме, разумеется, понятий добра и зла в христианстве). Все познается в сравнении – не пустая фраза, а описание механизма, с помощью которого мы познаем окружающий нас мир. Так и в основе любой классификации лежит некое сравнение классифицируемых объектов по каким-либо свойствам. Отнесение объекта к той или иной группе всегда условно, так как сама способность систематизации есть механизм, изобретенный нами, налим мозгом, но не присущий живой природе. Это прекрасный механизм, давший нам много возможностей, но наложивший на наше мышление некоторые ограничения.
[500x306]
В ходе наших попыток разобрать любые исследуемые явления по группам у нас всегда обнаруживаются явления, не попадающие ни в одну группу или попадающие сразу во все. Пытаясь решить данную дилемму мы все четче пытаемся очертить границы явлений и все сильнее усложнем нашу классификацию, до конца не решая всех противоречий.
[500x306]
Именно поэтому мы делим вещества на натуральные и синтетические, вредные и полезные, и даже химию мы весьма условно делим на органическую и неорганическую. Одно и то же явление можно определять по разным характеристикам, но один классификационный признак может и должен не совпадать с другим, как бы близко они не пересекались.

Поясню.

В случае пищевых добавок и продуктов питания используется признак натуральности, по которому предмет исследования делят на натуральные (природные) и синтетические. Но признак "натуральность" может отражать один единственный факт – источник получения данного вещества, и ничего более. У нас нет и не может быть никаких причин (научных, логических и т.д.) связывать натуральность продукта с какими–либо его другими свойствами,например вредностью или полезностью. Нужно помнить - любая классификация - это условность, придуманная человеком для обобщения фактов, и воспринимать ее надо как условность.

Возвращаемся к картинкам выше. Для любого продукта, если не определять условие его потребления, то есть говорить об абстрактном вреде или пользе, мы сталкиваемся с ситуацией, когда продукт (добавка) и полезен и вреден одновременно. Вода, например, может утолять жажду (польза) или убить, если ее выпить сразу много. Лекарство лечит в малых количествах и убивает в больших. Это относится ко всему. И это ключевой вопрос классификации, которую я планирую использовать позже.

Реальная ситуация сложнее чем с пересекающимися кругами.
[451x323]
Польза и вред (так же как добро и зло в жизни) это не антонимы, это два разных измерения. Каждый продукт в этих измерениях обладает двумя характеристиками.

Это абсолютно разные оси оценки продукта, это не противоположные понятия а равнозначные (хотя иногда и пересекающиеся) Читать далее...

Источник http://skepticsociety.ru/darwin_death/

Автор Катя Зверева

Знакомые слова, не правда ли?! Как часто приходится слышать такой довольно странный на мой взгляд аргумент против научной картины мира. Честное слово, такой довод подойдет для дискуссии на тему религиозных взглядов, личных предпочтений, кухонной философии. Можно вспомнить догмат о непогрешимости Папы Римского, согласно которому этот человек просто не может ошибаться, и все его слова являются абсолютной, неоспоримой истиной. Но в науке свои правила, и какие бы то ни было слова даже самого выдающегося деятеля не стоят и ломаного гроша, если под ними нет прочного фундамента доказательств.

И поэтому совершенно неважно, отказывался ли Чарльз Дарвин от своей теории или нет: доказательную силу она от этого не теряет. К слову замечу, что история с его отречением была сфабрикована некой леди Хоуп, естественно, очень набожной, а дети Чарльза Дарвина этот факт полностью отрицают. Ну а других доказательств у этой сказочки и нет.

Теория Дарвина, закон Ома, закон Бойля-Мариотта, уравнение Ван-дер-Ваальса, Цепь Маркова и тд – все это не мнения или домыслы уважаемых и всезнающих мужей, чьи слова мы принимаем как данность из-за уважения, прошлых заслуг или регалий.

Упоминание фамилии конкретной личности – это дань уважения тем, кто сумел первым понять, сформулировать, собрать необходимые доказательства и представить свою теорию широкой общественности. Говоря о теории Дарвина, мы подразумеваем научный обоснованный взгляд на проблему происхождения видов, а не апелляцию к авторитету конкретной личности. Начни Альфред Уоллес свою работу чуть раньше, возможно, мы бы говорили о теории Уоллеса, что не меняет ее сути (Уоллес Алфред Рассел – английский натуралист, одновременно и независимо от Ч. Дарвина пришедший к идее естественного отбора и его роли в эволюции).

Привыкнув верить всезнающим и властным авторитетам, креационисты пытаются и нам навязать эту логическую уловку. Аргумент к авторитету – это распространенная ошибка, суть которой сводится к тому, что мы считаем чье-то мнение верным и не подлежащим сомнению исключительно потому, что этот человек уже снискал наше уважение, например, своими знаниями.

В истории науки есть множество случаев, когда авторитетное мнение именитых ученых не является достаточным основанием для признания их идей верными. Лайнус Полинг, выдающийся химик и кристаллограф, обладатель двух Нобелевских премий, яркий тому пример. Он получил Нобелевскую премию по химии «за исследование природы химической связи и ее применение для определения структуры соединений», предположив и доказав, что цепи аминокислот в белке закручены в спираль.

В середине 20 века ученые пытались понять, как же устроена структура ДНК: так вот Лайнус Полинг и написал статью, в которой утверждал, что ДНК имеет вид тройной спирали, но тут что-то научное сообщество замешкалось, задумалось, да и не согласилось. Все почему – не было у этого выдающегося химика нужных доказательств для своего предположения.

А вот Уотсон и Крик их нашли: ДНК, как мы знаем, оказалась двойной спиралью. И опять же, их теорию приняли коллеги не на пустом месте: устоявшиеся знания, новейшие открытия на сходную тематику (например, о спиральной структуре белков), достижения предшественников (исследования Чаргаффа, Уилкинса и Франклин), рентгеновский снимок молекулы ДНК Розалин Франклин, данные которого они сопоставили с результатами химических исследований соотношения нуклеотидов в ДНК (правила Чаргаффа) – и вуаля, блестящее научное открытие готово. А потом еще и модель соорудили из шариков, картона и проволоки – и отнюдь не для красоты: это необходимо было для наглядного представления структуры ДНК и происходящих с ней процессов (например, репликации).

Нужно помнить, что люди ошибаются, даже ученые, даже Нобелевские лауреаты. Другое дело, что люди науки всегда ищут доказательства своих слов, теоретические и экспериментальные. А затем все эти доводы проходят проверку на прочность в научной среде. И никаких не должно быть тайн, сверхсекретных технологий, уникальных экспериментов – если есть результат у первооткрывателя, то должна быть возможность досконально изучить все детали проделанной работы, а этот результат должны получить и те, кто решил повторить опыт. Если это невозможно, то что-то здесь не так. (Здесь и далее текст выделен мной, Wild_Katze, как очень важная информация) Секреты могут быть у фокусников, наука должна быть прозрачной.

Например, эксперимент Миллера по воссозданию условий Древней Земли удалось повторить еще много раз, и в результате всегда удавалось получить аминокислоты из неорганики, что демонстрирует возможность абиогенеза. А вот эксперимент, проведенный группой под руководством Сералини, показавший, что мыши, которых кормили ГМ-кукурузой подвержены развитию опухолей, почечной и печёночной недостаточности, был признан некачественным. Многочисленные независимые экспертизы показали, что все в работе не так: дизайн Читать далее...

Источник: http://hij.ru/read/articles/all/5335/ из журнала "Химия и жизнь" 2015 №3

Автор Жуков Д.А.

Мы любим и ценим женщин за многое. Если спросить, за что именно, то сначала большинство мужчин укажут на некоторые особенности женской анатомии и физиологии, которые тысячелетиями воспевают поэты и художники. Впрочем, и людей весьма прозаических, включая биологов, прекрасно знающих, что все эти «женские прелести» не что иное, как адаптации, направленные на улучшение плодовитости, — даже их эти признаки женского организма подчас доводят до экстаза. Но конечно, главное женское достоинство заключается не в этом. Основной признак женского организма, выгодно отличающий его от мужского, — высокая пластичность, которая проявляется как на уровне физиологических процессов, так и на поведенческом уровне.
[671x700]
Пластичность поведения у экспериментальных животных определяют по скорости переделки условных рефлексов. Например, крыс обучили, что удару электрическим током предшествует звуковой сигнал. Все крысы научились переходить в безопасное место, когда звенит звонок. А потом сигналом опасности сделали загорающуюся лампу — и самки значительно быстрее самцов перестали реагировать на звук.

Более замысловатый эксперимент недавно был поставлен в Венском университете, в исследовательской группе, которая называется «Лаборатория умной собаки» (Mueller et al., «Biology Letters», 2011, 7, 5, 689—691, doi: 10.1098/rsbl.2011.0287). Собакам предлагали простую задачу: приносить экспериментатору мяч после того, как он прокатится несколько метров по полу лаборатории. Часть траектории мяча проходила за шторой, на секунду скрывавшей мяч от собаки. За эту секунду другой человек заменял мяч другим, иного размера, то есть из-за ширмы выкатывался мяч больший или меньший, чем тот, который укатился за нее. Измеряли время, которое собака тратила на то, чтобы взять в пасть подкатившийся мяч. Оказалось, что «волшебное» изменение размеров мяча не влияет на скорость реакции кобелей. Но суки значительно дольше рассматривали мяч, прежде чем взять его в зубы, если он отличался размером от того, который они видели в начале движения. Иными словами, кобели выполняли поставленную задачу, не обращая внимания на странную трансформацию мяча. «Нужно хватать его, когда докатится до финиша, а какой он там, такой же, больше или меньше, — это неважно!» — типично мужской ход мысли, а точнее, блокировки лишних мыслей. В то же время женское поведение формируется с учетом всех нюансов ситуации — в данном случае изменение размеров мяча заметно озадачивало сук.

Гибкость женского поведения, высокая способность женских особей приспосабливаться к меняющимся условиям существования, способность женщин делать одновременно несколько дел во многом определяются строением их центральной нервной системы. Анатомия и физиология женского мозга заметно отличаются от мужского. Это и большая, чем у мужчин, масса относительно массы тела, и большее количество межполушарных связей, и большее количество нейронов в речевых зонах коры больших полушарий. У женщин выше и скорость мозгового кровотока, и скорость метаболизма глюкозы в мозге. Но самое примечательное половое различие — в женском мозге значительно больше синаптических связей между нейронами, чем в мужском.

Эффективность работы любой системы определяется не количеством составляющих ее элементов, а количеством связей между элементами. Это общее кибернетическое правило справедливо и для головного мозга. В мозге новорожденного человека примерно в сто раз больше нейронов, чем у тридцатилетнего человека. А синапсов у новорожденного неизмеримо меньше. Сразу после рождения в центральной нервной системе начинаются два процесса: гибель нервных элементов и формирование новых синаптических связей. Новые синаптические связи — это новые знания и умения, а самое главное — способность их приобретать. И женские организмы имеют врожденное преимущество перед мужскими — большее количество синаптических связей и большую скорость их образования.

Синапсы важны не только как место контакта нейронов (см. рис.). Именно в синапсах сосредоточены почти все митохондрии нейронов — структуры, которые обеспечивают клетки энергией. Благодаря большему количеству синапсов женский мозг не только значительно пластичнее мужского, но и лучше снабжается энергией и, следовательно, лучше защищен от неблагоприятных изменений в окружающей среде.

[700x439]

Причина этих различий между женским и мужским мозгом, как легко догадаться, в половых гормонах. Но критический фактор — не актуальный гормональный статус, а половые гормоны плода. У человека начиная со второго месяца Читать далее...

diafilmy.su/base.php

Большая коллекция советских диафильмов поможет вернуться в детство тем, кто хоть немного жил при СССР и для кого в те времена просмотр диафильмов был праздником.

Das Nürnberger Seifenkistenrennen

В воскресенье 25 сентября в Нюрнберге состоялись очередные, восьмые ежегодные соревнования тележек без мотора, так называемых "ящиков из-под мыла"- Seifenkiste. В гонках приняли участие шестнадцать команд со всей Франконии.
Гонки проходили рядом с Нюрнбергским зоопарком на северо-западной стороне холма Шмаузенбук (Schmausenbuck). Тележки стартовали на вершине холма и скатывались по дуговидной трассе длиной 300 метров, включающей относительно крутой поворот с повышенным уклоном.
[647x700]
На старте для придания первоначального ускорения тележки ставят на наклонную площадку (рампа) со склоном 14 градусов. Трасса гонки по традиции была огорожена отбойниками из брикетов соломы. Момент пересечения линии финиша фиксировали инфракрасные створы с отражателями.
Максимальные размеры тележек нюрнбергских гонок: длина 210 см и ширина 90 см.

Мероприятие начиналось выставкой "болидов", на которой зрители могли ознакомиться с каждой моделью, пообщаться с командами-участниками. Потом начинались заезды.
[700x384]

Подведение итогов гонок оценивается по двум критериям: время преодоления трассы и и отдельно – оригинальность внешнего вида и конструкции.

ИЗ ИСТОРИИ ГОНОК

В США с начала тридцатых годов 20 века ежегодно проводятся очень популярные соревнования на движущихся по наклонным трассам своеобразных тележках. Соревнования таких тележек называются там "Гонками мыльных ящиков" (Soap Box Derby). Название это не было случайным. Первые тележки имели вместо кузова деревянный ящик (скорее всего из-под мыла или продуктов), к которому прикреплялись колеса. Причем управление передними колесами осуществлялось с помощью веревки. Позднее на "гонках мыльных ящиков" появились хорошо сконструированные и тщательно сделанные тележки, но название их так и не изменилось. В Германии название "Soap Box Derby" буквально перевели на немецкий язык и получилось "Seifenkistenrennen".
Эти тележки у нас называют "миникары", "гравикары" (движение исключительно за счет гравитации) или просто безмоторные микроавтомобили. Но последнее название выглядит менее удачным.

О КОНСТРУКЦИИ

Требования к конструкции этого транспортного средства очень простые:
*отсутствие какого-либо мотора (тележка катится по наклонной трассе только за счет гравитации Земли);
*наличие системы рулевого управления;
*наличие системы торможения.

Желающие сами сделать подобное транспортное средство, могут воспользоваться чертежами отсюда http://modelist-konstruktor.com/razrabotki/na-starte-minikary

[700x533]

[700x534]

[700x690]

[700x465]
Эта модель в виде космического корабля получила первый приз за оригинальность внешнего вида и конструкции.

Хотя эта скульптура под названием "Зазывала" (нем. "Der Rufer") работы немецкого скульптора Карла Кнаппе (Karl Knappe) находится на центральной улице Кёнигштрассе (Königstraße), по которой проходит Историческая миля Нюрнберга (туристический маршрут, проложенный через самые важные исторические достопримечательности средневекового Старого города Нюрнберга - Historische Meile Nürnberg), но большинство гостей Нюрнберга, проходивших мимо этой необычной скульптуры, ее так и не замечали.
Но место для скульптуры "Зазывала", вырубленной на колонне из местного песчаника, как раз подобрано очень удачно, ведь она находится у юго-восточного входа в универмаг "Галерея Кауфхоф" ("Galeria Kaufhof").

Удивительно, но голова этой скульптуры вызывает некоторую ассоциацию со знаменитой картиной норвежского художника-экспрессиониста Эдварда Мунка "Крик".
[444x700]
[443x700]
[416x700]

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s...m-meditsinskim-issledovaniyam/


This is why you shouldn’t believe that exciting new medical study
Julia Belluz , Vox.

Перевод – Юлия Коровски, XX2 ВЕК

В 2003 году в The American Journal of Medicine вышла статья, которая может изменить ваш взгляд на медицинские новости. Авторы проанализировали 101 исследование, опубликованное в ведущих научных журналах в 1979–1983 годах. Все эти работы были посвящены новым перспективным методам лечения и медицинским технологиям. Оказалось, что только пять из них в течение десяти лет вышли на рынок. И только одну новинку (ингибиторы АПФ, класс лекарственных препаратов) активно использовали на момент выхода публикации.

Одну.

Но вы никогда не прочтёте об этом в прессе. Возьмём, к примеру, недавнюю чудесную операцию для лечения рассеянного склероза. Рассеянный склероз – неизлечимое дегенеративное заболевание. Иммунная система больных атакует защитную оболочку вокруг нервных волокон, нарушая обмен информацией между телом и мозгом и вызывая лавину ужасных симптомов: расстройство движений, потерю зрения, утрату контроля над мочевым пузырём и кишечником и, в конце концов, преждевременную смерть.

В 2009 году – прорыв: обаятельный итальянский учёный, доктор Паоло Дзамбони (итал. Paolo Zamboni) заявил, что вылечил жену от РС, «освободив» её шейные вены. Он предположил, что РС – не аутоиммунное, а сосудистое заболевание. Парадоксальное исследование давало больным надежду, а кроме того, за ним стояла трогательная история о мужчине, который пытался спасти жену. Это была отличная наживка для журналистов, и они провозгласили «терапию освобождения» («liberation therapy») окрылённым любовью медицинским триумфом (Дзамбони назвал это состояние хронической цереброспинальной венозной недостаточностью, сокр. ХЦВН или англ. Chronic cerebrospinal venous insufficiency, CCSVI, – прим. XX2 ВЕК).

К сожалению, в работе Дзамбони было больше пиара, чем прорыва. За романтическим приключением никто не заметил плохого дизайна эксперимента и маленькой выборки. Попытки других учёных воспроизвести его результаты провалились. Вскоре появились истории об осложнениях и рецидивах.

Это повторяется снова и снова. Предварительное исследование обещает чудо. СМИ раздувают сенсацию. Учёные разоблачают чудо.

«Существует большая, огромная разница между тем, как СМИ и учёные воспринимают новости, – недавно сказала мне в интервью Наоми Орескес (Naomi Oreskes), профессор истории науки Гарвардского университета. – Для вас новости на то и новости, чтобы рассказывать о новом, поэтому медиа склонны гоняться за принципиально новыми результатами. На мой взгляд, выводы из новейших, самых свежих результатов, скорее всего, будут неверны».

Результаты большинства медицинских исследований недостоверны

Каждое исследование по-своему необъективно и небезупречно – это факт. Обычно истину приходится вылавливать в потоке научных работ, посвящённых одному вопросу. Это значит, что настоящие открытия не приходят в виде чудесных единичных результатов или предопределённых свыше моментов озарения. Они рождаются из дискуссий и упорного повторения экспериментов. Нужно убедиться, что выводы верны, что они – не результат случайности или «крестового похода» предвзятого учёного-одиночки.

Пока наука разбирается, мы, репортёры и читатели, хватаемся за «перспективные результаты». Это так захватывающе – слышать о принципиально новых идеях, которые, возможно, – возможно! – изменят медицину и положат конец страданиям людей. Часто нас подталкивают к этому разрекламированные учёные – такие, как Дзамбони – которым нужно получить финансирование на проведение исследований и публиковаться в научных журналах.

Мы не ждём научного консенсуса; мы сообщаем о результатах чуть раньше, чем следует, и ведём больных и врачей разорительными и вредными путями, которые кончаются разбитыми надеждами и загубленной медициной.

Эту тенденцию можно свести к минимуму, если только вспомнить, что подавляющее большинство медицинских исследований не оправдывают ожиданий.

Недавно научный журналист Forbes Мэтью Харпер (Matthew Harper) рецензировал новый документальный фильм журнала Vice о «чудесных» лекарствах от рака. Экспериментальные методы лечения, о которых рассказывает кино, в тот момент представлялись священным Граалем противоопухолевой терапии, но оказались очередными «революционными» пустышками. Источник Харпера утверждает, что за последние годы провалились больше 200 исследований, от которых ждали прорыва в онкологии.

Авторитетная служба, которая проверяет новые научные работы для Читать далее...

fao.org/fao-who-codexalimen...x-home/ru/

Из аннотации: "Кодекс Алиментариус – это свод международных пищевых стандартов, принятых Международной комиссией ФАО/ВОЗ по внедрению кодекса стандартов и правил по пищевым продуктам (Комиссией «Кодекс Алиментариус»). Стандарты Кодекса охватывают основные продукты питания – как обработанные и полуфабрикаты, так и необработанные. Кроме того, в той мере, в какой это необходимо для достижения принципиальных целей Кодекса – охраны здоровья потребителей и содействия добросовестной торговле пищевыми продуктами, – представлены материалы, используемые при последующей переработке пищевых продуктов.
Положения Кодекса касаются гигиенических требований и пищевой ценности продуктов питания, включая микробиологические критерии, требования по пищевым добавкам, следам пестицидов и ветеринарных лекарственных препаратов, загрязняющим веществам, маркировке и внешнему виду, а также к методам отбора проб и оценки риска.
Кодекс Алиментариус с полным основанием может рассматриваться как важнейший международный справочник в области качества пищевых продуктов. В нем учтены новейшие достижения научных исследований в области питания. Кодекс значительно повысил информированность мирового сообщества по таким жизненно важным вопросам, как качество продуктов питания, продовольственная безопасность и деятельность общественного здравоохранения."

Подробнее о том, что собой представляет Кодекс Алиментариус http://www.who.int/foodsafety/fs_management/No_04_Codex_Jun08_ru.pdf

Общий Стандарт Кодекса на пищевые добавки (GSFA). Электронная база данных, доступная онлайн http://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/standards/gsfa/ru/
Пищевые добавки называются по-английски Food Additives.

Тематическая подборка http://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/standards/thematic-compilations/ru/

Ссылки на некоторые документы Кодекса Алиментариус:
Питьевые воды ftp://ftp.fao.org/codex/Publications/Booklets/Waters/Water_RU.pdf
Нормы и правила относительно рыбы и морепродуктов https://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/importExport/tsouz/docs/kodeksAlimFish.pdf
Производство продуктов животноводства ftp://ftp.fao.org/codex/Publications/Booklets/Animal/Animal_Food_RU.pdf
Зерновые, стручковые и бобовые ftp://ftp.fao.org/codex/Publications/Booklets/Cereals/Cereals_Pulses_Legumes_RU.pdf
Свежие плоды, овощи и фруктовые соки ftp://ftp.fao.org/codex/Publications/Booklets/FreshFruitsVeg/Fruits_RU.pdf

Поезда дальнего следования дают людям возможность в полной мере почувствовать себя домашним котом. Всё время лежишь, спишь, ни хрена не делаешь. А встаёшь только в туалет или пожрать. Ну и в окно ещё смотришь на птичек.

Если вы слишком много работаете — заведите кота. Силой личного примера он перетянет вас на сторону истинных ценностей: покоя и умиротворённого созерцания.
[300x92]
Коты живут по принципу: "жрать надоело спать". И в течении дня ставят запятую в разных местах.
[556x90]
Собака думает: "Вот живу я у людей - они меня кормят, ухаживают, выгуливают, ласкают, играют со мной ... Наверное, они - Боги!"
Кот думает: "Вот живу я у людей - они меня кормят, ухаживают, ласкают, играют со мной, я сплю на их подушках... Судя по всему, я - Бог!"

У собак есть хозяин, а у кошек — обслуживающий персонал!

Хочу работать котом — чтобы мне платили только за то, что я такой классный!
[556x90]
Во времена нэпа в одной из анкет, которую должны были заполнять даже писатели, был такой вопрос: «Владеете ли вы землей и кто ее обрабатывает?»
Писатель Павел Лукницкий написал в анкете такой ответ: «Владею землей в цветочном горшке. Обрабатывает ее кошка».
[475x63]
У кота язык — это не только язык, но и ложка, кружка, зубная щетка, щетка для меха, мыло, мочалка и туалетная бумага.
[386x100]
Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате. Войдите туда с пузырьком валерьянки — и она сама найдёт вас!
[556x90]
Мышь слышит мяуканье кошки, и тихонько притаилась в норке. Тут послышался лай собаки. Мышь подумала: Если поблизости собака, то кошка, наверняка, убежала. Теперь можно вылезти наружу. Кошка тут же поймала мышь и, проглотив ее, довольная, произнесла: — Муррр! Как хорошо знать иностранный язык!
(Примечание Wild_Katze: На эту же тему есть известное замечательное стихотворение немецкого поэта Хайнца Эрхардта (Heinz Erhardt) "Кошка-полиглот" Die polyglotte Katze.)
[386x100]
- Кто умнее - кошка или собака?
- Конечно, кошка! Ты когда-нибудь видел, чтобы десять кошек волокли по тундре санки с поклажей?
[300x38]
Коты и мужчины очень похожи. Если они вдруг становятся ласковыми, значит им или от вас что—то нужно, или же они уже где—то нагадили.
[386x100]
Мой кот в прошлой жизни был судебным приставом...
- Описывает имущество?
- Не только... Сегодня в прихожей еще и арест наложил...

Мы знаем, что когда коты обсыкают кусты и углы - то этим они метят свою территорию. Но недавно ученые выяснили, зачем коты обсыкают колеса автомобилей - это они друг дружке СМС-ки шлют.
[475x63]
Собираемся взять кота для кошки, для вязки.
Сын спрашивает:
— Мам, я он у нас навсегда останется?
— Нет, поживет немного и мы его отдадим.
— А Читать далее...

Источник https://postnauka.ru/faq/34726

Автор Константин Мирошников - кандидат биологических наук, исполняющий обязанности заведующего лабораторией молекулярной биоинженерии Институт биоорганической химии им. Шемякина и Овчинникова РАН

В последние годы довольно много говорится о том, что медицина в своем современном понимании стоит на грани катастрофы. Антибиотики перестают работать, и это действительно большая и очень серьезная проблема. Но для того, чтобы понять, почему они стали работать хуже и правда ли ситуация такая трагичная, надо разобраться, что такое антибиотики и как они применяются в человеческой жизнедеятельности.

1. Открытие антибиотиков

История открытия антибиотиков достаточно анекдотична. В 1928 году английский ученый Александр Флеминг забыл на столе чашку с высеянной культурой, и она заплесневела. Оказалось, что эта плесень — грибки Penicillium — выделяет некое вещество, губительное для бактерий. Позже выяснилось, что антибиотики выделяются и грибами, и другими бактериями, и растениями, и животными. Это некая полупрофилактическая мера, которую организмы используют для того, чтобы завоевать свою нишу в экологическом сообществе и отпугнуть противников. На принципе поиска вещества, максимально вредного для тех или иных микроорганизмов, преимущественно болезнетворных, впоследствии и основывалась разработка антибиотиков.

2. Штаммы-продуценты

В течение долгого времени искали и культивировали так называемые штаммы-продуценты, то есть выбирался грибок или бактерия, которые выделяли наибольшее количество чего-то ядовитого для бактерий. Затем это противомикробное вещество собирали, химически характеризовали, делали множество различных медицинских тестов и проверок и при необходимости подвергали какой-то небольшой химической модификации. Так родилось великое множество производных от довольно небольшого исходного числа соединений. В современном понимании антибиотики — это достаточно небольшие по биологическим меркам молекулы. Их разделяют на классы, исходя из их химического строения.

3. Антибиотики — генераторы условных патогенов

Можно без преувеличения сказать, что в ХХ веке с помощью антибиотиков были спасены сотни миллионов человеческих жизней. В то время это была действительно панацея. Но еще сам первооткрыватель пенициллина Александр Флеминг говорил, что микроорганизмы довольно быстро приспосабливаются к действию антибиотиков и что уже через несколько поколений деления бактериальных клеток образуются те, которые не гибнут от действия того же пенициллина. Соответственно, они получают эволюционное преимущество, разрастаются, и пенициллин перестает работать.

В течение долгого времени шло некое соревнование между природой и человеческим умом и умением. По мере того как микроорганизмы приспосабливались к существующим антибиотикам, люди изготавливали все новые и новые классы. Но эту концепцию, скорее всего, сгубило даже не медицинское применение, а то, что синтезировать антибиотики стало дешево, и их начали активно использовать в сельском хозяйстве. Счет пошел на десятки тысяч тонн в год. Их применяли для профилактики болезней, опыления стойл, птичников, все это попадало в воду и почву, и получилось так, что приспосабливаться к постоянному присутствию антибиотиков стали не только болезнетворные бактерии, против которых они применялись в медицине, но и совершенно безобидные микробы, которые живут в окружающей среде. То есть они стали условными патогенами.

Пусть для здорового человека условные патогены не представляют особой опасности, но, взаимодействуя с организмом, у которого ослаблен иммунитет, то есть с пациентами стационаров, роддомов, домов престарелых, ожоговых центров, они разрастаются со страшной силой, и люди все серьезнее и серьезнее болеют, вплоть до самых трагических последствий. Ко всему прочему, такие внутрибольничные инфекции сохраняются в стационаре. Бактерии начинают жить в укромных уголках кроватей, больничных приборах, многоразовых инструментах, даже в дезинфицирующих растворах. И человек, попадающий в этот стационар с одной болезнью, со временем заболевает чем-то другим, например, попав в больницу с ожогом, через пару дней получает кишечную инфекцию. Это очень серьезная проблема.

4. Микробы против антибиотиков

Разработка новых классов антибиотических препаратов становилась все дороже и дороже, все сложнее и сложнее, и в конце концов принципиально новые препараты перестали появляться. Сейчас микробы побеждают. Уже в 2012 году капитуляция человечества перед болезнетворными микробами была подписана на самом высоком уровне в довольно трагичных тонах. Глава Всемирной организации здравоохранения Маргарет Чен высказалась, что это конец современной медицины.

При существующем положении вещей, конечно, на какое-то время запасов нынешних разработок Читать далее...

Источник https://postnauka.ru/faq/36429

Автор Александр Апт - доктор биологических наук, профессор кафедры иммунологии биологического факультета МГУ, заведующий лабораторией иммуногенетики ЦНИИТ РАМН


Инфекционный процесс видится совершенно по-разному медиками и биологами. Инфекция для медика — это заболевание, у него есть набор симптомов, есть возбудитель данного заболевания; на этом и строится диагностика и подбор лечения, потому что медику представляется, что данный возбудитель должен вызывать данное заболевание — и точка.

1. Исследование инфекционного процесса биологией

Биолог смотрит на это совершенно по-другому. С его точки зрения, это одна из самых сложных систем взаимодействия в биологии, потому что у нас есть разнообразие тех, кто болеет, и есть возбудитель, который хотя и ведет себя определенным способом, заданным ему генетикой и биохимией, но постоянно эволюционирует.

Возбудитель — это живой организм, как правило, не такой сложный, как хозяин, но тем не менее с множеством самых разных наследственных факторов, которые вступают, как и все биологические объекты, в отбор. И поэтому биолог имеет дело со сложной генетической системой хозяина и сложной генетической системой паразита. Они взаимодействуют, причем и та, и другая генетика — генетика хозяина и генетика паразита — образуют континуум разных фенотипов, и одна сетка накладывается на другую сетку. Конечно, выход из такого взаимодействия будет очень разнообразным, поэтому для биолога инфекционный процесс — это прежде всего столкновение двух геномов, каждый из которых проходил свою эволюцию.

2. Эволюция паразита

Быстрее и проще эволюционирует паразит: у него по определению всегда более короткий жизненный цикл, и он проходит гораздо больше поколений за то время, пока хозяин неповоротливо проходит одно. Отсюда следует вывод, что нельзя считать инфекцию циклическим процессом, который от начала (заражение) до конца (выздоровление или смерть) проходит некий набор четко известных этапов того, что происходит. Напротив, мы имеем дело с эволюцией и накоплением микробом мутаций внутри каждого хозяина. Происходит отбор мутаций, повышающих приспособленность микроба — конечно, не индивидуальную, а популяционную. Эволюционная «стратегия» возбудителя — это создание обширной и успешной популяции, которая должна как можно дольше не убить хозяина, потому что смена хозяина — это всегда эволюционный, биологический риск. Когда же смена хозяина становится неизбежной, сделать это надо максимально эффективно. Поэтому каждый раз, когда мы говорим об инфекционном процессе, нужно иметь в виду, что в его начале и конце мы имеем дело с не совсем одинаковой популяцией возбудителей.

3. Эволюция хозяина и паразита

Она идет разными путями. Теплокровный хозяин, такой как, скажем, млекопитающее или птица, обладает двумя системами иммунитета: врожденной и адаптивной. Врожденный иммунитет мало чем отличается у всех многоклеточных. Но есть птицы и млекопитающие, обладающие еще и системой адаптивного иммунитета, который представляет собой с точки зрения общей биологии довольно интересную вещь: эволюция зацикливается в данном случае на каждом индивидуальном организме, который чем-то заражен. Получается, что врожденный иммунитет эволюционирует как положено, накапливая мутации, которые наследуются через обычные законы генетики, а приобретенный иммунитет — это эволюция иммунного ответа внутри одного организма. Иммунная система адаптивного иммунитета включает Т-лимфоциты и В-лимфоциты, рецепторы которых возникают в результате сложной генетической комбинаторики в сочетании с мутациями в тех генах, которые кодируют эти рецепторы. Происходит постоянная селекция наиболее важных для иммунного ответа клонов клеток, которые закрепляются в виде так называемой «иммунологической памяти». Поэтому и хозяин совсем не прост: у него есть и система того, что эволюционирует согласно обычным законам отбора и сохранения мутаций, влияющих на приспособленность, и оттачивание собственной иммунной системы, которое происходит на протяжении большей части жизни под влиянием того, с чем сталкивается хозяин.

Такая очень сложная система взаимодействия внутри хозяина многое ему позволяет. Но в итоге, в общем-то, выигрывает паразит. Элементарный житейский пример: ни одна болезнь, кроме натуральной оспы, так и не была человечеством побеждена. Скорость эволюции паразитов так высока, что, несмотря на все эти сложнейшие системы защиты, мы не выигрываем.

4. Действия простых паразитов

Если можно говорить о стратегии естественного отбора или о тактике естественного отбора генетически совсем простых паразитов, следует отметить скорость мутационного процесса. В частности, есть всем известные примеры вирусных болезней — давно Читать далее...

Мы уже давно привыкли к сочленённым автобусам, но не знаем, что существуют присоединенные к автобусу пассажирские прицепы.
Вот такая необычная пара автобуса с прицепом недавно мне попалась в городе Фюрт, соседе Нюрнберга.



Интересная статья об автобусных прицепах http://metroblog.ru/post/3443/

Источник http://hij.ru/read/issues/2015/april/5391/ журнал "Химия и жизнь" 2015, №4

Действительно, последние три года в моду вошли юбки, платья, брюки, пальто и куртки из неопрена — мягкого, пухлого, но плотного материала, который стоит колоколом и держит форму. Только вот ничего нового в нем нет — в этом году ему исполнится 85 лет.
[285x282]
По своей химической природе неопрен — это синтетический каучук, который получают свободнорадикальной полимеризацией хлоропрена (2-хлор-1,3-бутадиена):
[214x109]

Материал создали в компании DuPont, в лаборатории знаменитого американского химика Уоллеса Карозерса, изобретателя найлона. В 1930 году один из сотрудников Карозерса, доктор Арнольд Коллинз, синтезировал хлоропрен:


Это жидкое вещество легко полимеризовалось и превращалось в материал, похожий на резину. Так на свет появился один из первых синтетических каучуков, который компания DuPont назвала дюпреном. Правда, это случилось уже через несколько лет после того, как С.В.Лебедев создал первый в России и в мире синтетический бутадиеновый каучук.

Уже в 1931 году DuPont приступила к производству нового материала. Но была проблема — дюпрен источал отвратительный запах. Понадобилось несколько лет, чтобы отладить технологию и устранить источник запаха — побочные продукты полимеризации и вулканизации. В 1937 году, когда все проблемы были решены, DuPont переименовала дюпрен в неопрен. Под этим именем синтетический хлоропреновый каучук живет и сегодня. Уже к 1939 году доходы от продажи неопрена составили около 300 тысяч долларов, что эквивалентно пяти миллионам долларов в 2015 году.

У неопрена быстро нашлось множество применений, и прежде всего — в технике и промышленности. Поскольку материал был прочным, стойким к воде, кислотам и маслам, из него изготовляли разные прокладки и уплотнители, приводные ремни, шланги, трубки, использовали его для подавления вибрации и шума, как теплоизолятор и пр. На его основе делали клеи и герметики. И в первую очередь — для военной техники, поскольку шла Вторая мировая война.

Новую страницу в истории неопрена открыл в 1953 году Жорж Бюша, который изобрел первый в мире костюм на основе вспененной резины.

Сегодня гидрокостюмы делают из вспененного неопрена, пронизанного множеством пор, которые заполнены азотом. Этот материал — отличный теплоизолятор, и пловцам в нем тепло. Но это и легкий материал, который может даже выталкивать пловца из воды. Поэтому для долгого подводного плавания гидрокостюмы изготавливают из неопрена с так называемой срезанной порой: на изнаночной стороне костюма поверхность материала срезана и поры открыты. В результате материал прилипает к телу, как на присосках. Дайвер словно получает вторую кожу, которая к тому же и греет. А недавно компания DuPont добавила в неопрен другой свой материал — эластичный спандекс. В результате композиция получилась более гибкой, что очень важно для гидрокостюма.

Сегодня неопрен стал едва ли не главным материалом в спорте. Чего только из него не делают! Защитную экипировку для наездников, альпинистов, яхтсменов, волейболистов. Для туристов из него изготовляют легкие и непромокаемые обувь, носки и перчатки. Ну и, конечно, всяческие бандажи, корсеты, пояса и напульсники в спортивной медицине и для восстановительного лечения.

Но даже если вы не спортсмен и не дайвер, вы тем не менее наверняка встречались с неопреном, потому что из него сегодня делают не только чехлы для ноутбуков, айпадов, смартфонов и фотоаппаратов, но и коврики для мыши. А теперь еще и одежду.

Торговые дома закупают неопреновые листы разной толщины, от 0,5 до 6 миллиметров, которые с лицевой стороны дублированы яркими синтетическими тканями, однотонными или набивными, а с изнаночной — гигиеничными ткаными материалами, чтобы было комфортно. Однако насколько может быть комфортно в платье из неопрена, которое совершенно не пропускает воздух и не дышит, сказать трудно. Впрочем, на какие только испытания не пойдешь ради моды.

Недавно на блошином рынке мне попался этот забавный маленький чайничек с двумя противоположно направленными носиками. Внутри чайника проходит перегородка, делящая внутренний объем чайника на равные половины. В чайник можно налить две разных жидкости.
Думаю, что можно назвать такой чайник сосудом с секретом.
[610x700]
[676x700]

Источник: журнал "Химия и жизнь" №6, 2015 год http://jurnalik.org/nauchno-tehnicheskie/33270-xim...zn-6-iyun-2015-pdf-online.html

Автор Алексей Паевский


Чем хороша наука химия? Тем, что в ней всегда есть место случаю. Вот, к примеру, нобелевский лауреат 1987 года Чарлз Педерсен. Работал себе в компании «DuPont», случайно получил некое вещество, добросовестно исследовал его, вышел на пенсию, 18 лет занимался поэзией, рыбалкой и садоводством, а потом — внезапно — получил нобелевскую премию (совместно с Дональдом Крамом и Жаном-Мари Леном) за открытие краун-эфиров.

С нашим сегодняшним героем — такая же история. И с его предшественником тоже. Но обо всем по порядку. Помните, у Макса Фрая: «Это же сладко, а сладкое не может быть невкусным!» Мало на планете людей, которые считают сладкое невкусным. Однако сахар — это опасно, особенно в нашем XXI веке. И дело не только в несчастных людях с сахарным диабетом, а еще и в том, что современный человек двигается очень мало и ему нужно гораздо меньше калорий, чем нужно было нашим предкам, передвигавшимся верхом или пешком. А сахар — это много, очень много калорий. (На полях отметим, что именно так возникла главная проблема диетологии: в необходимом для современного человека количестве килокалорий обычных продуктов практически невозможно собрать нужное организму количество витаминов и микроэлементов.)
[500x457]
Константин Фальберг

Первый синтетический заменитель сахара открыл немецкий химик Константин Фальберг, родившийся в российском Тамбове и работавший в американском Университете Джона Хопкинса еще в 1879 году. Двадцатидевятилетний Фальберг изучал производные битума в лаборатории профессора Айры Ремсена и случайно синтезировал орто-сульфобензимид, натриевую соль которого пять лет спустя запатентовал как сахарин. Он оказался в сотни раз слаще сахара, и практически целый век сахарин был главным заменителем сладкого, попал в список пищевых добавок под названием «подсластитель E954», был заподозрен в том, что вызывает рак, но продолжал использоваться в пищевой промышленности.
[400x335]
Сахарин

В 1965 году Джеймс Шлаттер, работавший на фирму «G.D. Searle & Company», занимался синтезом гастрина, препарата для лечения язвы желудка. В качестве интермедиата в синтезе Шлаттер получил вещество, которое по номенклатуре ИЮПАК носит название N-L-a-аспартил-L-фенилаланина 1-метиловый эфир, а попросту — аспартам. И тут тоже помог случай: Шлаттер грубо нарушил правило техники безопасности, облизав палец, на который попало новое вещество. Оно оказалось необыкновенно сладким (чуть менее сладким, чем сахарин, но все же в 160—200 раз слаще сахара).
[400x239]
Аспартам

С 1981 года началось победное шествие аспартама в пищевой промышленности и медицине. Действительно, если сахарин — чистейший ксенобиотик, такого вещества в метаболических цепочках нет и в помине, то аспартам — это две соединенные аминокислоты. Куда уж органичнее! Тем не менее как же не обвинить новое вещество в опасности для здоровья? Так не бывает.

За последние несколько месяцев я имел несколько разговоров про аспартам с разными химиками (вплоть до академиков) — и от каждого слышал: «Так он же вызывает рак!» Или: «Он же выделяет метанол, от которого можно ослепнуть!» Правда, выясняется, что никто не читал и не разбирал исследования, в которых это утверждение подтверждалось бы с хоть какой-нибудь статистической достоверностью. И никто не считал количество потребляемого аспартама и выделяемого им метанола.

Пришлось разбираться и обратиться к самому суровому контролеру в мире пищевых продуктов, который, по словам одного из завлабов московского Института питания, «если что-то можно запретить, запретит обязательно», — американской Food and Drug Administration (FDA), которая регулирует оборот пищевых продуктов и лекарств.

Выяснилось интересное — как про аспартам, так и про сахарин. Во-первых, FDA, некогда «купившаяся» на работы по канцерогенности сахарина, еще в 1991 году поняла, что сахарин канцерогенен только для грызунов и только в случае, если скармливать его в количествах, сопоставимых с их собственным весом, и отозвала свое предложение о запрете сахарина. Во-вторых, после длительного разбирательства с нападками на аспартам FDA в 2007 году огласила свой вердикт:
«Учитывая результаты большого количества исследований по безопасности аспартама, в том числе пяти ранее проведенных негативных продолжительных исследований канцерогенности, недавно опубликованного крупного исследования эпидемиологии с негативной ассоциацией между использованием Читать далее...

uncle-doc.livejournal.com/401209.html

Очень интересная научно-популярная видеолекция о ядовитых животных (запись). Рассказывает врач-токсиколог, научный журналист Алексей Водовозов.
Презентацию, которая использовалась на лекции, можно скачать тут же прямо, быстро, бесплатно, без регистрации и смс.

Это посмотреть будет полезно тем, кто собирается ехать в отпуск. В это время больше вероятность натолкнуться на природе на ядовитое животное. Особенно высока такая вероятность в жарких странах, на море.