По роду своей деятельности я вынужден много читать печатной продукции. Палитра этой продукции различна, начиная от теоретико-методологических дебатах о роли структурного функционализма в структуре социологического знания а-ля Талкотт Парсонс до обыкновенных бульварных газетных изданий, посвященной социально-политическому трэшу (выборы на Украине, молочные войны, интервью с галстуками и без, и т.д.). Немудрено, по своей профессии я социолог и в силу специфики рода социологической деятельности занимаюсь таким где-то интересным, а где-то и занудным мероприятием как контент-анализ средств массовой информации. По совместительству пишу магистерскую диссертации, пытаюсь играть по современным правилам такой неординарной в белорусском научном обществе структуры, которой выступает Высшая аттестационная комиссия Республики Беларусь. В общем, приходится много и порой даже очень много читать.
Обычно это происходит в период марта, так сказать весеннее обострение, когда изрядно напряженный зимними праздниками (и, естественно, спячкой) мозг начинает выдавать феноменальную синусоиду, приводящую к активизации умственно-интеллектуальной деятельности, выраженной в написании статей, ночным бдениям на интересных и не очень интернет-сайтах, онлайн общение на форумах. Однако, в нынешнем году весеннее (хотя по погоде не очень) обострение произошло несколько ранее, в феврале месяце. Нет, недавняя свадьба лучшего друга, где я выступал в качестве свидетеля (я вообще впервые гулял на свадьбе – мой мандраж угадывался невооруженным глазом) не являлась причиной, вдруг откуда не возьмись, активности. Как догадались некоторые знающие меня люди, связано это было с таким социокультурным феноменом эпохи постмодерна как Олимпийские игры.
Страстно ожидаемыми, выстраданными и очень особенными для меня. Нет, не пугайтесь, я не выступал на них в качестве спортсмена (не дай-то бог!). Просто, наконец, дошли руки (где-то и ноги) и я приобрел пакет кабельного телевидения «Радуга-ТВ», имеющий в своем составе каналы «Россия-2», «Viasat» (да здравствует НХЛ), Евроспорт, нормальная, не придурковатая международная, версия Первого канала. Нехитрый кабельный пакет позволял смотреть Олимпиаду в прямом эфире, причем самое главное – в хорошем качестве (стыдно рассказывать про качество моей допотопной комнатной антенны).
В хорошем качестве и хорошего качества я намеревался посмотреть от начала до конца олимпийский хоккейный турнир – знаковое событие белых Олимпиад. Объяснять не буду почему, комментарии излишни. И посмотрел его! Не буду анализировать его итоги, вы видели все сами, да и многие авторитетные и попсово-бульварные издания напичканы сейчас умными и не очень комментариями относительного олимпийского хоккея и конкретно выступления сборной России.
Было больно! Очень больно! Последний раз я себя ощущал в таком состоянии в октябре 2004 года, когда на окраине Европы, техничные «европейские бразильцы» португальцы раскатали закомплексованных и замкнутых в себе российских цыплят под руководством неадекватного на тот момент господина Ярцева 1:7. Досмотрел тогда матч до конца (в отличие от главного тренера), полностью испил это дерьмо, надеясь, что его вкус мне никогда не доведется изведать вновь. Полноте! Ремейк португальского кошмара повторился в Ванкувере, где местная сборная укатала одну из самых талантливых российских команд в ее богатой на победы и достижения истории. Было обидно. До боли обидно. За Федорова-среднего и Сергея Гончара, для которых эта была последняя возможность прибавить к своим титулам золотую олимпийскую медаль (для Федорова это значило бы вступление в золотой клуб – победители олимпиады, Кубка Стенли, чемпионата мира). За очередной проезд мимо золотой олимпийской мечты, начавшейся еще со времен Нагано-98. За перспективное и где-то даже золотое поколение молодцеватых, но уже заматеревших в мировом хоккее Овечкина, Ковальчука и т.д. За безоговорочное поражение, наконец!
Но больше всего моя обида, перерастающая где-то даже в тревогу, была вызвана той вакханалии в византийско-вечевом стиле, которая образовалась вокруг Быкова и Захаркина. Не собираюсь выступать их адвокатом, тем более не работаю по той специальности, которую получал, обучаясь на дневном отделении факультета права Академии МВД Республики Беларусь. Я не болею за «Салават Юлаев». Скажу больше, я бы взял в сборную Кулемина, Зубова, Яшина, из рамки у меня не вылезал бы Брызгалов, я никогда не решился бы ставить одноногого Зиновьева в состав на игру с Канадой. Я бы серьезно поговорил с Ковалевым относительно его желания играть в команде и работать на команду (я еще помню звено Ковалев-Дацюк-Ковальчук, блиставшее в Турине). Я часами чесал бы затылок относительно перспектив участия в олимпийской сборной Сергея Брылина, наверное, одного из немногих в нашем хоккее (помимо маэстро Дацюка, лауреата двух Селке трофи), считающегося асом игры в неравных составах, а также при необходимости выстраивать командой оборонительный капкан (чему-чему, а Жак Лемер в «Нью-Джерси» научил Сергея Читать далее...

Когда-то в далеком детстве спортивные власти тогдашней трехсотмиллионной страны проводили различного рода мероприятия, мерами советского правительства по активизации массового спорта среди населения. Речь идет о Спартакиаде народов СССР, универсиадах, спортконкурсах пионерских лагерей, наконец, обилии детских спортплощадок в каждом дворе, хоккейных коробках, баскетбольных кольцах. Несмотря на относительно юный возраст, мне как-то визуально запал образ великого советского спортивного механизма, рекрутирующего в свои ряды десятки чемпионов. И основным лозунгом той интересной эпохи была следующая пантомима: «быстрее, сильнее, впереди всех!». Лишенные какого-то ни было литературного шика и идиллической романтики, казалось, простые для восприятия слова как-то незаметно стали для меня квинтэссенцией понимания смысла спортивных состязаний. Главными героями которых становились спортсмены, смысл жизни которых заключался в завоевании высшей награды Олимпийских игр (в футболе чемпионата мира, в профессиональном боксе пояс чемпиона соответствующей категории). Для этих людей на первом месте порой была даже не семья, не какие-то духовные и моральные ценности, не возможность личного обогащения (хотя определенная группа спортсменов занимается своим ремеслом исключительно ради личной выгоды), а исступленное, не поддающееся никакому научному объяснению стремление быть первым! Во что бы то ни стало! Есть только одно место, которое гарантирует путевку в абсолютно другую жизнь, которое вознесет тебя в ранг избранных, особой человеческой касты, именуемой «ЧЕМПИОН».
У золотой медали, впрочем, как и у любой другой две стороны. Мы все помним знаменитое интервью двукратного Олимпийского чемпиона Атланты 1996 пловца Дениса Панкратова, для которого завоевание золотой медали обернулось самым страшным в жизни разочарованием. Была мечта… Далекая, тянущаяся еще с детских времен образца первого класса спортинтерната или соответствующей школы ДЮСШ. К которой он шел всю свою жизнь, преодолевая нечеловеческие нагрузки, лишения практически во всех сферах, необходимых для нормального обеспечения жизнедеятельности здорового человека. Он боролся в бассейне как лев, преодолевая тысячи километров воды на тренировке. Его губы уже полностью потрескались от хлорки, а кожа, казалось, так и будет висячей от вечной влаги. И, наконец, каким-то невероятным движением руки после сумасшедшей гонки он дотронулся до заветной стенки бассейна. Дотронулся первым! Он выиграл эту вечную войну с собой, каждый день преодолевая обыкновенные человеческие слабости, фактически уничтожив своих соперников на своей дорожке. И вместо безумного счастья … пустота. Он – Олимпийский чемпион, играет гимн, легендарная музыка Глинки наполняет пространство вокруг чемпионского пьедестала. А наш герой абсолютно несчастный человек. Ведь только что разбилась, вернее, закончилась его детская мечта, мечта стать олимпийским чемпионом. То, к чему он шел всю жизнь осуществилось в какие-то мгновения, вобравшие в себя несколько минут звуков мелодии государственного гимна. И все! Мечту, казалось, украли! И наступает прозрение и мучающие днем и ночью мысли: «а стоило ли переносить все тяготы и лишения спорта высоких достижений ради всего одного мгновения?». Панкратов до сих пор мучается, пытаясь найти ответ на этот вопрос.
Описанная ситуация скорее исключение из правил, но она тоже является составляющей той простой формулы, навязываемой советским детям еще с детских садов – «выше, быстрее, впереди всех!». Оно было как стимулом для одних, так и тяжелой ношей для других. Выиграв один раз, начинаешь понимать, что уже не можешь быть вторым… И не замечаешь, что вокруг тебя есть соперники, которые не дремлют, которые тоже руководствуются этой треклятой формулой и лезут из кожи вон, выворачивая себя наизнанку во имя чемпионства! Но остановиться уже нельзя, жребий брошен, Рубикон перейден, и нужно вновь выходить на смертельную (в спортивном смысле) схватку со своими соперниками.2000 год (летняя Олимпиада в Сиднее) подарил нам несколько спортивных чемпионских трагедий. Штангист Андрей Чемеркин, борец Александр Карелин, пловец Александр Попов… Они, непобедимые символы новой России не могли проиграть. У них было все, слава, деньги, возможность окунуться в гламурный мир шоу-бизнеса, фактически гарантированное кресло депутата Госдумы (Карелин этой возможностью воспользовался). Но что-то невообразимое и непонятное нам, обычным смертным, заставляло их вновь переносить нечеловеческие нагрузки, вновь вступать в схватку с самим собой и оппонентами! «Выше, быстрее, впереди всех!». Этот лозунг сделал из этих людей национальных лидеров, без которых не могут обойтись не только спортивные федерации, но и мы с вами, простые болельщики. Чего не хватало четырехкратному олимпийскому чемпиону на 50-ти метровой и 100-метровой дистанциях, сокрушителю самих Бионди и Холла, на выступление последнего приходил сам Билл Клинтон, желая воочию увидеть триумф своего кумира? Но Попов разорвал тогда всех, в очередной став первым и Читать далее...

Здравствуйте Александр!

Да, на ваше письмо сходу не ответишь. В нем подняты действительно серьезные темы. Не столько об истории БК сколько о перспективах ВИ-исследований вообще.
Тем не менее, отвечу:
1) Я – историк-любитель, романтик-правдоискатель и пишу для историков любителей, искателей правды. Почему так? Для «широких масс» писать неинтересно – если вкладываешься так экстремально, то хотелось бы претендовать на большее, чем покит-бук для чтения в электричках. Для «государственно-патриотических программ» - то же самое, но при том что не получая никакую помощь от государства, исследователи в общем то ничем ему и не обязаны. Те же, кто получают помощь от государства, создав что то значительное перестают её получать в силу специфики государства – Замулин уволенный из замов Курского музея хорошо подтвердит это. Для исторической науки в России? Военно-исторической школы в России? Она скончалась лет двадцать назад, реанимировать не получается. Что значительного внесла в современное пространство официальная историография за последние двадцать лет? Что такого, что расхватывалось бы и обсуждалось? Я, пожалуй, только книгу Сувенирова могу привести, умершего лет 10 назад. Все остальное – туфта, «попильняки». Пара исключений подтверждает правило. История в России – давно дело рук самодеятельных исследователей, именно они формируют мышление продвинутых слоев, читающих не только школьные учебники. Официальная историография в РФ, привыкшая обсуживать интересы правителей и поэтому вконец запутавшаяся – неавторитетна. «Военно-исторический журнал» – скучен до ужаса, став просто формальной площадкой для отметок научной карьеры. Поэтому карьера в такой научной среде…Я стал задумываться о месте в официальной науке лишь узнав, что на пенсии доплачивают 3000 рублей за ученое звание….Она третьестепенна карьера там. Ни дает ни квартиры, ни денег, а только ставит палки в колеса когда свои изыскания ты начнешь с кем то сверять. А та среда, правдолюбцев, внешне, быть может, маргинальна, но именно от нее идут все новые веяния именно она в конечном итоге формирует общественное мышление. При этом конечно нужно заметить, что интеллектуальная карьера – нечто иное, чем любая другая – место в интеллектуальной табели о рангах не всегда соответствует денежной компенсации, ларечник имеет и будет иметь всегда больше чем профессор. Вообще же мои самые насущные шаги в интеллектуальной карьере – это издаться за рубежом и найти какого-либо спонсора (вписаться в какую-либо программу). Тупая рассылка просьб о помощи эффекта пока не принесла.
2) Что дальше в истории БК? Собственно говоря, меня ведет вперед именно желание сказать абсолютную правду. Долг некий, убеждение, что больше некому. «Штурмом..» она не сказана, нужно плыть дальше, но и моя новая книга вряд ли поставит точку. Сейчас я двигаюсь скачками – от массива к массиву информации. Я обработал архив во Фрайбурге и советскую сторону по уже опубликованным, теперь я обработаю подшивку газет 45 дивизии, личные дела офицеров дивизии, чутка личных архивов немцев ну и с миру по нитке…Потом когда появятся новые массивы – засяду за третью ну и т.д. Насчет хрестоматии – отработанные доки хочу выложить в Интернете. Хрестоматия вряд ли заинтересует бумажных издателей. Исследования сильно зависят от рынка и это нормально. Что же касается остальных проектов – просто «кую железо пока горячо», и поэтому на все не хватает времени. Дневник Лозерта – опубликован мною полностью. Недавно получил еще несколько дневников – самый большой из них – дневник Арнрайтера, но он идет на тоненькую книжку. Хотя Вы совершенно правы – нужно использовать любой повод, чтобы опубликоваться. И я обязательно прокачаю Ваши идеи – насчет Гшопфа например (хотя в «Яузе» не понравился мой стиль) я все таки постараюсь осуществить.. Не могу ни сказать о конкурентах. Говоря об оживлении противника, Вы упомянули Гшопфа и Кершоу. Гшопф – к сожалению малохудожественен,суховат, Кершоу – да, оживил, но вот это его снобистское, «чисто английское морализаторство» несколько отталкивает.
3) Думаю, что если б сильно-пресильно захотел, то проник бы в ЦАМО. Сдерживают в основном трудности тактического плана – нестабильность в личной жизни, как и у всякого интеллектуала. В Москве работа съедает все время, а здесь (в Сибири) до Москвы слишком далеко. А иметь столько денег, чтобы стать полностью независимым – не получается.
4) Выводы…а какие бы выводы Вы посчитали революционными? По моему наоборот я сформулировал достаточно «провокационно-революционные» выводы: 45 дивизия не готовилась брать крепость, в итоге оказавшись неготовой к столкновению с противником, на отдельных участках превышавшим её более чем в 10 раз. Не знаю, честно говоря, какие еще выводы можно сделать?

С уважением
Ростислав

Публикую письмо к Уважаемому человеку, автору нашумевшего исследования "Штурм Брестской крепости". В письме затрагиваются некоторые проблемы отечественной исторической науки, поэтому представляем Вашему ввниманию нашу с Ростиславом переписку.
Начну с места в карьер – КНИГА ПОНРАВИЛАСЬ. Ее феномен состоит в том, что она и НЕ МОЖЕТ НЕ ПОНРАВИТЬСЯ. Пользуясь цитатой Р. Гшопфа – «…еще одна книга о войне». Причем не просто о войне, а о магических для научных и около научных кругов цифрах – 1941. Вы правильно отмечали в goromed.livejournal.com о большом количестве литературы за этот период. PEOPLE, интеллектуалов, ученых, ревизионистов и просто интеллектуальных зевак всегда будут волновать вопросы типа: «Действительно ли Сталин призывал к войне с Германией 5 мая 1941 года?», «А что было бы если Гудериан не повернул 4 ТГ на Киев или если бы Гепнер оставался в подчинении Лееба?» + дискуссии в стиле Резуна, Солонина, АнтиРезуна, АнтиСолонина, всякие трепы о перемирии с Японией и переброске сибиряков под Москву… «Штурм Брестской крепости» удачно вписывается в эту многоликую гамму историко-ревизионистких пересудов, загадочной палитре академических научных монографий. Кроме того, присутствует элемент, характерный для отечественного потребителя книжной продукции – СЛАДОСТЬ ЗАПРЕТНОГО ПЛОДА! Еще бы! Взглянуть на полумифическую историю обороны, разбавленную идеологическим соусом периода совдепа глазами сотрудника командного пункта Ф. Шлиппера, побывать рядом с Праксой и Ельце, сопереживать Гансу Тойчлеру и удивляться тому, что он дожил до 25 июня. Наконец, думать о том, а что говорить, когда вызовут на ковер Грейффенбергу и виновато отчитываться за задержку 45-й в Бресте. Основное достоинство и успех книги, Ростислав, заключается в том, что ВЫ ОЖИВИЛИ НЕМЦЕВ! Если раньше перед нами были «бездушные гитлеровцы, вероломно нарушившими мирный сон дружественного советского гражданина», «лютые бесчеловечные изверги, топчущие сапогом мирную землю», теперь они стали, собственно, РАВНОПРАВНЫМИ участниками специализированного театра действий под названием «Брестская крепость». Только они штурмуют, а наши обороняют. А то, что «топчут сапогами родную землю и вероломно нарушили мирный сон»? Простите, господа - война идет, эстетика и романтика уходит куда-то наверх, вперед выдвигается подсознание и инстинкт самосохранения. Правда, Ростислав есть одна оговорка: «оживлением» немцев уже занимался старина Гшопф и британский историк Р. Кершоу, который хоть и мельком касался крепости, но тоже привел в чувство пациента под названием «гитлеровец» (хотя работа поострена у него в эмоционально-чувственном ракурсе, чем в документальном). Да и работали они, преимущественно, на собственного читателя.
Мое мнение о Вашей книге представляет собой мнение о результатах проведенной работы за 2004-2008 гг. Почему именно так? Я уже Вам задавал пару вопросов о папке 45-й дивизии и о протоколах допросов защитников крепости. В своем ответе + goromed.livejournal.com вы прояснили ситуацию вокруг этих документов. Поэтому делать пока глобальные выводы по «Штурму» рано, сама история штурма, не говоря уже об обороне, является обрезанной сильными мира сего. Но все-таки у меня есть пару замечаний и вытекающих отсюда вопросов и предложений.
Знаете, мне понравился методологический акцент, который Вы оставили в начале своей работы, предваряя исследование: «действия 45-й пехотной дивизии при штурме Брест-Литовска (с. 11). … это рассказ не о штурме Бреста или крепости …, а лишь о действиях 45-й дивизии на их территории. (там же). + Существенное: «Отражение целостной картины обороны Бреста или крепости не входило в задачу исследования» (там же)». Задачи, которые Вы ставите перед собой, предельно ясны. Но!!! Задумывая такой, безусловно, фундаментальный труд, история которого окутана мифами и четко контролируемой идеологией, на мой взгляд, НЕОБХОДИМО ОБОЗНАЧИТЬ: А, СОБСТВЕННО, ВЫ К КОМУ ОБРАЩАЕТЕСЬ? Ваш потенциальный потребитель – профессиональный историк, интеллектуал, романтик, вечно ищущий правду, PEOPLE, который любит жареное в стиле Суворова, Антисуворова, ревизионистских штучек в стиле Ю. Мухина? Хотя Ваше исследование и не является еще законченным (более того, я уверен, что все интересное только начинается), Вы, на мой взгляд, должны определить круг своих потребителей своего труда, сторонников, членов, если можно так выразиться, «интеллектуальной секты». Тот текст, который приведен издательством «Эксмо», «Яуза» есть текст научно-популярный. Это не монографическое исследование, но я Вас прекрасно понимаю, что опубликовать тиражом в 5 000 экземпляров академическую монографию, когда издатель заинтересован в эпидемии спроса на изданную продукцию, нереально. Именно поэтому (если не прав, опровергните) текст и разбавлен предположениями о логике развития того или иного события, моделированием реальных боевых ситуаций. В научно-популярном произведении подобные обороты допустимы.
Результатом Ваших трудов выступает «…десятки введенных в научный оборот документов, заново Читать далее...

Помимо уже нашумевшей книги Р. Алиева одним из значительных событий на книжном рынке стал выход на русском языке работы британского историка Р. Кершоу «1941 год глазами немцев. Березовые кресты вместо железных / Пер. с англ. А Уткина. М.: Яуза-пресс, 2009. – 544 с.». Интересная работа, героями которой выступают сами солдаты вермахта. Автор, основываясь на дневниковых записях, письмах, личных беседах, воспроизводит психологический климат, царящий в вермахте во время вторжения в СССР.
Есть отдельные главы, посвященные штурму 45-й брестской крепости. Внимательные читатели Р. Алиева наверняка заметили, что автор «Штурма Брестской крепости» часто ссылался на работу британского историка. В принципе, проводится та же линия, что и у Ростислава – описываются перипетии штурма крепости, правда более в психологическом и эмоциональном плане, чем в документальном. Р. Кершоу детально не исследовал оборону крепости, его задачей было показать трансформацию эмоционального настроя немецких солдат и их впечатления от непосредственного столкновения с РККА, поэтому в тексте отсутствуют ссылки на советские источники. В книге также присутствует карта с описанием основным направлений удара 45-й дивизии по территории крепости.
В общем, приятного прочтения. Со временем, наверное, можно создать обсуждение глав книги Р. Кершоу «1941 год глазами немцев. Березовые кресты вместо железных», посвященных штурму Брестской крепости. Страницы текста книги, на которых повествуется о данных событиях: с. 106-119, с.150-153, с.169-177, с.211-215
Раз уж идет дискуссия относительно последних защитников крепости, хочется вспомнить один полумифический, полулегендарный эпизод. В обсуждении вконтакте в группе, посвященной Брестской крепости,я, в принципе, уже обозначил это, но стена, думаю, также подойдет.ЭТО КАСАЕТСЯ ЗАЛМАНА СТАВСКОГО. Коллекционирую документальные фильмы, посвященные ВОВ. Недавно приобрел сборник фильмов "22 июня", в котором содержаться 4 фильма о начале войны. Причем самое интересное, что последний, 4-й фильм в сборнике "НАЧАЛО. 1941-1945", 2008,( реж Светлана Погорельская) не совсем оправдывает свое название. ЭТО ЕЩЕ ОДИН ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ О БРЕСТСКОЙ КРЕПОСТИ. (В видеозаписях группы этого фильма нет). В принципе, почти все то же самое, многие фото, представленные в фильме и кадры можно увидеть в группе. Но... Есть один момент, который заинтересовал. Известный наш белорусский историк Татьяна Ходцева (по-моему кандидат исторических наук, точно не помню) на 41-й минуте фильма рассказывает о Залмане Ставском. Ей удалось найти в единственном сохранившемся в Европе архиве брестского гетто обнаружить ... ЛИЧНУЮ КАРТОЧКУ ЗАЛМАНА СТАВСКОГО. В фильме показано его фото, типичный интеллигентный еврей, с добрым лицом, и действительно, говориться от том, что он был одним из скрипачей в брестских ресторанах. В принципе, сам факт существования скрипача можно считать доказанным и поэтому все те события, которые изложил в своем письме А.И.Дурасов хоть и косвенно, но можно считать верными и соответствующими действительности. Поэтому разговоры о последнем защитнике крепости, найденном в марте 1942, все же имеет под собой реальную почву. Да, вопросы по этому эпизоду есть. Тем более не факт, что это вообще был защитник, может подпольщик или скрывающийся партизан? Может один из прятавшихся евреев, спасающихся от репрессий в гетто. Но то, что сам Ставский существовал и это не выдумка Дурасова, это факт.
Мне же лично ближе версия, что последними были пограничники. Все-таки понятие "ни шагу назад и без приказа не оставлять свой пост" было у них в крови. Кроме того, если просматривать воспоминания участников обороны (например, "Героическая оборона"), то можно заметить, что рядом с теми, кто был взят в плен после 1-го июля (последние очаги сопротивления), напременно были пограничники. Даже рядом с последним официальным защитником крепости П.М. Гавриловым был пограничник (с.165-166 С.С. Смирнов. Брестская крепость, 1973). И.Ф. Хваталин и П.П. Кошкаров также отмечают высокий уровень подготовки и личного мужества бойцов в зеленых петлицах (их воспоминания в "Героической обороне", 1963). Некоторые из них даже вырвались из крепости и продолжали воевать - Г. Еремеев (в Югославских партизанских отрядах) и М. Мясников
Тем более, что последний контакт с защитниками крепости (радиосигнал после 25 июля) опять же был произведен со стороны пограничников. Скорее всего, из района Тереспольских или 333 сп (интересно, а как до такого времени удалось сохранить питание для рации? Впрочем, неизвестных контактов с внешним миром хватало. М. Мясников говорит о том, что в ночь с 24 на 25 июня Жданов ему говорил, что удалось установить связь с пограничниками, сражаюшимися в районе аэродрома (!) "Героическая оборона", 1963, с. 43. Как? Загадка..). Группы Мельникова и Черного прорвались в цитадель в ночь с 24 на 25 июня. Ждановцы прорвались 30-го. Если кто и остался на Западном, то это одиночки, тем более на острове не было таких уж мощных укреплений или подвалов, в которых Читать далее...

Это хоккей. Состоит из побед и поражений. Скотти Боумен в 1979 году имея под рукой сильнейший состав Лиги (включая иностранцев) проиграл экспериментальной сборной СССР, в которой уже происходила смена поколений 0:6. 0:6 (!) НА СВОЕЙ ПЛОЩАДКЕ. В 1981 году опять же на своей площадке 1:8 от сборной СССР. Имея в составе Уэйна Гретцки! И что, кто-то скажет , что Скотти от этих игр стал менее великим, менее квалифицированным, шарлатаном? Куинн красиво победил в Солт-Лейке, в свою очередь беззубо проиграл в Турине. Шарлатан? По одному матчу нельзя судить о проводимой тренером работе. В любом случае, тот факт, что Россию рассматривали как одного из двух фаворитов в борьбе за золото, это заслуга тренерского штаба, результат оценки их работы. То, что сейчас на них льют грязь - это наша российская беспринципность, безграмотность, провинциальность

Самое главное избежать травли тренерского штаба и игроков в рвачестве. Канадцы по делу переиграли. Может быть единственный вопрос к Быкову - это Набоков. Очевидно, что в НХЛ и на Олимпиаде Брызгалов, несмотря на всю специфичность своего характера и игровой манеры был объективно лучше. 52 отбитых броска от "Детройта" отдельно взятый матч, Брызгалов фактически в одиночку тащит "Финикс". + Набоко склонен к тому, чтобы "поплыть" если игра складывается не в пользу его команды. Брызгалов - эталон спокойствия, даже где-то флегматичности. Именно этого и не хватило в в провальном первом периоде. Сейчас уже мало кто вспомнит, но в победном матче в Квебеке Набоков не блистал, пустил тогда пенку от Хитли. Безусловно, он классный вратарь, но к Олимпиаде не смог выйти на пик формы. (Респект Игорю Ларину, который предупреждал о необходимости Брызгалова в качестве первого номера сборной). + Евгения надо было менять уже после 0:3, когда в таком матче вратарь в течение минуты пропускает два гола, очевидно, что он не в порядке. В том же Берне в матче с белорусами, когда неудачно складывались дела у Брызгалова, Быков отреагировал мгновенно, заменив его на Еременко и нервный матч был благополучно выигран. Замена при 1:6 уже ничего не решала, все было кончено.
Но не надо всех собак вешать на Набокова с Быковым. Лично для меня самое обидное, что наших просто размазали по бортам. Отвлекаясь от счета матча, надо сказать, что силовую борьбу проиграли вчистую. Уже на второй минуте Афиногенова "убили" у борта, Овечкину не давали дышать (где ты, низвергатель Ягра?). Создавалось впечатление, что единственным желанием наших игроков было побыстрее удалиться в раздевалку. И в это, без сомнения, ключевой момент веское слово должен был сказать ... Федоров! Самый опытный и титулованный в команде, несмотря на не слишком убедительную статистику в КХЛ, был приглашен в сборную в качестве "дядьки", который направляет и вправляет мозги более молодым коллегам (в Квебеке этот номер прошел). Три Кубка Стенли, громадный опыт участия в горниле плей-офф!!! Но Федоров в таком матче фактически себя не проявил, выглядел бледной тенью самого себя квебекского. Мое личное мнение: можно было бы пожертвовать каким-нибудь игроком (тот же Федоров, правда, сомнительно, что он на это пошел бы, Радулов, Ковальчук, у которого этот опыт уже есть) и ... разбить лицо канадцу, выступить тафгаем. Думаю, это встряхнуло бы ребят и они обрели уверенность в себе. И перестали позволять безнаказанно впечатывать себя в борт. НО, ПОСЛЕ ДРАКИ КУЛАКАМИ НЕ МАШУТ!
P.S. Спасибо Игорю Ларину, что не стал разносить тренерский штаб, очень умная и поучительная заметка!

Малкин феноменально играет в плей-офф. Его третий гол в ворота "Каролины" во втором матче (самостоятельный выигрыш вбрасывания, вираж из-за ворот и неотразимый бросок в ближнюю девятку, причем заметим, не самому слабому вратарю в Лиге) вполне может войти в число хрестоматийных, забитых в этом сезоне. Но его признанию в качестве лучшего игрока серии плей-офф может помешать "Феномен двух парней на деревне". В свое время болельщики и хоккейные аналитики долго гадали: кто лучше - Айзерман или Федоров? Наличие двух игроков топ-уровня, причем не индивидуальных нарциссов, а игроков связывающих созидательные действия всей команды, стабильно при этом набирающих очки, как правило, мешало стать единолично признанным обоим. Федоров с Айзерманом стабильно выигрывали Кубки Стэнли, брали индивидуальные призы в номинациях. Но по-настоящему великим из них никто не стал. Их талант и мастерство бесспорны, но всегда стоял вопрос: что делал бы "Детройт" без Федорова и наоборот, каким он был бы без Айзермана. Победителем в итоге остался "Детройт" (1997, 1998, 2002 - годы, когда они вместе выигрывали Кубок), а ни один из этих двух игроков так и небыл канонизирован в ранг ТОП за всю историю Лиги. С Малкиным и Кросби ситуация аналогичная. Мне более симпатичен Малкин (не потому что он наш соотечественник). Его стиль игшры позволяет его считать эдаким "гражданином мира". Он может и с соперником на площадке подраться, лезть, как танк на пятачок, забивать голы на добивании (а это исключительно канадский стиль). Естественно, прекрасный пас, личностные индивидуальные качества , позволяющие ему быть неформальным лидером команды (даже когда некоторые журналисты пытались найти изъяны в его игре в серии с "Вашингтоном", его партнер по звену Тальбо с неизменной твердостью говорил о прогрессе Евгения, говоря о его незаурядных игровых качества). Ну и конечно, не всегда привычные для центрфорварда, бомбардирские качества (учитывая количество шайб, заброшенных в плей-офф). Нет, "малыш Сид" талантливый игрок, набирает свои очки, убирает защитников на ложном замахе, однако нету ощущения того, что он строит игру. Да, в серии с "Вашингтоном" он накидал шайб и набирал стабильно ассистентские баллы, однако это выглядело скорее вледствием безобразной игры в защите столичных (сугубо мое мнение). Малыш Сид значительно уступает Малкину в силовой борьбе (причем, есть небольшая тяга к симуляции), теряется при смене игроков по звену. Фактически целый сезон тренерский состав подыскивал Кросби подходящих партнеров в поисках оптимального варианта, причем неплохое сочетание удалось с приходом новичков. Малкин же демонстрирует свои незаурядные качества с любым из партнеров. Ему, кажется, без разницы кому пасовать. После его передач в "Питтсбурге" не забивают разве что вратари. Впрочем, дебаты о Кросби и Малкине - это разговор о том, что вам больше нравится, груша или яблоко. В этом году российские игроки забрали фактически все престижные индивидуальные призы. Если еще и Малкин станет самым ценным в плей-офф, в НХЛ настанет кризис жанра. Именно этим я объясняю также отстсутвие в номинациях на "Норриса" Андрея Маркова и на "Везину" Евгения Набокова. Лиге нужен идол, причем местный абориген (не подумайте, Кросби задеть не хочу). Канада уже второй год проигрывает России в финале чемпионата мира, КХЛ уверенно набирает ход, а если еще и россияне заберут все более или менее престижные индивидуальные призы, понятие "североамериканский хоккей" может вообще кануть в лету (кто знает, может опятьизменят правила и вернут тафгаев с "полицейскими"), а в Совете директоров Лиги появяться российские представители (шутка-с, но за державу им действительно будет обидно). Безумно хочу, чтобы Малкин получил "Конна", но он не канадец, да и еще молчун, по-английски с прессой фактически не общается, резких заявлений не делает (в этом его принципиальное различие от Овечкина). Да и еще в свое время не приехал получать "Колдера"... Болеем за Евгения!

Может показаться несколько странным позднее вступление в дискуссию относительно итогов прошедшего чемпионата мира по хоккею в Швейцарии, но не мог удержаться от соблазна написать о неоднозначности этого события, оставляющего пока больше вопросов, чем ответов, как позитивных, так и не очень лестных комментариев в адрес тренерского штаба. Победа в предолимпийский сезон оставляет радушными надежды российских болельщиков и специалистов на Ванкувер-2010. Уже второй год подряд мы выигрываем у Канады в финале, причем отыгрываемся по ходу встречи. Добавить сюда еще победу над Кленовыми листьями в 1/4 финала 2006 в Турине и может вполне обоснованно возникнуть вопрос о "российском комплексе" у родоначальников хоккея.
Вместе с тем, нынешняя победа дружины Быкова не вызвала такой эйфории, как исход аналогичного финала в Квебеке-2008. Действительно, валидола, по мнению уважаемого Игоря Рабинера, мы выпили гораздо меньше. Да и судили нас в общем-то адекватно. И не было мальчиша-плохиша (Ковальчук в Квебеке), который весь турнир выступал в роли эдакого гадкого утенка, а в решающий момент превратился в золушку. Незадача, но и сумбура в стиле "с корабля на бал" (приезд фактически из раздевалки седьмого матча плей-офф) Набокова тоже не было. Сборная России уверенно, рационально, где-то даже прагматично взяла свои законные (а именно так мы воспринимаем наше место в хоккее) золотые медали. Вместе с тем, в адрес нынешней сборной, да и в сторону дуэта Быков-Захаркин прозвучало немало критических стрел (например, заметки не менее уважаемого, чем Рабинер, Игоря Ларина "Спорт-Экспресс").
Критиковали за все: и за контракт с "Салаватом", и за Яшина с Сушинским и Ко, и за швейцарские редуты с белорусской брестской крепостью. Не хочу выступать в роли апологета тренерского стиля Быкова и его персонального адвоката, однако хотелось высказать свое мнение по этому поводу. Конечно, после двух успешных финалов подряд, причем у принципиальнейшего соперника (где-то даже врага, слава богу, только на площадке) о победителях будут говорить только хорошее. Так уж у нас принято, что победитель получает все, проигравший лишается всего, причем жестко, без светлых воспоминаний о былых заслугах. Примеров в нашем спорте множество, взять хотя бы историю с неожиданным воскрешением сборной России по футболу в отборочном цикле Евро-2004 и фактическое уничтожение Ярцева уже в следующем году. Вспомнили и Булыкина, и уход со скамейки в матче с Португалией, и Мостового, и игнорирование Аршавина. А ведь когда-то было оживление осенью 2003, хет-трик того же Булыкина, суперфраза Евсеева, отражающая поистине голливудский исход отборочного цикла... Или каким прозорливым и мудрым мы считали Крикунова в Турине-2006 после 5:0 над Швецией и 2:0 над Канадой и каким неумелым, отсутствующим, с ретроградным мышлением тренером после полуфинала с финнами и матча чехами за бронзу.
Сейчас мы все в предвкушении золота Ванкувера-2010 и ни у кого не может возникнуть мысли о поражении российской дружины. Еще бы, Дацюк, Малкин, Овечкин разыгрывают приз лучшего игрока НХЛ (большего плевка в адрес тамошних доморощенных звезд в стиле Хитли, Стаала, Кросби, Грина придумать нельзя). Малкин и Овечкин к тому же забрали индивидуальные бомбардирские призы. Не будем забывать о Гончаре (как без него «Питтсбург» играет в большинстве, мы уже увидели) и Маркове (если бы последнего номинировали бы на "Норриса", в НХЛ начался бы кризис). Последний рубеж обороны силен как никогда. Вундеркинд Варламов, вернувшийся из небытия Брызгалов и маэстро Набоков, позволяют нам абсолютно не расстраиваться по поводу очередного отказа Хабибулина выступать за национальную команду. Однако именно здесь, по моему мнению, и заключается ахиллесова пята нашей сборной.
Теперь она не имеет права проиграть. Ну не имеет и все! Наверное, впервые с 1998 года, когда НХЛ отпустила своих представителей на Олимпиаду, мы поедем туда в качестве фаворитов. Да, Канада хозяин игр, однако преимущество своей площадки весьма условно (вспомните Калгари-1988 и Солт-Лейк Сити -2002, на чемпионатах мира с этим просто песня…). Недопустимость любого места, кроме первого сделает обстановку вокруг сборной еще более нервозной, да и в хоккее чудо на льду в стиле США-1980 и Беларуси-2002 никто не отменял. И станет нынешний тренер Вячеслав Быков козлом отпущения. Откроются не видимые ранее тренерские недостатки. Уверен на 100%, вспомнят ему и Ковалева, Сушинского, Яшина, да и любых, кто не попадет по тем или иным причинам в состав олимпийской сборной. Будут говорить о недостатке опыта, о том, что «сгорел» Быков на Олимпиаде. А то, что он принял «Салават Юлаев»… Избитая тема совместительства вновь будет ключевым словом в журналистских заметках и статьях. «Позарился, мол, Вячеслав Александрович на уфимские коврижки в ущерб интересам сборной». Да и с родным ЦСКА поступил некрасиво.
На мой взгляд, необходимо ставить вопрос о том, что приобрел и что потерял российский хоккей с приходом Быкова-тренера. Пикантность ситуации в том, что и приобрел и Читать далее...

Выпускник вуза, занимаюсь научными исследованиями в области теоретической социологии. Данный дневник хотелось определить как свободную палитру мнений о различных общественных и спортивных мероприятиях, проведение которых не оставляет равнодушным окружающих. Футбол, хоккей, развите олимпийского движения в России, политика, кризис - эти и другие темы будут представлены в настоящем дневнике. Присоединяйтесь к обсуждению!