Смотреть это видео

Iron Maiden - Women In Uniform

Хотелось бы поделиться впечатлениями от творчества "Skid Row" в новом тысячелетии,уже без Себастьяна Баха,с новым вокалистом Джонни Солинджером.Во-первых,я бы хотел отметить существенные изменения в стиле,которые намечаются ещё на альбоме Subhuman Race 1995 года(то есть когда ещё в группе был Бах).Чувствуется сильное влияние гранжа.В 2003 году Skid Row выпускают альбом Thickskin,по стилю представляющий смесь альтернативы и глэм-металла.Альбом выдался довольно-таки мелодичным по сравнению с предыдущим и более близким к "старым" Skid Row;старую глэмовую основу соединили с современными стилями, - получилось очень даже не плохо.Как говорится,новое - это хорошо забытое старое.Очень интересна переработка их "I Remember You" в панковском духе.Балладами альбом не обделён:"Ghost","One Light","See You Around","Born a Beggar".Следующий альбом "Revolutions Per Minute",выпущенный в 2006 году,оказался более тяжёлым,более "панковским",если так можно выразиться.Правда,мне не совсем понятно,зачем группу повело в сторону кантри в некоторых песнях?Может,они хотели показать сделать альбом,отличным от многих других?Честно говоря,он вызвал меньше положительных эмоций,нежели его предшественник,хоть и имеются хорошие песни.В целом "новые" Skid Row меня обрадовали,и,я думаю,старым ценителям они должны прийти по душе,не смотря на некоторые стилевые изменения.Это,конечно,уже не те "волосатые" металлисты,время этого стиля безвозвратно ушло,и эти альбомы дают вспомнить те старые добрые времена.
Я прилагаю к этому посту несколько композиций из этих альбомов:боевик "Thick Is The Skin","панковскую" интерпретацию старой "I Remember You",балладную "One Light" с альбома Thickskin и "глэмастый" боевик "Shut Up Baby, I Love You" с альбома "Revolutions Per Minute".
[400x307]
[400x338]
[400x523]

Смотреть это видео

Ugly Kid Joe - Everything About You

Сегодня мы с Никитой поехали в деканат в надежде, что липовая справка, в которой говорится, что я якобы болел, сработает и меня не исключат из университета, предоставив академический отпуск. Интересная вещь. Когда мы шли по дороге (находящейся уже на территории университета, часто по ней ходил, когда учился), перед нами пробежала чёрная кошка, буквально в нескольких шагах. Никита спросил, подождать ли, когда идущие за нами студенты пройдут впереди нас или обойти какой-нибудь другой дорогой ,или всё-таки наплевать на примету и пройти. "А давай пройдём!" - сказал я. "Давай! Всё равно день начался плохо", - сказал Никита (хотя у меня он начался совершенно обычно, и не отвратительно, и не замечательно). Я пришёл в деканат, заместителя декана не было, но буквально через пару минут, он появился, я ему изложил о получении справки. Он сказал, что необходимо спросить у врача университетской поликлиники, возможно ли мне получить академический отпуск, а после это прийти к нему снова. "Началась бюрократия", - подумал про себя я. И, в общем-то, так оно и есть. К счастью, всё делалось очень быстро, это удивило .А Никите нужно было идти на пару: английский он не посещал уже третий раз, и всё же он решил в этот раз не идти, а помочь мне. У врача пришлось чуть ли не лицедействовать. Наконец, я получил с её стороны одобрение. После заключения врача я пошёл снова в деканат, декана не было, и заместитель сказал, что нужно подойти попозже. За это время мы пошли с Никитой в консерваторию по важному делу (всё-таки не весь день посвящать мне). В этом перерыве перекусили. Пошли обратно в университет. Написал заявление, которое должен был подписать декан. Предполагалось, что он придёт в час. Увы, но это непредсказуемо. Снова пошли... но не в консерваторию, а в тренажерный зал (там Никита занимается вместо физкультуры). В четвёртом часу он вышел, и мы снова возвратились в мой университет. Никита, уже чувствовалось, был усталым и несколько злым. Два раза харкнул, когда подходили к университету: в первый раз - в сторону отдыхающих студентов (возможно, там были те, с которыми я учился), сидящих на скамейке, во второй раз - в сторону стены соседнего здания. Правда, развеселился, когда увидел студентов, лежащих на траве (это, действительно, выглядело смешно). "Скотины", - смеялся Никита...
К счастью, декан вошёл чуть ли не через минуту после того, как я вошёл в деканат. На этом "посещение" университета не закончилось, и мне ещё нужно было идти к проректору оставлять это заявление. Удивительно, столько бегал, но всё сделал в один день. Остаётся ждать, когда проректор подпишет это заявление и я возьму копию.
Внезапно оказалось, что Никита забыл часы в тренажерном зале. Пришлось снова возвращаться. Я говорю: "Никита, это уже дорога жизни, между консерваторией(сам зал находится недалеко от неё) и моим университетом". А он: "Это не дорога жизни, а дорога смерти."
Долгое время я воспринимал тот факт, что меня отчислили из университета как величайшее зло для себя, что жизнь закончилась для меня, но как велик обман! Кто мне внушал это?- Мать. Мать внушала мне самые трагические настроения, внушала конец моей жизни. А вот узнав, что не отчислен с университета, почувствовав, что разницы я не вижу, когда учился и когда пе учился, понял, насколько ложны, тем более опасны такие внушения. Мать заставляла меня печалиться и страдать, будто я всё потерял в жизни. Она так и говорила: "Ты всё потерял". Да, теперь-то ясно, каков этот взгляд! Я ничего не потерял! Наоборот, приобрёл! Прежде всего знания. Дело в том, что, когда мы говорим о чём-то, давая ему ту или иную характеристику, мы должны прежде всего отличать внешнее от внутреннего, главное от второстепенного. Мать сосредоточила внимание лишь на внешнем: возомнилось ей, будто бы учиться в университете - это величайшее благо: ну, говорят, ведь это так; будто, университет решает полностью проблему армии; будто бы в университете так просто учиться: опять же, так говорят, она просто слышала; будто бы стипендия и карточка - это тоже величайшие блага. Ну, по-моему, не такие уж потери. А вот теперь я ещё так поведу своё размышление. Имел ли я до университета то, что имел в университете? Нет. И тем не менее она не считала, что я что-то потерял. Стал учиться в университете, а значит, по её мнению, что-то приобрёл (только она ,похоже, не осознавала и не осознаёт, что за это я сильно поплатился), и вот исключили и я потерял, причём потерял всё. Так что же, значит, до университета я не имел ничего?! Раз я потерял "всё"? Как минимум, это крайне субъективное мнение, как максимум, - ложное. Впрочем, Никита не удивляется подобному. Он говорит, что это свойственно женскому полу, не отвечать за свои слова, менять бесконечно мнения, так сказать, излишняя эмоциональность. Но одно дело менять мнение, но внушать трагедию, оказывать вредное психологическое давление, травить душу - это уже никуда не годится. На самом деле я сделал большую ошибку, когда поступал в этот университет. Ценность он для меня не Читать далее...

Смотреть это видео

The Rolling Stones - Dead Flowers (live)(1972).

Вчера я снова побывал на лекции.В этот раз дело обстояло труднее,так как Никита не смог пойти со мной на лекцию,а значит,возникала проблема,как пройти через проходную.Я подумал сначала,что пройду как-нибудь быстренько за кем-нибудь,но вижу,что она так пристально смотрит,что ничего не выйдет из моей затеи.Поэтому решил подойти к ней и,сделав жалостливую,грустную мину(пришлось,ради того чтобы впустили),сказал,что забыл с собой магнитную карту.Она спросила насчёт других документов.Я сказал,что ну вот-так получилось,что нет.Наконец,она пропустила.Поблагодарил и с облегчением вздохнул и пошёл в сорок седьмой кабинет,где и проходят обычно лекции по данному предмету.Когда я увидел философа,мне стало немного смешно:он пришёл в...джинсах.Представьте:пожилой мужчина в пиджаке,рубашке с галстуком и в...джинсах.Немного смешно это выглядело всё.Наконец наступила лекция.В этот раз он приступил к чтению последнего,третьего раздела, - философии эпохи Просвещения.Как всегда лекцию саму я не буду писать,а расскажу про беседу с самим лектором.Кстати,на лекции был Павел Яковлев,которому Никита представил меня как Сергея Степашкина.А сдавал я семинар у философа как Кирилл Марков.Когда закончилась лекция Павел с ним долго разговаривал.Соответственно,держался немного в стороне.Не хватало мне,чтобы он меня раскрыл.К счастью,наконец,последний удалился и между нами началась следующая беседа.Я сказал,что Сократ считал целью человеческой жизни счастье.А счастье есть мудрость,то есть знание добра и зла и,конечно,применение этого знания в жизни.Всё это ведёт к счастливой жизни.Александр Матвеевич согласился.Тогда я ему сказал,что я не совсем понимаю отрывок из "Воспоминаний о Сократе" Ксенофонта Афинского,когда я его прочитал,у меня возникло противоречие между тем,что в нём сказано Сократом о счастье и тем,что я сейчас ему сказал.Я привёл ему этот отрывок:
"Кто-то спросил Сократа,какой образ жизни он считает лучшим для человека.Он отвечал:
– Хорошую жизнь.
Тот спросил опять,не относит ли он к понятию "образ жизни" также и счастье.Сократ отвечал:
– Нет,на мой взгляд,случай и деятельность – понятия совершенно противоположные: если человек не ищет,а случайно находит что-нибудь нужное,это я считаю счастьем;а если он путем изучения и упражнения исполняет что-нибудь хорошо,это я признаю хорошей деятельностью,и кто ведет такой образ жизни,тот,мне кажется,хорошо живет."
Мне показалось,что здесь какое-то противоречие,ведь сначала Сократ утверждает,что возможна счастливая жизнь,тут же он говорит,что счастье есть случай,но не жизнь!Александр Матвеевич пришёл в некоторое замешательство,но совсем не надолго и вскоре сказал,что он как-то и не видит этого противоречия.Почему,спросил я.И как тогда согласуются две мысли,которые я изложил.Когда он ответил,я не совсем уразумел,как он смог согласовать их,поэтому достаточно много раз спрашивал,чтобы уточнить всё.Наконец,я понял его мысль.Александр Матвеевич,я так понял,хотел сказать,что,если человек целенаправленно стремился к счастью,он достигает его,и он живёт счастливо,а если он не искал счастья,но оно случайно "упало на голову",то почему это не счастье,ведь это,значит,что "счастливый случай" нёс в себе отпечаток блага.На самом деле случайностей не бывает,мы просто не знаем связей и причин,а потому и говорим,что с нами случился счастливый случай.На самом деле же это всё отпечатки благих идей.Тогда я ему задал вопрос:"А как же несчастный случай?Ведь и несчастные случаи тоже бывают".Конечно,ответил он,и Сократ(Платон) это тоже понимал,но дело в том,что Платон связывал всё зло и несчастье не с миром идей,в мире идей нет зла,это мир благих сущностей,зло же Платон связывал с материей,материальным миром.Идеальные сущности совершенны,зло же связано с несовершенным,а посему не может быть возведено в "эйдос" и быть в мире "эйдосов".Не очень помню,как возник вопрос о соотношении добра и зла в этом мире.Ну,Платон прямо так не сравнивал,больше ли добра или зла в этом мире,сказал лектор.Тут я вспомнил одну неприятную личность Викторию Королёву,занимающейся тем,что выдавала на показ своё "многознайство",она считала,будто добра столько же в нашем мире,сколько и зла,зла не может быть,по её мнению,больше,чем добра.Вообще это очень серьёзный вопрос,и,если говорить самым серьёзным образом,он из категории вечных,мне кажется.На него нельзя дать окончательного ответа,как делала эта личность.Я тут же стал ещё дотошнее спрашивать Александра Матвеевича о Платоне,касаемо этого вопроса.Он сказал,не смотря на то,что Платон так прямо не сравнивал соотношение добра и зла,однако уже та мысль,что мы живём не в мире идей,не в мире добра,в мире благих сущностей,точнее,а живём в мире "теней", - уже это говорит о том,что зла,конечно,больше в нашем мире.На этом мы и закончили.У меня ещё день не заканчивался.В конце дня я должен был встретиться с Никитой.Вначале мне показалось,что вопрос о счастье,который я задал,наконец-таки уяснён.Но внезапно меня охватило,как это обычно бывает,сомнение,вдруг это не так.И вот снова стал Читать далее...

Смотреть это видео

10cc - I'm Not In Love.

Фотографии Johnny_In_The_Sky : Я и мои друзья

Фотографии Johnny_In_The_Sky : Я и мои друзья

Смотреть это видео

Смотреть это видео

Очень красивая песня)

Мне вспоминается одна история из моей жизни.Я бы хотел рассказать её.Года два назад я был знаком с одной женщиной,ей тогда было,если не ошибаюсь,43 года.Её звали Юля.Она знала,что я одинок,что у меня нет друзей и решила,когда в городе был праздник цветов(что-то наподобие этого,не помню точно название праздника),пригласила меня на этот праздник,сказала,что там будет дочь её подруги,так что мне не будет скучно.Причём расхваливала её таким образом(она ещё сказала,что дочь её подруги учится с отличием),что человек,с которым она хотела меня познакомить,мне представился умным и с ним можно поговорить не о всякой чуши,а о чём-то серьёзном.Я в то время интересовался химией,а посему,когда те продолжали слушать концерт,мы пошли погулять.Стали разговаривать.Зашёл разговор о химии,я подвёл её к этому.Рассказал интересные вещи(во всяком случае старался говорить не нудно),её спрашивал.Она отвечала,хотя и очень кратко.Всё вроде шло так нормально,что я и не мог подозревать,что будет позже.На следующий день на меня посыпались куча укоров,упрёков и возмущений от Юли в том,что я зануда,что я достал ту девушку,вообще вёл себя отвратительно.Причём,в такой жёсткой форме,ну,по сути,Юля устроила мне скандал.И поставила клеймо "виновен".Больше того,подруга Юли(то есть мать той дочери) даже посоветовала не общаться со мной.Я сказал Юле,что ведь она мне говорила,что та учится с отличием,и поэтому думал,что с ней можно поговорить на серьёзные темы,поэтому и говорил о химии.Она ненавидит химию,ответила Юля.Ну,хорошо,раз ненавидела,могла бы сказать,что её не интересует эта тема,пусть говорит на тему,которая ей нравится.Юля на это ответила,что она девочка воспитанная и так поступать не будет.Вот как?Значит,это культурно и воспитанно мне не сказать,что не нравится эта тема,а за моей спиной меня высмеивать и ещё хулить(по тому,какая была Юля,я могу сказать,что напраслины было достаточно).Да,как это последовательно!!!Я так и не смог переубедить Юлю,так и остался напрасно обвинённым.
А не так давно,когда состоялся разговор с деканом,последний так и сказал:"Я расцениваю твой поступок,как беспринципный,бессодержательный и глупый".И я ему сказал:"Вы осуждаете,вы вешаете ярлык".Он,смеясь мне в лицо,ответил тогда:"Да,я осуждаю,да,я вешаю ярлык".Узнав это,у моего друга Никиты остались неприятные эмоции от личности декана,а вообще,он не хочет говорить о таких людях.
"Не судите,да не судимы будете",что ж ещё сказать?!Мне вспоминается одна библейская история,которую уместно сейчас рассказать:
"...Иисус же пошёл на гору Елеонскую,а утром опять пришёл в храм,и весь народ шёл к Нему;Он сел и учил их.Тут книжники и фарисеи привели к нему женщину,взятую в прелюбодеянии,и,поставивши её посреди сказали Ему:Учитель!эта женщина взята в прелюбодеянии;А Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями:Ты что скажешь?Говорили же это,искушая Его,чтобы найти что-нибудь к обвинению Его.Но Иисус,наклонившись низко,писал перстом на земле,не обращая на них внимания.Когда же продолжали спрашивать Его,Он восклонившись сказал им:кто из вас без греха,первый брось на неё камень.И опять,наклонившись низко,писал на земле.Они же,услышавши то и будучи обличаемы совестью,стали уходить один за другим,начиная от старших до последних;и остался один Иисус и женщина,стоящая посреди.Иисус,восклонившись и не видя никого кроме женщины,сказал ей:женщина!где твои обвинители?никто не осудил тебя?Она отвечала:никто,Господи!Иисус сказал ей:и Я не осуждаю тебя;иди и впредь не греши..."
Я понял следующим образом этот текст и вывел следующую мораль:как люди греховные,не разбирающиеся,по сути,в добре и зле,не знающие подлинно добра,судить о других?Как минимум,это странно.Как максимум,это новое зло.А где пребывает добро само по себе?В мире идей,учил Платон(и(или) Сократ),но не здесь,не в этом мире,а посему судить абсолютно истинно может лишь только Бог,потому и говорит Иисус далее:"...Вы судите по плоти,Я не сужу никого;а если и сужу Я,то суд Мой истинен,потому что Я не один,но Я и Отец,пославший Меня."
Да,конечно,мы не можем не судить.Но если уж что-то говорить,то говорить,как должно,зная,что есть добро,а что зло,что есть справедливость,а что - нет.А это разве легко узнать,разве это всё просто?Вот поэтому лучше прежде подумать,нежели после напрасно осуждать человека,но чтобы абсолютно истинно судить человека - мне кажется,это не дано никому кроме Всевышнего.А посему ещё раз говорю(что говорил и Сократ с Платоном),что нужно заботиться о своей душе,чтобы приблизиться к сущности добра как можно ближе,познавать,что есть добро,а что зло,а не осуждать людей.Иисус и Сократ,если приглядеться,очень похожи,и мыслями,и даже образом жизни...Впрочем,пост не совсем об этом,я лишь хотел рассказать немного интересного из своей жизни,пусть и печального по содержанию.Но зачем рассказать?Разве просто так?Нет,есть смысл.Мораль в том,чтобы видя,как с тобой дурно обращались(тот же декан или Юля),не поступать подобным образом,и прежде всего посмотреть,не есть ли у себя такого,что есть у них.
Ещё раз Читать далее...

Формально "Опыт российского сословника" является словарём синонимов.Он был анонимно опубликован в журнале "Собеседник любителей российского слова" за 1783 г.(ч. I, IV, X) - печатном органе Российской академии,занимавшейся вопросами изучения и усовершенствования русского языка.За основу Фонвизин взял словарный состав "Словаря синонимов",изданный на французском языке аббатом Жираром.Однако Фонвизин заимствовал лишь ряд слов с нейтральным значением,пополнив затем состав словаря лексикой с социальной и политической окраской.И уже сам словник (выбор слова для комментирования) стал перечнем важнейших слов,употребляемых русскими просветителями,а истолкование слов - типично просветительским.
Однако "Опыт" Фонвизина не философский и не филологический труд,а художественное произведение в форме словаря (в XVIII в. было чрезвычайно распространено создание художественных произведений с опорой на внелитературные формы письменности:завещаний,росписей приданого,лечебников,мемуаров,писем и проч.).Примеры словоупотребления,приведённые Фонвизиным,представляют острую сатиру на господствующие в России порядки.
Д.И.Фонвизин.Сочинения.Москва.Издательство "Правда".1981.Примечания(автор М.Иванов),стр. 309.
Ну,а вот некоторые отрывки из "Опыта...".Надеюсь,заинтересует.

ОБМАНЫВАТЬ,ПРОМАНИВАТЬ,ПРОВОДИТЬ.
Все сии слова значат ложь представлять истиною.Обманывают те,кои умышленно облекают ложь всею наружностию правды.Проманивать есть не делать обещаемого,питая тщетною надеждою;проводить значит брать притворно участие в чью-нибудь пользу,действуя во вред.
Кто не любит истины,тот часто обманут бывает.Проманивать есть больших бояр искусство.Стряпчие обыкновенно проводят челобитчиков.

ОБИДА,ПРИТЕСНЕНИЕ.
Обида есть вред,приключаемый чести или имуществу.Притеснение есть недопущение пользоваться правом своим.
Не действуют законы тамо,где обиженный притесняется.

СУМАСБРОД,ШАЛЬ,НЕВЕЖДА,ГЛУПЕЦ,ДУРАК.
Сумасброд никогда не следует рассудку,с которого сбрёл,а руководствуется во всех своих делах одним воображением.Шаль притворяется обыкновенно глупее,нежели он есть,для того что без сего притворства не стало бы природного ума его возбудить на себя внимания.Невежда называется человек без просвещения.Глупец тот,которого ум весьма ограничен.Дурак,который ума вовсе не имеет.
Сумасброд весьма опасен,когда в силе.Шаль часто дурачеством досаждает.Невежда обыкновенно в своих мнениях упрям.Глупцы смешны в знати.Дураку закон не писан.

НИЗКИЙ,ПОДЛЫЙ.
Человек бывает низок состоянием,а подл душою.В низком состоянии можно иметь благороднейшую душу,равно как и весьма большой барин может быть весьма подлый человек.Слово низкость принадлежит к состоянию,а подлость к поведению,ибо нет состояния подлого,кроме бездельников.В низкое состояние приходит человек иногда поневоле,а подлым становится всегда добровольно.Презрение знатного подлеца к добрым людям низкого состояния есть зрелище,унижающее человечество.

СУЕВЕР,ХАНЖА,ПУСТОСВЯТ,СВЯТОША,ЛИЦЕМЕР.
Суевер есть тот,которого вера противна рассудку и здравым понятием о вышнем существе.Ханжа считает в душе своей угодить богу наблюдением всех мелочей,изобретённых суеверием.Пустосвят полагает святость в одной пустоте,то есть в действиях,не составляющих никакого истинного богу угождения.Святоша выдаёт себя всенародно за человека,прилепленного к единой святости.Притворно набожный называется лицемер.
Ханжа таскается вседневно по церквам,поёт молебны не святым,но образам,ибо к одному образу святого имеет всю тёплую веру,а к другому того же святого никакой.Пустосвят почти никогда к обедне не поспевает.Он бежит в церковь отнюдь не затем,чтоб с умилением сердечным богу помолиться,но чтоб перецеловать все иконы,которые губами достать может.Святоша бродит босиком,в волосяной рубашке,иногда и в веригах.Суевер есть несчастнейшее создание.Он всеминутно боится бога,не как судию праведного,но как судию грозного.Всё кажется ему предвещанием божеского гнева.Он трепещет днём от примет,ночью от сновидений.Он считает себя всегда пред богом без вины виноватым.Подкреплять и распространять суеверие есть ремесло лицемеров.

Смотреть это видео

Классика жанра!

Вчера был снова у друга в консерватории на лекции по философии.Лекция ярких впечатлений не вызвала,не заинтересовала своим
содержанием.Александр Матвеевич рассказывал о Бенедикте Спинозе.Зато когда закончилась лекция,я по обыкновению пошёл задавать
интересующие меня вопросы,не по содержанию лекции,а по философии Сократа.Вопрос был таков:я сказал,что прочитал достаточно много
диалогов и заметил такую черту,что,как такового,полного определения мужества,прекрасного и т.д Сократ так и не даёт,а всё время приходит
к отрицательному ответу.Аналогично обстоит дело и с добром.А ведь Сократ,говорю я А.М.,считал,что познание добра и зла, - это главный вопрос
человеческой жизни,и кто знает,что есть добро,а что зло,счастлив,ибо имеет величайшее благо - мудрость.Так считал ли Сократ возможным
познать и знать,что есть добро,а что зло,спросил я А.М.Александр Матвеевич,немного погодя,ответил.Вначале он отметил,что трудно найти
грань между Сократом и Платоном,неизвестно точно,где Платон излагает свои мысли в "Диалогах",а где - Сократа.Сейчас это практически
невозможно определить.О Сократе ведь нам известно очень мало.Почти ничего не известно,говорит он.Сократ большей частью нам виден в
"Диалогах" Платона,но неясно,где мысль ученика,а где - учителя.Но мы будем считать так,как говорят учёные.Далее он сказал,что Платон
(и(или) Сократ) отмечал,что нужно различать добрый поступок,красивый предмет от добра и красоты,ибо касаемого первых применительна фраза:
"Сколько людей,столько и мнений".А вот добро и прекрасное само по себе отличается от проявлений себя,и к нему нельзя сказать,что
"сколько людей,столько и мнений".Это уже философские понятия.Так вот,говорит А.М.,Платон
(или Сократ) отвечает на вопрос,что есть добро,абсолютно так же,как и на вопрос,что есть прекрасное.Это идеи.А они не в нашем мире,
а в мире идей,где пребывает наша душа до рождения.Так что чем больше наша душа взяла идей с того мира,тем более мы будем различать
добро от зла.Я говорю:"Так получается,что добро,прекрасное само по себе есть нечто абстрактное", - и стал вспоминать неприятную
беседу с деканом,который попрекал меня,что поиски добра и зла приведут лишь к тому,что я буду знать их как нечто абстрактное,таким
образом,этот мерзкий декан хотел показать бесполезность подобных занятий.Именно,ответил Александр Матвеевич.Но тогда я задал вопрос:
"А разве тот факт,что добро есть абстрактное понятие,разве это умаляет его ценность и разве умаляет его поиск?"Никоим образом,ответил
лектор.Наоборот.Чем больше мы берём этого абстрактного,то тем лучше наши знания,а значит,и поступки.Только там мы сможем судить,
справедливый был ли совершён поступок или нет,добро сделали нам или зло.Но никак не с этого мира мы бёрм идеи добра и зла.Сейчас я
задумываюсь над этим словами философа,и нахожу определённую,причём большую долю здравого смысла.Действительно,одни люди считают
какой-то определённый поступок дурным,другие же - хорошим.Так и не сходятся во мнении.Больше того,начинают враждовать.Ещё сам Платон задаётся вопросом:"Может ли быть
подлинным тот мир,который осудил на смерть достойнейшего из людей,поправ тем самым идеи справедливости и истины?"И сам отвечает на
поставленный вопрос:"Нет".Поэтому добро,благо нужно черпать из другого мира,из мира идей,или чистых сущностей.А они видны лишь уму.
А ум есть кормчий души.А значит,нужно заботиться о своей душе,ведь просто так,неподготовленный ум не сможет её зрить.Но вернёмся к
беседе.Лектор всё-таки сконцентировался на отличиии Платона и Сократа,и нашёл одно такое отличие.Он мне сказал,что Сократ был
сторонником рационализма в этике.Он считал,что человек,знающий,что есть добро и зло,не будет поступать дурно,а будет делать добро.
Философ провёл параллель с Иисусом,который,когда его распинали,говорил:"Отче,прости их,ибо не ведют того,что творят".То есть Иисус был
уверен,что распинающие его делали зло поневоле,не зная,что есть добро.Таков же и Сократ,ему,кстати,принадлежит такой этический
парадокс:"Существует только одно добро - знание;одно зло - невежество".К сожалению,история показала,что не всегда это так.Многие,
знающие,что есть добро,творят зло.В этом,по мнению философа,и отличаются Платон и Сократ.Я спросил:"Что же,взгляд у Сократа является
неправильным?"Он говорит:"Ну,нельзя сказать так,что неправильный взгляд,скорее он односторонен.Никита тем временем уже не мог
больше ждать,всячески меня подгонял,так как спешил домой.Наконец,Никита задал свой вопрос,ответ философа он услышал и каким-то
образом он пришёл к вопросам религии.Мне понравилась мысль лектора.Он сказал,что и новозаветная,то есть христианская мораль имеет
свои отрицательные стороны.Если бы мы не противостояли злу,и не отвечали злом на зло,то в мире давно бы не существовало добра.Зло бы
уничтожило его.Ядерное оружие - зло.Однако,приходится его иметь,так страна-агрессор прежде подумает,нападать ли на нас или нет.Я
спросил:"Но ведь если мы будем отвечать злом на зло,не увеличим ли мы зло в мире".Нет,ответил лектор,наоборот считает Читать далее...

Смотреть это видео

Sha La La La La La La La
Sha La La La La La La La
Sha La La La La La La La
Sha La La La La

Канадская глэм-металлическая группа,записавшая единственный одноимённый альбом в 1987 году(был снова перевыпущен в 1997 году).Вокалистом группы был Кевин Джэймс Лабри,который позже стал участником(вокалистом) знаменитых Dream Theater.Лично я остался доволен от прослушивания их альбома:красивые баллады,мелодичные боевики,оптимизм,жизнеутверждающий тон(разве что кроме куплетов "Saved By Love").Любителям глэма и мелодичного металла должен понравиться этот альбом.Я прилагаю к данному посту три композиции с этого альбома:несколько загадочную и завораживающую Thrill Of The Night,жизнерадостную My Time и балладу Dianna(качество нормальное 128 Кбит/с).

Смотреть это видео

Rock & Roll!!!!!!!!!

Смотреть это видео

Знаменитая песня короля блюза.

К 14 часам мы пришли в мой университет для моего предстоящего серьёзного разговора с деканом. Разговор был, действительно, не из простых. Больше того, закончился он тем, что у меня испортилось настроение (а когда портится настроение, то часто начинает болеть голова). Вначале мы говорили о моём будущем: он расхваливал религиоведение, чуть ли не считая его лучше самой философии. Мои интересы сосредоточены на этике: на вопросах добра и зла,справедливости и несправедливости и пр. Он стал спрашивать, какое значение для меня будет иметь знание добра и зла? А какое другое может иметь значение такое знание, как не творение добра и не улучшение своей жизни? Привёл недавние истории из своей жизни как лучшее доказательство этого. Тогда он спросил, как полностью может обеспечить меня философия в жизни, сказав, что многие люди, закончившие факультет философии, очень странные и остаются такими всю жизнь, работают же они либо в гардеробе или на чём-то подобном . Я нашёл хороший контраргумент: научившиеся многому, образованные люди творят зло, а не добро. Да и вообще знание, про которое говорит декан, приносит лишь пользу, а польза далеко не всегда есть добро. Поэтому этика у меня стоит выше других наук, кстати, как и у Сократа (только он понимает науку о добре и зле как философию). Он сказал мне, что мне не хватает реалистичности... В общем, разговор приходил в тупик: каждый стоял на своих позициях. Он сказал: "Я вижу бессмысленным продолжать этот разговор". - "Так давайте говорить по существу!" Вот и перешли к решению проблемы. Тут он стал пороть, что не понимает мой поступок, как я мог бросить университет. Он сказал такие оскорбительные слова, что вначале меня это привело в ярость, позже - к депрессии. Он сказал так: "Я расцениваю твой поступок как глупый и беспринципный". Тогда я сказал: "Вы видите, что делаете: вы вешаете на меня ярлыки, вы осуждаете!" (а до этого он наущал противоположному). А он в ответ (с наглой рожей, смеясь мне в лицо!): "Да, осуждаю, да, вешаю ярлык." Тогда я сказал, что могу опровергнуть его. Он на это: "Не надо меня опровергать. Вот, когда будешь у меня получать диплом, тогда скажешь: "Вы были не правы. Это не моё". На тот момент мне нечего было отвечать (а сейчас есть, но скажу позже). Я уже всячески паясничал, выпендривался, потому что он меня уже окончательно достал на тот момент. Особенно когда сказал: "Если ты не пойдёшь сейчас учиться, ты уйдёшь в никуда". Ну, а когда обвинил в том, что я якобы ищу причины, чтобы себя оправдать, это меня вообще оскорбило окончательно.
Мы перешли к поискам выхода из сложившейся ситуации. Декан предложил мне сейчас сдать все предметы и продолжать учёбу вместе с тем, с кем я учился. Две причины, почему я отказался от этой идеи (правда, ему не сказал) :1)очень трудно догнать своих однокурсников (тем более, что некоторые предметы я вообще не понимаю, так что это в большей мере невозможно); 2)Саша Васильева; мне чихать на тех мерзостей, которых там полно, но она... не представил бы, как возможно находиться рядом с ней и понимать, что она не твоя. Тогда декан предложил мне вторую идею: он даёт мне академический отпуск до сентября, а в сентябре я снова начинаю учиться (то есть на второй год оставляет). Я согласился. Правда, чтобы получить академическую справку, нужно ещё получить с поликлиники справку о том,что требуется какое-либо лечение(так что ещё потрудиться надо). Но что самое интересное: я каким-то образом был не удалён из списка учащихся, хотя должен был быть исключён из университета. Это просто удивительно, как такое могло произойти?"Это знак свыше" - сказал декан. Вот это уже серьёзно. Это заставляет задуматься.
Мы пошли с Никитой в кафе, и поехали домой. Шёл мокрый снег, было холодно, дул ветер. Голова раскалывалась. Я задавался вопросом: "А действительно ли мне нужно продолжать учиться при таком положении дел и при унижении, которое я испытал,выслушав декана?" Честно, я хотел написать снова ему письмо, где изложил бы всё, что думаю о нём... Но я успокоился...