Мысль – это сомнения, или мыслить – это сомневаться. А если, все-таки, мыслит вроде как буд-то, но сомневаться вообще перестал?  О-о! Это верующий.

Мы каждый день с нетерпением ждем конца дня, или, во всяком случае -  часто это делаем. И наконец, наступает конец, всем ожиданиям - дожили наконец-то.

[200x263]

26.05.09

Теперь я подсел на М. Горького, а именно короткие рассказы из цикла “По Руси”.

В последнее время я вообще перешёл на короткие произведения, длинные утомляют, и терпения уже нет, и наверное из рационального соображения – короткие рассказы если не содержат, то обладают способностью доводить до пункта назначения, не растеряв информации по дороге, в отличие от романов и повестей. Жизнь в последнее время требует меньше затрат и больше дел, и даже чтение приобрело тенденцию жизни.

В литературных запасниках огромное количество замечательных произведений умных писателей, но их нельзя отбирать как красавиц на конкурсе. Потребность в определенном писателе возникает вдруг от сложного подсознательного голода вызванного событиями жизни и разладов внутреннего мира, которому нужна опора, и мозг находит поддержку своим догадкам из подвернувшихся  произведений или подсознание помнит, где искать и интуиция, как собачий нюх наводит на след союзника.

И в этот раз потребность привела  сразу, без мучительных раздумий  - Максим Горький. Этот писатель стал уже древним,  прошло почти сто лет, ведь цикл выходит в 1915 году, но странно, проблемы не изменились, ведь Горький оказывается единственным искренним рассказчиком о той сложной жизни в России, и он нас точно не введёт в заблуждение, как сегодня делают политики, извращая историю в своих продажных вариациях, угождая власти и желанию сильных, а не истине. И мне глубоко безразлично как выразят своё отношение к событиям прошлого историки и политики, я верю писателям, а у искреннего писателя слог особенный, он не стерильный, как у опытного филолога, а живой, как родниковая вода. Горький ходил в народ, он знал жизнь на ощупь и его произведения передают тонкое пульсирующее страдание жизни, вызывая слезу. Но странно то, что этот писатель из далекого  прошлого пишет для сегодня, или это проблемы общества или не изменились, или писатель умеет передать и сохранить через письмо стержень человеческой души. А сегодня ни один современный, даже со своими компьютизированными мозгами не передаёт о своем времени ни грамма истины, а озабочены отдаленными прострациями извращенных потребностей, будто жизнь сегодня превосходная. А я бы сказал, что со времени Горького проблемы не изменились, а усложнились тем, что некому уже их освещать, потому что такая недостаточная жизнь стала нормой, и людей интересуют стерильные рассказы Акунина,  Лукьяненко, и подобные, которые ни к чему не обязывают, а рассказ остается в рассказе и для рассказа, и на улицах стало много автомобилей.

21 мая 2009  года по телеканалу НТВ шла беседа Сванидзе с каким-то деятелем, не важно уже с каким, всё равно в историю он уже не попадет. Я  пытался быть внимательным. Мое усилие вникнуть, я бы сказал, не в смысл, а меня интересовал результат того разговора – для чего им это все нужно, да и слушателем, и это скорее не просмотр исторического фрагмента, а определенная точка зрения, и я бы сказал с позиций порочащих историю, потому, что это было похоже на личные выяснения отношений с прошлым. 

Хроника событий в 1917 г. Несколько тендециозно, некоторые факты, мне кажется, поджаренные, не до конца подтвержденные. Некоторые диалоги преподносить как документированный факт. Типа "Ленин повернулся и сказал". В таких случаях протокольные записи не велись. Зато как звучит, резко, скандально.

Но речь пойдет не о подробностях  передачи, которая просто меня возбудила своей обычной темой – нелюбовь и не уважение к нашему недавнему  прошлому.

Смысл беседы был понятен – это очередное унижение и выскабливание из прошлого, якобы фактов, порочащих историю молодого российского коммунизма, и я бы сказал ребята ведрами сливали грязь, сначала это было модно, теперь это стало тенденцией, и теперь без меры увлеклись погромом давно уже убитого, я бы назвал “глумлением на кладбище” надежды человечества. И  скоро коммунизм окажется более грешным фашизма.  Это уже проявляется, и даже ростки живые появляются и что удивительно в Германии же, и как недоразумение – в России.

А глупые и злобивые дяденьки, теперь так я буду называть всех хаятелей недавнего прошлого России, которые неустанно ковыряют изъеденное гангреной  тело коммунизма. Был коммунизм призраком, теперь шишкой в мозгу, злокачественной опухолью. И сильнее всего эта болезнь развилась у тех, кто и не жил в ту трудную пору. И видимо такие люди радости б в жизни не знали, если бы возможности не имели поносить организм, который пытался выжить. У нас в России уже всё не любят, что сделано в России, даже самих себя не любят, но по морде дадут, если кто плохо скажет, но не из чувства чести, а все из-за злобивости и желания найти виноватого.

А ведь впервые в мире в России была попытка построить государство нового типа, и почти получилось, да к нет же, привели в негодность, как

Возбуждать, раздражать может только то, что внутри нас, а снаружи нам только напоминают.

У меня 3200 афоризмов, и вот какой я нашел :

Животное отличается от человека тем, что оно не знает, что оно человек.

(рис. Белолопатков В)

Мужчины любят женщин, а женщины любят этим недостатком мужчины пользоваться.

Я не верю, а живу, дышу, вижу, делаю, и наслаждаюсь, плачу, сокрушаюсь, проклинаю, падаю и поднимаюсь, и снова я живу, влюбляюсь и хочу. Вот такая вот она жизнь, а верь не верь, и сколько в небо не смотри, а жить надо, да вместе и доверяя друг другу. Надо научиться верить людям, а не небесам. А небеса – это всего лишь наша дорога в космос для поиска новых приютов, которая ждет нас, ждет, когда мы подрастем, когда научимся уважать друг друга. Я не верю, но знаю, что я обязан перед всеми, как и все передо мной, потому что я рожден не для бога, а для всех, так захотел общественный организм. И мы будем плохо жить до тех пор – пока врем друг другу.  Я хочу верить в то, что я тут нужен. Я живу не потому что верю, а верю, что пока ещё живу.

Умность и грамотность опаснее глупости, потому что умность если сделает глупость, то ее исправить почти невозможно.

Умер ещё один талантливый человек и актер.

Впервые я обратил внимание на этого актёра, когда я еще учился в школе и на заработанные деньги купил сам себе магнитофон “Соната”, тогда популярный, и записал впервые показанный по телевидению фильм “барон Мюнхгаузен”, и потом сделал монтаж из фраз, которые стали знамениты и цитируемы, и почти весь фильм  состоял из этих мини шедевров, и они для нас пришли через голос Янковского.

Такие актеры как Янковский, Филатов, Абдулов, Фарада, Дали были не просто актеры, а они пополняли нас хорошими эмоциями, и раскрывали глаза на частицы истины. Этим, то поколение актеров было ценно, что они привносили в общество философию жизни.

Но хочется обратить внимание на факт, что со времени перестройки многие талантливые актеры советского периода просто исчезли из вида, и вновь мы их видим только ушедшими из жизни.

Для чего существует чтение? Чтение – это общение с людьми, способными дать многим то, что они ищут и давно ищут. И часто случайно, вдруг, с первых строк понимают – это то, чего они искали может для ответа на вопросы, а может для оправдания своей позиции в жизни. И писатель, да еще авторитетный становится другом. Чтение имеет преимущество перед кино – там ваше воображение творит под своеобразный слог, в необычном направлении, и иногда неожиданная точка зрения возбуждает видение обыденного, привычного в новом свете, или автор возбуждает переживание давно забытого, пройденного.

Вот и у меня чтение произведений Айтматова в первую очередь воссоздало забытое, и думаю не только мной, но и обществом забыто, и даже накрепко, то лучшее, что должно быть в человеке, но и во вторых дополнило переоценкой моральных качеств. Сегодня понятие о добре стерилизовалось, точно так же как и все остальное в духовном мире: на первое место поставили бога, и только через него якобы возможно добро, а человек оказался непригодным в созидании добра без посредника, этим он похож на машину; и хочу провести аналогию сложную, но имеющую основание глубокоприродную на примере фотоискусства, где цвета просто утрированы, лишены колорита, богатства и ближе к бульварной живописи, где используется открытый локальный цвет, можно сказать – “профотошопенный”, а изображение и композиция слишком очевидны, что человечество начинает радоваться как дети упрощённо-понятным вариациям; но, а ценность жизни сведена лишь к содержанию своих организмов, и смысл добра – через подаяние. Ведь схема жизни примитивна – ценишь бога, живешь во удовлетворении своих телесных потребностей.

Рассказы как: “Пегий пёс, бегущий краем моря” о трагической благородности человека жертвовать ради жизни поколения растущего, где рыбаки попадают в беду и постепенно покидают лодку, для сохранения питьевой воды воды – старик, посчитавший, что он жизнь пожил, следующим покидает молодой рыбак, позволив своему другу остаться вместе с пятнадцатилетним сыном, но затем и отец покидает лодку, когда сын спал.

“Прощай Гульсары”- рассказ о сложном переплетении жизни человека и животного.  

“Белый пароход” – рассказ с трагическим концом, от того что люди перестают уважать ценные накопления в обществе, когда перестают ценить внутренний мир друг друга, дедушка и его внук погибают от того что люди убили веру в добро, заложенное с большим трудом предыдущими поколениями, веру в Мать-Олениху.

Рассказ “Джамиля” – о настоящей любви, где киргизская девушка солдатка влюбляется в комиссованного с фронта молодого киргиза, не смотря на то, что её муж на фронте, но это не предательство, и это любовь, очевидцем которой был младший брат солдата, “джене”- называл он жену старшего брата, и даже он оценил, как благородные чувства любви и не препятствовал  схождению влюбленых, и в дальнейшем - их побегу.  

Рассказ “Первый учитель” – о жертве человека ради общества, но оно так и не оценило эту жертву, как и сегодня люди не оценили своего недавнего прошлого – социалистического, которое, может, и не было прогрессивным, оно было молодым  и неопытным, но оно было для большинства, но такие вот люди! они добром не умеют пользоваться, а только тем, что “подадут к столу”.

       Чингиз Айтматов - высокого уровня художник, читая его можно восстановить поврежденные клетки души, и нашему общество именно этого не хватает, а люди сегодня питаются духовными концентратами якобы с небес, а у живой жизни мы перестаём учиться. А ведь наша недавняя История – это живая жизнь, но когда мы стремимся приобрести ценности жизни, то это всегда требует жертв, потому что зло никогда не уступает и с ним нельзя договариваться, и сегодня есть методы без насилия, экономические, но умные люди наверное кончились или не подросли ещё.

Скажу не много, потому, что можно сказать о посредственности?

Произведение историческое, если даже рассматривается только историческая личность, ведь государственное лицо личной жизни не имеет,  должно отражать все происходящее в пространстве государства. Фильм получился скорее эпизодическим, с отдельными сценами о жизни Ивана и его окружения. Жизнь народа никак не показана в произведении, если его еще можно назвать произведением, но не тянет. И скорее всего такая постановка отражает действительность российскую и раньше и сейчас –  народ всегда на втором плане, с ним никогда не считались. Давно уже ведется такая практика, что историю представляют через личную жизнь правителей, а как народ жил при них – не важно. Наверное и сегодняшнее правительство  мнит себя в будущих исторических анналах в раскрасках.

Лично у меня отношение именно к царю Ивану 4 отрицательное: он российский народ сделал рабами, он первый вводит крепостное право, и этим отбросил развитие на полтора столетия.

Просмотр фильма ничто не дает, кроме пустоты и тяжести. Уж лучше бы показали “Вечный зов”, там события последовательны и вызывают массу положительных эмоций. А фильм “Иван Грозный” наверное создан с злым умыслом, вызвать духовную деградацию, а ведь создан он наверняка по госзаказу. Или российская порука в действии – заказ получают свои люди, которые бездарны. Руки нагреть готовы даже на святом – на искусстве.  

Потому что, как можно отрицать то, чего нет?!

Я отрицаю не бога, а выдумку о существовании бога. И это подлый метод и метод хитрых, плохо воспитанных детей, когда выдумщик выкладывает о предмете с позиций непроверяемых, и я поступлю так же, тем же методом, клин клином вышибают. Раз высказано, именно высказано, существование некоего высшего существа-создателя всего что есть, и наверное это существо создало само себя, то я на таком же праве скажу, что я и есть тот самый бог, которого вы ждёте.

       - Тогда докажи.

       - Так вы же не можете доказать о существовании своего бога.

       - Тогда сделай чудо.

       - А вот это мне делать нельзя, я обязан вас проверить до конца, убедиться в вашей доброте и искренности, а иначе вы солжёте при моем очевидном существовании, и если вы меня не принимаете в одеянии простого человека, а вам уже очевидно нужно только высшее существо, а посредственное вы не замечаете и похоже не уважаете. Так что попробуйте отрицать меня, что я не есть он. Не согласитесь? А вдруг это окажется правдой? С огнём играете!

Мир бесконечен, потому что жизнь наша имеет окончание.

Мир бесконечен наружу и внутрь. Но лучше будет если смысл - бесконечность выражать иначе, и я вижу в этом смысл более оправданный: мир постоянно делиться сам в себе, потому и возникает бесконечность, т.е. бессмыслица. Ведь утверждение бесконечности связано с статичностью нашего мышления, которое осознает мир только логически, т.е. в замороженном виде. И в последующем слово “бесконечность” я буду употреблять условно, но не сохраняя в нем привычного ничто.  Наш организм, со всеми его атрибутами вещественно-подчинённого мира, представляет тоже бесконечность, но только внутрь.

Может быть понятие разумности заключено, или состоит в познании, постижении самого себя, не возвышая и не унижая себя. Физику вещества постичь невозможно, но возможно организовать наше отношение к физике, но опасно выражить этот бескрайний мир как постигнутый, и эту точку уже поставили, создав в ней бога, тогда мы оказались просто оболочкой между мирами – вокруг нас и внутри нас. А по аналогии суждения мир внутри нас также бесконечен, а значит делим. Оболочка умирает, но мир-то никуда не девается. Вопрос в том, что может ли наш

Недавно сочинил такой анекдот. Он подходит для защитников природы.

Подходит официант, спрашивает:

- Кто заказывал воробьёв?

- Ну мы.

Официант достает ствол и расстреливает посетителей.

- За что вы их? – восклицают другие посетители.

- Так они заказали наших друзей.

Евровидение – это толстый слой мёда на тонкой корочке патриотизма.

Жизнь дрянь только из-за одного, что из меня пытаются вытравить меня, что во мне видят не дополнение к миру, а нечто неразумное, которое хотят научить жить. А кто может научить? Это что за пришельцы, что за особенный род людей которые точно могут знать как должно быть? Откуда этот самый большой грех - впендюривать в людей сомнительные религии, и всякие непроверенные идеи, которые всего лишь привлекательны как сахар для мухи, но войдя в них там ничего не найдёте, а просто тонете в захватывающем водовороте.

Садовничий  открыл начало эпохи Противостояния.

Вчера показали выступление ректора МГУ Садовничьего, в честь какого-то юбилея, но уже и не важно. Это выступление просто прикончило вечную материю, теперь она не вечная, о приобрела очертания и окончание, и даже Лицо. Фактически свершилась сделка между нормально непримиримыми формами отношения к жизни. И в данном случае Садовничьего можно отнести не к ученым, а к чиновникам. Человечество сходит с ума. Наука никогда не имеет права опускаться до уровня догадок и фантазий, для этого существуют разнообразные формы общесвенных отношений.  Человечество уже не одно столетие накапливает опыт по отношению к религиозным проявлениям, но видимо силы политиков превосходят разумность, и их интересует только удержание власти, но не здоровье общества. Существует множество доказательств об опасности от изоморфности внутри общества. И доказывать и выкладывать их вновь и вновь просто уже бессмысленно, да и не любому уму понятна эта сложная работа общественного организма.

Кто эти люди, ставшие якобы у входа в святилище, в общение с всевышним, и от лица его хотят научить жить всех. Это уже проявление радикализма с небес. Если общество допускает к себе нечто условное, но стоящее выше так, что вы оказываетесь бесправными, просто колодами. Кто такие духовные наставники, что они могут знать больше любого из нас как относиться к миру, как его видеть.

И так происходит скорее от беспомощности чиновников и руководителей и из страха не совладения  живой материей.

Может и была когда-то Библия неплохим справочником, инструментом, но при внимательном изучении процесса развития этого материала можно заметить деформацию основного замысла и редактирование текста под нечто безжизненное и с определенным умыслом.

Думаете для чего строили храмы в древности, а потому что верование это вещь интимная, личностная и она требовала уединения, не публичности. Слишком много в этом личного. Дак нет, храмы вышли наружу, нарушив основную заповедь тайны сокрытости, неприкосновенности, святость может быть сохранена только при сохранении полной таинственности, кто выпустил джина из бутылки? Верующие люди наивные, им пофигу сложности процессов, они и не пожелают прислушаться к разуму человеческому,  им дороже слова представителя с небес, и нечто неизвестного. Ой как это здорово, когда проблемы наши людские можно разрешить таким халявным способом.

Еще бы, Садовничий Фигура крупная и ученый, и долго нам готовили, рекламировали эту фигуру, и видимо не зря на него были сделаны ставки, как на способного от ученого мира вынести окончательный приговор здравомыслию.

И можно сказать начинается новая эра с чистого лица власти духовенства. Ждите преследований и унижений те, кто иначе мыслить и относится к миру не может.

А где академики Александров, Алфёров, Капица и много было ведь здоровых на ум людей, где они, им слово не давали? А один от лица ученых сказал все.

Любовь – это сосуд, за которым нужно следить, что бы он был постоянно заполненным.