Пишет [J]_Angelfish_[/J]:

в связи с отъездом в добрые руки
Удивительное дело: обычно такие хозяева на луну уезжают... или в специальный город (говорят, есть такой), куда с кошками не пускают. А тут - в добрые руки. Дай бог, приберет их кто-то и запретит в дальнейшем заводить животных. Навсегда.
А кроме шуток - город бы указывали хотя бы. Телефоны. И фото. Уж хотя бы на настолько они своему коту задолжали.

URL комментария

Началось вот с этого:
Пишет [J]koLpa4ok[/J]:

СПБ

02.06.2012 в 23:36

Пишет [J]*Promise[/J]:

Срочно отдам в связи с отъездом в добрые руки кота ангорского(3 года).
К туалету приучен,добрый,ласковый,кастрированный.Есть паспорт и чип.
Просьба писать в у-мыл.

URL записи

URL записи

Нет, я просто не могу этого понять. Как можно отказаться от своего собственного животного в связи с отъездом-переездом? Что, нельзя поискать другой вариант проживания? Которых тьма-тьмущая? Да я бы скорее от отъезда-переезда отказался, чем от члена семьи. Ужас.

Коллега вернулся из командировки по Германии. В силу некоторых причин говорили мы с ним исключительно о дорогах. Он брал машину в Мюнхене и ехал на ней в Берлин. И его впечатления меня самого изрядно впечатлили...

Интересно даже про сами дороги. Его личные впечатления, что дороги "как зеркало". На автобане скорость не ниже 160 км/ч, если ехать ниже, то сзади фура может начать "подмаргивать". Едут по правой полосе, потому что вдруг кому понадобится левая полоса, чтобы ехать по ней за 200. Но это ладно, это ерунда.

Заправки, на которых не только заправка, но и туалет, но и поесть можно, всё свежайшее, чистое. А ещё вдоль трассы, там где приличное расстояние между заправками, есть карманы для отдыха, можно съехать, поставить машину, посидеть на лавочке. Да ещё и с туалетами. Чистыми. Вы можете себе представить такое у нас?

Но больше всего лично меня поразило другое. Для того, чтобы совершить манёвр, достаточно помигать поворотником. Причём впечатления коллеги - только тронешь поворотник, тебя сразу же пропускают.

Вот это вот самое то. Ведь это же так удобно! И ни от кого не требует ровным счётом никаких вложений (в отличие от туалетов), никаких усилий, обыкновенная взаимная вежливость. Почему нельзя так же и у нас? Нет ничего проще: другой человек мигнул поворотником - чуть замедляешь скорость и пропускаешь его. Когда надо тебе - пропускают тебя. Зачем у нас на дорогах все устраивают друг другу экстрим?

"Автор: annaraz [ 25 май 2012, 16:40 ]
Заголовок сообщения: Re: О незаконности отловов с усыплением без полугодовой передержки

(...) пока отлов- усыпление будет разрешен, пока он будет эффективен на короткое время, чиновники-выслуженцы всех рангов и мастей никаких предварительных условий создавать не будут. (...) А когда они будут прижаты прокуратурой с одной стороны (не смей убивать), и с другой стороны той же прокуратурой прижаты (какого хрена обязанности по благоустройству не выполняешь), да и биты рублем в виде исков покусанных, тогда, может быть, дело и сдвинется, и захочется чиновнику не крематории покупать, а о приютах думать. Будут приюты - будет другая тема для обращения в прокуратуру.

Автор: Стэнли [ 25 май 2012, 17:08 ]
Заголовок сообщения: Re: О незаконности отловов с усыплением без полугодовой передержки
Хорошо, переформулирую: что бы вы предложили делать вместо?
А вы полагаете, что оказавшись в безвыходном положении (убивать нельзя, а девать некуда), местные власти решат строить приюты? Пока практика показывает обратное: разводят огромное количество бездомных, потом решают, что дальше так нельзя и оперативно убивают, потом решают, что дальше так нельзя и снова разводят и так далее по кругу.

Автор: Лесная [ 25 май 2012, 18:15 ]
А пока приютов на всех не хватает - пусть кусают?
На Ваш взгляд - сколько лет понадобится при системе ОСВ, чтобы на улицах не осталось бездомных собак?

Автор: L2M [ 25 май 2012, 18:15 ]
(...) Практика показывает, что там, где благодаря "правильным", с Вашей точки зрения, юристам, запрещен отлов - коммунальщики чаще всего садятся на задницу, и прекращают вообще какие-либо телодвижения по данному вопросу.
Почему? Да потому, что не знают: что им делать в такой ситуации! Привычный порядок действий недоступен - альтернатива неизвестна. А если Вы, Анна, с Вашими юридически грамотными друзьями, еще и встанете над ними с бредовым требованием полугодовой передержки - то они вообще впадут в ступор, потому что деньги на такую радость откуда? ну, или построят десяток вольеров, и станут туда спихивать все, что дышит и шевелится. Вас такое устроит?

Поэтому, затевая пролетарскую революцию в одном отдельно взятом населенном пункте, нужно иметь на бумажке расписанный и просчитанный по всем статьям порядок дальнейших действий. Экономически обоснованный, да. И реальный как с физической - так и с финансовой стороны. И с неким первоначальным "аварийным" сценарием на первое время, который позволит хотя бы не выпустить ситуацию из-под контроля (ибо, пока вы будете строить приюты - песики/котики на улице будут радостно плодиться). И этот план нужно сначала предложить еще до "объявления войны" (во-первых, ну мало ли, вдруг согласятся - а во-вторых, пусть запоминают и привыкают к этой мысли). Для чего, конечно же, предварительно озаботиться налаживанием соответствующих связей.
И тогда у вас будет возможность в первый же подходящий момент бросить этот проект, как спасательный круг - и будет шанс, что за него ухватятся.

А так - "запретим им отлов, и пусть выкручиваются, как хотят" - это, извините, вряд ли приведет к чему-то хорошему.

Автор: Reinir [ 25 май 2012, 19:33 ]
Именно. Радикалы ведь радуются просто запрету отловов, а там хоть трава не расти. Вот именно так. Чиновники обычно начинают некие невразумительные телодвижения, декларатиные программы, которые кончаются серыми отловами, расцветом ДХ и массовыми покусами населения. Потом под нажимом ситуации могут снова начать стрелять, ловить и уничтожать тайно и жестоко и т.д. Много времени требуется для выправления ситуации. Невнятица , сопровождаемая ростом стай. Самара, Сыктывкар, Иркутск, Улан-Удэ, Тула и проч. и проч.

Выход только в зоореалистических программах. Слава богу, постепенно некоторые города проявляют к ним интерес.

Интересно, а почему вам тогда не нравится Харьков? Ведь там примерно так и произошло, хотя с одним отличием - сразу Юлией Шаповаловой был предложен НОРМАЛЬНЫЙ путь. Мы ведь хотим именно такого, а не пути метаний и неопределенностей.

Ну, а нереальная полугодовая передержка - ведь путь к столь любимому Аннараз ОСВ. Как можно против нее выступать ? или я ошибаюсь и грамотные толковые юристы уже готовят обращения в Верховный суд, Госдуму, президенту и т.п. с просьбой начать работу по установлению нормальных и реалистичных сроков? Ведь кроме запрещения, нужен и конструктив. Где они, эти предложения? Может, мы подключимся?"

http://www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=28&t=510&start=30

О минимальных сроках содержания, Украина:

"Согласно закону бродячее животное необходимо передерживать не менее 5 дней, а безнадзорное домашее не менее 7 дней, после чего не возброняется законом (ст.17) применять эвтаназию.
положение ст.24 ЗУ "О защите животных..." (оно взято из Гражданского , Кодекса) о 2 месяцах содержания найденного безнадзорного животного говорит лишь о законодательной возможности владельца подать иск в суд на компенсацию ущерба, в случае , если его имущество (животное) передали трерьим лицам или усыпили и тем самым причинили ущерб!!. Но не об обязательной передержке. Это ясно?
кстати, за 1,5 года практики еще ни разу ни один человек не подал в суд иск подобного рода. А если бы и подал, ему пришлось бы доказать, что имущество действительно его (подтверждение права собственности: договор на покупку или регистрация животного...) и что оно (имущество) имеет цену. Если даже будет доказано право собственности, причинение ущерба должно быть чем-то подтверждено."

http://www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=28&t=510&start=20

"Каждый раз думаю: "Ну все, уже куда дальше". И каждый раз оказывается, что "куда дальше" - таки есть..." (с)

А расскажу-ка я одну историю. С намёком.
Дело в том, что по роду деятельности я регулярно вынужден просматривать различные официальные бумажки. Чего в них только нет...

Но вот однажды мне попалась на глаза и надолго запомнилась лицензия одной больницы. Не помню, какого города, а если бы помнил, не стал бы писать, т.к. конфиденциальность и всё такое. Суть в чём. В лицензии перечисляются виды деятельности, которые разрешены предприятию. Достаточно подробно.

Так вот. В том числе в приложении к лицензии было прописано, что разрешается проводить рентгеновские обследования при условии установки двери на рентген-кабинет. Я надеюсь, не надо объяснять, зачем нужна дверь в рентген-кабинет?
То есть, по сути, лицензия выдаётся в случае, если соблюдаются обязательные условия, минимально необходимые для осуществления этой деятельности. Минимально необходимые!

Это намёк, да...

...потому что, когда кто-то дурак, я этого кого-то считаю дураком. Если кто-то неправ, я посчитаю его неправым. Ни жалости, ни сочувствия к тому, кто сам виноват, я не испытываю. (как минимум, до тех пор, пока этот кто-то сам не поймёт своей неправоты).

Так то. Жалко - у пчёлки. А у паука - ХЕЛИЦЕРЫ! (с)

А помните распространение по сети страшной истории о том, что в Лисичанске сжигают собак живьём? Ещё петицию подписать предлагали? Так вот. Мы провели интернет-расследование и выяснили, что там происходило. Делюсь, ибо считаю полезным.

Правда и ложь о Лисичанске: сжигали ли собак живьем?

В последние месяцы активизировалась международная кампания, инициированная рядом зоозащитных организаций, направленная на противодействие якобы проводимой властями Украины кампании по истреблению бездомных животных в городах страны в преддверии Чемпионата Европы по футболу. Мы не отрицаем, что ситуация в области обращения с бездомными животными требует изменения, проблема требует решения, однако полагаем, что методы для достижения этого должны быть честными, а цели, то есть способы решения проблемы - по-настоящему действенными. Однако сейчас ни те, ни другие не соответствуют желаемому. Для "привлечения внимания" к проблеме используется явная дезинформация для нагнетания излишней истерии, а целью кампании является введение во всей Украине метода ОСВ, который только усугубит обстановку.

Основой используемого для этих целей "шок-контента" является история из города Лисичанска Луганской области, в котором якобы практикуется сжигание живьем отловленных бездомных собак. Этот рассказ сопровождается несколькими шокирующими фотографиями, доказывающими наличие такой практики, призванными вызвать возмущение у европейского наблюдателя.

Однако, проведенное нами расследование показало, что эта "история" и ее доказательства являются плодом подтасовки фактов и прямой фальсификации, подготовленных неизвестными лицами осенью прошлого года. Ниже мы приводим события, предшествующие скандалу, в хронологическом порядке, сопроводив их соответствующими ссылками в доказательство наших утверждений.

1. В городе Лисичанске на протяжении ряда лет основным методом регулирования численности бездомных собак являлось их умерщвление на месте отлова с помощью летающих шприцов с использованием препарата "дитилин" ("дитилиновый отстрел"). Безусловно, такая, увы, до последнего времени распространенная практика не может быть признана цивилизованной, она противоречит законодательству Украины. От нее можно и нужно уходить в направлении создания системы, позволяющей передерживать отловленных живыми животных. Тем не менее. речь в данном случае идет о медикаментозном умерщвлении животных, а не о других, более шокирующих способах.
В целом ситуация в городе была нестабильной - как везде, где нет комплексного подхода к решению проблемы. Источники восполнения численности бездомных собак никак не были перекрыты, периодический отстрел был лишь борьбой со следствиями. В 2009 году в городе бездомная собака серьезно искусала маленькую девочку.

2. Для утилизации трупов животных городские службы использовали скотомогильник с биотермической ямой ("ямой Беккари"). В конце 2009 года из-за необходимости дальней транспортировки и переполнения ямы, город решил перейти к более удобному способу утилизации - сжиганию трупов в передвижном крематории. Соответствующее оборудование и было закуплено, о чем свидетельствует ссылка:

http://www.top.lg.ua/news/?id=20277
Декабрь 2009 года:

Цитата:
Решая "собачий вопрос" лисичанская власть остановилась на более современном и экологически безопасном способе утилизации животных. За 198 тыс. грн. город приобрел крематорий на колесах. Его передали на баланс коммунального автотранспортного предприятия "Коммунтранс", занимающегося вывозом городского мусора.

Мобильная группа, в составе водителя, оператора и стрелка, охотится на бездомных при помощи специального ружья - шприцемета. Далее умерщвленных животных кремируют в топке специального утилизатора при температуре 900 градусов.


3. Почти сразу эта установка вызвала внимание местных зоозащитников. Тогда и родилось первое заявление о "сжигании живьем" (не подкрепленное достоверными фактами), на которое тогда, впрочем, не было широкомасштабной интернациональной реакции. Однако буквально через пару месяцев местные коммунальщики поспешили оправдаться:

http://lisichansk.com.ua/2010/02/2116
24 февраля 2010 года

Цитата:
Как известно проблема бродячих собак в нашем городе довольно-таки актуальна. Еще и года не прошло с того трагического дня, когда на центральном рынке Лисичанска бездомная собака напала на маленькую девочку и нанесла ей серьезную травму лица. Тогда, данное происшествие вызвало общественный резонанс, и возмущение жителей города бездействием властей. Нынешние события развиваются с точностью до наоборот. И все из-за того, что у некоторых лисичан имеются сомнения в гуманности работы подобного утилизатора, а также препаратов, с помощью которых умерщвляются бездомные животные. И не слышат либо не хотят слышать сейчас общественные активисты того простого факта, что специалисты ветеринарной медицины констатируют факт смерти животного прежде чем его тело передается на кремацию.


При этом коммунальщики не скрывали, Читать далее...

Вот тут: http://www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=508

произошло забавное. Дело в том, что статья про приют по ссылке была написана без упоминания конкретного приюта неспроста, и более того, в ней даже специально объяснили, почему именно не упоминается конкретный приют.

Читателей статьи это не убедило. Совсем.

Это не первый случай, когда нам пишут в ответ: как вы можете писать такое про НАШ (вариант - наш знакомый...) приют. А значит, статья удалась, и анонимность сохранить тоже получилось.

А не смешного здесь то, что узнаваемость подтверждает: большие проблемы в частных приютах очень распространены.

Ну и напоследок, удивляюсь манере Annaraz писать так: вон то плохо и неправильно, а чем именно - не скажу ))

...в продолжение одной из дискуссий в комментариях.

В чём сакральный смысл кастрации?

Дело в том, что у нас сейчас, когда говоришь, что твоё животное кастрировано - в большинстве случаев собеседник (если он не зоозащитник, не пиковец, не особо продвинутый житель крупного города) - удивляется.

А нормальной является ситуация, когда на сообщение, что твоё животное НЕ кастрировано - собеседник отвечает нечто в духе: "Надо же, как интересно... а что, вы племенной работой занимаетесь?" Причём спрашивают это не с осуждением, а именно что с вежливым интересом, потому что ситуация уже никого не напрягает.

Почему так? Потому что когда бОльшая часть владельческих животных кастрирована, и когда это воспринимается как НОРМА - то большей части проблем, связанных с животными, нет или они легко решаются. Я имею в виду такие проблемы, как бездомность и безнадзорность кошек и собак, жестокое обращение, топление новорождённых и проч.

Специально оговорюсь, дабы не быть неверно понятым: на самом деле без разницы, каким именно способом владелец добивается того, что его животное не размножается, лишь бы а) гарантированно не могло размножиться, б) чтобы это не представляло большой опасности для здоровья животного (слово "большой" там к тому, что полностью безопасных способов нет). Но в силу каких-то причин там, где нет перепроизводства, чаще всего (не всегда, а просто чаще всего) животных кастрируют именно в качестве нормы, как и прививают.

И да, полагаю, что с точки зрения Фрейда я был бы любопытным экземпляром, потому что слова "кастрация" и "счастье" у меня стоят в одном смысловом ряду.

Если какой-то вопрос всплывает два и более раза, похоже, что он, так сказать, "системный" и требует отдельных пояснений.
Итак, при разговоре о том, какие должны быть государственные приюты, мне несколько раз попались вот такие вопросы:

1) о сроке содержания животных (в течение полугода). На самом деле, вопроса о содержании всех отловленных безнадзорных животных в гос.приюте в течение полугода даже стоять не может.

Но спорить о том, правильно ли это, нужно не с нами. Спорить придётся с реальностью.

Это не злобные мы придумываем, сколько нам хочется, чтобы животных содержали (а потом непременно убили). Это всего лишь вопрос оценки реальных возможностей: сколько животных? сколько мест в приютах? сколько денег практически возможно выделить на содержание в приюте животных?

Не надо говорить МНЕ, что у нас есть в бюджете лишние деньги, просто их воруют / направляют не на то / ну и что, что образование, здравоохранение, вот животные... Все эти вопросы можете попытаться обсудить, например, с городской администрацией.

А чтобы получить хоть какие-то вообще приюты, надо примерно представлять себе, какие средства реально могут быть на это выделены. Вот с учётом того, что проблема безнадзорных животных для государства и общества находится примерно на третьей по важности месте - с хвоста, с учётом того, что искоренить коррупцию не удалось ещё нигде и никому и т.д.

2) недели недостаточно, чтобы пристроить. Поэтому более-менее реальный срок содержания в неделю - лучше никаких приютов, чем такие. (Кстати, неделя - это в среднем нормальная мировая практика, даже очень неплохая.)

Знаете, мы вот в курсе, что в подавляющем большинстве случаев пристроить даже беспроблемное животное за неделю невозможно. Но речь идёт совершенно не об этом!

Речь идёт о том, чтобы определить минимальный срок содержания животного в приюте. Минимальный - это значит, любого животного, при любых обстоятельствах. Меньше нельзя. Больше можно, если есть места и бюджет позволяет.

Но самое интересное не в этом. Нет задачи пристроить животное за неделю. За неделю должны произойти совершенно другие события. А именно:
- это возможность для хозяина забрать своё животное, если оно было потеряно. Это, на самом деле, очень важная возможность. Не помню, в какой стране, но помню, что были прямо прописаны рекомендации (там срок содержания меньше недели), что в срок содержания в приюте обязательно должен попасть хотя бы один выходной день, чтобы у хозяев была возможность свою животину забрать.

- это возможность для сортировки. Одно дело, если животное явно бывше-домашнее (выброшенное, потерянное и т.д.), перспективное для пристройства. Ну, то есть, высоки шансы того, что животному в перспективе можно будет найти хозяев. Такое животное можно содержать гораздо дольше минимального срока. И, как вариант, такое животное можно передать частным приютам или просто зоозащитникам, желающим помочь этому конкретному животному, после прохождения карантина. Ну а если животное ничьё плюс его пристройство маловероятно - то да, увы, такое животное придётся усыпить, когда потребуются ещё места. Одичавших, неспособных жить с человеком животных среди "жертв ОСВ" - да, большинство. Увы, это опять не моя фантазия, не моё желание, а простая констатация факта.

И наконец, в ответ недоброжелателям из противоположного лагеря, о том, почему на ваши (и мои) налоги предлагают содержать каких-то там животных. Знаете, очень значительный процент людей являются владельцами животных. И большинство владельцев животных прекрасно понимают, что их животное в принципе, теоретически, когда-нибудь, по разным причинам, может убежать и потеряться. И они, люди эти, хотят знать, что в этом случае у них будет возможность вернуть себе своё животное. И они имеют право на эту возможность.
Содержать ничейных животных на бюджетные деньги неопределённо долго никто не предлагает, хватит уже повторять эту глупость. А на свои собственные деньги люди могут проявлять свои чувства, сколько хотят, не лезьте к ним, пожалуйста. И ещё информация к размышлению: всё то, что уже делается сейчас, хорошо оно или плохо, уже делается на ваши деньги ровно так же, как и на мои.

Оригинал взят у naritsyna в "... замена счастию она" (с): http://naritsyna.livejournal.com/97196.html
"Я тут ничего особо длинного писать не буду. Я просто фото покажу. По-моему, дополнительных комментариев к нему не требуется.
Взято отсюда: http://potsreotizm.livejournal.com/1454886.html

[показать]"

------------------------
Что-то меня зацепило.
А вот не согласен я с этим высказыванием, и всё тут! Что бы ни хотели сказать вышедшие с плакатом люди - сказали они то, что сказали.

Так вот. Эта мысль неверна. Семья - не замена счастья. А источник счастья. А для очень многих людей - важный или даже необходимый элемент счастья.

Кстати, интересный момент: у людей на фото такие лица "счастливые", что, видимо, неспроста оговорочка...

Плохая штука - дорожные размышления. Вот каждый раз, когда я просто еду в машине один, у меня в голове появляется куча размышлений, одно другого хуже. То философские какие-то, то "как обустроить то-то и то-то".
И куда их потом девать, спрашивается?
Моей жене принадлежит замечательное высказывание (высказанное в специфической обстановке):
"Почему жокеи не останавливаются перед трибуной и не поучают зрителей, как надо ставить?"

Вот тут: http://forum.ua-vet.com/viewtopic.php?f=8&t=37051. Читаем, например:

"Сам отлов будет в 5-6 утра!!!! А инспектора приедут к 11 утра. Этот отлов из-за покусов! Инфа проверенная! Собак на место НИКТО возвращать НЕ будет!!! Они БЕЗВОЗВРАТНО!!!!!!!!!!!!!
У кого есть возможность - подъезжают 5-6 утра на ст.м. Дорогожичи (звонить Швец) , и нужно помешать ловцам, у кого нет возможности в такую рань, тогда позже к 10..."

А? Каково? И эти люди тоже называют себя зоозащитниками.

Обсуждение: http://www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=38&t=481
Автор: L2M [ 27 мар 2012, 19:36 ]
Заголовок сообщения: ...а потом они будут возмущаться: "потравили собанек, сволочи!"
Собственно, вот:
http://forum.ua-vet.com/viewtopic.php?f=8&t=37051

Совершенно неуникальная ситуация.
Дано:

1) В оживленном районе большого города завелись собаки. Собаки эти со временем освоились, обнаглели, и начали кусаться. Пострадавшие с боем вытребовали безвозвратный отлов кусак (в ОСВ-шном Киеве это не так-то легко).

2) Активисты-"зоозащитники" устроили сбор всех частей с целью не дать отловить собак (на живущих рядом людей - традиционно до лампочки: как показала практика, даже если стая убивает человека - все равно находятся особи, требующие вернуть "всеобщих любимцев" во двор, и искренне возмущающиеся, что "гадкие власти" не хотят этого делать).

3) Для вызвавших отлов вполне доступны: а) различные бытовые и лекарственные яды; б) палки, арматура, и прочие тупые тяжелые предметы.

4) Форум юэй-вет мониторится ДХ, для которых столь же доступны ливерка и витамин И - а также услуги Сырецко-Печерской линии метрополитена.

Вопрос 1:
Что случится со "спасенными" собаками в ближайшем обозримом будущем, если "спасатели" не заберут их с Дорогожичей как можно быстрее?

Вопрос 2:
Чем думают "спасатели"?"

Нет, ну в самом деле, это странно. Есть бездомные собаки, о которых достоверно известно, что они кусаются. Есть заявка на отлов этих собак. И вдруг люди, зовущие себя зоозащитниками, пытаются сделать так, чтобы кусачих собак не отловили. Зачем они это делают? Из каких соображений? Почему хотят, чтобы собаки кусались и дальше? Неужто не понимают, что недовольные жители по-любому найдут способ избавиться от собак, и обвинить их в этом будет очень сложно?

Автор: Reinir [ 10 апр 2012, 09:07 ]
Заголовок сообщения: Очередная жертва ОСВ
Как известно, украинские зоорадикалы в лице Татьяны Метелевой превозносят европейские ОСВшные страны как образец для подражания. Болгария у Метелевой стоит на особом счету: ведь она где-то "вычитала", что в Болгарии ситуация особенно хороша и число бездомных собак сокращается.

Однако жизнь, а не больные фантазии показывает иное. В Болгарии погиб человек, искусанный стаей бездомных собак:
http://www.ukrinform.ua/rus/news/bolgarii_ot_ukusov_bezdomnih_sobak_umer_professor
"В Болгарии от укусов бездомных собак умер профессор

В Болгарии умер профессор Ботьо Тачков, которого покусали бездомные собаки.

Об этом сообщают болгарские электронные СМИ.

"Ботьо Тачков поступил в реанимационное отделение Военно-медицинской академии (ВМА) в исключительно тяжелом состоянии. После нападения стаи бездомных собак человек потерял много крови от рваных ран на всем теле. Кроме того, у пострадавшего случился тяжелый сердечный приступ", - говорится в сообщении пресс-службы ВМА.

28 марта в софийском квартале "Малиновая долина" стая бездомных собак напала на 86-летнего профессора Ботьо Тачкова, который преподавал в Американском колледже. Пожилой человек прогуливался возле общежития колледжа, где он жил с семьей.

Этот случай возмутил болгарское общество. Активисты потребовали от властей приступить к решению давней проблемы. По официальным данным, только в Софии по улицам бродит более 9 000 бездомных собак.

Правительство Болгарии планирует внести изменения в закон о защите животных, что позволит вместо дорогостоящих приютов строить временные сооружения для содержания бездомных собак. Кроме того, Болгария будет добиваться от Европейской комиссии разрешения на умерщвление собак, которые распространяют эхинококкоз, а также тех, которые нападают на людей."

Новость подтверждают болгарские источники (в отличие от Метелевой, мы всегда перепроверяем информацию):

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1317636
http://www.bnews.bg/article-47080

Как известно, после введения ОСВ в Софии количество бездомных собак ну никак не хочет уменьшаться. Похоже, Болгария уверенно идет по "светлому" пути соседней Румынии...

В комментариях к новости на болгарских сайтах постят рецепты отравы... похоже, и в Европах ОСВ и ДХ - неотделимы...
--------------------------------------------
Автор: L2M [ 10 апр 2012, 13:06 ]
Мда... а комментарии-то показательны. Все не осилила - мне по-болгарски очень трудно читать, некоторые слова совсем не понимаю. Но тем не менее - и по "Четырем лапам" прошлись, и по "Экоравновесию" (местные ОСВшники).

Но, но. Что примечательно, заместитель мэра по вопросам экологии из-за этого инцидента и из-за невозможности решить "собачью" проблему законными путями, подает в отставку:
http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1320461

http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=619

"Приручили? Нужно отвечать...
http://www.golos.com.ua/Article.aspx?id=252886
Николай Косый
Голос Украины, №58 (5308), 30 марта 2012 г.


В Харькове местные власти стремятся найти цивилизованное разрешение проблемы собачьей жизни в условиях большого города

С приближением Евро-2012 в Украине в некоторых странах европейского содружества все чаще и громче звучат голоса с призывом бойкотировать футбольное первенство в Украине, где жестоко и цинично обращаются с животными. У зданий городских советов, европейских мэрий, украинских посольств за рубежом устраиваются пикеты, демонстрации, где их организаторы повергают в шок прохожих фотографиями, запечатлевшими садистское обращение с животными. И все это якобы происходит сегодня в современной Украине, стремящейся в европейскую семью.

Зачем мы запугиваем мир придуманной жестокостью?
Незадача, правда, что с плакатами стоит горсточка сердобольных старушек, которые порой и сами не знают, чего добиваются; что на фотографиях отражены события, не имеющие никакого отношения к нашей стране; что в заголовках газет и Интернет-новостей, в телевизионном эфире нередко говорится о стране устами ретивых защитников животных откровенная ложь. Но доверчивые и сострадательные европейцы, видя, как несчастные бабушки восстают против «бездушных чиновников, истребляющих тысячами животных», против «передвижных крематориев, сжигающих собачек заживо», начинают и сами «штормить» украинские представительства, поднимать общественность через социальные Интернет-сети с требованием немедленно прекратить это безумие в Украине.
В Харькове, где на полтора миллиона жителей содержится в семьях не менее 50 тысяч собак и 250 тысяч кошек, так называемых зоозащитников можно сосчитать по пальцам. Иногда они устраивают импровизированные фотовыставки с изображением жалких, растерзанных животных. Иногда их активистка врывается на сессии горсовета и затевает скандал. А иногда просто бросается на исполнительную службу, защищая какую-нибудь не совсем здоровую старушку, приютившую в тесной квартирке десятки животных, отчего остальным жильцам хоть с дома съезжай. Но, несмотря на все ужасы, которые защитники животных описывают перед прессой и прохожими, их движение не растет, не находит большего количества сторонников. И это при том, что в городе, как уже упоминалось, каждая пятая семья содержит животных, а по-доброму к ним относятся едва ли не все горожане.
Так отчего же такое безразличие к острейшей социальной, моральной, духовной проблеме? Наверное, от того, что большинство из нас, кто имел или имеет на воспитании четвероногих питомцев, отчетливо понимают: проблема есть, особенно с бездомными животными.
Но решать ее нужно по-другому, не криками под стенами административных зданий, а конкретными делами, реальной заботой, а не лжеопекой о братьях наших меньших.

Накануне Евро-2012 в Харькове будет введен в эксплуатацию самый современный Центр по содержанию бездомных животных. Но если вы думаете, что к этому делу хоть как-то приложили позитивные усилия так называемые защитники животных, — то сильно ошибаетесь. Они в это время заняты иным процессом — пикетами с окровавленными мячами. Смотрите, дескать, что происходит в Украине в преддверие Евро!
Ну зачем мы пугаем мир своей чрезмерной жестокостью?

Центр, какого город еще не видел
— Настолько масштабной работы по созданию материальной базы для решения проблем бездомных животных гуманными методами, — говорит директор коммунального предприятия «Центр обращения с животными» Харьковского горсовета Юлия Шаповалова, — Харьков не видел никогда. Закупается специализированная техника, оборудованная индивидуальными средствами перевозки животных. Покупаются импортные сертифицированные средства для их отлова зарубежного производства, все самое новейшее, ничего лучшего в мире не существует. Начиная с 2010 года городской бюджет постоянно выделяет средства на проектирование и строительство самого Центра. Ближе к нынешнему лету он будет сдан в эксплуатацию. И станет первым в Украине, функционирующим по самим строгим европейским стандартам.

Что же будет представлять собой харьковский Центр по содержанию бездомных животных через несколько месяцев? Современный комплекс, включающий в себя две основные производственные зоны — зону карантина и зону чистого приюта. Зона чистого приюта в свою очередь будет состоять из ветеринарной клиники на два отделения — для владельцев домашних животных и для бездомных животных. Домашним животным будут предоставляться доступные по цене ветеринарные услуги. Другими словами, при Центре будет работать социальная ветеринарная клиника.

В этой же зоне будет расположен утепленный вольер для содержания до ста единиц собак. За основу взят берлинский приют для животных, построенный по принципу «ромашки» — вольеры расположены по кругу, в виде стрелок. Там будут содержаться животные, потерявшиеся или отобранные как перспективные для того, чтобы их пристроить в будущем в новой семье. В этом же вольере предусматривается гостиница Читать далее...

В Семейном Кодексе РФ обнаружил вот такой шедевр:
"Статья 15. Медицинское обследование лиц, вступающих в брак
(...)
3. Если одно из лиц, вступающих в брак, скрыло от другого лица наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции, последнее вправе обратиться в суд с требованием о признании брака недействительным (статьи 27 - 30 настоящего Кодекса)."

Это как?

Нет, я понимаю, что брак, семью на любом обмане не построишь. Ключевые слова - на ЛЮБОМ. Но! Это ни по каким вопросам не является предметом государственного регулирования. X скрывает от N что-то, они вступают в брак, потом это обстоятельство выясняется. Будет ли это основанием для признания брака недействительным? Нет.
А по какой такой причине именно наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции должно быть исключением? Почему тогда пресловутые "браки по залёту" (вот уж первобытная дикость) не считаются недействительными?

Утащу-ка к себе, а то ведь потеряется.
Здесь: http://kp.ua/daily/220312/330441/ статья. Достоверность изложенного в статье проверить на данный момент не могу, может, всё так и было, может, было совсем не так, а может, и вовсе ничего не было. Важно другое: такие ситуации вполне возможны и даже, увы, достаточно типичны. Коротко сюжет: во дворе выбросили собаку со щенками, "добрые" соседи соорудили ей убежище, потом убежище загорелось (подозревают поджог), жительница дома разбросала горящие доски руками, щенков разобрали соседи.

Среди традиционных для таких случаев комментариев в стиле "О,Всевышний!Пошли этим недоноскам мучительную смерть!" имеется злющий, но совершенно справедливый комментарий, который я и хочу сохранить.

"Эй, "защитники животных", слышите меня, "добрые" вы наши? Это ваших рук дело. Вынесенная из дома кастрюлька каши, "заботливо" построенная из подручных материалов будочка, и даже сделанная "ответственными опекунами" прививка не смогут защитить собаку от таких вот... подростков, которым нечего делать - а мозгов в голове при этом не выросло. Защитить собаку может только находящийся рядом с ней хозяин.
Продолжайте пикетировать кого попало, поднимать "на праведный бой" Европу, и писать килограммы писем во все инстанции за право собак жить на улице, и подвергаться таким вот издевательствам.
Тьфу ты.
Они еще и возмущаются.
Не возмущайтесь, потому что у вас на возмущение нет никакого морального права, "защитнички".
И не говорите мне, что вы "тоже против бездомности". Результаты ваших действий это опровергают."

На самом деле, каждый инструмент просто нужно применять по своему назначению. Дорогущий аппарат МРТ никак не поможет вам наблюдать за звёздами...
У нас на форуме кратко сформулировали, для каких целей и условий предназначена на самом деле программа ОСВ.

Автор: Лесная [ 20 мар 2012, 17:48 ]
На сколько лет рассчитана программа ОСВ?

Автор: L2M [ 20 мар 2012, 17:57 ]
На вечность.
Потому что ОСВ в принципе не нацелено на то, чтобі убрать животных с улиц - оно нацелено на то, чтобы держать их количество в определенных пределах, и не допускать эпидемий бешенства.

Автор: Лесная [ 21 мар 2012, 23:09 ]
Кто-нибудь может объяснить - зачем?
Или это риторический вопрос?

Автор: L2M [ 22 мар 2012, 02:55 ]
Кто-нибудь может.
В некоторых культурах до наших дней сохранился примерно такой порядок "содержания" собак, какой имел место у наших далеких пещерных предков: собаки принадлежат всему племени - но никому конкретно; и бегают, где хотят - но приходят домой ночевать, или вылавливаются хозяевами по мере необходимости, и используются по прямому назначению. В этих культурах отсутствует понятие домашней собаки в том значении, которое придаем этому словосочетанию мы: своих собак они дома не держат. Но это и не бродячие собаки в нашем понимании этого слова: хозяин у них есть, хотя, чаще всего, коллективный. Если поднатужиться, и убрать всех таких собак - люди просто заведут новых, и все начнется с начала. Вот именно для таких ситуаций и придумано ОСВ: "если уж ваши собаки все равно бегают где попало и без надзора - то пусть они хотя бы не плодятся".

Дополняю насчёт бешенства.
Одновременно со стерилизацией этих собак вакцинируют против бешенства. Прививки как раз более-менее хватает на срок жизни тамошней собаки: 2-3 года. А проблема смертности людей от бешенства в этих странах актуальна.
Хотите пример страны? Индия.
При необходимости могу подробней.

Сторонников ОСВ прошу сравнить с Россией, Украиной, Белоруссией...

Автор: L2M [ 05 мар 2012, 21:44 ]
Мне кажется, что в некоторых случаях дело даже не в том, что не понимают и не хотят понять. Думаю, что некоторые зоозащитники просто физически не в состоянии смириться с тем, что мы правы - потому что следствия нашей правоты таковы, что их души этих следствий не приемлют. Отсюда и агрессивная реакция: мы пытаемся показать им что-то такое, что им нестерпимо видеть - а они пытаются от этого нестерпимого защититься.

Автор: Стэнли [ 06 мар 2012, 10:59 ]
То есть, видимо, имеет место перенос: с крайне неприятного факта на тех, кто этот факт озвучил.

Автор: Rottraum [ 06 мар 2012, 13:02 ]
..озвучил и тем самым обидел таких людей- указал им на их глупость( непорядочность, жестокость). В общем- враг

(...)
Одесский форум, из темы " КАТАСТРОФА очень нужна ваша помощь."

-За несколько месяцев от туда в приют было вывезено около 30 щенков и стерилизовано,около 10 собак,
- Навещали своих подопечных ещё в одном месте,там ситуация тоже критическая ....( Мы не успеваем и разорваться на всех не можем)
Две собаки с щенками,совсем крохами,их около 14 шт,три беременные собаки и ещё есть...собаки,которых нужно стерилизовать.

- Наконец то сегодня ловцы приехали и взяли собак на стерилизацию,удалось поймать шесть собак,девочек.

По поводу щенков,осталось только трое,остальные 11 щенков погибли (наверное вирус)


-Отличные новости, хорошо, что девочек отловили. Щенков жалко, но ничего не сделаешь, им там лутше будет


Безвозвратный отлов с усыплением- зло, а смерть от инфекций- им там лучше будет!?
Вот за это они нас не любят...

Автор: Reinir [ 08 мар 2012, 11:08 ]
Поверхностное восприятие проблемы: мучительная смерть от вирусного энтерита - все равно "лучше", чем усыпление!
(...)
В случае усыпления решать судьбу будет разумный человек - но "кто вам дал право решать, кому умирать!". В случае болезни - "решает" неразумный вирус, вот у него-то права, конечно, имеются...

Мы - твари дрожащие, а вирус - право имеет!

Автор: Dogmeat [ 09 мар 2012, 04:44 ]
Я уже однажды влепил неуважаемой госпоже Тарнавской классический демагогический приём.

- Вы убийцы! Кто вам дал право убивать?
- Вы выкармливаете и "спасаете" всех щенков в помёте, когда в обычных условиях выживают единицы. Кто вам дал право решать, кому жить?

Помнится, она смогла только всплеснуть руками и скатиться в оскорбления.

(...)
Я знал, что использую чистейшей воды демагогию. Заранее продуманная софистика. Так сказать, лёгкий ошеломляющий щелчок по лбу тем, кто такие методы использует постоянно. Принцип простой.

300: Кто вам дал право решать, кому жить, а кому умереть? Вы что, бог?
Перевод: кто вам дал право умерщвлять БС? Ремарка о боге - риторическая вставка, эмоционально усиливающая сказанное.

ДХ: А кто вам дал право решать, кому жить, а кому умереть? Вы что, бог?
Перевод: вы плодите собак на улицах, выкармливая всех, включая заведомо нежизнеспособных, и заполняя городское пространство хищниками. Т.е., вы решаете, кому здесь жить. Ремарка о боге - полемический контрприём, разворот содержания довода собеседника на него самого. "У Кутузова не было одного глаза? Враньё! Был у него один глаз!"

http://www.guest-forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=27&t=72&start=50