Меня откровенно раздражают люди, считающие личный опыт достаточным источником знания.
Примеры:
- если лично вы пристроили 20 собак,
- если лично вы легко и просто поступили в хороший ВУЗ, нашли отличную работу, никогда не болели гриппом, или справились с ещё какой сложной задачей,
- если лично вы проехали на красный свет на перекрестке и ничего не случилось,
- если лично вы упали с N-ного этажа и не получили ни царапины,
то это совершенно не значит, что в других случаях и со всеми остальными в тех же случаях будет так же. На деле, это значит, что в перечисленных ситуациях есть ещё и вот такой вариант развития событий - но вы же не знаете ни всех остальных вариантов, ни с чем связано то, что с вами получилось вот так, а не иначе.
Нюанс: является ли при этом личный опыт необходимым для получения знания о чём-то? А смотря какой опыт. Кардиохирургу, как известно, совершенно не требуется для работы самому перенести операцию на сердце. Но понятное дело, что опыт проведения хирургических вмешательств ему необходим.
Для того, чтобы знать, надо ещё и понять механизм работы, научиться обобщать, отделять важное от случайного и многое другое. Для того, чтобы всё это рассчитать, надо много и специально учиться (и не только).
Вообще-то, левый поворот запрещён там, где выполнение данного манёвра потенциально опасно, а не из чьего-то произвола.
А лицензируются те виды деятельности, которые по своему характеру требуют соблюдения особых условий. Наличие лицензии говорит всего лишь о соответствии неким известным критериям, при несоответствии которым выполнять эту деятельность просто опасно.
Например, в одной городской больнице (не буду называть город) при лицензировании рентгенодиагностики (!) было прописано "при условии оборудования рентгенокабинета дверью". За дословность цитаты не ручаюсь, но понятно, да?
И нет, никто не обязан разъяснять гражданам смысл установки каждого знака и обоснование каждого правила. Кому надо, сам пойдёт, найдёт и разберётся. Нелюбопытным достаточно понимать, что отчего-то по-другому нельзя.
Всех, для кого это актуально, поздравляю с весной.
Прошу любить и жаловать: http://www.chaspik.spb.ru/people/rasstrel-sobak-eto-povtoritsya-vnov/
"Расстрел собак – это повторится вновь?
Вот просто со всем сказанным согласен.
Пишет КошкаСашка:
"Вот сейчас задумалась!
Крысы дикие лезут в дома,грызут людей и домашних животных,разносят болезни,портят мебель и все,что на зуб попадется!Их ,как бы,надо уничтожать,хотя мне они даже симпатичны,животные очень умные.
Я держала несколько лет крысок,белых,"лабораторных",обожала их,бегали свободные,разговаривала с ними,мыла их и т. д.
Несмотря на все,я диких крыс не в доме,не вокруг дома НЕ ХОЧУ!И на ПиКе большинство эти взгляды разделяет!
Беспризорные собаки грызут и надкусывают людей,потрошат и растаскивают мусорки,разносят болезни,пугают (и убивают)детей,калечат домашних собак и кошек и т.д.
Я собак люблю,но дикие стаи не во дворе,не в стране НЕ ХОЧУ!!
Почему в первом случае это нормально,а во втором-я и те,кто разделяет эти мысли-почти преступники и убиВцы? 
[показать]
Я лошадей обожаю до поросячего визга!Они даже болезни,опасные для человека, не разносят!!Но стада диких лошадей в моем дворе НЕ ХОЧУ!Кто нибудь еще думает так же?"
Пишет L2M:
"Я Вам больше скажу. Мне очень симпатичны и дикие крысы с мышами; мне практически невыносимо думать о дератизации (да еще и с учетом механизма действия используемых для этого ядов). Но! В то же время я понимаю, что оставить диких грызунов в покое невозможно. Я достаточно толерантна к деятельности бродячих собак - но! только пока речь идет лишь о мне лично: толерантность заканчивается в тот момент, когда собаки начинают бросаться на людей, рвать кошек, истреблять белок-ежиков-итд. И для меня разница между уничтожением крыс/мышей и усыплением невостребованных собак - лишь в том, что грызунов уничтожают действительно варварски."
Пишет Reinir:
"вот-вот. Именно невозможность оставить в покое должна рассматриваться как аксиома. Птому что "оставление в покое" в перспективе означает помимо прочего - больше крови."
Кстати, отличным примером того, как на самом деле в нашей стране не работает 245 УК, служит программа ОСВ. По данной программе стали бездомных собак отлавливать, стерилизовать и выбрасывать обратно на улицу. В результате эти собаки там массово гибли, а также массово убивали кошек и диких животных. (Вопрос о безопасности людей выносим за скобки, т.к. говорим конкретно о 245 УК.)
Итак, гибель или увечья животных имели место быть? Имели, причём массово.
Какие были побуждения? Насчёт хулиганских не знаю; корыстные - несомненно, были, т.к. на ОСВ были потрачены и освоены немалые средства, насчёт садистских - доказать трудно.
Происходила ли гибель животных с применением садистских методов в присутствии малолетних? Неоднократно.
Совершено всё это было кем? Группой лиц. По предварительному сговору - обсуждали же заранее.
Кто-нибудь наказан за введение этой программы "штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет"? Нет.
Несколько раз у меня в разговоре происходило примерно одно и то же недоразумение. Я говорил о том, что мне не всё равно, что происходит вокруг меня в мире, а меня спрашивали, почему.
Хочу объясниться.
Я считаю себя частью этого мира, а мир вокруг - частью себя. Это очень просто. Ведь окружающий мир находится не за какой-то стеной, он повсюду, вокруг меня. Я его вижу, слышу, воспринимаю. И мне не всё равно, что я там воспринимаю. Мне нравится воспринимать, например, хорошую погоду и спокойную обстановку. Ну, или с другой стороны, мне неприятно видеть голодных прохожих, озлобленные лица, бездомных животных, грязь на дороге и т.д. Мне было бы неприятно жить в условиях средневековья с тогдашним уровнем развития медицины, например - даже если бы у меня были гарантии, что ни меня, ни моих близких проблемы со здоровьем не коснутся. Вот неприятно, и всё тут. По мне, лучше быть нищим в благополучном здоровом обществе, чем королём несчастных, нищих и больных - просто потому, что в последнем случае у меня не хватит сил и возможностей, чтобы исправить всё то, что я буду хотеть исправить.
Это про то, что мир - часть меня.
Про то, что я - часть мира, всё ещё проще. Помимо того, что я для себя - это я и центр мироздания :), я ещё и отдельный элемент вот этой окружающей среды. И я имею право учитывать себя для статистики - "а бывает ещё и вот так".
Из этого и получается иногда, что у меня есть более важные дела, чем я: то, что я вижу/слышу/воспринимаю, может оказаться более значимым, чем то, чем я сегодня буду ужинать.
Как у других людей получается другой результат, ума не приложу. Кто знает, делитесь.
Прочтение вот этой статьи: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH13W.HTM, как ни странно, дало мне ощущение спокойствия. Не знаю, каким образом.
Вот только меня не устраивают ни сроки, ни потери на промежуточных этапах, и поэтому нужно продолжать работать.
Существуют ли биологические механизмы
регуляции численности людей?
В.Р. Дольник
Читать далее
А у нас в подвале кошка родила вчера котят,
Котята вырастут немножко и подохнут все подряд!
В муках - от инфекции, паразитов и от собак!
Это чтобы лучше запомнилось. (с)
http://www.russ.ru/pole/Ekstremistskij-biocentrizm
Экстремистский биоцентризм
В конце прошлого года в Госдуму РФ был внесен проект нового закона о животных, согласно которому проблему бездомных животных в масштабах всей России предполагается решать с помощью массовой стерилизации бездомных собак и кошек с последующим возвращением их после операции обратно на улицу.
Разработчики законопроекта, желая предстать принципиальными гуманистами, предлагают ни в коей мере не лишать жизни бездомных животных, а предоставить им свободу на улице, которая должна стать для них естественной средой обитания.
Однако эту свободу мы уже наблюдали в Москве на протяжении семи лет, во время проведения местной программы стерилизации. Под гуманизм семь лет выделялись бюджетные деньги. Что же доброго и светлого дала эта программа братьям нашим меньшим?
Кошки, стремясь укрыться от узаконенной для них Правительством Москвы «естественной среды обитания», прятались в подвалах, находиться в которых, в свою очередь, им было запрещено правилами эксплуатации зданий. Не учли того, что кошки на морозе спать не могут, и что даже само биологическое название этого животного говорит само за себя, – кошка домашняя. На улице ее ждет стресс, затем падение иммунитета, инфекция и смерть. Котята и подавно в основной массе не доживают даже до своего первого выхода из подвала на улицу.
О собаках разговор особый. Из одичавших потомков Мухтаров и Бимов в первый же год проведения милосердной программы сформировались многочисленные стаи. Щенки и даже безобидные потеряшки, подчиняясь природе, стали перенимать охотничьи повадки вожаков. Охотничий инстинкт удовлетворялся ежедневно. Излюбленный объект охоты – кошки, которых собаки истребляли в Москве по сотне за одну ночь. Содрав со спины кошки шкуру, или растянув ее из пасти в пасть, зубастые бросали жертву, теряя интерес к уже не сопротивляющемуся телу и убегали в поисках нового движущегося объекта. Куда? Например, в лесопарки, а там ёжики, лягушки и кто еще остался не пойманный и не замученный. Затем, получив за ночь массу впечатлений, стая мирно спала в переходе метро. Сердобольным прохожим, подсовывающим сонным собачкам чебуреки и сосиски и в голову не приходило, что для того, чтоб так сладко спать, надо хорошо потрудиться.
Но все же большинство стай активность проявляли круглосуточно. Люди, проходя по улицам, вынуждены были пятиться бочком, увидев узаконенную псовую группировку. Самые же не смиренные граждане вышли на тропу войны, стали собственноручно отстреливать или травить дворняжек, проклиная на интернетфорумах псевдогумманистов-экстремистов-псевдобиологов-аферистов, устроивших собачий беспредел в Москве.
Но неутомимые псевдобуддисты-джайнобрахманисты, истинные веганы, с больными от постоянного недостатка витамина В-12 глазами, скандировали на Пушкинской площади «Свобода животных – свобода людей». В этих словах и была заключена та самая, единственная доминанта, которую только и мог генерировать их обескровленный мозг, уже не способный воспринимать критику и понять, что итог свободы животных - страдания людей и увеличенные в сто крат страдания животных.
Что ж, напомнив эту не веселую картину, хочу высказать теперь свое мнение. Мнение с позиций деятельного сострадания, чтобы самому своим молчанием и бездействием не стать причиной страданий беззащитных тварей.
Привожу выдержки из обращения Евгения Ильинского, зоозащитника, занимающего, особенно подчеркиваю, не экстремистскую, а разумную позицию: «Защита животных, в цивилизованном понимании, это ограждение животных от боли, страха и страданий. Что касается домашних животных, то только нормальное содержание человеком может обеспечить им отсутствие страданий. Пропаганда отказа от безболезненного усыпления домашних животных, которых невозможно обеспечить содержанием, является основным признаком зооэкстремизма».
За нападение бродячих собак тольяттинка отсудила у мэрии 150 тысяч рублей
http://www.rg.ru/2010/12/22/reg-svolga/sobaki-anons.html
"Анна Шепелева, Самара
www.rg.ru, 22.12.2010
После вмешательства прокуратуры жительница Тольятти получит от мэрии 150 тысяч рублей компенсации за нападение стаи бродячих собак. Собственный иск женщины суд оценил в 30 тысяч рублей.
20 сентября 2009 года прямо у остановки общественного транспорта "Восточное кольцо" в Тольятти на одну из жительниц города напала стая из восьми бродячих собак.
Пострадавшая очень долго лечилась, перенесла шесть операций. После выписки из больницы тольяттинка обратилась в суд с иском к мэрии о возмещении вреда. По закону, органы местного самоуправления обязаны заниматься благоустройством территории, в том числе и регулировать численность бездомных животных.
Суд Автозаводского района города удовлетворил ее требования частично: в пользу пострадавшей были компенсированы расходы на медицинские препараты - 650 рублей. Кроме того, суд оценил компенсацию за причиненный вред в размере 30 тысяч рублей.
Это решение было обжаловано прокуратурой Самарской области. В представлении прокурор потребовал увеличить компенсацию морального вреда с 30 до 150 тысяч рублей. Его требования удовлетворены областным судом в полном объеме. "
Взято с форума, http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-4-0-00000157-000-0-0-1294480765
Первый комментарий, пишет КошкаСашка:
"Все так по логике вещей и должно быть ВСЕГДА!
А если Радикалы хотят стаи на улицах,в идеале должны бы были стаи свои регить,микрочип,ответственность..
Платили бы опекуншы из своего кармана за покусы,перестали бы слюни "гуманные"пускать. "
Полностью согласен!
Это цитата, источник не могу указать, к сожалению:
"Никакие "списки пород" не спасут от собачьих зубов, если хозяева собак будут так же по-дилетантски безответственно относиться к содержанию своего питомца, как авторы-составители отнеслись к написанию этого законопроекта."
Ну как можно составлять законы о собаках, не посоветовавшись ни с одним кинологом?
Пишет солнечное_сплетение:
URL записи
Давайте спасем!
Город Подольск.
В подъезде сидят три маленьких котенка, размером с ладошку: два белых и один бело-черный.
Появились у нас утром 6 января. Сейчас спят в коробке, прижавшись друг к другу, очень дружелюбные - как видят человека, бегут к нему, игривые, веселые, красивые.
Если Вы не хотите взять, то просто скопируйте себе пост, вдруг его увидит человек, которому захочется помочь этим крохам.
Обратная связь:
http://vkontakte.ru/zoya_a
U-mail
ICQ: 355207642
8(903)010-35-04
Вероятнее всего, что мы сможем подвезти котят и к метро: Бульвар Дмитрия Донского, Аннино.
Update от 09.01.2011г.: двух котят вроде бы пристроили, про одного (черно-белого) сегодня написали, что "Котенка нету второй день, кто-то забрал видимо..."
отсюда: http://forum.zashitagivotnih.com/viewtopic.php?f=1&t=4421
"Сегодня снова был инцедент, в этот раз на Салтовке. Администрация рынка Барабашова заключила с Чистым домом договор на отлов бродячих собак с территории рынка.
Утром приехали две машины, чтобы забрать собак (их было больше 30). Но ловцов снова встретила агрессивно настроенная толпа людей. Настолько агрессивная, что пришлось вызвать ТРИ наряда милиции, чтобы дать возможность людям работать!
Толпу милиционеры разогнали быстро, собак отловили и увезли в ветучереждение.
Просто накануне кто-то из охранников рынка пустил слух среди торговцев, что в понедельник приедут ОТСТРЕЛИВАТЬ собак - вот люди и вышли.
Если бы и правда в собак начали стрелать - это было бы прямое нарушение законодательства Украины. Есть подозрение, что кое-кто неофициально (частным образом) промышляет подобным. Такие люди, несомненно, должны быть пойманы и наказаны.
Но мне непонятно поведение граждан, которые увидели, что приехали люди с удостоверениями, на спецмашинах, оборудованных для перевозки ЖИВЫХ животных, в руках сачки, а не ружья! и толпа все-таки пыталась препятствовать отлову. Благо милиция им быстро объяснила отличия между отстрелом и отловом!
Воистину, стадный инстинкт славянина рулит! Ну если жалко собаку - возми же ее себе домой! или найди ей хозяина! Ну незаконно же в Украине пребывание собак на улице в свободном выгуле! и ведь знают же все это! Ан нет - дай только пошуметь и палками воздух посотрясать - вот он кайф жизни для некоторых!"
А вот интересно, эти люди не знают о том, что за наличие бездомных собак на территории рынка, администрация рынка получит ощутимые санкции?
Хотя чисто эстетически оно, конечно, выглядит красиво - я бы предпочёл без красот, но и без разрушений.
Зато вчера, в воскресенье, своими глазами видел уборочную технику.
В свете последних событий, сегодня хочу поговорить о себестоимости. А заодно о бесплатности.
Итак. Когда говорят о том, чтобы некая услуга была бесплатной, важно понимать, что у любой услуги (а не только товара) имеется себестоимость. Себестоимость - это, по сути, те деньги, которые тратятся для выполнения этой услуги. Дешевле себестоимости ничто быть не может. Понятно, почему, да?
Непонятно, как оказалось. Например, для оформления какого-нибудь документа нужен бланк. Бланк - это бумага, чернила принтера, принтер. Понятно, что не весь картридж уйдёт на печать вашего бланка. Но, допустим, на одном картридже будет напечатано десять тысяч бланков. Тогда одна десятитысячная стоимости картриджа будет включена в стоимость бланка. Или вот, для самой обычной немодельной стрижки нужны ножницы. То же, что с принтером, правда? Т.е. есть оборудование (ножницы, принтер), есть расходные материалы (бумага, чернила...).
Кроме того, все всегда забывают о существовании заработной платы для сотрудников. Не надо им ничего платить? ОК, а кто будет принимать у вас эти бланки, щелкать ножницами и т.д.? Пойдёте делать эту работу сами, бесплатно? А жить на что будете?
Причём чем сложнее будет обслуживание (например, дать консультацию, подсказать, вежливо и грамотно разговаривать, в правильном месте щелкнуть ножницами...), тем больше надо заплатить. Хотите быть обслуженными полуграмотным и пьяным дядей Васей - платить придётся меньше.
Помимо вышеперечисленного, есть такие штуки, как аренда, налоги и т.д., но принцип всё равно понятен, правда?
Далее. Когда мы говорим, что нечто бесплатно, мы должны понимать, что себестоимость товара/услуги никуда не делась. Значит, это не бесплатно. Но оно может быть бесплатным вот сейчас и лично для вас. Самый простой пример - получение услуги вам оплачивает кто-то другой (родственник, спонсор...). А ещё есть, например, рекламные акции в магазинах, или, скажем, экстренная медицинская помощь. Откуда берётся вот эта бесплатность? Или, например, льготность для отдельных категорий населения?
А тут всё очень просто. Либо стоимость товара/услуги включена во что-то другое (например, стоимость ста батонов хлеба на бесплатной акции распределена между стоимостью всех остальных батонов той же марки). Либо оно оплачивается не вами напрямую, а косвенно - например, бесплатная для пациента экстренная медицинская помощь оплачивается всеми нами, из того, что у нас собирают в виде налогов. Если кому-то предоставляют льготу - значит, все остальные за эту льготу так или иначе доплачивают. И это правильно.
Так что когда нам предлагают оплатить, например, бланк, это не значит, что с нас хотят получить лишние деньги. Это скорее всего означает, что мы не оплачиваем ежемесячно стоимость этих вот бланков из расчёта "сколько бланков в месяц приходится на душу населения", вот и всё. То есть, понадобилось тебе - плати и получай услуги, не понадобилось - не плати.
В свете вышесказанного понятно, что, к примеру, люди, ездящие без билета в транспорте - воры. У кого они воруют? У себя и у нас с вами. Поскольку услугу-то они потребляют, а у услуги есть себестоимость, а за неё не платят. В результате метрополитены, РЖД и автобусные-троллейбусные парки получают меньше денег, а работать должны по-прежнему. Результат - понижение качества услуги (ну не на что ремонтировать автобусы и повышать квалификацию водителей [показать]) и/или повышение стоимости услуги (попытка распределить нужную сумму между теми, кто платит).
Стремление получить товар или услуги, не оплатив её, честно говоря, у меня вызывает недоумение: почему? Хочет ли сам такой человек работать бесплатно? Хочет ли он снижение качества услуг или вообще её недоступности? Или он хочет, чтобы за него платили другие - но чем он лучше этих других?
Иногда надежду на лучшее внушают совсем неожиданные вещи. Вот, например, в статье о новых ПДД вот здесь (http://autorambler.ru/journal/events/21.12.2010/560964823/ ) прочитал неожиданно:
"100 лет назад в России были введены в действие Правила дорожного движения. Ныне ПДД - это не только инструкция по технике безопасности. "
Знаете, что это означает по нашей теме? Это означает хорошие новости! Что если сейчас принять какие-нибудь правила содержания домашних животных, то есть хороший шанс на то, что через 100 лет (всего лишь сто лет!) наши внуки будут спорить о формулировках, какие поправки к этим правилам помогут лучше и качественнее обеспечить безопасность владения питомцами. А уж если учесть, что те сто лет в нашей стране включали многочисленные войны и революции, чего возможно избежать в следующем столетии, то и вовсе начинает казаться, что на старости лет ещё застанем.
А раз так, то засучили рукава - и за работу.
Это фактически закон, по которому должны жить все граждане каждый день. Но не живут, пишет Российская газета.
А мне тут позвонили, предложили поучаствовать в телефонном опросе ВЦИОМ. Я согласился, интересно же. Но товарищи, я в курсе, конечно, что при определенным образом построенном социологическом опросе можно не только узнавать, но и формировать общественное мнение, но чтобы так топорно!..
Под катом - примерный перечень вопросов с моими ответами. К сожалению, дословно помню не везде, а жаль, местами это принципиально важно. Где запомнил, привожу дословно.
Читать далее
Короче говоря, снег на дорогах в снегопад как в прошлом году не чистили, так и в этом не чистят. Не буду даже строить предположений, почему именно, т.к. не знаю. Но видел удивительное: на длинной горке перед светофором (ну, все уже представили, да? обледенелая дорога, сверху снежная каша, вверх на горе стоит пробка, каждое трогание вызывает у многих мини-занос) буксует... эвакуатор.
16.12.2010 в 23:45
Пишет Emma-tyan:
Навеяно сегодняшней дискуссией о стерилизации
Я, если помните, время от времени выкладываю тут большие посты с фотографиями уличных котов, которых встречаю на улице. Красивые, пушистые котики смотрят на вас ясными глазками и умиляют. Зачем? Чтобы, возможно, кто-то проникся и у него появилась мысль взять котика с улицы - ведь там живут такие усатые чудеса!
Однако наверное стоит делать не так. Стоит показать фотографию месячного крохотного котенка, мертвого, еле различимого в опавшей листве. Фотографию пушистого красавца с мешком гноя вместо глаза. Фото полностью, до язв, выеденного клещом и лишаем котика, отчаянно открывающего пасть, безмолвно кричащего от боли. Или маленького котенка, взятого на базаре, и умершего на следующий день от обезвоживания и истощения.
Да уж, пусть плодятся и размножаются. Становятся героями фотографий, от которых потом не заснуть.
URL записи
Полностью согласен с Emma-tyan. Но люди не видят - или не хотят видеть, не знаю.
Увидел тут, как клиника "Белый Клык" подбирает себе персонал. Считаю важным поделиться. Взято здесь: http://www.bkvet.ru/orit_mitino_ordinatura_obyavlenie
ординатура
"В отделение реанимации и интенсивной терапии клиники Белый Клык-Митино требуются ординаторы. Наша задача – найти талантливого молодого доктора и подготовить для своей клиники отличного эрудированного врача общей практики с глубокими знаниями в анестезиологии и реаниматологии. Прием проводится на конкурсной основе, решение о приеме на оплачиваемую должность будет принято после собеседования с несколькими кандидатами, в средине апреля 2010 года. При наличии нескольких удовлетворительных кандидатов будет сформирована группа из 2-3 человек, из которых один будет принят на должность штатного ординатора с выплатой стипендии. При невыполнении требований должности (прежде всего по успеваемости) ординатор может быть уволен.
Личные качества:
Нам нужен настоящий фанат профессии, готовый посвятить ближайшие 1-2 года интенсивному обучению в ущерб своему досугу, а всю остальную жизнь - лечению этих больных пушистых комочков, причем самых тяжелых и сложных из них, в том числе ночами, и постоянному самосовершенствованию. Нам нужен человек, не обремененный в ближайший год зарабатыванием денег, потому что стипендия у ординатора небольшая, а львиная доля времени будет уходить на стажировку и чтение книг, времени зарабатывать деньги скорее всего не будет. У ординатора не должно быть маленьких детей и планов в ближайшие 2 года их заводить. Скорее всего, вам будет очень тяжело, особенно первое время. "Потогонная система" для мозгов заставит вас много переводить, еще больше читать, и почти жить в клинике. Ординатор должен быть достаточно амбициозным и упорным, и стремиться стать лучшим врачом.
Вот на какой козе подъехать к людям, которые сами не читают того, что пишут?
Например, пишут так: "в поддержку идеи А есть ссылка Б". Проходим по ссылке Б и видим, что автор против идеи А или вообще пишет про С. И что теперь, пересказывать человеку, что и о чём он написал? Горе мне, горе...