Нет, ну я уже привык слышать дикие мифы о психотерапии. Вроде того, что "к психотерапевтам ходят только психи" или "я сам себе психотерапевт", а в результате сильно портится качество жизни.
Но вот новая загадка: почему люди в возрасте так называемого "климакса" ходят нервные, плохо себя чувствуют, но не идут к эндокринологу, в т.ч. за назначением поддерживающей гормональной терапии?
Вариант, принятый во втором чтении, кому интересно: http://www.komitet2-21.km.duma.gov.ru/site.xp/051051124052052051.html Там же есть комментарии, отзывы, обсуждения и т.д. ---------- Мне вот интересно, а что будет, если оно так и пойдёт? В смысле, вместе с фактическими ошибками и опечатками?
Похоже, Стэнли наконец научился пользоваться текстовой версией форума. Значит, вскоре начну выкладывать интересные мысли, рассказы и проч.
Пишет Martin:
"И еще хочу добавить и я спросил это Специально!
практиковали ли - излечение животного или стерилизацию его и выпускание обратно на улицу?
На что американцы выпучили на меня глаза и сказали, что КОНЕЧНО НЕТ И НИ ЗА ЧТО!!
это все равно, что взять тонувшего человека, который почти захлебнулся, его откачать, накормить мороженым, дать принять шикарный душ и потом опять бросить тонуть в реку..
они сказали, что это ярко выраженный садизм, по их мнению.
Я согласен абсолютно с такой трактовкой и таким пониманием Проблемы.
НЕЛЬЗЯ давать тепло и потом выкидывать туда, где опять будут БИТЬ!!
это ЖЕСТОКО...очень жестоко!!"
(отсюда: http://realistzoosafety.f.qip.ru/?1-7-0-00000152-000-10001-0-1307311388)
И не могу не согласиться с мнением знакомых американцев Мартина.
Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что безнадзорность и бездомность животных есть зло? И что бездомность домашних животных жестока по отношению в т.ч. к этим самым животным?
А вот авторы законопроекта так не считают!
"Статья 18. Обращение с безнадзорными животными
1. Безнадзорные животные подлежат отлову. Отлов осуществляется в целях недопущения:
а) неконтролируемого размножения безнадзорных животных;
б) причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций;
в) возникновения эпизоотий и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями которых могут быть животные;
г) нанесения ущерба животному миру и среде его обитания."
То есть, посмотрите на цели. Цели устранить безнадзорность и бездомность не ставится. Впрочем, меры, предлагаемые ниже, и не способствуют устранению бездомности. Очевидно, что предлагаемые меры противоречат как минимум целям б) (кусают не яичниками, а зубами), в) (вакцинировать безнадзорных животных предлагают один раз за жизнь) и г) (понятное дело, что стая из 4 безнадзорных собак отлично охотится на диких животных), но это же "мелочи"...
На всякий пожарный, с текстом, принятым в первом чтении, можно ознакомиться здесь: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=458458-5&12
О нестыковках, внутренних несуразицах и ошибках в определениях здесь писать не буду, места не хватит.
Итак.
1) Полагаю, что многи, кто интересовался вопросом законодательства о животных, рано или поздно приходили к мысли о важности регистрации домашних животных. Приходили или нет?
Интрига в том, что многие города и хотели бы ввести регистрацию домашних животных (некоторые хотели бы пойти дальше и вводить всякие там лицензии, налоги и прочая). Каждый раз это окаывалось невозможным из-за того, что по нашему законодательству субъект РФ не может сам ввести обязательную регистрацию. Это можно сделать только на федеральном уровне. И что же нам предлагают?
"Статья 13.3 Регистрация животных осуществляется по желанию их владельцев. Обязательной регистрации подлежат собаки потенциально опасных пород."
Так вот, как видим из текста законопроекта, регистрации домашних животных не будет. Потому что добровольная регистрация означает, что регистрировать пойдут наиболее законопослушные владельцы, причём те, которые посчитают эту самую регистрацию полезной мерой. А вот те, кому на животных в общем-то наплевать, те, кто без стеснения топит котят и подкидывает щенков в проходным, кто рассуждает по принципу "потеряется - новое возьмём" и все остальные категории, которые и создают условия для бездомности домашних животных - вот они-то как раз никого некуда регистрировать не пойдут. Обязательной регистрации в федеральном законе не будет, значит, регионы по-прежнему останутся со связанными руками. И это уже надолго, так как изменить существующий закон гораздо сложнее, чем принять новый или обойти отсутствие закона вообще.
2) Торговля животными. "Птички", перекупщики, ненадлежащее содержание животных в зоомагазинах... кто из зоозащитников не сталкивался со всем этим безобразием? Может быть, новый законопроект предлагает какие-то меры регилирования? Нет! Там просто нет ничего на эту тему! Смотрите сами!
3) Статьи 14 и 15 предъявляют достаточно строгие меры к содержанию и выгулу животных. Казалось бы, но ведь это хорошо? Ага, если бы не статья 18, пункт 5, которая сводит на нет все предшествующие усилия:
"Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти.
Запрещается возвращать в места прежнего обитания животных, отловленных с территории детских и медицинских учреждений, биологически избыточных (сбивающихся в стаи более 4 особей). Такие животные остаются в приюте, где содержатся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
"
Что это означает? Да очень просто: нам предлагают считать, что стаи из бездомных 4 собак есть новая норма. Обратите внимание - узаконенная норма, с которой ничего делать не надо. И не будут.
Я не буду ещё раз повторять, почему это плохо, или почему в таком случае владельцы домашних животных окажутся в ущемленном положении. Я хочу обратить внимание только на то, что, скорее всего, произойдёт в реальности, если оно будет так принято. В ряде крупных городов (в первую очередь, в Москве и Санкт-Петербурге, но возможно, и где-то ещё, где будут выделены деньги на проведение этой программы) действительно начнут практиковать отлов (кого поймали), стерилизацию (за качество которой никто не будет отвечать) и возврат (возврат будет по причине его дешевизны, хотя и не всегда туда же, так как это ещё везти надо). Бездомных животных будет становиться всё больше, собаки действительно начнут сбиваться в стаи, снова будет бесчисленное количество крови (людей, собак, кошек, диких животных), активизируется сопротивление снизу - в общем, всё, как всегда. В
Бывает, когда что-то (или кто-то) очень злит. Не в смысле, злит = раздражает, а в смысле, когда считаешь, что кто-то очень сильно неправ. Что делать в таких случаях? Наверное, что если этот кто-то тебе не близок, от его действий не страдает никто другой, а от этого чего-то - лично ты, то лучше промолчать. Особенно, если не являешься дипломатом и не умеешь доносить до собеседника свои мысли. Но ведь злит-то оно именно потому, что реально или потенциально причиняет кому-то вред?
И вот тут у меня недоумение. По какой такой причине многие (!) люди считают, что не надо говорить человеку нечто неприятное, когда он и так раздражён или расстроен? Мне что, надо дождаться улучшения его настроения, а уже потом мягко рассказывать, как он неправ?
(Прошу меня не трогать. В противном случае могу не удержаться и высказать, что думаю. И вдогонку добавить.)
Участник Martin поделился на форуме замечательной идеей о том, как... Нет, не буду ничего говорить. Просто приведу ссылки, комментарии и одно фото:
"http://www.katwallks.com/
[344x440]http://www.wallcats.com/
только у меня по периметру под потолком сплошные идут
грубо говоря. у моих кошек там наверху "гнездо"))
и в доме становится намного больше места( ну кошки не слоны, конечно, но все же-особенно когда их много)
И получается как два мира - человеческий и кошачий)
и дома, кстати, становится уютнее и прикольнее)
лучше такие полочки мостики -домики для кошек на стенках - тем какие то картины с фруктами)
у меня еще никогда кошки на голову не прыгали с полочек)
им интереснее нормально с них спускаться - есть же столбики с винтовыми спусками)
так что - кошка на голову не падают)"
(дальше обсуждение пошло не совсем про кошек)
Читать далее
У нас на форуме есть несколько участников, проживающих в других странах. И каждый рассказывает о том, как у них дела с бездомными животными. Постараюсь привести в порядок и выложить. Вот сейчас читаю из первых рук рассказ о том, как их ахового положения сделали очень хорошую ситуацию, в отдельно взятом городке в США.
А расскажу-ка я историю о том, как мы с Тайчиком по ветеринаркам бегали. Без выводов и моих обычных моралей, просто как было. Вдруг кому опыт полезным окажется.
Итак, однажды случилось страшное. Заболел кот. Точнее, 7-месячный котенок. Он у нас тогда всего месяц жил, поэтому мы не всегда понимали, что называется, на каком языке он разговаривает.
Жалобы были очень простые - рвота и отказ от еды. Читать далее
Во время прочтения книги А.Никонова "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности" (спасибо, Ozariya !) у меня встал на место один недостающий кирпичик.
(отрывок из книги)
отрывок из книги
Итак, почему же я смело называю компьютерные игры новым видом искусства? А именно потому, что сейчас интересно это. Интересна повседневность? Наконец-то. Ещё интересна так называемая "интерактивность", то есть возможность участвовать в ходе событий. Мало читать книгу или смотреть фильм, в которых всё произойдёт без нас. Интересно принять участие и в мелочах повлиять на ход событий.
Причём вот ведь что: компьютерные игры (любые) проигрывают по сложности, интересности сюжета даже средненьким книжке/фильму, правда? И правда, и неправда. По внешнему сюжету - да. Ну, скажем, развитие сюжета (сама интрига) занимает совсем небольшой процент игрового времени, в основном идёт сам игровой процесс (добыча ресурсов, прокачка героев и т.д.). Почему? Да потому, что это и есть наш сюжет! Ведь интерес для нас представляют обыденные вещи. (Справедливости ради надо вспомнить, что это не новое явление: "Робинзон Крузо", помнится, был интересен современникам именно подробным описанием бытовых деталей. А "Дневник чумного года" (тоже Дефо) вообще иногда принимали за документальный, а не художественный роман. А романы Дика Фрэнсиса, интересные в т.ч. описанием быта представителей разных профессий... впрочем, это я отвлёкся. Вот интерактивность - уже новинка нашего времени.)
Что же происходит в наших играх? Возьмём мои любимые стратегии типа Disciples или SpellForce. Да, там есть некий эпический сюжет. Он прост, задан заранее и практически не изменится от наших действий (ну разве что проиграть можно...). Но ведь как интересно выбрать себе героя (одного из предложенных), преодолевать с ним вместе какие-то ежедневные трудности, решать повседневные задачки, ходить с ним день за днём (тут уже можно вовсю подключать воображение и дорисовывать себе личности персонажей, отношения между ними, например, кому что больше нравится).
А самая интересная в этом плане игра - Симс (в разных её частях). Там вообще нет заданного сюжета! У игры нет конца, нет побед или поражений... Заводи себе виртуальных человечков и делай с ними, что хочешь. И ведь оторваться невозможно. Вот так вот интересно водить виртуальных человечков есть и в туалет, учиться и работать, выбирать супругов, заводить детей и животных...
В этом плане, на мой вкус, первый Симс прекрасен, а Симс-2 ему ощутимо проигрывает (за Симс-3 просто не знаю, не играл). Потому что Симс-2 всё же страдает "правильными" и "неправильными" путями развития, а в первой версии игры где-то в инструкции даже писали про то, что идеальных людей не бывает. Помню, мы как-то устроили себе "челлендж" в первом симсе. Решили, что наш недавно поселенный сим (то есть, ничего толком не умеющий и почти ничего не имеющий, в частности денег и работы) не хочет идти на работу. Самопоставленной задачей было прожить с ним 100 дней, чтобы он не работал ни дня, но при этом чтобы у него не случилось штрафов за неуплату налогов. И вот наш сим развлекался сельским хозяйством, учился готовить, завёл себе животину, колдовал (у нас стояло дополнение Makin' Magic) и вообще, чего только не делал... разумеется, ста днями дело не ограничилось.
Из недавней поездки на дачу... Ехали по МКАДу. Мимо нас на излишне высокой скорости пронеслись два автомобиля подряд. Рядом, слишком рядом. Шумно. Так Шэра на них громко плюнула.
Полностью разделяю Шэрино мнение.
В продолжение вот этого (http://www.diary.ru/~Stanley-C/p152738885.htm), не побоюсь этого слова, псиносрача. Итак, мы помним, что ветеринар из Тольятти Сергей Арестов разместил у себя в блоге материалы реалистической зоозащиты, за что получил на свою голову знатный псиносрач.
Теперь в нём появилась Ирина (http://my.mail.ru/community/animalspirits/349A7587DD7C8E54.html?thread=27280BD24B61137F&skip=0), которая была в т.ч. и у нас на форуме, но от разговора в какой-то момент сбежала. Мне очень запомнилась её реплика о том, что ни за что на свете она бы не хотела проснуться и обнаружить себя директором КП Центр обращения с животными в Харькове (то есть, предложить свои варианты, что и как улучшить, Ирина отказалась - главное, чтобы делали не так). И вот что написала нам Ирина:
"Почти два года в Харькове именно зоореалист руководит Коммунальным предприятием по обращению с животными и воплощает в жизнь приведенную Арестовым программу.
И вот что имеет Харьков.
Массовые спланированные отравления животных на улицах. В прессе нагнетание ненависти к бездомным собакам. Практически никакой агитации не плодить лишних животных. Незаконная торговля на птичьих рынках процветает.
Выделили из бюджета города несколько миллионов гривен на строительство муниципального приюта. Поставили 30 вольеров, на этом строительство и остановилось, похоже навсегда.
Отлов проводят в дневное время на глазах у детей. Свозят каждый день десятки собак в этот муниципальный «приют» и в зооветеринарную академию, где учатся будущие ветеринары. В этой зооветакадемии нет даже вольеров, есть только маленькие наглухо заколоченные ящики, в которых крупная собака не может даже встать.
90% собак убивают сразу. Остальных держат какое-то время в вольерах и ящиках без выгула на очень дешёвом сухом корме, забывая зачастую налить им воды.
Волонтёров, представителей СМИ и общественных зоозащитных организаций в этот недостроенный «приют» и зооветеринарную академию категорически не пускают. Что даёт мне право утверждать, что никакой гуманной эвтаназии там не применяют, а убивают собак варварскими методами.
Городская власть, в структуру которой входит и это КП, руководимое зоореалистом, совершенно не содействует, а скорее препятствует созданию в городе хотя бы одного нормального благотворительного приюта. А представителей зоозащитных организаций, открыто заявляющих о раскрадывании бюджетных денег, преследуют судебными разбирательствами посредством «карманных» судей.
Харьков наглядно показывает, что такое зоореализм на практике.
Как только зоореалисты садятся в кресла чиновников, они тут же забывают о программе защиты животных и с удовольствием участвуют в программе «распила» бюджетных денег.
Зоореализм - это всего лишь кровавый бизнес, и ничто иное."
Но это было бы не интересно само по себе, если бы в ответ не высказалась L2M (http://my.mail.ru/community/animalspirits/349A7587DD7C8E54.html?thread=17E1DD39A2176B0&skip=0):
"О, Ирина М. занимается "разоблачениями" нехорошей зоореалистической сущности.
Ирина, раз Вы с таким презрением относитесь к анонимам – что ж Вы сами в свое время не представились полным именем, и не рассказали про свои место работы и должность, когда я, по требованию Ваших единомышленников, сделала это в одностороннем порядке? Впрочем, это мелочи: у меня есть что сказать по более важному поводу.
Как мы видим на примере драматического рассказа Ирины, совсем небольшие (но принципиально важные) умолчания, маленькая (но мастерская) ретушь – и зоореалисты, включая директора харьковского КП "Центр обращения с животными" предстают эдакими злобными, коварными, но при этом очень кровожадными монстрами.
Иллюстрации – см. ниже:
1) До того, как в городе Харькове началась реализация зоореалистической программы – там на протяжении двух с лишним лет действовала т.н. "гуманная и научно обоснованная" программа ОСВ. В результате собаки радостно расплодились – и ситуация приобрела катастрофический характер (простую констатацию того, что проблема бездомных животных действительно существует, некоторые харьковские зоозащитники как
Прошу всех, даже если вы случайно пробежали мимо и вам не лень оставить пару строчек, от себя или анонимно.
Что вы думаете о защите животных? О бездомных животных? О тех, кто этой проблемой занимается?
или ещё вариант -
Какие вопросы Вам бы хотелось, было бы удобно и т.п. видеть на сайте зоозащитного движения? В разделе F.A.Q.
Для тех, кто слышал о зоореалистах (реалистической зоозащите) - здесь можно оставлять вопросы и о нас.
Причём, кстати, если есть желание высказаться о чём-либо из перечисленного в негативном ключе, то здесь можно не стесняться. Не стесняйтесь задать вроде бы очевидный или провокационный вопрос.
Нужно это для того, чтобы знать, о чём на самом деле интересно прочитать людям, ага? Как говорится, будут рассмотрены все варианты. Да, ответов в этой теме писать не буду, разумеется.
Цитаты с форума. Смешные в своей, извините, абсурдности. Пишет Annaraz:
«А насчет большей эмоциональной привязанности к собакам - это объективно. Практически подавляющее количество людей переживает смерть своей собаки тяжелее, чем гибель кошки.»
«Помимо субъективного есть объективные моменты. Кошка - животное одиночное (сейчас меня биологи раскритикуют), собака стайное. И проявляя свое стайное поведение, собака выделяет своих людей-свою стаю, что крайне редко бывает у кошек, это стайное поведение воспронимается людьми как проявление верности, преданности, привязанности. и что наиболее важно - собака единственный вид ( или дельфины еще?), который готов на совершенно добровольных началах сотрудничать с человеком, делать какую-либо работу совместно для взаимной выгоды. Поэтому и происходит перенос человеческих эмоций на собак, что, кстати, не всегда им идет на пользу.
И Вы забыли, что есть одновременно владельцы кошек и собак, к коим я и отношусь. И я прекрасно понимаю, что кошкам нужно от меня гораздо меньше, чем собаке, но, зато и собака отдает мне гораздо больше, чем кошка. Отсюда и большая эмоциональная привязанность.»
«Я крайне редко видела принципиальных кошатников. В основном это люди. которые хотят иметь что-то живое в доме, но на собаку не решаются.»
и на закуску:
«Я вот только до сих пор не могу понять позицию реалистов, вернее сочетание принятие свободы животного на есественное поведение, куда, несомненно входит нормальная физическая нагрузка, возможность свободного движения и общения с другими собаками.»
Вот честное слово, не всем кошкам нужно общение с другими собаками. А уж, к примеру, красноухим черепахам… Всё-таки есть некая странная категория "собачников", для которых "животное" = "собака". Я рад, что получил хоть какое-то объяснение, почему они так считают.
Всё-таки полезно иногда встречать что-то о своём вопросе в литературе. Вот, пожалуйста, цитата из "Чернобыльской тетради" Г.У. Медведева:
"Трагичным было расставание уезжающих с комнатными животными: кошками, собаками. Кошки, вытянув трубой хвосты, пытливо заглядывая в глаза людям, жалобно мяукали, собаки самых разных пород тоскливо выли, прорывались в автобусы, истошно визжали, огрызались, когда их выволакивали оттуда. Но брать с собой кошек и собак, к которым особенно привыкли дети, нельзя было. Шерсть у них была очень радиоактивна, как и волосы у людей. Ведь животные круглый день на улице, сколько в них набралось...
Долго еще псы, брошенные хозяевами, бежали каждый за своим автобусом. Но тщетно. Они отстали и возвратились в покинутый город. И стали объединяться в стаи.
Когда-то археологи прочли интересную надпись на древневавилонских глиняных табличках: «Если в городе псы собираются в стаи, городу пасть и разрушиться».
Город Припять не разрушился. Он остался покинутым, законсервированным радиацией на несколько десятков лет. Радиоактивный город-призрак...
Объединенные в стаи псы прежде всего сожрали большую часть радиоактивных кошек, стали дичать и огрызаться на людей. Были попытки нападения на людей, на брошенный домашний скот...
Срочно была сколочена группа охотников с ружьями, и в течение трех дней — 27, 28 и 29 апреля (то есть до дня эвакуации Правительственной комиссии из Припяти в Чернобыль) был произведен отстрел всех радиоактивных псов, среди которых были дворняжки, доги, овчарки, терьеры, спаниэли, бульдоги, пудели, болонки. 29 апреля отстрел был завершен, и улицы покинутой Припяти усеяли трупы разномастных собак...
(...) Многие жители, прослышав, что скот нельзя кормить травой, загнали коров, овец и коз по наклонному настилу на крыши сараев и держали там, чтобы они не шли щипать траву. Думали, что это недолго. Дня два, а потом снова будет можно.
Но все пришлось объяснять снова и снова. Скот расстреляли, людей вывезли в безопасное место..."
Какие из этого можно сделать выводы?
- итак, в такого типа городках и в то время процветал самовыгул. Неизвестно, сколько было при этом бездомных, какие были меры и т.д. Но вот чего не понимаю в упор - побрить кошку или собаку не очень сложно. Почему не догадались?
- совершенно не заинтересованный в вопросе бездомных животных автор пишет о том, что стаи собак убивают кошек - а наши зоозащитники не верят.
- ну и главное - таблички, таблички, да... По этой логике с нами всё совсем плохо.
Многие зоозащитники почему-то не разделяют такой хороший принцип "критикуешь - предлагай". Очень любят встать в позу "всё плохо, все плохие, буду всех ругать". Всё плохо, да. Но от того, что мы будем констатировать этот факт и подкреплять его аргументом "вы все плохие", что-то изменится? В какую сторону?
Вот как выглядит одна из таких позиций:
"Давайте подождём пока дело сдвинется с мёртвой точки. А пока мы будем критиковать всех и вся, параллельно поддерживая существующий порядок вещей. Примут ОСВ - значит кто-то не смог убедить, кто-то не смог создать приюты, кто-то не смог заставить работать законы и т.д. Кто-то, но не я!"
Увы, в зоозащите этого "кого-то" нету.
Вот участница Rottraum из ОСВ-шной Одессы рассказывает (ссылку потерял, увы...), что когда обсуждали проект ОСВ в масштабах города, собачники это обсуждали на своих кинологических форумах, но никто не думал, что такое надо принимать всерьёз. Мол, ну не могут же в конце концов такое - и правда сделать? Вот и получили на свою голову...
Известную песню про Катюшу часто перепевают с какими-нибудь дурацкими текстами, причём часто это делают школьники. Ну знаете, всякие там "расцветали веники в подвале". А у меня есть мерзкая привычка постоянно напевать что-нибудь услышанное, причём иногда я сам этого не замечаю. Вот в результате случайно спелось у меня, сложившись из каких-то "версий" эдакое:
Расцветали яблони и груши,
Поплыли туманы над рекой,
Выходила на берег Катюша -
И лупила всех своей клюкой...
Безрадостно получилось, знаю. Оно само.
Снова про своё. Итак, в настоящее время Дума рассматривает законопроект "Об ответственном обращении с животными". С ним есть проблемы. А именно, от такого закона проблем будет гораздо больше, чем пользы. Собственно, я об этом уже писал неоднократно.
Особенно интересным является тот факт, что к разработке закона не подпускают биологов, кинологов, фелинологов. Зато подпускают... ну ладно, не будем об этом.
В общем, всем желающим предлагаю ознакомиться с нашими поправками к законопроекту. Текст большой, поэтому просто привожу ссылку: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-2-0-00000010-000-0-0-1304177901
Если у кого-то хватило сил прочитать, вопросы, соображения, замечания приветствуются.
Если не хватило, но интересно вкратце, то - мы предлагаем ввести обязательную регистрацию (а не добровольную, как там сейчас написано); ввести меры по профилактике появления бездомности (в законопроекте об этом ни слова); ввести безвозвратный отлов вместе предлагаемого оставления стай до 4 собак; регламентировать торговлю животными (из внимания законодателей этот момент полностью выпал); предусмотреть создание приютов, а также не забыть о необходимости поиска владельцев для животных, попавших в приюты; убрать из проекта запрет эвтаназии.
Надо ли говорить, что наши поправки многим не нравятся?
http://uaksu.forum24.ru/?1-10-0-00000605-000-0-0-1304093902
"Херсон. Ночные убийцы!!!
очень страшное
почему власти города не реагируют на стаи обезумевших животных?
сегодня ночью жертвой жестоких убийц стал случайный, мимо пробегающий кот, его разорвали там, где бегали маленькие (8-12 лет) дети... через школьный двор идут с дискотек, с работы... кто будет следующей жертвой?"
Вы не хотели смотреть под кат? А как думаете, автор поста и её дочка - хотели смотреть на это своими глазами?