Дорогие (в смысле, дорого обходитесь) неубиенцы!
читать дальше

http://www.real-ap.ru/node/69

Приют, который хуже улицы: как этого избежать?

Эта статья будет анонимной.
Но не потому, что автору (или авторам) не хочется выступать публично. Причина – совсем в другом.
Вероятно, многие зоозащитники в самых различных населенных пунктах узнают в этих описаниях свои собственные приюты, частично или полностью. Но автор (а может, и авторы) не хотят догадок на тему: "а какие же приюты описаны в статье – кто лично повинен в страданиях животных, в кого бросать тухлые помидоры?" Поэтому, уж извините, уважаемый читатель – но мы постараемся скрыть от вас, в каком городе (или даже – в какой стране) живем мы сами; а также, где живут наши герои, и как звучат их имена.
Почему? Потому что целью написания статьи являются не громкие разоблачения – а помощь. Мы хотим помочь понять, каких добрых намерений защитник животных должен всеми силами избегать, ибо они ведут в ад.
Другими словами – статья о том, как люди с наилучшими намерениями делают из приюта концлагерь. И о том, как этого избежать.

…этот приют хорошо известен в городских кругах, хоть как-то связанных с защитой животных. Он принадлежит зоозащитной организации с хорошей репутацией, и вообще считается одним из лучших в стране. Приют большой – число содержащихся в нем животных (собак и кошек) превышает две тысячи.
Руководитель приюта – как и вся их зоозащитная организация в целом – придерживается мнения, что усыплять можно только безнадежно больных и страдающих животных. Соответственно, приют – без усыпления: то, что на Западе называется limited admission shelter, в переводе – приют ограниченного приема.
Некоторое время тому о приюте сняли хвалебный телерепортаж. Конечно же, сотрудники и старые волонтеры постарались показать свое детище с самой лучшей стороны. Но… вот мнение зрителя, никогда не имевшего ничего общего ни с одной зоозащитной организацией, а следовательно, непредубежденного – однако хорошо знающего нужды и потребности животных: "Да это же какой-то садизм! Как можно так издеваться над живыми существами?" Еще более печальная картина предстает глазам волонтеров, бывающих в приюте постоянно: ведь они видят не рекламную лакированную картинку для телевидения – а будни и изнанку приютской жизни.
В чем же дело, что ужаснуло случайного зрителя, и что шокирует волонтеров?

читать дальше

Вывод номер десять.
Никогда не надейтесь на "авось". Прежде, чем затевать строительство, расширение приюта, или любое другое мероприятие, требующее вложения денежных средств – составьте план и смету мероприятия, опросите потенциальных помощников и спонсоров, и определитесь, какие конкретно суммы, какую практическую помощь, и от кого, вы можете получить.
Не надейтесь ни на: "всем миром справимся", ни на: "вот кинем клич". Сначала кидайте клич, оценивайте возможности откликнувшихся на этот клич – и лишь потом начинайте масштабные мероприятия.
В противном случае – будьте готовы, что вы можете потратить зря силы, время, и деньги (свои и спонсоров); но не получите желаемого результата.

Приютские животные плохо пристраиваются. И это совершенно не удивительно: большинство приютских собак – потомственные дички, которых нужно долго и старательно приучать к жизни с человеком. То же можно сказать и о части приютских кошек: сотрудники и волонтеры приюта не всегда знают даже пол такого животного – настолько оно дикое, и не дается в руки.
Однако количество животных слишком велико, а число сотрудников и волонтеров слишком мало, чтобы заниматься "одомашниванием" таких полудиких кошек и собак: рабочих рук не хватает катастрофически, и все, кто работает в приюте, выбиваются из сил, чтобы хотя бы поддерживать чистоту, вовремя кормить животных, и производить элементарные медицинские манипуляции над больными.
Но вольерное содержание без тесных и постоянных контактов с людьми, без полноценного общения с человеком, не сводящегося к "убрал-покормил-погладил-ушел", еще более отдаляет животное от человека; еще более способствует одичанию. В вольере может стать полудиким даже животное, некогда жившее в доме человека – а что уж тут говорить о тех, кто всю жизнь провел в дворовом прайде или в уличной стае?
Понятно, что неравнодушному человеку очень трудно пройти мимо животного, которое нуждается в помощи здесь и сейчас. Но все же, намереваясь забрать животное в приют – нельзя не думать о перспективе.
Забив все вольеры лишенными тесного общения с человеком и постепенно дичающими собаками и кошками, с каждым днем теряющими шансы на обретение дома и хозяина, вы уберете с улицы лишь столько животных, сколько их поместилось в вашем приюте.
Взяв менее быстрый темп, и волевым решением ограничив количество принимаемых животных – вы сможете обеспечить более эффективное пристройство. Благодаря тому, что животные будут постоянно уходить из приюта в дом нового хозяина, вы сможете брать на их место новых зверей – а значит, через ваш приют пройдет гораздо больше кошек и собак, нуждающихся в помощи.

Вывод номер одиннадцать.
Оцените трезво не только свои финансовые возможности – но и количество людей, которых вы сможете привлечь к заботе о животных. Не набирайте по три десятка собак и кошек на каждого активиста: они просто не успеют уделить внимание каждому зверику. Если у вас нет кинолога (профессионала или хотя бы очень хорошего, умелого любителя) – старайтесь не брать очень диких собак: их шансы на обретение хозяина призрачны, да и отдавать такую собаку новым хозяевам без очень серьезного курса дрессировки было бы полнейшей безответственностью с вашей стороны.
Если вы не сумеете подготовить животное к передаче новому хозяину – оно обречено пожизненно сидеть в приютском вольере. Это плохо не только для самого "пожизненно заключенного" – но и для десятков других животных, которым вы не сможете помочь, потому что места в вашем приюте почти не будут освобождаться.

Вот такие одиннадцать выводов можно сделать, проанализировав ошибки, совершенные основателями и активистами приюта, который по местным меркам считается очень хорошим. А теперь попробуем их обобщить, учитывая, что в других приютах могут совершать и другие ошибки – точно так же руководствуясь самыми наилучшими намерениями. Однако источник подобных ошибок всегда один: непрофессионализм.

Итак:
Самый главный вывод.
Прежде, чем организовывать приют – тщательно изучите основы приютского дела. Не ограничивайтесь советами таких же любителей, как и вы сами: обращайтесь к опубликованным профессиональным рекомендациям и утвержденным правилам содержания животных. Знайте, что эти правила писаны кровью: игнорировать их – значит подвергать опасности жизни подопечных животных, и обрекать их на страдания.
Не забывайте, что животное может страдать незаметно для вас: у кошек и собак не такие поведенческие реакции, как у людей; и признаки страдания зачастую неочевидны для человека, который не изучал этот вопрос специально. Вам может казаться, что животные вполне счастливы – тогда как на самом деле это может быть совсем не так.
Никогда не становитесь в оскорбленную позу, если вас критикуют. Лучше прислушивайтесь к критике и к советам; проанализируйте их, сравните с собственным опытом и с профессиональными рекомендациями – и сделайте правильные выводы.
Помните, что вашей задачей является помощь животным – а не самоотверженный труд и мужественное преодоление препятствий. А это значит, что хорош не тот приют, в котором активисты тратят на животных последние средства, непосильно работают, и валятся с ног от изнеможения – а тот, который помог сохранить жизнь, здоровье, и обрести новый дом как можно большему количеству обездоленных животных.

Материалы, которые помогут вам правильно организовать работу в вашем приюте, вы найдете в других статьях этого же раздела.

[показать]

 

Читать далее...

Однажды к нам на форум пришла дама с целью покритиковать харьковское КП «Центр обращения с животными», его деятельность и лично его директора. В ходе разговора мы спросили даму: А вот допустим, вы завтра проснулись и обнаружили СЕБЯ на месте директора КП, что бы вы стали делать? «Ни за что на свете я не хотела бы оказаться на месте директора Харьковского КП!» - ответила нам дама. Вот так вот. Сначала зоозащитники требуют, чтобы государство решало проблемы животных, а потом оказывается, что сами они намерены не помогать и участвовать, а только лишь критиковать. На самом деле, я понимаю, почему именно дама такое сказала. Но – обо всём по порядку.

Итак, в славном украинском городе Харькове ситуация с бездомными животными была такой же, как в ряде других стран на территории бывшего СССР, а именно, низкая культура владения животными, много бездомных, слабый интерес со стороны властей, ни одного приюта. Знакомо, да? Ситуация ещё более осложнялась действующей программой ОСВ (или ОСВТ, см. постом ранее), то есть по улицам бегали довольно-таки одичавшие собаки, сбившиеся в стаи. Местные зоозащитники, как и везде, бились, как рыба об лёд, но не сдавались, спасали, пристраивали. Ну и хотели, чтобы государство всё-таки обратило внимание на существующую проблему.

И вот однажды случилось чудо. Иначе как чудом я не могу это назвать, потому что нигде больше на территории бывшего СССР никогда не было ничего подобного. Городские власти сказали: «ОК! Давайте займёмся этой проблемой. Но делать вы всё будете сами: мы включаем вас в городскую программу, выделяем землю, деньги, но вы сами будете там работать.» Окрылённые успехом зоозащитники впрягаются в работу. Самая активная зоозащитница становится директором новообразованного коммунального предприятия (на минуточку: это означает, как минимум, что ей пришлось ради благополучия животных бросить прежнюю работу, а не заниматься этим в свободное время, как делает большинство зоозащитников).

Власти не обманули, действительно выделили землю на строительство первого приюта. И даже стали выделять деньги: понятное дело, не в те сроки и не в том объёме, в котором обещали, ну это понятно, финансирование таких программ всегда идёт по остаточному принципу, тем более, речь шла о животных. Началась стройка. Начались работы: их и сейчас регулярно проводит харьковское КП. Это и социальная реклама, и детские праздники, и найм на работу нормальных людей для работы в отлове (кому хочется, чтобы отлов проводили бомжи или садисты?), и телефонная работа, и выезды на тяжёлые случаи, да всего не перечислить. Ах да, ещё административная работа, ведь это же городское учреждение.

Так что бы вы думали, как отреагировали вчерашние коллеги? Обрадовались невиданному успеху? Дружно взялись помогать? Увы. В ход пошли самые нелепые обвинения. Всё было мало, плохо и неправильно. Почему? ХЗ. Медленно строитесь, и на мало мест (напоминаю про финансирование из городского бюджета, выше которого не прыгнешь). Не можете пристроить дичков (раньше их и поймать-то не могли). Не улетели на Луну отравители собак. Вот уж действительно, как это зоозащитники не получили в одночасье ключи от города, всю городскую казну и не стали всесильными? Однозначно, это происки врагов.

Но самый смех заключается именно в позиции «ни за что на свете не хотела бы я быть директором КП». Очевидно, дама понимает, что работа это сложная, тяжёлая, требующая массы душевных сил, да ещё и предполагающая нахождение между молотом и наковальней: с одной стороны надо вписываться в городские планы и отчёты, с другой – реально справляться с проблемами, которые как из рога изобилия сыплются от граждан, а с третьей получать пинки от постоянно недовольных зоозащитников. Непонятно мне другое: зачем именно зоозащитники всех мастей хотят, чтобы власти занялись проблемой бездомных животных? Просто чтобы было кого обвинять? Или они всерьёз полагают, что чиновник – это такой волшебник, стоит только городу (или государству) захотеть, и всё сей же час образуется, во взмаху волшебной палочкой?

Прошу всех, кто это читает впервые, не следил за развитием этой ситуации, написать, кто что думает по этому поводу.

Пишет очень известная и активная зоозащитница из города Николаева - Муза Махова.
http://www.real-ap.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=351&p=5850#p5850

"Уважаемые коллеги,
в последнее время участились репортажи в СМИ об отравлениях животных на улицах наших городов. Так же в этих репортажах ярко освещается деятельность и различные информационные ресурсы организаций и групп людей, объединённых для уничтожения животных. Поэтому те зрители и читатели, которые ещё не знали, как и чем можно убить животное, благодаря таким репортажам, становятся "грамотными". Теперь они знают, куда можно обратиться, если надо уничтожить животное. Получается, что такие репортажи - это своего рода "рецепт", разъяснение, "программа к действию". Интервью в этих репортажах, в основном, дают защитники собак, волонтёры, любители, опекуны этих животных. В связи с этим, хотелось бы, чтобы все понимали, как следует разговаривать с журналистами. Хотелось бы, чтобы защитники собак или котов интересовались, что за репортаж, у кого ещё будут брать интервью, какова цель репортажа, что хотят высветить репортёры? Хотелось бы, чтобы те, люди, которые заботятся о животных, понимали, о чём можно говорить вслух, а что лучше НЕ КОММЕНТИРОВАТЬ И НЕ РЕКЛАМИРОВАТЬ.

Сейчас многие из нас стали понимать, откуда и по какой причине зародились "реалисты", догхантеры (истребители животных), ненавистники всего живого, защитников собак и котов, в том числе. Мы их породили сами. Они будут жить и процветать до тех пор, пока хоть одна собака или кошка будет бегать по улице бездомной. А мы, предоставляя животным эту свободу, хоть простерилизованным, хоть нет, будем стыдливо прикрываться "одеялом" гуманности и любви к братьям меньшим. Я в своём городе на практике прошла все этапы внедрения "опекунства", ОСВ и гуманного менталитета гражданам. Я не ленилась, я работала: осуществляла сама отлов - стерилизацию - возврат. Я сама ловила полудиких собак, стерилизовала, выхаживала, идентифицировала и выпускала на улицу. Я искренне, с верой и надеждой внедряла опекунский совет для этих животных. Я делала животным прививки и выписывала паспорта.

И если на закрытых территориях (предприятия) я смогла сохранить этих животных, то на обычных улицах их не осталось. ОСВ превратилось в ОСВТ (отлов-стерилизация-возврат-труп).

Опекун не знает, что происходит с его животным в 4 часа утра, на другой улице, при общении с другим человеком (может быть догхантером, "приветливо" протягивающего отраву на ладони). А самое страшное, опекун боится признаться, что это его собака спровоцировала конфликтную ситуацию и нанесла повреждение другому человеку. Опекун только кормит животное на глазах у всех, но забрать собаку к себе в случае конфликта он не хочет. Опекун делает громкие заявления о своей любви к собакам, но опекун не идёт защищать их в милицию и в суд. У каждого животного должен быть свой дом и человек, на руках которого имеется паспорт этого животного. Улица - это не дом, это издевательство и жестокость. Дом - это то место, где у животного точно определена и защищена его территория:
- на предприятиях - это хорошо ограждённые участки, там можно реализовывать ОСВ;
- приюты, передержки - хоть частные, хоть коммунальные со стерилизацией всего поголовья и содержанием, под обязательным контролем общественности.
Научить всех жителей своего города любить бездомных животных у нас никогда не получится. Всех бездомных, которые поддаются общению с человеком, надо забирать с улиц в дома (см. выше).

В каждом городе свои индивидуальности. Но, есть одно общее:
- ежедневное выбрасывание ненужных животных на улицу,
-"птичьи рынки",
- квартиры-фабрики,
- неучтённые и не подконтрольные владельцы.

Закон о местном самоуправлении даёт право городской власти упорядочить все эти вопросы и разработать на местном уровне механизмы решения этих проблем. Но городская власть этим "не заморачивается", видя индифферентное отношение к этим проблемным вопросам защитников собак или кошек. К примеру, сейчас огородники и дачники стали покидать свои летние "резиденции", оставляя в них своих питомцев. Думаю, что вся наша работа в весенне-летний сезон по сбору собак и котов в приюты (в отдельных городах), их стерилизации и возврата на место (в других городах) - потеряется в осенне-зимний период на фоне огромного числа размноженных, оставленных, выброшенных собак и котов. Хочу всё таки призвать всех защитников, любителей, опекунов собак и котов помогать городским властям налаживать работу по контролю над владельцами этих животных, напрягать ветеринарные, санитарные, экологические службы.

В завершение, хочу привести один очень показательный пример.
Есть одно село в моей области. Там люди ничего не знают о нашем законе о защите животных, у них нет компьютеров, они не принимают никаких Программ и Правил содержания животных. Но, они содержат скот, птицу, собак и кошек, в том числе. А потому у них есть ветеринарный фельдшер. Работы у него много, работа трудная и тяжёлая. Он один и поэтому Читать далее...

Пишет [J]Yamato Musashi[/J]:

Не знаю, было или нет?

01.10.2011 в 16:14

Пишет [J]~Хару-Ичиго~[/J]:

Няшечка же.))
Кооотик, серенький живооотик~

01.10.2011 в 01:14

Пишет [J].Ero-Jounin Hatake Kakashi[/J]:

Кошатникам в моей френдленте интересно должно быть
Необычный кот из штата Массачусетс с двойной кличкой Фрэенк и Луи вчера был занесен в реестр Книги рекордов Гиннеса. Отпраздновав свое 12-летние усатый рекордсмен приобрел статус самого пожилого животного с раздвоением морды.

[показать]
У кота с одним туловищем два рта, два носа и два функционирующих глаза - третий, находящийся в середине между двумя мордами, не видит.
Таким необычным обликом кота наградила редкая генетическая болезнь дипрософия, приводящая к частичной или полной дубликации лица у людей или морды у животных.

Двуликие животные редко доживают до зрелости: обычно животные с подобными аномалиями живут от одного до четырех дней после рождения. Но Фрэнк и Луи из штата Массачусетс, видимо, этого не знал и дожил... аж до 12 лет!

Кот ведет вполне нормальный кошачий образ жизни: благодаря тому, что у него один мозг, обе морды реагируют на все синхронно. Ест он правым ртом, который соединен с пищеводом. При этом на левой мордочке смешно шевелится нос.

Необычный котенок попал в руки ветеринара из городка Вустер в 99-м. Хозяева хотели его усыпить, но врач забрала неординарное создание домой.
Судьба действительно милостива к Френкенлуи. Он не только дожил до почтенного возраста (8 сентября ему исполнилось 12 лет), но и стал настоящей звездой.

URL записи

URL записи

URL записи

Я это к чему перепостил.
Не для того, чтобы поспорить, правильно или неправильно сделали, что оставили такого котёнка.
Не о том, что животным вообще-то без разницы, "красиво" они выглядят или нет, и что если патология не причиняет им боли или экстремальных физических неудобств, то это практически не снижает качества их жизни (одноглазое трёхлапое животное будет счастливо так же, как и обычное).
Не чтобы показать, что жизнь и счастье животного всецело зависят от того, найдётся ли для него любящий хозяин или нет.

А к тому, что хозяева, у которого родился котёнок с раздвоением морды, понесли котёнка УСЫПЛЯТЬ, а не СУНУЛИ В ВЕДРО С ВОДОЙ!!!!!

Объясняю на пальцах, почему неправильна позиция: пусть все, кто разводит животных на продажу, открывает коммерческое предприятие, регистрируется, как любой бизнесмен.

Любое коммерческое предприятие (бизнес) существует для получения прибыли. Это, надеюсь, понятно? В т.ч. платит налоги и т.д. Убыточное предприятие, у которого не прибыль, а наоборот, расходы превышают доходы, надо объявлять банкротом и закрывать.

Когда человек - заводчик, то есть занимается племенным разведением (улучшает породу, работает на её развитие или в некоторых случаях на то, чтобы эта порода не исчезла), он действительно продаёт котят - щенков за деньги. Но будет ли у него прибыль? Нет, конечно, не будет. Наоборот, он будет в постоянном убытке. Племенная работа предполагает достаточно серьёзную работу, вложение времени и денег. Выставки, подбор производителей (не просто же двух представителей одной породы вяжут, а ожидают получить вполне конкретный результат!), ветеринары, содержание, кормление и прививки производителей, детёнышей, животных, которые по возрасту уже не годятся для разведения... Да, не забываем, что для племенной работы придётся соблюдать правила, по которым весьма ограничено количество вязок в период времени и возраст, до которого животное годится в производители... А ещё подумаем, какой процент животных впоследствии оказывается титулованными производителями.

Думаю, вышеизложенного достаточно для понимания того, что заводчики не являются бизнесменами, а наоборот, зарабатывают на своё хобби.

-------------
Во избежание.
Из этого не следует, что заводчики должны быть освобождены от налогов. Просто платить налоги в большинстве случае они должны наравне с другими гражданами, у которых животные не кастрированы.

Из этого также не следует, что заводчики - это то же самое что размноженцы, стихийные или "коммерческие" (которые пытаются получить как можно больше псевдо-породистых котят или щенков). Заводчики работают на улучшение породы с соблюдением многих правил. Все остальные размножают почём зря.

Над фотками написано:
Животное не иденцифицировано.
Если Вы его потеряли, Вы его приговорили.

На табличках, висящих на шее у животных, написано: "Неизвестный".

Это агитация за регистрацию (чипирование и татуаж), в ветклиниках можно увидеть. Не менее важно - и против самовыгула, получается, тоже.
[600x600]

Вот как-то мне всегда казалось, что если об эвтаназии для животных споры не утихают, то с вопросом об эвтаназии для людей двух мнений быть не может. Ага, как же.
Когда у нас на форуме обсуждалась эта тема, да и вообще, когда разговор идёт в спокойно обстановке, даже противники эвтаназии говорят нечто вроде: да, могут быть всякие злоупотребления, но вот лично для себя хотелось бы иметь возможность "уйти достойно" (это цитата из реального обсуждения), на всякий случай, мало ли. И это разумно, эвтаназия и есть эдакая страховочная мера на всякий случай. О чём тут спорить, вообще непонятно, потому что кому такая услуга не нужна, то ею и не будем пользоваться. Как, скажем, если вам не нравится сыр с плесенью, вы не пойдёте его покупать. Если не понадобится лично вам эвтаназия, вы не пойдёте платить за неё в клинику. Предмета спора нет. "Никогда не видел, чтобы человек на самом деле не хотел жить" - плохой аргумент. Вы не видели, вам не надо - так и не пользуйтесь, всё отлично.

Но оказалось, что есть люди, считающие по-другому. Они считают, что желающий умереть всегда может умереть, способов самоубийства много. То, что человек может хотеть умереть достойно их почему-то бесит. Раздражает. Почему? Почему они считают, что человек по их милости должен получить напоследок некую порцию боли и страха, которая им уже ни для чего не нужна?

А вот ещё потрясающая мысль: мол, а вдруг это была минута слабости, и переждав, перетерпев, человек бы уже не захотел умирать? На это у меня тоже есть вопрос: а вам-то что до этого? Да, возможно и такое, что человек мог бы и передумать. Но сам он уже не сможет пожалеть о принятом решении. А вам с какой стати решать за другого, что было бы лучше для него?

И ещё момент. Самоубийцы тоже могли бы передумать. Кто-то передумал, кто-то нет. Легальная эвтаназия может даже снизить число самоубийств. Во-первых, решение спрыгнуть с крыши может быть спонтанным, а вот решение пойти в клинику и оплатить эвтаназию по прайсу - нет (оно время занимает). Во-вторых, человек будет знать, что у него остаётся последний страховочный вариант, следовательно, можно не торопиться.


(да-да, это я продолжаю разнообразить темы...)

Предупреждаю, сейчас будет очередной мой традиционный пост. Правильно, о поборниках естественности, природности и т.п. Граждане эти мало того, что жестокосердны, так ещё и, как сейчас увидим, непоследовательны.

Говорят они частенько о том, что всё, что неестественно - то плохо. Понимаете, к чему клоню, да? Кастрировать своих домашних питомцев у них - неестественно. И тут же выступают за совершенно противоестественную, на первый взгляд, вещь: за сохранение уссурийских и прочих тигров, а также других краснокнижных животных. Почему это противоестественно? А потому, что природой так устроено, что вид, которому не хватает для жизни еды или территории, или который не смог приспособиться к очередному изменению условий среды, вымирает.

Вот те же краснокнижные виды вымирают, потому что не могут приспособиться к тому, что теперь у нас среда находится под влиянием человека. Антропогенный фактор не даёт им жить. То есть, попросту, в местах, где жили и ещё живут эти животные, теперь города, поля и т.п. Тиграм места не остаётся. Поэтому они вымирают. Собственно, это естественный процесс. Сторонникам естественности полагалось бы на это посмотреть, пожать плечами и пройти мимо. Они этого не делают. Почему? "Тигров жалко". Это, на самом деле, тоже естественное явление: люди хотят обогащенной окружающей среды. Другими словами, чтобы мир вокруг них был интересным и разнообразным. Эта потребность тоже заложена природой.

Вывод, между прочим. Сторонники естественности борются не за животных, а за своё естественное желание - разнообразной среды. Попытки же принудительно продлить существование вымирающего вида как раз являются противоестественными (для природы).

Теперь вернёмся к кошкам маленьким. К нашим обычным домашним кошкам. Что же с ними происходит? В первую очередь, именно по меркам дикой природы, такой плотности проживания у хищников не бывает (а кошки и собаки - это хищники, напоминаю). Это противоестественная плотность. И противоестественная продолжительность жизни: в природе мало кто проживает свой биологический срок и умирает от старости, а у нас дома - сплошь и рядом. Плодовитость и выживаемость потомства у наших домашних любимцев тоже совершенно противоестественная: кошки и собаки готовы плодиться два раза в год! Где ещё вы такое найдёте среди высокоорганизованных хищников?

Но!.. И это важно!.. Многоплодная беременность у кошек и собак нужна затем, чтобы хоть кто-то из помёта выжил и продолжил род. Природой совершенно не запланировано (ага, природа строить планов не умеет) выживание всех. В дикой природе, как уже писали раньше, когда хищников становится больше, чем есть на них места и еды, они ловят, убивают и съедают большее количество животных, которыми обычно питаются, тех становится меньше, а потом и часть избыточных хищников умирает, да, от голода! Мучительнейшей смертью, между прочим! Хищников становится меньше, численность животных - их жертв - растёт, и так далее, всё по кругу. Ну, примерно так.

А у нас дома что происходит? Вместе с процессом урбанизации много чего произошло. В частности, животных стали держать дома не для утилитарных целей (охраны, ловли мышей и т.д.), а для того же собственного удовольствия (обогащения среды...). Увеличилась продолжительность жизни животных, выживаемость потомства, о животных стали заботиться. Перестали так массово, как раньше, топить новорождённых. Мы стали добрее, но, к несчастью, грамотность и ответственность просто не успели за мягкосердечностью. Но кошки и собаки не перестали плодиться избыточно, с большим запасом! С точки зрения биологии урбанизация произошла мгновенно! Мы уже научились контролировать, например, процесс питания наших маленьких хищников, чтобы они не переедали "впрок". Научились предотвращать многие их болезни прививками. Но почему-то не научились контролировать нужное нам число потомков.

Чтобы не быть - традиционно - неправильно понятым: я не против сохранения тигров. Наоборот, я за. Я считаю, что человек может позволить себе такую роскошь, как поддерживать разнообразие мира. Я хочу, чтобы мы смогли сохранить как можно больше краснокнижных животных. [показать] (на фото: сертификат WWF: усыновите тигра.) Домашних животных я люблю, признаюсь честно, ещё больше, просто потому, что они ко мне ближе. И я не хочу, чтобы их топили, выбрасывали, убивали. Я считаю, что мы уже достаточно высокоразвиты, чтобы осознавать не только ближайшие причинно-следственные связи, но и чуть более долгосрочные. Например, видеть, что бесконтрольное размножение наших же домашних любимцев приводит к жуткой уличной смерти их потомков.
[показать]
[показать]

Пишет Over fifty::

Просекс или Музыкой навеяло...
*evil spirit*

по мотивам дискуссии http://www.diary.ru/~jehuda/p167161679.htm у Джуд.

Читаю я эту дискуссию, читаю, и становится мне как-то странно... Вроде бы все вежливы, все спокойны, никаких холиваров. Но ответы гетеросексуальных участников дискуссии вызывают у меня настойчивые ассоциации с шуточным опросником "Вы гетеросексуал - что делать?" (ознакомиться можно, например, тут)

Я согласен с хозяином дневника в том, что Нет такой вещи, как сексуальная ориентация. То, что мы за нее принимаем, на самом деле причудливая смесь из воздействия на нас примеров окружающих (положительных и отрицательных), воспитания, религии, детского и подросткового эротического опыта (опять же, положительного и отрицательного), книг и других культурных реалий... Из этого винегрета человек составляет для себя шаблоны поведения: кого надлежит видеть и искать в качестве партнера и как именно это делать, а потом считает эти шаблоны своей ориентацией. Но на самом деле они выдуманы, потому что не обусловлены ни биологической (только не надо говорить мне про то, что любая живая тварь инстинктивно стремится к размножению, это довод совершенно из другой оперы), ни социальной необходимостью. Я совершенно с этим согласен. А вот с мнением некоторых участников дискуссии...

Ох, у меня такое ощущение, что люди всё-таки делятся. Причём не на пол, ориентацию, расу или прочее. а только на 2 группы. Есть люди, просто люди, мужчины и женщины, би, гетеро или гомо, а есть... Даже не знаю, как бы это культурно выразиться... Вагины и пенисы. И, в то время, как люди общаются (дружат, любят, работают) с другими людьми, вагины и пенисы проделывают всё это с гениталиями. Всех встречных особей они сразу делят на две группы - сексуально годен/сексуально не годен - и дальше строят отношения только из этого угла.

Я не спорю, в юности все (ну, или почти все) проходят стадию "стоит даже на линолеум". Вроде как это связано с гормонами. В 16 лет я тоже интересовался в основном вопросом "обломится ли мне что-то с этой/этим?" Личность человека стояла на втором (если не на десятом) месте. Потом это прошло.

Но у пенисов и вагин это, кажется, не проходит вообще. Вагины и в 50 уверены, что все окружающие мужчины их хотят, даже если они в трениках, с авоськами и с коляской. Пенисы очень удивляются, когда окружающие женщины не жаждут их внимания и не начинают раздеваться по первому жесту. И когда всего этого не происходит, пенисы и вагины искренне удивляются и обижаются.
Ведь, и это самое печальное, пенисы и вагины, кажется, искренне полагают, что ВСЕ вокруг устроены так же. И если они (все вокруг) этого не демонстрируют, значит либо стесняются, либо очень хорошо воспитаны.
И достаточно долгое наблюдение за окружающими наглядно демонстрирует мне, что большинство вагин и пенисов, по крайней мере, среди взрослых, гетеросексуальны. Причём агрессивно гетеросексуальны.

Вот честное слово, не хочу иметь с вагинами и пенисами ничего общего. Хочу общаться с людьми, а не с гениталиями.

URL записи

От себя: я тоже хочу общаться с людьми, а не с гениталиями. Но к несчастью, я тоже полагаю, что окружающие устроены примерно так же, как я. Поэтому когда выясняется, что мой собеседник и меня записал в одну из групп, да ещё ожидает от меня того же, я, скажем так, очень удивляюсь. И огорчаюсь.

И ещё, добавлю ко мнению *evil spirit* вот что: "вагины и пенисы" не исчерпываются гомофобами, зато все гомофобы - гарантированно относятся к "вагинам и пенисам". Это ж надо было додуматься делить человеков по принципу "кто с кем".

 Меня всегда удивляло, как другие люди всё успевают. Например, вот говорят о том, что есть люди, которые работают больше, чем с 9 до 18, или, скажем, подрабатывают. У меня же не получается справляться даже со стандартной нагрузкой.

Пишет  quirischa:

 

URL записи

Харьков, директор КП "Центр обращения с животными" делится своими наработками по соцрекламе.

 

чень кратко и потрясающе точно где-то (не помню, где) про это однажды высказался Reinir: "Каждый помогает, как может". Точка. Точка! Больше сказать нечего. Не делает - значит, не может!

А вот свеженькое обсуждение: http://www.real-ap.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=248
Изначально там, правда, обсуждали совсем другое, но мне очень понравились высказанные в ходе разговора мысли:

 

Автор:	Ahmat [ 06 сен 2011, 00:25 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мы навсегда в ответе за тех, кого приручили? Всем кормящим и жалеющим посвящается
L2M писал(а): "Ну почему, например, должны считать себя ответственными те, кто не имеет и никогда не имел никаких животных? Что конкретно они должны делать для того, чтобы бездомных животных не было? На данном этапе такие люди могут только создавать массовку. Да еще предварительно им придется разбираться, кого они должны своей массовкой поддержать, что не так просто; и лучше пускай они не поддерживают никого, и не делают ничего - чем поддерживают тех, кого не надо поддерживать." Мне нравится трактование ответственности, как способности в любой момент времени дать адекватный обстоятельствам ответ, а не как нечто карающее за неподобающие действия. Отсюда - необходимость целенаправленной информационной, разъяснительной и просветительской работы с населением до момента изменения критической массы, чем, собственно, мы, люди заинтересованные, здесь и не только здесь, занимаемся. Изменится парадигма мышления у большинства, - начнут меняться человеческие законы и подходы. Большинство и не делает сейчас ничего, потому как хватает им других забот. Но, делают другие, кто включил эту тему в круг своих забот. Пока же вся беда, как мне кажется, из-за оголтелого и воинствующего дилетантизма, процветающего, кстати, не только в теме борьбы с беспризорностью собак. Люди мало знают, ещё меньше умеют. В общем, невежество рулит!

Автор:	L2M [ 06 сен 2011, 01:40 ]
Заголовок сообщения:	Re: Мы навсегда в ответе за тех, кого приручили? Всем кормящим и жалеющим посвящается
(...)А если бы у Вас был муж-астматик, который от одного приближения к животному начинает задыхаться? Или у Вас нет собственного жилья, и хозяева/соседи по квартире/общежитию не согласны даже с временным пребыванием в ней животного? Или у Вас есть другие жизненные обстоятельства - например, работа, требующая долгого отсутствия или частых командировок? Или у Вас другие приоритеты, и Вы посвящаете время и силы на какую-то другую общественно полезную деятельность? Или тупо Вы - малообеспеченный человек, и не можете себе позволить брать животное, лечить его, кормить его, и ждать, пока найдутся постоянные хозяева? Во всех этих обстоятельствах Вы бы не могли взять животное на передержку, чтобы пристраивать его - и что, Вы становитесь виновной в проблеме бездомности? Да и в конце-то концов - человек может просто не чувствовать в себе призвания к зооспасательству. Имеет полное право. Так же, как не обязан каждый и всякий заниматься воспитанием проблемных детей, волонтерством в человеческих больницах, социальной реабилитацией наркоманов и алкоголиков, и прочими подобными делами. Так что хочу еще раз подчеркнуть. Те, кто грамотно и ответственно помогает нуждающимся в помощи животным - делают доброе и полезное дело. Мое им искреннее уважение. Но они взяли на себя эту ответственность добровольно - и их выбор не обязывает никого более, кроме их самих. И нет оснований распространять эту ответственность на всех тех, кто не занимается бездомными животными, потому что это не входит ни в их профессиональные обязанности, ни в их жизненные планы.

Автор:	Лесная [ 06 сен 2011, 02:07 ]
Заголовок

Читать далее...

Мне сегодня хочется поговорить о ситуациях, в которых произносится вот та фраза из заголовка. И на похожую тему, как нарочно, появилось обсуждение на форуме. Как обычно, краток не буду.

Итак. Для начала хочу отделить ситуацию "муж не разрешает" от ситуации "родители / владелец жилья не разрешает". Если речь идёт о собственнике жилья, у которого вы снимаете квартиру, так это нужно было обсуждать при заключении договора о съёме жилья. Или саму возможность держать у себя животных (и их качество и количество) - или пути решения вопросов, не отражённых в договоре, которые могут возникнуть впоследствии. Не сделали этого - пардон, не жалуйтесь, пеняйте не себя и/или ищите другое жильё.
Если речь идёт о том, что не разрешают родители, то искренне сочувствую, если это говорит подросток, потому что подросток, к несчастью, не свободен в своих решениях. А вот если такое говорит взрослый человек, то увы. Только человек, имеющий финансовую самостоятельность, может принимать решения. Вопрос "чьё это жильё" тоже в некотором роде является частью вопроса о финансовой самостоятельности, потому что пока вам могут сказать нечто вроде "ты живёшь У МЕНЯ дома", а возразить частенько нечего.

Теперь, собственно, к заявленному вопросу о не разрешающем что-либо муже. Как ни странно, я склонен считать, что это всего-навсего отговорка. Такой даме я бы предложил задаваться не вопросом "нужен ли вам такой муж" (с), как иногда пишут в ответ, а вопросом "муж ли тому причиной?" Дело в том, что супруг(а) не может ничего разрешать или не разрешать. Супруги в подавляющем большинстве случаев являются совершеннолетними и дееспособными людьми, равноправными по закону, и что-либо разрешать или не разрешать друг другу не могут. Если же пытаются, то тут такие варианты: или вы оба играете в устраивающую вас по каким-то своим личным причинам игру (но тогда не жалуйтесь), или у вас на фиг нет никакого взаимного понимания потребностей друг друга, но тогда что вас держит вместе?

Обычно же "мне муж не разрешает" используется как самая обычная отговорка. Дама и сама понимает, что уже исчерпала свои возможности что-то сделать, но по каким-то не известным мне причинам не может признать этого вслух. (Разумеется, подобное может произойти не только с дамой, просто распространённая формулировка - именно о злобном МУЖЕ.)

Вот здесь у меня вопрос уже к тем, кто любит отвечать "подумайте, нужен ли вам такой муж" (с): ваши возможности безграничны? Вы всегда берётесь за все дела, которые нужно, чтобы были сделаны? И как, справляетесь? Сколько тысяч кошек и собак с улицы проживают у вас дома? А возможности любого человека ограничены. И Я считаю неправильным требовать от других людей, чтобы они положили всю свою жизнь на какое-то сколь угодно благое дело. Сами можете поступать так, как считаете нужным. А вот осуждать другого человека за то, что он не делает сверх того, что посчитал себя в силах делать - это ни-ни.
Я считаю, что никто не вправе решать за другого человека, где располагаются границы его возможностей. И требовать объяснений, почему именно так, тоже. Я бешусь, когда услышав "я не смогу, у меня не получится" человек начинает именно требовать (вариант - ныть, ну почему же, ну попробуй, ну как-нибудь, ну можно отложить твои дела) объяснений. Подчеркну слово "требовать", так как просить можно: вдруг человек на самом деле хочет, но не знает, как это организовать, вот тогда одним советом можно здорово помочь.

То есть получается, что "не разрешают" - это просто попытка заранее отгородиться от неприемлемых советов и назойливых советчиков.

"В принципе - это я сейчас говорю об очень далекой перспективе - было бы весьма хорошо и правильно, если бы без знания основ ухода за животным данного вида нельзя бы было купить даже хомяка. Потому что многие люди рассматривают подобное зверье просто как самоходную игрушку: "какое такое правильное кормление? какой такой уход? какое такое обогащение среды? пусть лопает, что дают, и сидит сиднем в банке - а сдохнет, так за рупь нового купим"."