Вдруг вспомнилось, что в "Утопии" Томаса Мора из золота делали ночные горшки детям, дабы воспитать отвращение к драгоценностям...

Я тут курсовую пишу... "Ирония в рецензии"... Перечитала миллион рецензий уже, чтобы подобрать пример своей идее "иронии есть место в рецензии" и поспорить-таки с господином Тертычным, утверждающим, что собсна и как таковой нормлаьной критики у нас нет сейчас, всё облачено "жесткую ироническую форму" и скорее похоже на личные опусы авторов... Ну хочется мне с ним поспорить!!! Ну не ради спора, конечно, а просто хочется... Вдруг вспомнилось, что я на мир смотрю в розовых очках и всем восхищаюсь. Да, хочу верить,что можно восхищаться рецензиями)) Ну вот если себе самой не хватает профессионализма их писать, то хоть кем-то повосхощаться.

И вот что я обнаружила... В любой рецензии на любой фильм... Какой бы он ни был... есть момент недовольства. Вот всё нравится, но вот игра актеров или работа сценариста или еще что-нибудь не понравилось. Стало вдруг интересно, с чем это связано. С тем, что, как мне долго впаривала Шостак на экзамене, в материале должна быть проблема? Вот просто позарез обязана... То есть в журналистике нельзя делиться положительными эмоциями? И если функция журналистики - формировать общественное мнение, то... что же это получается? Журналисты формируют мнение... что... Хорошего нет и быть не может? В любом молоке обязательно есть муха? Или это связано с тем, что по официальной версии нет ничего абсолютно хорошего и абсолютно плохого? Некоторый баланс отрицательного и положительного в материале)) хм.. Кажись Шотсак об этом тоже говорила... Или прсото чтобы угодить тем, кому понравился фильи и тем, кому не понравился одновременно? Вдруг вспомнилось "доброе утро" на 1 канале... Там теже фишка))) Ведущие с добрыми лицами, желающие нам приятного аппетита, удачного дня и прочих радостей и что-нибудь вроде "самооборона"... Маньяк залез к вам в квартиру, тесните ему по башке кирпичем... или дорожно-транспортные происшествия с ура пораньше... Собсна... балланс хорошего и плохого. Всё как положено)) Только зачем это в "добром утре"? Если в 7:00, 7:30 и даже в 8:00 нам покажут новости???
Так вот возвращаясь к рецензии. Вдруг задумалась, а какой она должна быть? Судя по теории... она бывает гранд и мини... моно и поли... И построена должна быть по принципу "В хорошо потому, что рождает Д" или "В плохо потому, что рождает Д". А вообще по сути это отзыв. отзыв, в котором рецензент выражает свое отношение к предмету рецензии. О как. И,кстати, Тертычный, тут же пишет, что отзыв должен быть прежде всего критический. Так зачем же тогда пишется рецензия? Тетычный: "цель рецензии - рассказать аудитории о том, что действительно заслуживает внимания, и о том ,что внимания её недостойно"... С таким приемом +/- лично мне становится непонятно хороший фильм или плохой. Стоит на него сходить или нет. Так для чего же? Поделиться впечателниями? обсудить?
Вдруг показалось, я увлеклась.
Конечно, критика должна присутствовать в этом жанре... Но вдруг стало обидно, что... номральным языком выражась, идет открытое засиралово. Порой уже даже не стесняясь в выражениях и вполне свободно употребляя мат... И тут я поняла!! Поняла, зачем в рецензии нужна ирония! Чтобы не опускаться до того,чтобы просто откровенно ругать! ну это же каждый может! Хотя,наверно,есть вещи,которые стоит поругать.. Напрмиер, Ананасовый экспресс: сижу курю или Макса Пейна... Но с иронией как-то круче..выше...

в общем, даже перечитывать не буду свой утренний несвязный бред)))

Жанр: комедия
Режиссер: Вардан Акопян
Сценарий: Амед Магометов, Вардан Акопян
Актеры: Павел Воля, Елизавета Лотова, Эвелина Бледанс, Олег Каменщиков, Мухтар Гусенгаджиев, Ксения Князева и др.

Платон – сутенер. В его жизни нет никаких ценностей, кроме денег. Он готов на всё, лишь бы клиент был доволен. Он способен на любую подлость. Как говорит сам Платон, он не сутенер, он «продавец счастья». Ведь он никого не заставляет, только предлагает. Сыграв на бедности молодого человека Антона, Платон Юрьевич разбивает счастливую пару. Его не мучают угрызения совести, но… Платон встречает девушку Любу…
Комедия радует отсутствием американского happy end’а. Показана разносторонняя жизнь: московская элита, девушки из провинции, желающие легких денег, и, конечно же, кавказцы – всё с приличной долей иронии. Павел Воля выглядит заметно достойнее, чем в «Самом лучшем фильме». Роль мерзавца, как ни крути, ему к лицу. Впрочем, как и полуанарексичная худоба. Всё-таки есть в нем свой шарм, своя изюминка. В фильме попахивает Comedy Clab: не то, чтобы очень цензурно, но в целом смешно… Но что делать? Таков уж юмор 21 века.
Особой интеллектуальности, как и глубокого смысла, искать не стоит. Дабы расслабиться и особо не напрягаться - всё лежит на поверхности. Но не может не радовать, что смысл там всё-таки есть. Платон не жалеет ничьих чувств, он делает деньги. Даже явно симпатизируя Любе, он умудряется получить деньги с очень богатого человека за… ужин с ней. Однако Люба девушка не из простых и бесхарактерных. Она решает отомстить Платону, заказав его. Платон, в свою очередь, тоже показывает характер… Эту битву не выиграл никто. Люба вышла замуж за Абдулу. А когда Платон приехал в Лондон, чтобы забрать её, купить обратно, сказал, что любит… было поздно. Люба влюбилась. Как ни банально, но справедливость и в этот раз победила зло: любовь не продается.

12
Режиссер: Никита Михалков
В ролях: Сергей Маковецкий, Никита Михалков, Юрий Стоянов и др.
Оценка: *****
Нет, не умер наш кинематограф. Или рождается. Кому как больше нравится.

12 присяжных заседают 12ого числа в спортивном зале школы. Задача: вынести приговор по делу: "убийство чеченским мальчиком своего приемного отца - русского офицера" единогласно. Их рассуждения прерываются кадрами истории жизни мальчика.
Казалось бы, обычное, совсем ясное, очевидное дело, не требующее особых усилий для его решения, оказывается не таким, как хотелось бы многим. Изначальные 11 голосов за "виновен" и один за "невиновен" к концу фильма превращаются в совершенно противоположные. 11 за "невиновен" и 1 за "виновен".
Не надо думать, что безумно скучно наблюдать 2,5 часа за тем, как 12 мужчин пытаются вынести приговор. В фильме представлена правда жизни. Раскрыты многие пробелы нашего общества.
У присяжных нет имен, нет имени и у чеченского мальчика. Это собирательные образы: украинец, еврей, коренной москвич с нацистскими представлениями, кавказец... Люди разных слоёв общества, разных профессий - всё как и должно быть среди присяжных. Что делают эти люди, которым нет никакого дела до убийства русского офицера в этом спортивном зале? Пытаются казаться хорошими общественными деятелями? Им всё равно. Они изначально не планируют потратить на заседание больше 20 минут. Но находится один... Мыслящий иначе.
"Я ведь тоже должен был сдохнуть. Но один человек отнесся ко мне более внимательно, не позволил остаться одному. Там, за решеткой, какой-никакй человек, а мы ведь даже не поговорили".
Долгие разговоры, споры, воспоминания чего-то ЛИЧНОГО, касающегося СВОИХ, во многом национальных, переживаний полностью меняют мнение. Мальчику нужна свобода... "Нужна ли?" задаётся опять-таки ОДИН из присяжных. он не виновен, но кому-то это убийство было необходимо. Значит мальчик дольше проживет в тюрьме,чем на свободе. (ужаснейшая истина). И вот этом ОДИН призывает всех помочь. Но каждого интересует только свое горе, свои проблемы и заботы. Вот и получается: "Хочешь лететь - лети. Будь свободным. Хочешь остаться -оставайся. Только решай всё это сам. Никто за тебя это не сделает".
неужто и правда так все безнадежно? Скорей всего,да. Но Михалков намекает- Мир не без добрых людей. Начинать нужно не с общего, а с частного, с себя. Ведь даже результаты голосования изменяются,как только то становится тайным. Люди склонны придерживаться мнения большинства. Находится художник, офицер, дядя Николай, который решается помочь мальчику. Тут мы узнаем и имя мальчика. Общее становится частным.. И лишь тогда приобретает значение.

небо, солнце, облака...