ДО ЛЮБВИ.
Игорь Калинаускас.
[показать]Жил человек, жил, а потом у него вдруг запросы появились, чего-то этакого... духовного ему захотелось. Захотеться-то захотелось, а делать для этого ничего, и менять для этого ничего не хочется. Хочется духовности, как принца на коне. И вот тогда начинается действительно трагедия, потому что человек оказывается в знаменитом месте - "между стульев". А когда "между", то это очень больно: стулья все расползаются, а мышцы не железные, рано или поздно заболит...
Стоит затронуть такую тему, как привязанность, ту, что возникает в интимных и полу-интимных отношениях. С любовью "понятно" - нужно другим заинтересоваться больше, чем собой, хотя это сложно и не очень ясно - зачем? Но если любовь пришла, то это либо подарок судьбы, либо наказание. А если еще не случилось, и если человек пытается как-то прорваться к любви и пережить это чувство, то ему нужно иметь смыслоформирующую идею, которая бы позволила ему так отнестись к другому. Такая идея может родиться только у человека, пережившего свое собственное величие. Не манию величия, а переживание, что он - Человек, что он - по образу и подобию Божьему, и что его предназначение - гораздо интереснее, объемнее и богаче, чем то, что называется "просто жизнь". Оставаясь же в рамках житейских, мы можем говорить о том, что беда-то человека - внутри самой жизни, в ее жесткой идеологии. Человек испорчен идеологией, в том числе, и идеологией частной жизни. Ведь и сверхценностное отношение к моментам сексуальных отношений, сексуальных контактов связано как раз с тем, что они воспринимаются как единственная форма частной, интимной, жизни. А между тем это миф, продолжение все той же иллюзии, что человеческое механическое существование, является как бы уникальным, хотя это лишь продолжение банальности, в строгом смысле слова. Поэтому и защита выстраивается самым нелепым образом: невежеством, незнанием, всякого рода туманом вокруг интимных вопросов.
Когда человек, вольно или невольно, попадает в ситуацию, где нужно просто нормально поразмышлять, он не в состоянии этого сделать, потому что возникают всевозможные механизмы психологической защиты.
В жизни есть много вариантов человеческих отношений. Когда я говорю "человеческие отношения", я имею в виду внеконвенциональные отношения. Потому что о конвенциональных отношениях, как, например, брак и тому подобное, когда социум вмешивается, и когда личной жизни нет, а есть только иллюзия ее, размышляя о любви, говорить бессмысленно.
Но есть такие, простые, на первый взгляд, отношения привязанности. Очень часто привязанность либо предшествует влюбленности, либо порождается влюбленностью.
Что такое привязанность?
ВЫБОРА НЕ СУЩЕСТВУЕТ: МЫ ВИДИМ ТОЛЬКО ПРОШЛОЕ
Стивен Волинский. Выдержки из книги "Тебя нет".
[показать]После того, как мы поймем суть процесса абстрагирования, мы сможем постичь, что, поскольку воспринимающий «реальность» появляется на уровне объектов, все его описания и интерпретации возникают которое время спустя. Поэтому все, что воспринимающий способен воспринять, относится к прошлому — к тому, что уже случилось. А вера в свободу выбора предполагает, что воспринимается то, что происходит СЕЙЧАС. Но, поскольку любой воспринимающий воспринимает то, что произошло раньше, в тот момент, когда он выбирает между тем и этим, а «я» верит, что оно и вправду что-то совершает, это УЖЕ совершилось. Даже на физиологическом уровне не существует деятеля; ты — не деятель . Точнее, не существует «я», делающего что-либо.
Понимание того факта, что воспринимающий (а, значит, и его восприятие) возникает лишь после того, как переживание уже произошло, не только поражает ум, но также полностью меняет наши представления о выборе и свободе воли. Объясним это подробнее. Вначале у нас есть НИЧТО-ВСЕ (СУБСТАНЦИЯ), которая сжимается или уплотняется, образуя сознание . Затем уровень процессов-явлений (движения) создает физический уровень энергии, пространства, массы, времени, гравитации, света, звука — в общем, физические силы и величины. Затем уплотнение образует микроскопический уровень атомов, электронов и т. д. Посредством этого уплотнения образуется тело и химические элементы (которые не есть «я»), а они создают текучую среду, концепцию Я ЕСТЬ (сначала на невербальном уровне, а затем на вербальных). Отсюда появляется уровень имен, или ярлыков (например, «Это “книга”»): уровень описаний («Я читаю книгу»), первый уровень умозаключений («Я решил читать книгу»), второй уровень умозаключений («Я решил читать книгу, чтобы больше знать и понимать»). На каждом уровне абстракции появляется иллюзия выбора. Однако, «я» (которое видит мир, созданный нервной системой после того, как переживание и действие уже случилось), объявляет себя деятелем, обладающим свободой выбора и воли; «я» верит, что у него есть цель, миссия и т. д. Поэтому не только любое восприятие и все воспринимаемое относится к прошлому, но также любое ощущение или концепция выбора — все уже произошло к тому времени, как нервная система создает, воспринимает, думает, доказывает, воспринимает — одним словом, создает «я», заявляющее: «Я выбрал это».
«По этим и другим причинам существуют нити на круге объектов, не соединяющиеся с прямоугольником имен. Любое описание чего-либо всегда упускает какие-то аспекты или особенности описываемого предмета — карта не есть вся территория. Каждая точка на прямоугольнике имен, связанная нитью с кругом объектов, обозначает воспринимаемое качество единственного в своем роде объекта, ставшее частью вербального определения этого объекта. Качество, не отмеченное на уровне имен, обозначается нитью, свисающей с круга объектов и не связанной с прямоугольником имен.
Когда люди не знают, что нечто представляет собой гораздо большее, чем можно описать словом, им угрожает опасность позволить слову определять их отношение к этому предмету или явлению, вместо того, чтобы самим выяснить свое отношение путем непосредственного опыта. (Джонсон, “Люди в затруднительном положении”, стр. 261). Эта проблема особенно серьезна тогда, когда человек заранее осуждает все незнакомое на основании того, какой ярлык он вешает на незнакомое. (Вейнберг, “Уровни знания и бытия”, стр. 56). Определение человека не помогает понять, что это за человек. Ярлыки не отражают подлинных качеств людей. Больше всего они отражают мнения и предположения того, кто создает этот ярлык.
“Возвращаясь на уровни объектов и ярлыков, скажем, что каждый из них отражает разные степени абстракции; прямоугольник ярлыков представляет собой абстракцию абстракции. Я нахожу забавным, что, называя какой-либо предмет яблоком или чем-то таким же простым и ясным, я
Это цитата сообщения Starra Оригинальное сообщение
Когда я говорю, что вы спите, я тоже пребываю во сне!
Откуда мне знать, что любовь к жизни -- не заблуждение? Откуда мне знать, что тот, кто боится смерти, не похож на человека, который ушел из дома, когда был молод, и поэтому не желает возвращаться?... Откуда мне знать, что умершие не сожалеют о своей прошлой привязанности к жизни? Ведь те, кому ночью снился карнавал, могут утром рыдать и причитать. Те же, кому снилось, что они рыдали и причитали, могут утром отправиться на охоту. Когда они видят сон, они не ведают, что это сон. В своем сновидении они могут даже заниматься толкованием снов! И лишь когда они просыпаются, они понимают, что это был всего лишь сон. Мало-помалу приближается великое пробуждение, и когда оно наступит, мы узнаем, что вся наша жизнь -- не что иное как великий сон. Однако все это время глупцы считают, что в действительности они не спят и вполне дают себе отчет в том, что с ними происходит. В своей жизни они находят множество утонченных способов разделения людей на принцев и конюхов. Как это глупо! И Конфуций, и ты -- вы оба пребываете во сне. Когда я говорю, что вы спите, я тоже пребываю во сне! {"Чжуан-тзы" 2, пер. Fung Yu-lan (3), стр. 61-62.} [71a]
.
Это цитата сообщения Starra Оригинальное сообщение
В сущности нет ни единой вещи, Куда же сесть пылинке?
Рассказывают” что Хуэй-нен получил свое первое просветление, когда еще мальчиком услыхал чтение Ваджрачхедики. Он тут же отправился в монастырь Хун-жаня на горе Ван-мей, чтобы укрепиться в своих намерениях и получить дальнейшие наставления. Заметим (в дальнейшем это пригодится), что его первое сатори произошло спонтанно, без помощи учителя, и что легенда рисует его как неграмотного крестьянина, прибывшего откуда-то из под Кантона. Видимо, Хун-жань сразу же оценил глубину его интуиции, но опасаясь, как бы низкое происхождение не сделало Хуэй-нена нежелательной фигурой в обществе ученых монахов, Патриарх послал его работать на кухне.
[550x366]
Садоводы из Нидерландов (River Flowers and FJ Zandbergen & Zn) сделали возможным появление такого чуда, как розы цвета радуги. Цвет лепестков - не работа художника, но и не совсем естественный процесс, как у голубых роз. В стебель впрыскивается краска, особый экстракт, в котором строго учтено, сколько и какого цвета попадёт в каждый лепесток. Цветок впитывает краску и становится впечатляюще ярким и разноцветным.
Фрагмент "Квантового сознания"
[показать] Рассматривая части(цы) и пустое пространство как одно и то же, обучающиеся отмечали, что части(цы) исчезли, конфликт исчез. Почему? Потому что нет контрастов. Сгущая квантовое поле или пустоту, создавая часть(ицу), например: “Я хочу этих отношений”, затем еще сгущая пустоту и создавая другую часть(ицу), “Я не хочу этих отношений”, вы создаете две части-цы. Вы воображаете, что эти частицы отдельны и сделаны из другого вещества, чем окружающее их пространство и квантовое поле, пустота, из которой они состоят. Как бы все сделано из снега (пустоты), а вы сделали два снежка и положили их в снег (пустоту). Затем вы измельчили снежки, превратили их обратно в снег, и сделали это несколько раз, создавая снежки (сгущенную пустоту), и измельчая их обратно в снег (пустоту). Другой метафорой может быть замораживание воды в лед. Пустота — это вода. Изо льда получаются две части(цы), “я хочу этих отношений” и “Я не хочу этих отношений”. Отличается ли лед от воды? И то, и другое — вода. Лед — это просто замороженная вода. Они сделаны из одного и того же вещества. Аналогично пустота — это вода, а лед, застывшая пустота — части(цы) “Я хочу этих отношений” и “Я не хочу этих отношений”.
Когда мы рассматриваем с “квантовой линзой” частицы и пустое пространство, снег и снежки, как нераздельные и неразличимые, конфликт не может существовать. Он может существовать, только когда мы воображаем и видим контрасты.
“Аналогично буддисты высказывают ту же идею, когда они называют окончательную реальность “шуньята”, что значит пустота или вакуум, и утверждают, что это живущая пустота, которая порождает все формы в феноменологическом мире.” (Капра, 1976:198) Здесь живущая пустота — то же самое, что квантовое поле; квантовое поле выступает в роли основополагающего вещества (основной субстанции). Эйнштейн сказал: “Частицы — это только местные сгущение полей”. Квантовая психология может сказать, что роли, субличности, ложные “я”, и так далее — всего лишь местные сгущения квантового поля, пустоты. В этом есть очень глубокий смысл, здесь мы говорим, что все состоит из квантового поля, пустоты. Все, что вы называете собой — сгущение этого квантового поля или пустоты.
Что произошло в квантовой физике? Когда мы разбиваем материю на все более мелкие части, в конце концов части исчезают и остается это основополагающее квантовое поле, пустота. Ну а поскольку все взаимосвязано и исчезает при исследовании, возникает один вопрос: “Если я исследую это иллюзорное “Я”, которое я называю “собой”, не исчезнет ли оно вместе с проблемами “Я”?” В современной психологии “я” подчеркивается, как будто оно существует самостоятельно. Основная цель психологии—создать какое-то идеализированное “Я”, которое по выражению Абрахама Маслоу “само-актуализировано”. “Я”, которое действует в полную силу.
Я как-то работал с тренером по трансактному анализу, который определял здоровье как “говорить то, что имеешь в виду, иметь в виду то, что говоришь, получать то, что хочешь, и хотеть то, что получаешь”. Опять мы пытаемся встроить или создать “я”, которое может справляться со всевозможными ситуациями и иметь всевозможные ресурсы. Мы пытаемся создать “я”, воображая что “отдельное я” существует независимо от других “я”. На неявном уровне это разделение вымышлено, потому что “я”—это часть(ица), которая существует при сгущении квантового поля или пустоты. Это значит, что я—это сгущенная пустота, а пустота—это разреженное “я”.
Здесь архив с шестью книгами Волинского.
[показать]- Как избавиться от идентификаций?- Избавление произойдет само, если будет абсолютно ясно, что вы являетесь свидетелем даже этой игры в идентификацию.
Это будет как интуитивное распознавание, без думания.
- Как я могу удалить себя?
Кто должен удалить себя?
Когда мы говорим, что нечто должно быть удалено, то тут должно присутствовать три фактора: вещь, которую вы хотите удалить, вы сами и некий процесс между этими двумя, в данном случае процесс удаления.
Есть ли дистанция между вами, который хочет удалить и вами, который должен быть удалён? Это - двое?
Когда мы говорим о тотальном наблюдении, ум пытается сделать из наблюдения нечто фундаментальное, когда мы говорим о покое, ум сразу начинает думать о том как создать покой. Ум всегда пытается взять всё под контроль.
Но это - простое наблюдение, простой естественный покой, без проверок ума: точно ли я в покое?
Вот в чем красота естественного присутствия.
Это - просто видение, без мысленных конструкций, без воображений; вы понимаете?
"Essential Encounter" (с сокращениями)
[показать]Я нахожусь в определённых условиях, в обстоятельствах. «Я» всегда связано обстоятельствами. Может ли «Я» быть без обстоятельств?
«Я» – это само обстоятельство.
«Я» – это всегда история.
Можно ли найти какое-либо «Я» без обстоятельств, без условий?
Мастер говорит: - «Исследуй это», и ищущий спрашивает: - «Как я могу сделать это?», или: - «Я делаю это правильно?»
Если начинаешь с этого условия, то ты утонул!
Потому-что это начинается с персональной истории, с веры в существования «меня»!
Мастер говорит : - «Останови свою историю, и посмотри: есть ли здесь какое-либо «я», вне условий, вне обстоятельств, потому-что, если «я» должно что-то сделать, то оно само уже становится частью условий».
Это цитата сообщения ЕВАМАХСОН Оригинальное сообщение
АНТОН ЯНКОВОЙ.УКРАИНА.
Очень понравились работы молодого,но уже талантливого фотографа.Особенно серия " Такой загадочный Непал". Полюбуйтесь и Вы. [показать]
Минздрав Непала предупреждает: ВСЕ НИШТЯК !!! :-)
[показать]Пракаш: - Заприте дверь! О’К! Кто это запер дверь?Участница: - Я заперла.
П: - О’К! Я – это просто лэйба (этикетка). Правильно? Это этикетка заперла дверь?
У.: - Нет, это был неверный ответ.
П.: - Нет, не нужно так сразу отказываться. Просто действительно посмотрите на это: может ли этикетка «Я» запереть дверь?
У: - Нет, не может, и это правильный ответ!
П.: (смеётся) - Итак, этикетка не может запереть дверь, так кто тогда запер дверь?
У.: - Мое тело.
П.: - Может ли тело запереть дверь?
У.: - Да!
П.: - Тело – это всего-навсего инструмент, не так ли? Может ли инструмент сам-собой запереть дверь?
У.: - Да!
П.: - Подумайте хорошо!
У.: - Нет!
П.: - О нет, давайте не будем так: да-нет, да-нет... (смеётся)
Тело – это инструмент, не так ли? Может ли инструмент запереть дверь?
Конечно нет! Инструмент может быть использован для этого, но сам-собой он не может сделать ничего. Это ясно?
Этикетка «Я» тоже не может сделать ничего, ведь это - как стикерс, как наклейка на что-то, а наклейка ничего не делает. Правильно? Тело тоже не может само по себе ничего делать.
Что у нас ещё осталость, которое могло-бы запереть дверь?
У.: - Ум (mind).
П.: - Прекрасно! Может ли ум запереть дверь?
У.: - Нет! Потому-что это тоже инструмент.
П.: - Отлично! Что ещё осталось?
Смотрите, когда мы не ищем ответы в книгах, когда мы не ждем их от учителя, когда мы расследуем всё самостоятельно, когда мы смотрим, то мы видим сами, что это тело – только интструмент, что это «Я», которое постоянно употребляется, - это всего-навсего этикетка, она указывает на что-то, дает референс на что-то.
А ум просто делает решения: отпереть дверь, запереть дверь...
Но кто же на самом деле запирает дверь? Не отвечайте с помощью ума, смотрите, смотрите!
У.: - Мысли.
П.: - Мысли – это тот же самый ум. Без мыслей нет ума, правильно? Так кто запер дверь?
У.: - Мэтью запер дверь!
П.: - (хохочет) «Мэтью» - это имя, то есть, та же самая этикетка. Вы ещё фамилию скажите.
Когда вы запираете дверь, смотрите, кто запирает дверь.
Когда вы смотрите вокруг, найдите того, кто смотрит.
Кто знает это «Я»?
У.: - Видящий!
П.: - О-о! (смеётся).
Но «видящий» - это концепция, не так ли? Видящий создается через видение.
Видение происходит и создается концепция видящего. Дверь запирается и создается концепция того, кто запирает.
Но посмотрите, это - сумашедший мир! Дверь запирается, но нет никого, кто её запер. Видение происходит, но нет никакого видящего. Мысли возникают, но кто знает их?
Любой ответит: - «Естественно, это я знаю возникающие мысли».
Но «я» - это только этикетка! Что позади этой этикетки? Кто знает возникающие мысли? Кто видит этот прекрасный мир?
Что видит этот прекрасный мир?
Перевод Oley
Это цитата сообщения Starra Оригинальное сообщение
Кто это сделал?
- Ты забываешь, кто-ты-есть и помнишь что-не-есть-ты! - сказала белка.
- Вместо того чтобы?.. - пробормотал кролик, задумчиво почесывая ухо правой лапкой.
- Вместо того чтобы забыть что-не-есть-ты и помнить кто-ты-есть.
- Не слишком понятно, - ответил кролик, почесывая другое ухо левой лапкой.
- Это входит в привычку, - констатировала белка, - но прости меня, сова приближается, а у меня от нее мороз по коже. Мне пора.
- Доброе утро! - сказала сова, усаживаясь на свой сук.
- Добрый вечер! - ответил кролик. - Это луна на небе, а не солнце.
- Совершенно верно, ответила сова. - Для меня это утро. Взаимозависимые противоположности характерны для относительности.
- да, да, конечно! - согласился кролик сконфуженно.
- Что ты замышляешь? - спросила сова после небольшой паузы.
- Ничего! - ответил кролик с невинным видом.
- Нет, замышляешь! - проворчала сова. Ты ДУМАЕШЬ! Я же говорила тебе не делать этого! О какой чепухе ты думал?
- Я только забывал что-не-есть-я и вспоминал кто-я-есть, - ответил кролик, помахивая одуванчиком с притворным безразличием.
- Наоборот было бы не так глупо, - заметила сова, но ни то ни другое не истино. Оба заявления утвердительны, и оба - полная чушь.
- Почему? - спросил кролик разочарованно.
- Любое утверждение - всегда полная чушь.
- Но почему?
- Кто делает это? - потребовала ответа сова.
- Ну, я! - ответил кролик.
- Если ты знаешь, что делаешь это, ты просто обманываешь себя! - проухала сова. - Какой осел вдолбил тебе это в голову?
- Не осел, а просто маленький бельчонок, воображающий себя метафизиком.
- Чокнутый! - сказала сова. - Это все от питания орехами.
- А мне это показалось вполне разумным, - возразил кролик.
- Конечно, это кажется разумным, - ответила сова, - потому-то оно таковым и не является.
- Как это? - спросил кролик.
- То, что кажется "разумным", неизбежно относительно, а то, что относительно, не истино, - объяснила сова.
- Но разве забыть что-не-есть-я и вспомнить кто-я-есть - это не то, что я должен делать?
- Нет ничего, что ты ДОЛЖЕН делать, проухала сова, и в ее огромных глазах засверкали молнии. - Кто "ты" такой, чтобы делать что-либо? Все, что ты "делаешь", делается каким-то "тобой", даже если Я есть это деяние. Относительно нет ничего, что "ты" можешь сделать!
- И что? - спросил кролик уныло.
- Не пытайся ничего "делать". Все, что ты "делаешь", будет неизбежно неправильно, - настаивала сова, поскольку "ты" делаешь это!
- Тогда что я должен не делать? - спросил кролик ошеломленно.
- Не пытайся ничего делать или не делать. Довольствуйся тем, чтобы просто БЫТЬ, тогда это и будет то, что ты ЕСТЬ! - сказала сова непреклонно.
- Откуда ты это знаешь? Ты Бог? - спросила белка, выглядывая из-за дерева.
- Определенно Я Бог, - ответила сова. А почему ты спрашиваешь?
- Потому что только Бог может знать такие вещи! - ответила белка иронично.
- ТОЛЬКО Бог! - фыркнула сова. От негодования расправляя свои большие крылья. Я не ТОЛЬКО Бог! Быть Богом - всего лишь одна из моих функций, такая же как быть Дьяволом, к тому же довольно утомительная. Слишком относительно.
- Тогда кто ты есть, когда ты не "относительно"? - спросила белка, разгрызая орех с рассчитанным безразличием.
- Я есть абсолютно, - ответила сова сурово. - Как Бог, Я отвечаю на прошения или игнорирую их, а так же выполняю подобные относительные задачи. Абсолютно - Я просто ЕСТЬ.
Вэй У Вэй "Неискушенно мудрые, или Говорила сова кролику."
|
Большая Афера Сознания.
Рамеш Балсекар «Сознание пишет». Фрагмент. [показать]В: Мне всегда казалось, что для того, чтобы я действовал, должно быть желание или ожидание, создающее мотивацию к действию. Иначе действие прекращается.Р: Каждый организм тела-ума был зачат и сотворен с определенными характеристиками, и эти характеристики никогда не прекратят функционировать. В: Даже без желания? Р: Да, даже без желания, без этой мотивации, которая приносит вместе с собой ощущение беспокойства. Без этой мотивации, которая приносит с собой беспокойство, работа будет выполняться намного более гладко. Тело, ум будут продолжать функционировать. Тело не может прекратить функционировать лишь из-за того, что несуществующее «я» говорит: «У меня нет мотивации, поэтому зачем мне работать?» Вы не можете не работать. Организм тела-ума будет продолжать функционировать в соответствии со своими естественными физическими, ментальными характеристиками и темпераментом с тем, чтобы выполнять задачи, на которые он был запрограммирован. В: На абстрактном концептуальном уровне я могу понять это, но когда я наступаю на нефтяную пленку, и вся эта грязь облепливает мне ногу, это уже нечто более конкретное, поэтому я говорю об ответственности. Мы пьем испорченную воду и дышим грязным воздухом. Разве меня, как индивидуума, не должно это волновать? Р: Да. Видите ли, вас это может волновать. Кого-то другого – нет. Они скажут: «Все хорошо, так и должно быть». Я говорю очень серьезно, я не мог бы быть более серьезным. Если волнение и гнев являются частью функционирования организма, вы будете волноваться. Вы не можете не волноваться, вы не можете не сердиться. Но в том же организме, если развивается понимание, даже на интеллектуальном уровне, и это понимание проникает глубоко в сердце, и существует твердое убеждение, то тот организм, который обычно волновался, может не волноваться так уж сильно, он может начать осознавать, что все, что он может сделать, это функционировать со своими природными характеристиками. Он не может не поступать таким образом. И это создает громадное ощущение свободы. Пока оно не случится, вы не осознаете, какое это фантастическое ощущение свободы. Свободы, только поймите, свободы делать то, что вам нравиться. Свободы продолжать жить в точности так, как вы жили ранее, с убеждением, что вы не можете иметь никакого контроля над последствиями. Так что вы продолжаете "делать" то, что "вы" делали, ту же самую работу, если не произойдет какое-либо изменение. Тот факт, что вы не имеете никакого контроля над результатами, означает, что вы прекращаете волноваться по поводу результатов и сосредоточиваетесь на выполняемой работе. В: Индивидуальное тело-ум, когда он рождается, обладает определенной индивидуальностью в генетическом смысле. Я единственный с такими отпечатками пальцев, и я отличаюсь от всех остальных. Это мое отличие сохраняется всю мою жизнь, даже если я осознаю его? Имею ли я особый путь из-за моего генетического состава? По мере того как я проживаю свою жизнь, до какой степени я отличаюсь в своих действиях из-за того, что я рожден отличным |
В некоторых источниках я встречала мысль о том, что адвайта - это видоизмененный буддизм. Ну если и видоизмененный, то очень кардинально. В этих учениях есть много общего - концепция о ложности индивидуального "я", концепция недвойственности. И так, по мелочам тоже есть сходства. Но вот отличия, на мой взгляд, очень существенные.
В частности, адвайта утверждает, что никакого перерождения быть не может, потому что перерождаться некому. Всё, что есть - сознание, в момент смерти происходит слияние индивидуального сознания с абсолютным и безличностным и вуаля. Осознается ложность личности, никто не умирал, никто не рождался.
Пожалуйста, поймите, что все феноменальные объекты являются лишь видимыми проявлениями в пространстве-времени, познаваемыми и воспринимаемыми в сознании. И даже сама идея целостности Абсолюта может быть лишь концепцией в сознании! Когда сознание сливается с Абсолютом, кто или что может пожелать узнать или пережить что-либо?А теперь, последний из основных фактов: если то, что я до сих пор говорил, ясно поня-то, разве вы не сможете осознать свое истинное состояние, состояние до того, как "вы" были рождены? Вы можете вернуться к этому изначальному состоянию, которое существовало до того, как спонтанно возникло сознание и породило ощущение присутствия? Это последнее состояние "ощущение присутствия" длится столько сколько существует тело. Когда срок жиз-ни тела заканчивается, это сознательное присутствие растворяется в изначальном состоянии, в котором нет сознания того, что присутствуешь. Никто не рождается, никто не умирает. Есть просто начало, течение и окончание события, объективизированного как жизнь в пространстве-времени. Как феномен нет такой сущности, которая была бы связана, и как ноумен не может быть никакой сущности, которая нуждалась бы в освобождении. (Махарши)
В буддизме-же к вопросу реинкарнации подходят более серьезно. Одна "Бордо Тобол" чего стоит. Руководство для покидающих этот мир. Тибетцы считают, что сознание, вырвавшись из пут физического тела, тем самым ещё не обретает освобождение. Глюки продолжаются, только уже без тела. Сознание проходит две стадии Бардо, и, если во время прохождения этих стадий, видения не распознаются как ложные, оно переходит в третью стадию. И тут-то и начинается подготовка к новому рождению. То ли старое эго возвращается, то ли новое - я так и не поняла.
Если во время Второго Бардо путешественник не сумел усвоить истину о том, что мирные и гневные видения являются проекциями его собственного ума, и был захвачен или напуган ими, то он окажется в Третьем Бардо. На этой стадии он борется за возвращение к обыденной реальности и к своему эго; тибетцы называют это Бардо "поиском нового рождения"
Так что я теперь в некоторой растерянности. Вроде как и адвайтисты правы. А с другой точки зрения, буддисты ведь тоже не дураки. [показать]Господи, с кем бы мне поговорить на эту тему? Неужели нигде нет более-менее компетентного в этих вопросах человека? Я не знаю, зачем я хочу знать ответ. Просто хочу. Когда мне что-то непонятно, я чувствую себя очень неуверенно. Меня это нервирует. [показать]
[показать]Ну вот и завершился процесс реанимации компьютера. Я уже писала о том, что у меня произошло - нарушилась структура разделов жесткого диска и пропали данные с одного логического диска. А спасли меня три вещи. Во-первых, загрузочный диск с Windows. Кто-то очень умный и предусмотрительный добавил в сборку функцию "загрузки с ошибкой". Таким образом, в несколько этапов, я всё-таки смогла установить операционку, игнорируя ошибку invalid partition table. Кроме этой функции, в сборке присутствует набор восстанавливающих утилит Windows РЕ. Загружается в графической оболочке на русском языке. Содержит просто массу полезных программ по работе с разделами, резервными копиями Windows и другие. Есть также Total Commander и ему подобные программы. Единственный минус - большинство предлагаемых утилит на английском языке. Но это мне, чайнику, проблематично. А человек, более-менее разбирающийся, смог бы восстановить диски прямо из этого интерфейса. Если кому-нибудь нужно, я могу дать ссылку на скачивание.
Итак. Установить операционку я установила, но она загружалась только с этого загрузочного диска. То есть ошибка invalid partition table никуда не исчезла. Но, немножко повозившись, я устранила и её. Все сбойные сектора я восстановила при помощи простенького банального Norton Disk Doctor.
Осталось дело за малым - восстановить утерянные данные. Тут я вообще за голову схватилась. Система упорно не хотела их "видеть" и показывала, что диск пустой. Немножко полазив по сети, я скачала себе Сборник программ для восстановления данных. Можно восстановить данные с жесткого диска, с дисков CD и DVD, Flash-накопителей, различных карт памяти, фотоаппаратов, Sim карт мобильных телефонов, плееров.
В сборник входят:
*R Studio x32,x64- v.5.1
*R Studio Network Edition- v.5.1
*Runtime GetDataBack for FAT 32- v.3.64
*Runtime GetDataBack for NTFS- v.3.64
*Recover My Files Professional Edition- v.4.4.8.578
*Active@ File Recovery- v.7.5.1
*CDRoller- v.8.70.50
*IsoBuster Pro- v.2.7.0.0 Final
*Stellar Phoenix Windows Data Recovery- v.4.1.0.1
*Wondershare Photo Recovery- v.1.5.0
*SIM Card Data Recovery- v. 3.0.1.5
*CardRecovery-v.5.30 Build 1206 Русская версия
*Bad Crystal- v.2.6
Мои данные были обнаружены и восстановлены программой Active@ File Recovery. Но я сохранила себе весь сборник. На всякий случай. А случаи бывают разные. [показать]
Конечно же, все мои действия глубоко дилетантские, но, тем не менее, я восстановила и работоспособность и данные. Одна! Сама! Без ансамбля. Сам бля. [показать]
Это цитата сообщения Wild_Katze Оригинальное сообщение
Мифы и правда о раке
Источник [url]http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=1074[/url]
Недавно американские ученые провели опрос населения, чтобы выяснить, какие именно заблуждения относительно рака существуют у людей, далеких от медицины.
Самым распространенным мифом (41% опрошенных) оказалось мнение о том, что хирургическое лечение рака может привести к распространению метастазов по всему телу. Может. Особенно если врач никогда не слышал о том, что такое абластика – комплекс приемов, направленный на недопущение рассеивания опухолевых клеток в процессе операции. Другое дело – опыт и квалификация врачей именно в области онкологии. Результаты хирургического лечения рака в специализированной клинике или отделении онкохирургии заметно лучше, чем в хирургических отделениях общего профиля.
На втором месте (27%) – миф о том, что лекарство от рака уже открыто, но врачи и фармакологи скрывают его от общественности, чтобы не лишиться доходов. Бог судья тем, кто так думает. Не говоря о моральной стороне дела – всемирном заговоре врачей-вредителей – подумайте, как можно было бы озолотиться на таком лекарстве. К сожалению, его не только нет, но и быть не может.
Третьим по распространенности оказался миф о том, что обезболивающие средства при раке не помогают (19%). Последнее из наиболее частых заблуждений (7% опрошенных) – то, что рак является в принципе неизлечимым заболеванием или существуют только единичные случаи излечения от рака.
Главная опасность этих и других заблуждений о раке – то, что люди, не верящие современной медицине или не знающие о ее возможностях, обращаются за помощью не к онкологам, а к «народным целителям», экстрасенсам, продавцам чудодейственных средств и другим шарлатанам. В результате теряется драгоценное время, когда больному еще можно было помочь, и болезнь переходит в неизлечимую стадию.
Сурат
Сурат Сатсанг.
Всем бхагаватам прошлого и будущего,
тем, кто продолжает цепь Бхагават-Йоги
и является ее крепким звеном по сей день.
Ежедневная медитация на эти сутры
гарантирует вам превращение в настоящего бхагавата,
способного донести факел учения до всех живых
и неживых существ.
Джаи Махамайя ки джаи! Джаи Кали-Юга ки джаи! Внимайте же:
1.Умер один бхагават, поднялся на небеса, нашел дом Бога, а на дверях -- записка:"Извините, меня нет".
Люди, у меня случилась катастрофа. Системная. Дело в том, что установленная у меня версия Windows очень глючная сама по себе. И я всегда на всякий "пожарный" сохраняла профиль браузера и почтовика на другой диск, не системный. Кроме того, я установила себе программу Acronis Disk, с помощью которой периодически сохраняла резервные копии системы. Всё это вместе с другими файлами (видео, фото) хранилось на отдельном логическом диске. Когда случался очередной глюк, я безбоязненно переустанавливала ОС, загружала профили, либо просто пользовалась Acronis Disk - и всё вставало на свои места.
Но час Х настал. Произошел какой-то сбой и система мало того, что не видит тот диск с данными, она вообще не хочет устанавливаться. При попытке зайти в ОС, только что установленную, выдается сообщеение: invalid partition table. [показать]
У меня установочный диск содержит целый комплекс утилит для восстановления и, воспользовавшись одной, я загрузила ОС и сейчас с вами общаюсь.
Но, стоит мне вытащить диск, как я получаю сообщение: invalid partition table.
Сейчас я нахожусь в этой операционке. Но она не видит моего диска D, на котором вся инфа, Это целых 100 ГБ.