Я уже не раз рассуждал об уникальности советского кинематографа, в котором работала уйма талантливых актёров и режиссеров и который породил немало шедевров. Хотя, вероятно, заграницей эти фильмы большинству не очень понятны? Но мне вот интересно. Фильм "По семейным обстоятельствам". Там ведь очень здорово отображены реальные жизненные ситуации, это и комедия, и драма (не трагедия, пожалуй). Как вам кажется, мог и может ли кинематограф иной страны, иной культуры создать что-то подобное?

Посмотрел по совету друга небольшой детективно-драматический остросюжетный сериал "Бангкок Хилтон" с Николь Кидман в главной роли. У нас его показывали где-то в начале 90-х, по-моему, многие видели по ТВ, но не я. Знал лишь об одном сюжетном элементе и об одном эпизоде. Все.

Теперь вот посмотрел. Да так смотрел, что фактически не отрывался ) Сериал очень понравился, и теперь я рекомендую его ВСЕМ. Мне нравится там и сюжет, и игра актеров, и музыка. Как по мне, все сделано отлично. В некоторых моментах сжимались кулаки, и хотелось что-то сделать, как-то помочь персонажам или наказать некоторых товарищей. А это значит, что фильм удался.

Есть, правда, некоторые вопросы по сюжету. Дальше пойдут спойлеры, потому те, кто не смотрел, лучше не читайте!!!

Спойлеры!!!

Например, отец Катрины говорит девушке, сломавшей ногу, что там спасла свою жизнь. Но ведь сама Катрина попала в эту переделку потому, что полетела с Арки в Бангкок. Если бы не это, скорее всего, они бы спокойно долетели до Австралии, наркотики переправились бы, и всё было бы в порядке с этой девушкой. Так происходило, думаю, с большинством тех, кого он использовал в качестве курьера. История с Бангкоком - это же неудача Арки, ведь он потерял героин. Я так понимаю.

Или вот еще что. Арки оставил той же Джейн телефонный номер своей квартиры, по сути. Зачем? Ведь она могла его найти потом, а ему же нужно было исчезнуть. Не совсем понятно.

Кроме того, отец Катрины считает, что ему нужно сбежать из страны после побега дочери, и Карлайл тоже так думает. Но почему? Почему его должны в чем-то заподозрить? Этого я не понял.

В любом случае, сериал классный!

Ел сейчас, кажется, первый раз в жизни шашлык из индейки. Вкуууууусно!!! И как удачно вышло: индейка на Рождество) Пусть не жареная, пусть у нас такой традиции нет, и, тем не менее)

Всех с Рождеством! Конечно, у нас его отмечают не так, как на Западе, а многие не верят в Бога или не придерживаются православной традиции. Но это не главное. Главное - праздник. И на его фоне я желаю всем вам добра!

Обратите внимание на такой факт. С тех пор, как Абрамович купил "Челси" летом 2003-го, "синие" всегда играют в Лиге Чемпионов, только раз не вышли из группы и семь раз добирались до полуфинала. "Реал" на этом же промежутке времени также всегда играл в ЛЧ, всегда выходил из группы и тоже семь раз был в 1/2-й. Но при этом они ни разу не пересеклись! Последняя официальная (не во всяких выставочных турнирах) встреча "Челси" и "Реала" относится к августу 1998-го, когда "пенсионеры" взяли верх 1:0 в поединке за Суперкубок УЕФА. После прихода Романа Аркадьевича лондонский клуб кучу раз пересекался с "Барселоной", играл против "Интера", "Ювентуса", "Ромы", "Лацио", "Атлетико", "Валенсии", "Баварии", ПСЖ, "Монако", даже с нашими встречался не так редко: ЦСКА, "Спартак", "Шахтер", "Динамо" К. Но только не "Реал"! Удивительно.

Да не было и встреч с "Миланом" (дважды было очень близко к финалу "пенсионеры" vs "россонери", однако этого так и не случилось), но "красно-черные" на этом отрезке были куда менее успешными, чем "Мадрид".

Мы тут обсуждали у меня на стене в Контакте вопрос о том, как относиться к солдатам страны-агрессора, в частности, говорили о том, как относиться к солдатам нацистской Германии, которые воевали во время второй мировой. Пожалуй, выжимку своего мнения опубликую отдельно, а кто хочет, может комментировать.

Я даже не знаю. Не могу придти к какому-то выводу. Просто не знаю. Ты прав, те, кто воюют, с любой стороны, становятся убийцами. Формально. Но можно ли это считать тем же, что и обычное убийство в мирное время? Имею в виду не расстрел безоружных и так далее, а убийство именно в бою. Я не знаю. Внутренне ощущаю, что что-то тут не так.

Прочитал "Путешествия Гулливера" Джонатана Свифта. Много-много лет думал это сделать, да руки не доходили. Был знаком только со старым американским мультиком, где рассказывается о путешествии в страну лилипутов, да с одним фильмом, в котором изображены все четыре путешествия, однако есть серьезнейшие отклонения от сюжета книги.

Вообще, мне раньше, как, подозреваю, и многим, казалось, что эта книга – смесь приключенческого и фэнтэзийного жанров. В принципе-то так оно и есть. Но не совсем. Или даже совсем нет. Основа всего в "Путешествиях" – это сатира. Сатира, сатира и еще раз сатира. В частности, на современное Свифту британское общество и государство, а также на саму человеческую природу. Если бы не множество сносок, многие элементы сатиры я бы не понял, потому что они касаются определенных событий и личностей времен, когда писалась книга и о которых я даже не подозревал.

1.
[700x525]

2.
[700x525]

Для начала статья - https://news.mail.ru/politics/31753593/

Организация, конечно, на высшем уровне. Но сам подход... Честно говоря, мне он кажется неправильным. Получается, огромную роль в судьбе человека играет один-единственный день. А если он заболел? Если просто плохо себя чувствует? Если с утра пришла дурная весть, которая ну не может не выбить его из колеи? И все, шансов пересдать или сделать что-то вроде того, нет. Я уж молчу о том, что экзамен - это особая ситуация. Кого-то она мобилизует, кого-то, напротив, максимально подавляет. И так далее. Это иногда чистая физиология. Как можно на нее возлагать пусть не всю судьбу человека, но важнейший его элемент? Не знаю... Может, я чего-то не понимаю, конечно. Мне это кажется неправильным

Вроде бы умер Задорнов... Еще неточно, но похоже на правду. Он ведь в последнее время страдал от онкологического заболевания, под конец даже отказался от лечения, которое не давало результатов. Так что думаю, так и случилось.

Я много критиковал Михаила Николаевича, у меня к нему была уйма претензий. Однако сейчас ничего плохого говорить не хочу. И еще нескоро скажу. Сейчас - только о хорошем. Я считаю Задорнова очень, очень талантливым юмористом и прекрасным артистом, а также весьма неординарным и, похоже, смелым человеком. Он приносил радость и веселье огромному числу людей, думаю, многим помогал смехом в трудные минуты. А моему лучшему другу Задорнов помог тем, что (не зная того, разумеется), зарядил его энергией в очень трудный момент жизни, дал то, в чем друг тогда нуждался. Думаю, о такой жизни, как у Задорнова, многие могли бы помечтать. 69 лет - не так уж мало, а за это время он сделал очень многое, стал, по сути, культовой фигурой. И заслуженно, потому что добился этого своим талантом.

Потому - браво, Михаил Николаевич! И прощайте...

[420x280]

Из этих пяти знал ответ только на пятый ) Хотя прозвище "Атлетико" мне прекрасно известно ) С Аршавиным колебался между один и ни одного.

 

 

Как-то уже писал, что когда-то раньше для меня естественным образом цены в рублях были малопонятны, я их не ощущал. Примерно понимал, что много, что мало, но не было такого, как с гривнами. Вот цена в гривнах сразу вызывала четкие ощущения, понимание соотношений. Потом, живя в России, я начал ощущать рубли уже четче. А теперь они, пожалуй, даже "обошли" в этом смысле гривны. Нет, цены в гривнах я примерно так же ощущаю (правда, отстал, так как не жил в Украине после последнего резкого удешевления валюты), но рубли уже - основные. И во снах - тоже. Сегодня как раз был пример. Мне снилось, что я учусь в универе, и на следующий день начало учебного года (причем оно почему-то было назначено на 12 сентября). А здание универа - копия здания школы, где я проучился почти бОльшую часть классом. Ну или примерно такое же. И я пошел покупать тетради. Стоила каждая из них 16 рублей, я стал доставать деньги из кармана, посыпалась куча мелочи, и все - рубли. Уже никаких гривен ) И это не впервые так во сне.

Дмитрий Пучков, он же Гоблин, часто отмечает, что любой антисоветчик всегда является русофобом. А вот здесь он объясняет (8 минут), почему это, на его взгляд, так:

 

 

Что вы об этом думаете? Лично я с ним совершенно не согласен.

Во-первых, надо начать с того, как Пучков безапелляционно характеризует СССР. Из этого частично исходят его рассуждения, а уже здесь возникают вопросы.

Во-вторых, по-моему, из воздуха взята логическая цепочка "если человек негативно относится к СССР, он называет режим Сталина преступным" -> "из этого следует, что режим Сталина такой же преступный, как и режим Гилера" -> "следовательно, надо пересмотреть результаты второй мировой войны" -> "необходимо отделить сейчас от России некоторые ее регионы". Ерунда какая-то, на мой взгляд. Разумеется, есть люди с такой позицией. Наверное. Кстати, я подобную позицию, со всей данной цепочкой, практически не встречал. Но пусть будут. Однако многие, кто в той или иной степени считает СССР чем-то отрицательным, и близко не делают таких выводов. И почему обязательно, если признать режим Сталина преступным, необходимо пересматривать итоги второй мировой войны? На каких юридических основаниях это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ следствие?

В-третьих, "все антисоветчики занимаются тем, что начинают и тут же заканчивают расследования действий Сталина тем, что его режим такой же преступный, как и режим Гитлера". Откуда он это взял? Почему всегда обязательно такой вывод?

Может, Пучков хочет сказать, что, если человек против СССР, он может не понимать приведенную выше цепочку, но он просто не сознает, что сам ее поддерживает? Однако и с этим не могу согласиться. Повторюсь: на каком это основании признание, например, действий Сталина преступными непременно приводят к выводу, что сейчас необходимо пересмотреть границы России?

Короче, как по мне, утверждение "антисоветчик - всегда русофоб" является необоснованным, а обоснование Пучкова выглядит, мягко говоря, неубедительным. Во всяком случае, пока думаю так.

 

Тут на одном форуме обсуждается тема "Какую религию выбрать?", я там высказался, процитирую себя:

С моей колокольни выбрать религию крайне затруднительно. Даже общения представителей разных религий, разных конфессий и даже одной конфессии на форуме достаточно, чтобы увидеть, что при согласии во многих вещах присутствуют серьёзные расхождения в некоторых крайне важных, подчас фундаментальных аспектах, определяющих для мировоззрения и поведения в жизни. Кто же тут прав, кому довериться? Непонятно. Священные Тексты и слова представителей служения тоже не подходят, потому что у них точно так же присутствуют фундаментальные разногласия. А просто ткнуть наугад - в этом я для себя смысла не вижу. Мистический опыт тут тоже не помощник, потому что трактовать его можно по-разному. Вполне вероятно, что существует некая такая вещь, некое чувство или знание, которое делает для тебя очевидным то, что надо следовать данной религии. Однако я с таковым не соприкасался. Или соприкасался слегка, но связано сие было не с религией. В общем, непонятно, как тут выбрать. Я именно про себя говорю.

Я, конечно, близок к православию. И крещусь справа налево, и к Богу обращаюсь часто, и молюсь. При этом, видимо, мои представления часто идут в разрез с представлениями любой конфессии. Например, мне сложно поверить, что Бог против ЛГБТ вообще, даже, когда речь идёт,,скажем, о врожденных гомосексуалах (неважно, мужчины или женщины это), которые любит друг друга и потому они вместе. Я с детства думал и чувствовал, что грех для Бога - это некие поступки, а также подчас мысли и чувства, связанные с умышленным нанесением вреда другим (любыми способами), с получением собственной выгоды на чужой беде или проблеме, с тем, когда человек знает, что принесёт другим проблему, боль,,беду и так далее, но ради себя все равно поступает таким образом. С точки зрения любой христианской церкви я, вероятно, являюсь еретиком. И, конечно, мне можно сказать, что мало ли что я там думаю,и чувствую, мир устроен Богом иначе. Охотно верю. Может быть. А, может, и нет. Только на эти мысли и чувства и остаётся ориентироваться, другой опоры нет.

Другое дело, что и вера-то у меня вся в сомнениях. И я часто прошу Бога меня за это простить. Но как ощущать иначе, я себе не представляю. Это просто вот так у меня получается. Я - философ, это одно из главных моих природных призваний, тут все очевидно. При этом в моей философии много сциентизма. Я серьёзно ориентируясь на науку. При этом считаю, что действительно существует магия, существуют работающие эзотерические практики. Кое-чем таким я пользовался и, наверное, ещё воспользуюсь, а именно - космоэнергетикой. Я про это уже писал, собственно. Так вот, я думаю, что из всего, что говорят и делают, связанного с магией и эзотерикой, лишь малый процент - это не обман, иллюзия или ошибка. Но этот малый процент, на мой взгляд, существует. Предполагаю, что, скорее всего, это явления, которые пока что не нашли отображения в научной картине мира. Хотя, возможно, часть из них нельзя познать научно, трудно сказать. Я полагаю, что кроме формально-логического (на который наука и опирается) способа познания мира, есть и другие (тли другой) способы, и без них картина не может быть полной (впрочем, возможно, для человека она никогда не может быть полной, однако и это версия, а не утверждение).
Думаю, с точки зрения большинства верующих разных религий я являются собой смесь атеиста, сциентиста, православного и мистика-эзотерика.

А с выбором религии - никак. На данный момент не представляю себе, как этот выбор можно сделать сознательно и уверенно. Я не говорю, что вообще нельзя. Я говорю именно о себе и даже именно о сегодняшнем дне.

================

У меня была ещё с детства иллюзия, что верующие христиане должны быть в целом достаточно добрыми, понимающими, отзывчивыми, принимающими, потому что это, как мне казалось и кажется, следует из веры, которую они исповедуют. Конечно, это была наивность и это были мои проекции. Очень часто поведение верующего человека определяет не исповедуемая вера/религия, а его характер, воспитание, темперамент, жизненный опыт, и все это просто подстраивается под религию или она под все это. Верящие в одно и то же и даже трактующие почти одинаково люди могут вести себя очень по-разному, и обоим будет казаться, что это укладывается в их веру. Это раз. Второе: они - не сверхлюди. Они обычные, не святые, со своими слабостями, проблемами, трудностями, сомнениями. И с какой стати я требовал от них чего-то особенного? Ну да, мне казалось, их к этому призывает их вера, религия, и тем не менее - с какой стати? Потому я был, конечно, неправ, когда на форуме из раза в раз писал, что верующие тут холодные и такое прочее. Мне просто казалось, что они же верят, ну не могут так себя вести, если следуют учению Христа (я щас о христианах), а потому возникало чувство, что сталкиваешься с какой-то страшной стеной. Вот потому я именно о верующих это активнее всего писал, с наибольшим запалом. Но это объяснение, не Читать далее...

Как-то писал уже тут о войне, процитирую еще кое-что по этому поводу, что писал на одном форуме.

У меня в целом весьма негативное отношение к войне. Категорически негативное, что со мной бывает крайне редко. Когда я думаю о войне, то, прежде всего, мне приходят в голову жертвы. Жертвы среди погибших, жертвы среди покалеченных физически и/или психологически/психически, жертвы среди тех, кто потерял близких и любимых людей, жертвы среди тех, чью жизнь война, так или иначе, сломала. Для меня это в войне - главное, и это ее основные итоги. На любой, даже небольшой войне, таких жертв предостаточно, поэтому я категорический противник войны. Почти категорический. Я ее, можно сказать, ненавижу, хотя это чувство мне тоже несвойственно в целом. Даже, когда в войне побеждают агрессора, я думаю: "А что такое - эта победа? А это десятки, сотни, тысячи, а иногда и больше погибших, мучающихся; это люди, которые ползали по полю битвы со смертельными ранами, бились там в агонии, умирали там, убивали других"... И у меня нет никакой радости от победы. Или почти никакой. В основном: ужас, кошмар, боль. Так я это воспринимаю. И, наверное, если бы это полностью зависело от меня, я бы сделал так, чтобы войн не было вообще больше никогда. При одном условии: я бы точно знал, что это не приведет к чему-то более плохому, чем войны.

Другое дело, что, возможно, порой война неизбежна. То есть, возможно, есть такие ситуации, когда, если не воевать, если не останавливать каких-то агрессоров, то в итоге это приведет к еще бОльшим бедам. Если совсем уж другого выхода нет - тогда война, конечно, лучший, хоть и ужасный выход. Правда, мне кажется, что это возможно только тогда, когда агрессивные идеи полностью разделяют в ясном уме воющие, а не только их руководство. Потому что в остальных случаях людей просто вынуждают воевать силой, пропагандой и другими способами. Их руками воюют. Мне кажется, если бы подавляющее большинство невозможно было бы настроить на войну, войны практически исчезли бы. Потому что люди просто не дали бы воевать своими руками. Хотя и здесь не все просто. Есть ведь и немало тех, кто готов воевать на любой стороне просто за оплату. А кому-то хочется наступления военного времени, потому что тогда появится шанс выбраться из плохой жизненной ситуации или, например, проявить свои садистские наклонности, когда закон будет ослаблен или вообще перестанет действовать. И все-таки, вероятно, основной массе общества война не нужна, и если люди не давали бы себя отправить на войну, противостояли бы этому массово, войн, скорее всего, было бы очень мало.

Можно ли теоретически полностью избежать войн, или это нечто необходимое? Мне кажется, что можно. Но точного ответа у меня нет. Уверен, что большинства точно можно избежать. Например, свежие примеры: война в Сирии, на Донбассе, в Грузии в 2008 году, две чеченские войны. Всего этого точно могло бы не быть, и я не верю, что оно принесло пользу кому-то, кроме отдельных людей. Повторюсь, это просто примеры.

Истоки войн не так-то просто находить. Думаю, что часто за ними стоит крупный капитал, во всяком случае, на современном этапе. Война для кого-то является очень прибыльным бизнесом, кому-то она нужна для передела сфер влияния, кто-то использует войну для заметания следов или ухода от наказания. Понятно, что нередко высшее руководство государств зажигает костер войны с целью улучшения своего геополитического положения. Вот зачем это нужно конкретным политикам, сказать сложно. Иногда, наверное, они лоббируют интересы тех, кто им за это платит. Иногда, возможно, просто хотят получить возможность дольше продержаться на своем посту. Кто-то, возможно, хочет войти положительно в историю своей страны. А у кого-то, быть может, на то реальные идеологические причины. Тут трудно говорить.

Всегда ли войны возникают, потому что их кто-то разжигает для зарабатывания денег или передела сфер влияния? Наверное, нет. Бывает, что они становятся следствием политических ошибок, приходят войны, возможно, и снизу, особенно, гражданские. Под влиянием межнациональной розни, каких-то старых национальных обид, которые люди примеряют на себя, и так далее. Другое дело, что кто-то сверху или сбоку может подкидывать в этот костер дополнительные дровишки или вообще обильно поливать его бензином. Наверное, практически каждую войну кто-нибудь дополнительно подогревает и зарабатывает на ней деньги и/или влияние, новые возможности. Если бы война не была бизнесом и средством изменения своего положения, вероятно, многие войны были бы, как минимум, короче и не такими кровавыми.

В целом я - глубокий пацифист. Но, опять же, понимаю, что категоричность тут тоже может быть неуместна, потому что могут быть ситуации, когда война неизбежна, без нее будет хуже. Есть ли такие, не знаю, но могут быть. Считаю ли, что, если война грозит бОльшими жертвами, лучше сдаваться без единого выстрела против агрессора, если можно точно или почти точно сказать, что в итоге гораздо меньше людей пострадает? Да, считаю. Ставлю тут на первое Читать далее...

Припомнил мои относительно старые мысли о гипотетическом тайном правительстве, стоящем за спиной у президентов и прочих глав государств. В свое время мне много лет кряду казалось, что подавляющее большинство президентов, премьер-министров, канцлеров и так далее - это все, по сути, подставные публичные личности, которые изображают тех, у кого в руках реальная власть. Какие-то возможности для управления, и достаточно широкие, они действительно имеют и пользуются ими. Но главная власть, основная, находится в руках у людей, располагающихся в тени, о которых никто не знает. Именно эти люди, по сути, назначают при помощи разных способов всех этих президентов и канцлеров, именно они принимают основные решения, например, когда и где начнется война, где организовать террористические организации, какую проводить идеологическую политику, какие основные экономические действия будут осуществляться. Для этих людей нет государственных границ, они перемещаются в этом смысле не так, как все остальные, и вообще пребывают, в некотором роде, в другом измерении, на другом уровне. Такой точки зрения придерживался мой отец (не знаю, что он думает сейчас, последний раз мы говорили об этом году в 2002-2003), я от него это услышал и развил сам эту идею. Разделил ее со мной в свое время и мой лучший друг. Правда, я тогда совершенно не задумывался, какое место в этой концепции занимают различные монархи. Как-то вообще не думал.

Несколько лет назад я усомнился в том, что такой взгляд - правильный. У меня начало возникать подозрение, что, на самом деле, президенты, премьер-министры, канцлеры и пр. имеют гораздо больше власти, чем мне казалось, и часто именно они реально влияют на судьбы мира. Кто-то за ними, конечно, стоит, но это, скорее, мафия, организованная преступность, крупные промышленники, олигархи, и далеко не всегда они управляют из тени, скорее, тут речь идет о симбиозе. А существует ли то самое "тайное правительство"? Мне начало казаться, что в том виде, как я раньше думал, - вряд ли. И происходящие в мире события заставляли меня все больше думать, что та старая теория - ложная. Хотя, конечно, я до сих пор ни в чем не уверен.

А вы что думаете?

Удивительно, но прочитав еще в детстве бОльшую часть произведений о Холмсе, я умудрился не ознакомиться с самым первым из них. Сама повесть, по-моему, получилась неплохой. Она, кстати, похожа на "Долину ужаса", прочитанную мной недавно (вернее, это "ДУ" похожа на "Этюд в багровых тонах"). Здесь тоже большой кусок повествования рассказывает о событиях, в которых Холмс и Ватсон/Уотсон не принимают никакого участия. Правда, в "Долине ужаса" эти события Ватсон/Уотсон как бы передает из чужого дневника, а в "Этюде в багровых тонах" описано то, что, как я понимаю, по сути, никогда не станет известно ни Холмсу, ни его другу-доктору.

Вообще, по моим ощущениям, "Этюд в багровых тонах" отличается от последующих произведений Конан Дойла о Шерлоке Холмсе. Отличается характером персонажей и некоторыми другими деталями. В этой повести Холмс жаждет признания, огорчается тому, что оно незаслуженно достается официальной полиции, откровенно насмехается над государственными сыщиками и говорит о себе ну уж очень самоуверенно и даже самодовольно. В последующих произведениях, на мой взгляд, некоторые из этих качеств отсутствуют, а другие проявляются менее явно. Этот Холмс как-то не очень похож на того, которого я встречал в других рассказах и повестях о нем. Кроме того, в "Этюде" ситуация показана так, будто слава все равно всегда достается полиции. В последующих произведениях Холмс становится широко известным сыщиком, о котором ходят легенды, и свою славу о сполна получает, а однажды даже специально рассказывает Лестрейду о том, как было совершено преступление, чтобы тот поведал об этом от своего имени и получил почет.

Еще в "ЭвБТ" со стороны полиции активно действуют сыщики Грегсон и Лейстрейд. Второй будет затем появляться регулярно, а вот первого я что-то больше не припомню.

Интересно, Конан Дойл сразу предполагал, что будет писать и другие произведения о Шерлоке Холмсе, или сначала планировал создать лишь одну повесть об этом гениальном сыщике, и всё?..

Если брать образы Холмса и Ватсона/Уотсона именно из "Этюда", то именно на них воплощенные персонажи Ливанова и Соломина совсем не похожи. Особенно Ватсон/Уотсон. В других произведениях эти образы все-таки ближе к тем, что мы видим в "Приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона".

Теперь я понял, что первая серия "Шерлока" непосредственно связана с "Этюдом в багровых тонах". Раньше мне казалось, что ее сюжет полностью оригинальный, но нет, там куча мотивов из "Этюда", хотя, конечно, все изменено.

Пожалуюсь ещё раз. Никакой истерики, просто напишу. После сегодняшних обсуждений с несколькими умными людьми меня охватило полное отчаяние вместе с сильной тревогой. Получается, принять помощь я не могу. Я хочу её принять, но дать мне её не могут, и выглядит это так, как будто я от неё отмахиваюсь. Для одного человека это вообще выглядит, по его словам, как трусость и низость, он разочаровался во мне, устал от меня. Значит, я как-то "неправильно" её принимаю, помощь, а потому желающие и могущие помочь мне не помогут. Сам я себе тоже помочь не могу, у меня не получается ничего сделать с внутренним сопротивлением и параличом. Тут мне как раз нужна помощь, но мы возвращаемся к тому, что я не могу её принять по тем или иным причинам. И даже к Богу в любой его ипостаси я не могу обратиться, потому что, судя о всему, что советуют глубоко верующие люди, нужно принять, ощутить определённые вещи, которые я не могу ни принять, ни ощутить. Я даже не представляю, как это сделать. Вернее, обратиться-то я к Нему могу, обращаюсь, но, видимо, не так, не тогда, неправильно... И, конечно, тут виноваты не те, кто протягивает руку, их вины нет ни капли. Но, выходит, я хочу её принять, а не могу. Значит... Значит, это безнадёжный замкнутый круг. И это таки конец?.. Я не справляюсь с этой задачей, я даже не знаю, как ее решать. Я всегда говорил, что не совершу суицида, но сейчас... Не знаю. Навалилось полное отчаяние вместе с ужасом. Конечно, я не могу так поступить, потому что знаю, в какой ад ввергну любящих меня людей. Да и страх не позволит. Нет, этого не будет... Но такая безнадежность...

Вчера случилась, наверное, главная сенсация отборочного турнира к чемпионату мира 2018 года. Сборная США ни с того, ни с сего уступила аутсайдеру Тринидад и Тобаго, хотя ей хватало ничьей для прямой путевки (кроме невероятных раскладов) и вообще пролетела мимо мундиаля (а последний раз Штатов не было на ЧМ... в 1986 году!). Благодаря этому путевку в Россию получила сборная Панамы. Она будет единственным дебютантом чемпионатов мира среди 32 команд, которые приедут в РФ. Ей помог и совершенно левый гол (первый) в выигранном матче у Коста-Рики. Вы посмотрите и послушайте эту радость. А на 3:40 вы можете увидеть большущий баннер, который панамцы специально сделали на русском языке :)