В детстве я прочитал несколько раз "Старика Хоттабыча". Он мне очень нравится. Любопытно, что при этом моё сознание тогда фильтровало всю идеологию. Когда я прочитал фрагменты впоследствии, я поразился, насколько же она заиделогизирована. Там мощный поток советской пропаганды в плохом значении этого слова. Правда, как я понимаю, большой ее процент был внесен не по воле Лазаря Лагина. А,,может, и по его воле... А сейчас публикуется в основном первая версия от 1940 года, в которой как раз столько политики не было. Но у меня была, естественно,,ещё изданная при Союзе книга. Идеологии там - выше крыши.

Что не отменяет величия этого произведения.

Если вы еще не читали сказку "Медный кувшин", но планируете это сделать, то данный пост вам читать не стоит, так как он содержит спойлеры.

Думаю, что даже сейчас, в эпоху массового распространения Интернета, далеко не все знают, что Лазарь Лагин писал свою сказочную повесть "Старик Хоттабыч" под влиянием произведения Ф. Энсти (Гатри Томаса Энсти) "Медный кувшин". Именно Энсти (если, конечно, ему никто не подсказал эту идею) решил обрисовать ситуацию, в которой оказывается современный молодой человек, отыскав сосуд, в котором тысячелетиями покоится джинн из старых восточных сказок, который, в свою очередь, совершенно ничего не знает о современных реалиях. Так что этот сюжетный базис создал англичанин Энсти, а Лагин, насколько я знаю, решил использовать его и создать свою вариацию повести, в которой заточенного в сосуде джинна выпускает из него советский школьник. Это вовсе не обвинение в адрес Лагина - Боже упаси! Просто отмечаю факт. Он создал бессмертное произведение, любимое многими поколениями советских и постсоветских детей, русскоязычных детей, а также и взрослых. Я сам читал "Старика Хоттабыча" в детстве несколько раз и обожал его. Правда, к этой книге у меня есть другие претензии, но о них речь пойдет в другом месте.

Повесть "Медный кувшин" я также прочел в детстве, правда, уже после "Старика Хоттабыча". А несколько дней назад решил перечитать. И, представляете себе, перечитал! :)

Причем мне и сейчас было интересно ее читать. На мой взгляд, "Медный кувшин" - отличная книга, которая стоит где-то на перекрестке сказки, фэнтэзи и фантастики. Этим она очень сильно отличается от "Старика Хоттабыча", который, по большому счету, является типичной сказкой. Мне кажется, что "Медный кувшин" рассчитан на более широкую аудиторию. В нем и ситуации более взрослые, если так можно сказать: главный герой не школьник, а начинающий архитектор, он думает о том, как ему покорить сердце возлюбленной и убедить ее родителей согласиться на помолвку; он ищет клиентов, с родителями девушки обсуждает вопросы будущей совместной жизни и так далее. И вообще, книга моментами напоминает именно фэнтэзи-фантастику, а не сказку. Правда, персонажи, конечно, очень уж легко принимают происходящее, а также волшебную природу джинна. Это именно по-сказочному и это мне не нравится, но понятно, что автор хотел сделать книгу именно такой. Все-таки это во многом сказка, а не научно-фантастическая повесть и не "Ночной Дозор" или "Гарри Поттер".

Конечно, у "Медного кувшина" и "Старика Хоттабыча" немало общего. В частности, то, что в обеих книгах джинн, пытаясь принести пользу своему спасителю, из-за незнания современных реалий и из-за своих представлений о жизни, совсем не совпадающих с представлениями главного героя (Вольки или Горация) своими благодеяниями доставляет тому одни лишь проблемы. Правда, Хоттабыч в итоге и пользу приносил, а вот Факраш в "Медном кувшине" практически всегда приносил вред. И, конечно, джинны совсем разные. Хоттабыч значительно добрее и мягче, а Факраш жестче и злее. И если Хоттабыч всю книгу считает своим долгом приносить Вольке пользу, служить ему, по сути, то Факраш уже к середине повести начинает сомневаться в необходимости помогать Горацию, как минимум, частично, а тот, в свою очередь, пытается отказаться от джинна полностью. Волька, насколько я помню, таких действий не предпринимал.

Ну и концовка у книг абсолютно разная. Причем мне больше нравится концовка "Медного кувшина". По-моему, идея очень оригинальная. Здорово Энсти придумал: Факраш решил, что поезда, фабрики и любая современная техника работают за счет закованных и лишенных воли джинном. Это очень интересно. И Гораций сумел убедить Факраша, что избежать такой участи тот может, если только полезет обратно в бутыль, а сам Гораций поможет ему, закрыв тот крышкой и бросив в воду. Так оно в итоге и произошло. Мне даже жалко Факраша, как стало его жалко и самому Горацию. Заканчивается "Медный кувшин" вроде и счастливо, но чуть грустновато. Это произведение, конечно, злее и жестче "Старика Хоттабыча", однозначно. Но, наверное, оно даже реалистичнее.

Мне кажется, что эта книга может быть интересна людям разных возрастов. Не всем она, конечно, понравится, но я бы её таким рекомендовал. Особенно, если вам интересно сравнить с "Хоттабычем". Ради этого стоит ее прочитать. Написана, как по мне, легким языком, скучных затянутых мест фактически нет, очень динамичная.

Если еще не смотрели этот фильм, но полагаете, что, может быть, посмотрите - не читайте этот пост!

Спасибо рассылке в Контакте, именно там наткнулся на это кино. Предположил, что речь идет о темпоральной (связанной со временем) фантастике. Так и оказалось. И совершенно не пожалел, что посмотрел этот фильм. Сюжет, на мой взгляд, получился очень хороший. Захватывающий, интригующий, драматичный, трагичный и увлекательный. Актеры, по-моему, тоже очень неплохо сыграли. Конечно, я не слышу оригинальной речи, может, так получилось бы хуже. Но то, что я увидел в русском переводе, мне понравилось. Плюс приятное и вполне уместное музыкальное сопровождение.

Жаль, конечно, что в итоге не было никаких пояснений по поводу того, как работает камера, как она была создана и так далее. Кроме того, мы получили лишь легкий, но явный намек на то, что камера способна показывать далеко не только завтрашний день, однако эта тема совершенно не раскрыта, а тоже хотелось бы.

Вот что я в общем и целом так до конца и не понял: снимки влияли на поведение людей или нет? Или их влияние, грубо говоря, было уже заложено в историю? Под конец у меня создалось именно такое впечатление. Людям только казалось, что они под влиянием фотографий что-то совершают, что они узнают будущее и могут его менять, но, на самом деле, это было частью того, что и должно случиться. То есть, в этом случае нужно исходить из того, что время нелинейно. И принять решение не делать того, что на снимке, невозможно, потому что само то, что ты его видишь и нечто думаешь по этому поводу, и подталкивает тебя к действиям, которые создают подобную фотографию. Так мне показалось. И Келли под конец решила сделать того, что они еще не делали раньше: она попыталась изменить то, что УЖЕ произошло. То есть, сообщить себе о том, что уже случилось, так, чтобы прошлое переменилось. Но похоже, что это было невозможно. Они уже видели вечернее фото, а она хотела, чтобы оно изменилось.

Кстати, интересно, а камеру в итоге обнаружили? Поняли, что она собой представляет? Жаль, что это неизвестно, хотя я понимаю, что для данного фильма это неважно.

Концовка, конечно, на хиппи-энд не тянет даже на 1%...

Где-то в 2014-м открыл для себя группу "009 Sound System". Несколько их композиций сильно понравилось, больше всего - "Dreamscape". Также назвал бы "Trinity", "Powerstation", "Born to be wasted".

Я почти всегда пишу под музыку свои статьи. Под музыку же читаю различные вещи в Википедии, интервью, статьи, а также во время общения на форумах, в Контакте и т.д., при написании больших постов. А вот книги почти всегда читаю без музыки. Кроме того, в последнее время я стал иногда даже футбол смотреть под музыку, но не всегда. Под музыку могу убирать квартиру, мыть посуду, готовить, хотя не всегда. Но часто.

Я выберу вариант "9-10 часов в день". Бывает по-разному, но чаще так.

В последние дни решил изучить правила американского футбола и сравнить его с регби (о котором тоже ничего не знал почти). Раньше мне казалось, что это очень похожие игры. Теперь убедился, что, несмотря на многие сходные черты, они весьма разные, в некоторых моментах различаются коренным образом. И это даже видно, если посмотреть минут 5-7 матчей по АФ и Р. Совершенно по-разному они протекают.

При этом у меня такое чувство, что в американском футболе проявились самые настоящие лингвистические курьезы.

Во-первых, само название. Явно ведь, что "football" (ногамяч) подчеркивает то, что игра ведется прежде всего или только ногами. Об американском футболе такого не скажешь и близко. Там бОльшая часть игры ведет руками, ногами бьют по мячу относительно редко. Название сохранилось чисто исторически, к самой же игре оно отношение имеет слабое.

Во-вторых, тачдаун (touchdown), то есть, вхождение с мячом в очковую зону соперника (или получение там паса). В американском футболе не нужно производить с мячом никаких особых действий, нужно его просто занести в очковую зону или получить там пас. Почему же такое название, которое можно перевести как "низовое касание" или "касание внизу"? Для ответа посмотрим на регби. Там существует понятие "попытка". Успешная попытка состоит в том, что игрок касается мячом земли в очковой зоне противника. То есть, нужно не только проникнуть туда с мячом, а и коснуться земли. Думаю, отсюда и растут корни названия "touchdown". Но в американском футболе земли касаться не нужно. То есть, название, по сути, оторвано от реальности и тоже осталось чисто исторически.

Если я, конечно, всё правильно понимаю.

Мне кажется, что американский футбол очевидным образом ближе к регби, чем к "обычному" футболу. Вот, например, почему:

1) В футболе можно играть только ногами, за исключением вбрасывания из-за боковой. В американском футболе, как и в регби, можно играть руками.

2) В футболе мяч круглый, в американском и регби - овальный.

3) В американском футболе, как и в регби, можно заработать очки разными способами и в разных количествах. В футболе есть только гол - попадания мяча в чужие ворота, за который начисляется строго одно очко (в футболе этот термин, впрочем, к количеству голов не применяют);

4) Регби и американский футбол близки по контактности, "обычный" футбол менее контактен;

5) В футболе есть вратарь - игрок, возможности которого очень сильно отличают его от остальных членов команды. В американском футболе и регби такого игрока нет;

6) В футболе вполне возможна нулевая ничья, в регби и американском футболе ее не бывает.

Может быть, американский футбол и начался со смеси футбола и регби, но в итоге он пришел к виду спорта, значительно более близкому регби, с футболом же его мало что связывает. Или я что-то неправильно понимаю?

Все-таки я думаю, что то, что американский футбол называется слово "football" - это историко-лингвистическое недоразумение. Я только не могу никак узнать, как это точно произошло. Да и не уверен, что это можно узнать, что есть четкая информация. Но если прикинуть... Когда эмигранты из Британии перебирались в США, вероятно, на Туманном Альбионе как раз в ходу были словосочетания "association football" ("soccer") и "rugby football". Когда игрался тот самый матч, среднее между регби и футболом, сие дело и обозначили как "football". Оно так и осталось за данной игрой, переродившейся в американский футбол. Ну а "soccer" ему противопоставлен. Но понятно, что де-факто "football" потому так называется, что здесь упор на необходимость играть практически все время только ногами (вратарей не учитываем). А в американском футболе ничего такого нет. Тут слово оторвалось от своего базового смысла. Я так думаю.

Удивительно Американская Национальная футбольная лига (NFL) по, собственно, американскому футболу, в основном интересна жителям одной страны (в основном), но при этом, как я понимаю, зарабатывает больше, чем футбольная Лига Чемпионов, которую смотрят по всему миру, и вроде больше, чем английская Премьер-лига, которую тоже смотрят в куче стран мира и у которой немалые доходы. Том, конечно, есть немало причин, в частности, то, что в американском футболе куча пауз, которые заполняются рекламой и т.д., но все равно интересно.

Сегодня менял картридж в смесителе. Раньше даже не подозревал, что там есть какие-то картриджи.

Напоминает ли вам хурма внешне другой фрукт или овощ? Если да, то какой?

Как вы знаете, в телефоне (стационарном) есть два вида гудков, когда ты куда-либо звонишь: долгие, означающие, что ты дозвонился, и на другом конце должен звонить телефон, и короткие, означающие, что занято. Так вот, у меня с ними мертвая ассоциация. Долгие кажутся большой точкой, появляющейся посредине некоего черного экрана и видимой, пока звучит гудок. Короткие же гудки представляются мне двумя маленькими мигающими точками, расположенными по диагонали относительно друг друга, на том же черном экране. Мигают они с частотой звучания сигналов.

В рамках одной дискуссии мой друг высказал следующую мысль:

"Я вообще считаю, что понятие "национальность" – устаревшее, и ему давно пора на свалку истории. А вместе с ним и понятию "русский". Остаётся только гражданство и язык, на котором ты говоришь. (Ну а в будущем, возможно, и разделение по странам и по языкам исчезнет, но до этого пока далеко.)"

На что я ответил:

"Я в этом не уверен. Что я считаю верным, так это то, что понятие "национальность" и отнесение людей к конкретной национальности является размытым и неоднозначным. Это точно, на мой взгляд. Но при этом мне кажется, что на сегодня отрицать существование национальностей все-таки будет ошибочно. Ведь объединенные определенными культурными надстройками сообщества людей, как мне кажется, все-таки существуют. Вот, например, при всем моем космополитизме вряд ли будет правдоподобным, если я полностью отброшу свою русскость. Некоторые элементы ментальности, культурные коды, усвоенные в детстве установки, характерные для других русских людей у меня есть. Другое дело, что все это переплетается с множеством других факторов, определяющих личность, и у меня, и у других людей.

Вспоминая писателя Александра Никонова, слова которого по данному поводу мы обсуждали, я не соглашусь с его утверждением, что житель крупного города России во всех смыслах культурно ближе жителю крупного города Германии или США, чем жителю деревни России. Я видел американцев и немцев из крупных городов, общался с ними, и мне кажется, что отличие достаточно серьезное. Конечно, в значительной степени его создает язык, это верно. Но мне кажется, что не только он.

Разумеется, сегодня, когда границы в значительной степени стерты, когда средства коммуникации позволяют свободно общаться людям из самых разных точек Земли, а транспорт двигается очень быстро, разделение на национальности уже не такое явное, как, например, два века назад. Но мне кажется, что оно еще далеко от своего исчезновения.

Возможно, в будущем будет единый язык, единый абсолютно народ и единое государство. Хотя я в этом не уверен, но возможно. Однако, в любом случае, пока что до этого очень далеко, это где-то за горизонтом".

А вы что думаете?

Употребляете ли вы слово "корабль" и что под ним понимаете? Не что в словаре и т.д., а лично для вас?

Прочитал сегодня вот такое:

"Кинорежиссёр и депутат Госдумы от «Единой России» Станислав Говорухин назвал слово «россиянин» отвратительным и отметил, что жители России много веков называли себя русскими".

Это стало поводом к тому, чтобы снова высказаться о словах "россиянин", "россияне".

Буду краток. Я считаю употребление этого слова уместным, и очень рад, что оно существует. Я знаю, что свое нынешнее значение и свою нынешнюю окраску слово "россиянин" обрело относительно недавно. Были времена, когда у него имелся оттенок высокого книжного, были и другие периоды. Однако, на мой взгляд, нынешнее значение и нынешняя нейтральность - это как раз то, что нужно. Я понимаю, что жителей России веками называли "русскими", но полагаю, что делать это сегодня неправильно. Или не очень правильно. Потому что это искажает суть. В России живут россияне. Они могут быть и русскими, да. А могут ими и не быть. Это слово отображает принадлежность к народу государства Россия. "Русский" же - это тот, кто принадлежит к русской нации (при всей размытости этого понятия, отставим ее пока в сторону). Русские люди живут не только в России, и они - не россияне, хотя остаются русскими. С другой стороны, среди россиян множество нерусских людей. "Русский" и "россиянин" - это два пересекающихся, но не совпадающих множества.

Точно так же "российский" и "русский" (в качестве прилагательного) - это разные вещи. Лично мне режут слух выражения "русские деньги" (рубли, то есть), "русский футбольный клуб". На мой взгляд, здесь как раз уместно слово "российский".

Да, в других языках нет такого разделения. Ну и что? Зато у нас есть, и это хорошо. У нас нет разделения в других случаях, где это нужно - да. Жаль, что не сформировалось пока. Но это опять же никоим образом не делает плохим существование разделения "россиянин/русский".

На мой взгляд, неплохая игра на основе классического "Pac-man'а". Она трехмерная, от первого лица. Ты ходишь по затемненному лабиринту и собираешь желтые сферы, зарабатывая очки. По лабиринту бродят злобные пакманы, которые сами едят эти сферы, а если заметят тебя, тоже сожрут ) От них надо убегать и стараться с ним не встречаться. Иногда попадается оружие, которое сохраняется у тебя секунд 10-15. В это время ты можешь сам убивать пакманов, и они стараются убежать от тебя (но могут зайти со спины и съесть). Есть и фрукты из классического "Пакмана", здесь они дают дополнительную жизнь. Игра несколько страшноватая, и мне кажется, что немного поиграть в нее интересно, особенно тем, кто в свое время играл в классический "Paс-man" :)

1.
[299x168]

2.
[301x167]

Если вы еще не смотрели сию кинокартину и не хотите спойлеров, то не читайте пост. Хотя мне кажется, что конкретно в случае с данным фильмов особых спойлеров и не будет, но все же. Тогда лучше сначала посмотрите, а потом уже ознакомьтесь с этим постом )))

О "Пикселях" я узнал совершенно случайно. Читал на Википедии статью об игре "Pac-Man" (я ее всегда называл "Пэкмен", на Википедии написано "Пакман", так же говорят и в фильме. Вроде бы по правильно. Оригинал-то японский, потому сложно сказать, как оно звучит в оригинале и как - на английском) и там натолкнулся на упоминание этого фильма. Решил его посмотреть. И теперь могу сказать, что решение было очень правильным, и хорошо, что сведения о сей кинокартине дошли до меня :)

Единственное, что мне в "Пикселях" не очень нравится - их комедийность. Многие сцены, а также поведение персонажей, которые характерны именно для комедии, портят мне впечатление, поскольку меня привлекла именно сама идея фильма, и хотелось бы большей серьезности и более естественно для сложившихся обстоятельств действий героев картины. С другой стороны, за счет этого комедийного налета "Пиксели" получились очень легким для восприятия, мягким фильмом. И, наверное, это хорошо. В любом случае, комедийность серьезно впечатление мне не испортила.

Сама же идея фильма - супер! 11 баллов из 10-ти возможных! 110 из 100! Сделано на 200%! :) Нет, серьезно, очень классно. Авторы, конечно, не вдавались в подробные объяснения, которые автор сих строк так любит, но в данном случае я готов им это простить ) Сама же идея того, что инопланетяне решили сыграть с людьми в компьютерные игры, и получилось так, что в реальность оказались воплощены классические игры с аркадных автоматов - это просто супер. Может быть, мне так понравилось, потому что я - ретрогеймер ) Правда, на аркадах я не играл, для меня все началось с "Атари". Но практически все представленные игры мне прекрасно знакомы: "Пакман", "Доки Конг", "Галага"... Я играл в них на "Денди" ("Нинтендо", НЕС). Хотя и не скажешь, что они были из моих любимых, но в данном случае это неважно. И, конечно, воплощение этих игр в фильме таким образом поразило мое воображение. Может быть, тем, кто не играл в данные игры, было не так интересно. А мне очень понравилось. Огромный трехмерный Пакман - это здорово! Автомобили разных цветов в качестве приведений из "Пакмана", энергетические таблетки, которые он съедает - здорово придумали! И вот интересно то, что здесь людям пришлось играть за приведений против Пакмана, хотя в игре всегда было наоборот. Это тоже весьма любопытная идея авторов фильма. И "Donkey Kong" изображен очень интересно. Классно снято в отдельных эпизодах так, чтобы реальные кадры со спецэффектами были очень похожи на игру.

А вот об игре "Q*bert" я узнал из этого фильма. Представляю, что чувствовали те, кто в нее играл в детстве :)

Я думаю, что сей фильм порадовал многих ретрогеймеров и просто тех, кто играл когда-то (или играет и по сей день) в данные игры.

Ко всему прочему мне очень понравилась заставка на итоговых титрах (после фильма) во время которой кратко пересказывается сюжет картины в стиле 8-bit (или, наверное, в стиле аркадных автоматов). А еще и сопровождающий сие трек "Game on" в исполнении "Waka Flocka Flame" мне очень понравилась. Кстати, то, что объекты распадаются на пиксели - тоже очень классная идея.

В общем, от меня фильму "Пиксели" достается весьма высокая оценка )

P.S. Интересно, а существовали ли на самом деле читы для "Пакмана", которые использовал Эдди?

1.
[282x179]

2.
[224x172]

3.
[700x393]

4.
[225x224]

Если да, то почему? Если нет, то почему?