Я крайне редко смотрю аниме. За всю жизнь пока что посмотрел совсем немного. Думаю, это еще впереди, но на данный момент всё именно так. И вот по настоятельно рекомендации своего друга посмотреть "Пять сантиметров в секунду". Это короткое аниме, длится около часа.

Могу сказать, что я впечатлен. Аниме мне очень понравилось, я смотрел его, не отрываясь, а моментами полностью сливался с происходящим на экране. Думаю, оно все-таки не войдет в список моего самого-самого любимого среди фильмов, мультфильмов и книг, однако я рад, что посмотрел "Пять сантиметров в секунду". Оно того стоило.

Это аниме без фантастики, мистики, приключений, убийств и подобных вещей. Оно совсем о другом. "Пять сантиметров в секунду" рассказывает три достаточно коротких истории, которые связаны одним из главных персонажей. Все эти истории так или иначе касаются любви и всех переживаний, связанных с ними, жизненных трудностей. Задета и тема вообще ценностей в жизни человека. Не общечеловеческих, а личных ценностей. Истории, как по мне, рассказаны прекрасно, и я в них не увидел ничего приукрашенного, ничего натянутого, нереального. Как мне кажется, нечто подобное вполне могло  происходить раньше, сейчас и в будущем в реальной жизни. Я даже уверен, что были, есть и будут почти аналогичные истории.

Ко всему прочему, это аниме мне попросту близко. Близко моим чувствам. Ибо многое из показанного я переживал в той или иной степени. И при просмотре "Пяти сантиметров в секунду", я моментами очень остро переживал то, что чувствовали и описывали его персонажи, я ощущал сильный отклик в душе, чувствовал, как оживают воспоминания о некоторых чувств, которые просто совпадали с показанным. И все это были достаточно тяжелые чувства.

Я бы порекомендовал "Пять сантиметров в секунду" всем, кого хот бы в какой-то степени интересует и/или затрагивает тематика сего аниме. Правда, отмечу вот что. На мой взгляд, оно весьма грустное, и в нем маловато каких-то просветов и чего-то оптимистичного. Это, конечно, мое видение, кто-то другой может ощущать иначе. Потому я думаю, что тем, у кого на душе очень нехорошо, особенно, если это связано с неразделенной любовью, разлукой с любимым человеком, если вообще из-за любви сейчас вашу душу разъедает, то лучше не рисковать и не смотреть "Пять сантиметров в секунду". Подозреваю, что его просмотр может сделать хуже, а кому-то и сильно хуже. Необязательно, но я бы не хотел, чтобы вы рисковали.

Дальше читать тем, кто уже смотрел :)

Вот только одно осталось для меня вопросом: Акари и Танаки еще любят друг друга? Или хотя бы один из них? Прямого ответа в аниме нет.

Интересно, какая судьба ждала Танаки дальше… С Акари, думаю, все будет в порядке. А вот с ним… Как и боюсь за дальнейшее состояние его бывшей девушки, которая продолжала писать ему после расставания…

Вообще, мне хочется что-то сделать, чтобы Акари и Танаки были вместе, чтобы они в итоге не расстались. Ведь все было хорошо… Ну ладно, расстояние. Да, это тяжело, очень, очень и очень тяжело, но… Хотя и понять это несложно.

Книги про девочку из будущего Алису Селезннву написаны относительно давно, но я бы рекомендовал их всем детям младшего и среднего школьного возраста. На мой взгляд, они совершенно (почти) не устарели и остаются блесьящими примераи детской фантастики: увлекательными, яркими, написанными отличным языком, с колоритными и интересными персонажами. Конечно, каждомц ребенку они не могут понравиться, но большинству, думаю, придутся по душе.

Что касается взрослых, то здесь сказать труднее. Я сам примерно в 19-20 лет перечитал очень много из прочитанных ранее книг об Алисе. С одной стороны, достаточно интересно, с другой, эти произведения кажутся наивноватыми и упрощенными. Взрослым я все же рекомендовать их не стал бы. Разве что в том случае, если лично у вас есть желание погрузиться в детскую литературу. Тогда - да. Но здесь я ориентировался еа мои собственные впечатления и вкусы, помните это. У другого человека все может быть иначе.

Цикл очень большой, писался на протяжении огромного временнОго периода, и лично я читал из него не все. Но многое. И вот у меня создалось впечатление, что Алиса подчас изображается достаточно по-разному. Скажем, в "Сто лет тому вперед" девочка, как по мне, достаточно серьезно отличается от той мисс Селезневой, которую мы видим в "Гай-до" или "Конце Атлантиды".

Кстати, о Гай-до. Я так понимаю, что идея космического корабля, который обладает своим полноценным разумом, встречается не так уж часто? То есть, это не просто компьютерныц разум, а подобный человеческому, совершенно свободно мыслящий, обладающий самыми разнообразными чувствами, в том числе и сильной ревностью.

К слову, в " Гай-до" ребята столкнулись со злодеями, обосновавшимися на базе Странников. Там же они нашли и супертопливо этих самых Странников, которое Пашка затем попытался использовать для победы в конкурсе. Но я так понял, что на базе были отнюдь не Странники? Просто тамошние обитатли обустроили ее под свои нужды? А сами легендарные Странники так на страницах книг об Алисе и не появляются? Или где-то они все же есть?

Интересна и идея об Эпохе Сказок/Эпохе Легенд, которая, как выяснилось, продолжалось между ледниковыми периодами, когда на Земле жили настоящие сказочные создания: волшебники, драконы, великаны и пр. Здесь Булычев пошел на создание гибрида НФ и сказки/фэнтэзи. Получилось неплохо, на мой взгляд.

Вот интересно. В "Гай-до" Булычев писал об идее квадратных арбузов для удобной перевозки их в космосе. А сейчас и правда выращивают арбузы кубическообразной формы.

Как я понял, при полете в открытом космосе в произведениях об Алисе невесомости нет. Но вот чего не помню: это как-то объясняется?

Жаль, что экранизаций в виде мультфильмов и фильмов у этого цикла книг достаточно мало. Особенно, если учитывать нынешние возможности киноиндустрии и анимации. Думаю, что книги про Алису дают очееь благодатную почву для создания ярких кинокартин и мультиков. Наверняка навлеку на себя волну, но дальше - личное мнение. Мне кажется, что самая известная экранизация, "Гостья из будущего" - очень хороший, но все-таки не лучший вариант. Класснейший фильм с прекрасными музыкальными темами, но в нем чуть больше, чем надо, идеологии (хотя ее там немного), и в целом хватает слишком упрощенных моментов. Хотя... Ребенком я получал от него огромное удовольствие. А фильм-то снят для детей. Так что я уже в своей критике сильно засомневался. Но ладно, оставлю ее тут.

Прочитал роман Клиффорда Саймака "Заповедник гоблинов". Опишу свои впечатления.

Они получились средними. Сталкивался с тем, что "Заповедник гоблинов" относили к бессмертным шедеврам научно-фантастической литературы. Но это, разумеется, все дело вкуса, тут не может быть правых и неправых. Для меня "ЗГ" - не шедевр. Просто неплохая книга. По ходу чтения которой мне даже становилось скучно. Сюжет разворачивается интересно, в нем очень много неожиданностей, однако меня он не особо завлекал. И развязка не произвела особого впечатления. Кроме того, повесть/роман наполнен (-а) наполнен юмором, и мне этот юмор пришелся не по вкусу. Я весьма люблю шутки, иронию, сарказм, но в данном случае у Саймака они не те, что подходят мне, в большинстве случаев. Из-за этого у меня возникает ощущение некоторой несерьезности всего повествования, которое при этом не комедийное, и сие частично испортило мне впечатление от романа/повести. И в целом от сюжета возникло ощущение небольшой каши, как будто слишком много всего намешано, слишком много и не до конца структурировано.

В общем, как я уже сказал, впечатления средние. Я знаю, что в этом произведении поднимаются важные темы, связанные с взаимопониманием, нетерпимостью (с которой я сам в реальной жизни по мере своих скромнейших сил воюю), бюрократией, понимаем реальной ценности тех или иных вещей. В частности, здорово показано то, насколько чиновник может (в данном случае Харлоу Шарп) быть погружен в необходимость решать финансовые вопросы и не замечать на этом фоне куда более значимых вещей. Ну и вообще тема бюрократии, множества инстанций обыгрывается. Правда, как по мне, недостаточно ярко. Но обыгрывается, да. И некоторые важные философские вопросы Саймак поднял. Другое дело, что лично мне не очень нравится, как он это сделал.

Я люблю гибриды научной фантастики и фэнтэзи - мне такие вещи по душе. Однако это зависит еще и от того, как именно этот гибрид создан. Вариант из "Заповедника гоблинов" мне, простите за очередной негатив, не особо понравился. Потому что здесь почти ничего от сказочного мира и нет, так, мельком некоторые моменты упоминаются. Полноценной встречи магии и науки нет, практически никаких объяснений, углублений в тему нет. Я понимаю, что оно Саймаку и не требовалось, у него другие цели были. Так что я просто описываю свои впечатления.

Пожалуй, что язык у романа/повести достаточно качественный, это надо отметить. Хоть и сужу я, конечно, через перевод.

Вот еще о каких моментах хотел поговорить с теми, кто помнит содержание этой книги.

В самом начале мы узнаём, что не только Максвелл пережил раздвоение. Были еще два каких-то инопланетянина, которые потом прибыли в пункт назначения слившимися воедино. Я так понимаю, намекается, что и они были продублированы хрустальной планетой. Но зачем эти существа понадобились ее обитателям? Знания хотели передать сначала им? Что-то не верится. Как-то этот момент остался вообще за кадром.

Саймак замахнулся на серьезную вещь - теорию происхождения Вселенной :) Но это я шучу, любой фантаст имеет полное право замахиваться на все, на что захочет, если это не запрещено законами :) Так вот. В данном произведении указывается, что правильной является гипотеза о пульсирующей вселенной, которая образуется из Большого Взрыва, расширяется, а затем схлопывается. Во всяком случае, я так понял вот это место:

"Если не ошибаюсь, ты знаком с гипотезой
пульсирующей вселенной?
- Типа "уйди-уйди"? - спросил Оп. - Та, которая взрывается, а потом
снова взрывается и так далее?
- Правильно, - сказал Максвелл. - И теперь мы можем больше не не ломать
над ней головы. Она соответствует действительности. Хрустальная планета -
это частица вселенной, существовавшей до того, как возникла наша Вселенная.
Видишь ли, они успели своевременно во всем разобраться. Они знали, что
наступит момент, когда вся энергия исчезнет и мертвая материя начнет
медленно собираться в новое космическое яйцо которое затем взорвется,
породив новую вселенную. Они знали, что приближается смертный час их
вселенной, который станет смертным часом и для них, если они не найдут
какого-то выхода. И они создали планетарный проект. Они засасывали энергию и
накопили гигантские ее запасы... Не спрашивай меня, как и откуда они ее
извлекли и каким способом хранили. Но во всяком случае, она находилась в
самом веществе их планеты, и потому, когда вся остальная вселенная сгинула в
черноте и смерти, они попрежнему располагали энергией. Они одели планету в
оболочку, преобразили ее в свое жилище. Они сконструировали двигатели,
которые превратили их планету в независимое тело, несущееся в пространстве,

Как-то поднимал уже тут тему уроков литературы в школе, но вернусь к ней. Просто писал пост для одного ЖЖ-сообщества, скопирую его и сюда.

Сразу отмечу, что вопрос о преподавании литературы в школе, на мой взгляд, очень сложный и неодзначный, а потому мнение, которое я изложу ниже - это лишь размышления одного человека, который при этом пока что и близко не пришел к каким-то окончательным выводам. Если хотите - поливайте меня грязью в комментариях, называйте глупым, недалеким, не понимающим литературу и пр. Я не против, ссориться в ответ не буду. Главное: выражайте при этом свое мнение по заданной теме.

Еще одна вещь. Я плохо себе представляю, как литература преподается в других странах. Потому речь пойдет исключительно о советской школе, принцип которой, как я понимаю, в преподавании этого предмета во многом переняла и постсоветская.

Лично я учился в Украине. У меня была две литературы: украинская и зарубежная (которую мы всегда называли между собой "русская литература". Пожалуй, я думал, что так называется предмет официально). Методика их преподавания была, по сути, одинаковой, так что рассматривать отдельно бессмысленно. Рус.лит. была одним из самых моих предметов, а написание сочинений - одним из самых любимых заданий. Укр.лит. любил значительно меньше, так как подавляющее большинство изучаемых произведений (но имелись и исключения) были мне неинтересны. Однако это уже тема для совсем другого разговора, а вводную часть я на этом заканчиваю. Да, стихи на память я учил обычно здорово по обеим литературам и в подавляющем большинстве случаев получал за их рассказывание пятерки (" 10" или "11" в двух последних классах).

Преподавание литературы в школе у меня вызывает множество вопросов и сомнений.

Во-первых, правильно ли заставлять учеников читать из-под палки. Ведь мы говорим о художественной лтературе, которая написана для тех, кому хочется ее читать. Это не учебник физики, математики или географии. Это книги, которые люди читают, когда им хочется. А если заставлять, то, во-первых, человек может ничего для себя из произведения не вынести, во-вторых, это вполне может отбить у него охоту читать такую или вообще литературу в двльнейшем. Ведь, думаю, куда чаще конкретному ученики не нравится то, что его заставляют читать, чем наоборот. И результат этого будет плачевным.
С другой стороны, возможно, школьникам нужно привиыать вкус к определенной литературе? Я, например, рад тому, что учебная программа вынудила меня прочитать некоторые произведения, а "Горе от ума" и вовсе открыло мне дверь в пласт литературый, который к тому времени для меня был, по сути, закрыт, и это было потрясающее открытие. Но... Мне кажется, что я вообще - не самый типичный случай. И перевешивает ли написанное в данном абзаце то, что сказано в предыдущем? Сильно сомневаюсь.

Во-вторых, программа (я о русской/зарубежной лит-ре). Я не знаю, какая она сейчас, а та, по которой учился я, вызывает нарекания. Ибо мне кажется, что только идиот может заставить детей в 7-м классе читать "Мать" Горького, когда для 99% из них в таком возрасте это, очевидно, что-то непонятное и дико скучно-угнетающее. Правда, признАю, что это моя единственная претензия к программе, потому этот пункт, в принципе, можно не учитывать.

В-третьих, подход к анализу произведений. Очевидно, что существуют некоторые каноны, которые обычно внушаются детям. Правда, тут все зависит от учителя. Хороший преподаватель, как мне кажется, должен давать возможность детям в полной мере высказывать свое мнение, ничего им не навязывать, поощрять дискуссии, а, участвуя в них, не давить авторитетом и тем, что его взгляд всегда самый правильный. Может быть, именно это и рекомендуют делать учителям литературы, но на практике, боюсь, так работают единицы. У меня в сумме (не считая начальной школы) было четыре учительницы русской литературы. Всех их я бы назвал хорошими специалистами, подходившими к преподаванию объективно и творчески. Но и им, боюсь, не хватало того, о чем я написал выше. Если все или подавляющее большинство учителей литературу будут работать так, как я написал выше, то, на мой взгляд, данной проблемы не будет. Но реально ли это? Не знаю.
Вообще, мне кажется, что преподавателей литературы нужно готовить отдельно. Ведь русский язык и русская литература - это два абсолютно разных предмета. И странно, на мой взгляд, что их ведет один и тот же специалист. Тем более, боюсь, упор в его образовании был больше сделан на язык, а не на литературу. Сдается мне, что от этой традиции надо отказываться.

В-четвертых, объемы. Получается, что литература требует от ученика куда больше времени, нежели другие предметы, и это может пойти им в ущерб. Разумно ли сие? По-моему, нет. Да, потому и задают на лето чтение. Но это значит, что школьник должен большой кусок отдыха отдать чтению того, что

Посоветовали мне научно-фантастический рассказ (или мини-повесть) Клиффорда Саймака "Поколение, достигшее цели". Прочитал его.

Это произведение, основанное на идее "generation ship", то есть идее о том, как люди отправляют в межзвездное путешествие корабль, на котором сменяется множество поколений, иначе до цели просто не долететь. Мне говорили, что такая идея является мертворожденной. А вы как думаете? На мой взгляд, такой проект возможен, но есть несколько вопросов:

1) При столь долгом путешествии вероятность фатальной поломки корабля велика;

2) На Земле ничего не узнают о судьбе экспедиции, разве что, если корабль отправят обратно в такое же путешествие. И то, это передача очень устаревшей информации. Наверное, есть смысл отправлять такую экспедицию, когда на Земле нельзя будет оставаться;

3) За столько поколений могут потеряться знания, которые позволяют посадить корабль и начать жизнь и исследования на новом месте.

Впрочем, идея все равно интересное.

Это второе НФ-произведение, базирующееся на "generation ship", которое я прочел. Первым была повесть Роберта Хайнлайна "Пасынки Вселенной". Она старше на 12 лет: "ПВ" были впервые опубликованы в 1941 году, а "Поколение, достигшее цели - в 1953-м". И если их сравнивать, что "Пасынки Вселенной" нравятся мне больше в несколько раз.

На мой взгляд, в "ПВ" и сюжет очень яркий, и язык хороший (хотя я сужу по переводу, конечно), и очень ярко рассматривается вопрос о том, насколько искаженными и замкнутыми могут быть представления человека о мире. Это есть и в "Поколении, достигшем цели", однако в гораздо более сжатой форме. И вообще, у меня ощущение, что "ПДЦ" написано как-то равно, будто некоторые куски выпали или автор торопился закончить произведение. Вряд ли это так, но ощущение есть есть.

Если вас интересует произведение, основанное на идее "generation ship", я бы посоветовал именно "Пасынки Вселенной", а не "Поколение, достигшее цели".

Если кто-то читал оба или хотя бы одно из них, интересно было бы узнать Ваши впечатления.

Мне, и не только мне, нередко приходится сталкиваться с мнением, что старая научно-фантастическая литература, простите за тавтологию, безнадежно устарела. Подчеркивается, что она стала наивной, перешла в разряд подростковой, в ней слишком мало смысла по сравнению с нынешней НФ.

Я бы хотел спросить у вас: вы разделяете эту позицию? Если да, не могли бы вы объяснить, каким образом старая научная фантастика не была подростковой, а стала? Что конкретно наивного в ней, чего нет в современной НФ?

Если говорить обо мне, то лично мне обычно все равно, когда было написано научно-фантастическое произведение. Мне не нравятся там анахронизмы, в старой НФ. Когда автор пытается предсказать что-либо из будущих технологий, а мне из дня сегодняшнего уже видно, что он заблуждался. Когда в качестве будущего берется, например, 2000 год, для меня давно ставший прошлым. Лично мне такие вещи мешают читать. Но они далеко не всегда определяющие. Подчас они вторичны по отношению к сюжету, к интересным идеям, мыслям.

Но это - мое. А мне интересно узнать мнение других людей.

[700x295]

В предыдущей записи блога (http://www.liveinternet.ru/users/spellbinder_odesser/post405984756/) я рассказал о фильме ужасов "Нечто", снятом в 1982 году по мотивам фантастической повести Джона Кэмпбелла "Who goes there?" (в русском переводе: "Кто ты?", "Кто там?", "Кто идет?", "Нечто"). А в 2011-м на экраны вышла одноименная картина. Ее нередко называют ремейком фильма 82-го года, но, на самом деле, это не так. "Нечто"-2011 - это приквел к картине 1982-го.

В принципе, как приквел фильм вышел неплохим, на мой взгляд. Авторы сценария внимательно отнеслись к сюжету предыдущей картины и сохранили все детали таким образом, чтобы они действительно соответствовали показанному в "Нечто"-1982. Я бы даже сказал, что если вы не видели оба фильма, то начинать стоит с картины 2011 года - так у вас получится цельная история от начала до конца. По-моему, таким образом будет интереснее. Разве что один момент вызвал у меня вопросы. В фильме 1982 года американские полярники находят на норвежской базе видеокассеты, и на одной из них видно, как скандинавы приветственно машут руками на фоне найденного ими космического корабля. Происходит это, насколько я понял, на поверхности. Однако, если судить по второму фильму, изначально, когда судно только нашли, доступ к нему был исключительно через прорытый во льду ход. Похоже на несоответствие. Или я чего-то не понял...

А в общем приквел получился нормальный. В целом фильм - так себе. Как по мне, он ничем не лучше картины 1982 года. Во многом это ее повторение, и ничего по-настоящему нового авторы нам не преподнесли. Спецэффекты, конечно, мощнее, ну так и тридцать лет прошло. Причем, как мне кажется, при наличии современных возможностей можно было снять нечто гораздо более масштабное. Жаль, что в итоговом варианте были выброшены сцены, в которых Кейт на корабле пришельцев находит другие инопланетные формы жизни, а также бывшего пилота судна, который был ассимилирован "тварью". Вот это как раз было интересное дополнение, но вместо этого оставили просто какую-то голограмму непонятно к чему. Конечно, интересно было заглянуть внутрь космического корабля, но нам показали так мало, что, по сути, мы ничего и не увидели.

Интересно, какая судьба постигла Кейт? Как думаете?

Еще кое-что мне непонятно. Зачем Картер, который уже был чудовищем, помогал Кейт остановить Сандера-монстра, когда они уже вместе были около корабля? Зачем это нужно было делать? Ведь он мог спокойно убить ее (огнемет был у него в руках) и помочь Сандеру-пришельцу. Непонятно, честно говоря.

Еще интересно, где же был Ларс. Не совсем понятно.

В общем, поставлю фильму среднюю оценку. Хорош именно в качестве приквела. И смотреть его стоит именно как приквел или до просмотра "Нечто"-1982, на мой вкус.

[183x275]

Эту кинокартину я видел еще в детстве. В том переводе она называлась "Тварь". Собственно, слово "the thing" в таком значении действительно частенько переводят как "тварь". Но сейчас я такого перевода в сети не вижу, только "Нечто".

Фильм снят по мотивам повести Джона Кэмпбелла "Who goes there?", которую на русский как только не переводили: "Кто там?", "Кто ты?", "Кто идет?", "Нечто" (тут, видимо, взяли название фильма). Хотя картину сию называют ремейком картины "Нечто из иного мира", снятой в 1951 году по той же книге. Но мне кажется, что "Нечто"-1982 - это, скорее, не ремейк, а просто другой вариант экранизации повести.

В детстве мне фильм не понравился совершенно. Я смутно припоминаю, что смотрел его в каком-то не очень хорошем физическом состоянии. То ли сонный был, то ли что-то другое. В общем, фильм оставил какое-то туманное и неприятное впечатление. Таким память о нем и оставалась долгие годы.

А вот повесть "Кто ты?" (читал именно под таким названием) мне понравилась как раз таки в детстве. Когда перечитал спустя много лет, впечатление было уже не таким позитивным, но все равно осталось положительным. А недавно я узнал, что, оказывается, читал какой-то сокращенный перевод. В том смысле, что при переводе зачем-то выбросили некоторые фрагменты, убрали деление на главы. После этого прочитал уже более полный перевод (беглое сравнение с оригиналом показало, что он, похоже, и правда ближе к нему), от чего впечатление, оставленное книгой, улучшилось.

И вот я решил пересмотреть фильм 1982 года. И удивился тому, что в детстве он произвел на меня плохое впечатление. Потому что мне тогда картины такого рода обычно нравились. Сейчас же получил от "Нечто" немало удовольствия, и могу назвать его действительно хорошим фильмом. А если учитывать то, что снят он был в начале 80-х, то оценка становится еще выше.

Это действительно фильм именно что по мотивам книги. Использована основная сюжетная идея, некоторых персонажей зовут точно так же, как в повести, однако в целом история другая. Причем настолько, что по фильму Алан Дин Фостер затем написал отдельную новеллизацию. Сюжет фильм очень сильно отличается от сюжета книги "Who goes there?". Потому, если вы читали книгу и думаете, что кино смотреть не стоит, так как вам известно все развитие событий, знайте - вы заблуждаетесь.

Отличий достаточно много. Можно начать с общих. В книге полярная экспедиция состояла из 37-ми человек, а в фильме их всего 12. Кроме того, в книге не было таких персонажей, как Палмер и Чайлдс. В книге американские полярники сами находят космический корабль и пришельца, а в фильме это делают норвежцы с другой станции. Вообще, вся сюжетная линия "Нечто", связанна с норвежцами и их собакой, без которой, собственно, описанных событий и не было бы, совершенно новая, у Джона Кэмпбелла ничего такого не было.

Многие события, происходящие на станции в кинокартине, отсутствуют в фильме, и наоборот. В книге использование крови для определения того, кто не является человеком, позволило выявить множество "носителей пришельца", в фильме же этот тест дает подобный результат всего один раз.

Кстати, по книге пришелец обладал телепатическими способностями, а вот в кинокартине об этом ничего не говорится.

Ну и концовки у книги и фильма совсем разные. В повести, в принципе, конец можно было бы считать открытым, но нам достаточно явно дают понять, что все закончилось победой людей. В фильме же вообще ничего не ясно, и далее могло случиться все, что угодно.

Вообще говоря, я бы оценил "Нечто" 1982 года выше книги. Мне кажется, что фильм получился гораздо страшнее повести, да и сюжет у него, как по мне, более продуманный, более естественно выглядящий. При чтении книги у меня моментами возникало ощущение того, что автор как-то резко перескакивает от одного события к другому или же слишком кратко описывает некоторые происшествия. Кино у меня подобных чувств не вызвало. Фильм вообще произвел на меня впечатление чего-то более значительного, чем книга "Who goes there?".

Интересно, что изначально это картина была встречена очень холодно, и в прокате заработала совсем немного. Зато чуть позже стала культовой и в различных рейтингах фильмов-ужасов занимает очень высокие места. Ее вполне можно считать серьезным конкурентом "Чужому". Конечно, из "Чужого" получилась полноценная франшиза, и он, наверное, сильнее, но если и так, то ненамного. На мой взгляд, конечно. Съемки для 1982 года очень классные. Особенно мне понравился

Моя бабушка Вера родилась 7 января. 7 января 1935 года. Потому так вышло, что для меня Рождество всегда было и её днём рождения, и второе имело большее значение. Сегодня ей бы исполнилось 82 года... Увы, добравшись до восьмого десятка, открыть его в полной мере она не смогла, и покинула этот мир в сентябре 2015-го...

Но сегодня все равно её день рождения. День рождения моей любимой бабушки. С которой я много спорил ссорится, которая меня в очень многом не понимала, но которую я безмерно люблю. И которая была готова для меня на все.

Я жутко скучаю по ней. Мне её не хватает, и эта рана вспыхивает болью при малейшем воспоминании. Это очень тяжёлая утрата. И все-таки: с днём рождения, бабушка!

П.С. Мой друг недавно тоже потерял бабушку. Его горе совсем свежее, я его понимаю, и мне даже как-то стыдно было писать этот пост... Я хочу, чтобы боль, самая острая боль, покинула его как можно скорее. А всем остальным желаю испытывать чувство таких утрат как можно реже.

Раньше я думал, что "Унесённые ветром" - это исключительно мелодрама на грани с трагедией. Но вчера смотрел этот фильм вполглаза и понял, что там немало от комедии. Однако эпизод, связанный с гибелью девочки, упавшей с пони, я нормально переносить не могу.

Попробуйте определить, что находится в этих контейнерах. Называйте слева направо.

Я даже не знаю, как назвать. Банка?

Пользовались такой? Я относительно недавно узнал, что такие вообще существуют. Печь на ней блины и правда удобно.

Я называю это заварником, как и моя супруга. Знаю, что некоторые называют чайником (для меня чайник - это, в чем кипятят воду, например, электрический на заднем плане). А вы как называете эту штуку?

Вот она сейчас стоит. И какая это ёлка? Новогодняя? А завтра Рождество. Может, она рождественская?

Очень много говорят, что мы храним базовые,,истинные ценности. Так вот, как по мне, так от тех ценностей уже почти ничего не осталось. Это лишь красивая обёртка для ксенофобии и агрессии. В основном. Нет там истинных ценностей. Да и таковых, видимо, вообще не существует.

авайте немного об Украине. На мой взгляд, процесса евроинтеграции, о котором сейчас много говорят, в ней нет. Вообще нет. Есть какие-то формальные признаки, но они ничего не решают. Что такое евроинтеграции? Это, на мой взгляд, три составляющих:

1) Формирование правительственных структур людьми, которые будут руководить страной по определённым принципам;

2) Принятие большинством жителей страны определённых ценностей, разделение этих ценностей на глубиннтм уровне;

3)Вхождение государства в европейские государственные сообщества.

Так вот мне кажется, что у современной Украины нет первого и второго. И мне очень тоскливо видеть,,слушать и читать людей, которые искренне верят, что Украина интегрируется в ЕС и Европу в целом.

Когда я перешёл из 9-го класса в 10-й Украина как раз перешла от пятибалльной системы оценивания к двенадцатибалльной. Многим она, понятное дело, не нравилась из-за непривычности. И я, как и остальные, так до окончания школы и мысли в категориях 5-балльной, постоянно переводя оценки в неё. Думаю, учителя тоже.

Однако при этом я больше за 12-балльную. Как по мне,,так она позволяет более тонко оценивать знания и способности ученика.