В 2017 году вскоре после выхода фильма "Чужой: Завет" я, посмотрев его, писал о том, что он показался мне совершенно идиотским, с каким-то бессвязным и во многом непонятным сюжетом. А теперь осознал, что в большей степени идиотский я, а не сюжет :) Потому что к просмотру "ЧЗ" я приступил, не посмотрев фильм "Прометей". К тому времени о "Прометее" я лишь читал. Прочел, что изначально он планировался в качестве приквела к "Чужому", однако затем развился в самостоятельную историю. Прочитав сие, я подумал, что "Прометей" к вселенной чужих теперь не имеет никакого отношение, и когда вышел "Чужой: Завет", мне пришло в голову, что вот он-то как раз и является приквелом. Посмотрел, мало что понял - и все. А недавно решил опять почитать об этих фильмах и наткнулся на фразу "вам нужно обязательно посмотреть "Прометей", чтобы понять "ЧЗ"!". Не дословно, но примерно так. Столкнувшись с этой фразой, я тут же бросил читать дальше и вскоре посмотрел "Прометей". А уже затем пересмотрел "Чужой: Завет". И, естественно, увидел, что "ЧЗ" - это прямое продолжение "Прометея", без знания сюжета коего понять, о чем идет речь в "ЧЗ", можно лишь смутно. Теперь же, когда эти два фильма выстроились для меня в одну историю, многое встало на места. И впечатление от "Завета" совсем другое, гораздо лучше. Заодно теперь я знаю, что эти два фильма - первые две части из планируемой трилогии приквелов. Правда, на данный момент судьба третьего фильма, который должен был сюжетно придти к событиям, с которых начинался самый первый, оригинальный "Чужой", находится в тумане, и может быть, что трилогия приквелов так и останется разработанной на две трети. Честно говоря, мне этого не хотелось бы. Да, я в целом остался недоволен тем, какую предысторию создали сценаристы, но раз уж 2/3 ее увидело свет, надо бы как-то завершить, а то совсем уж дебильно получится.
Дальше будут спойлеры из "Прометея" и "Завет", так что, если кто не смотрел, но собирается посмотреть, не читайте.
Если сравнивать именно эти два фильма, то "ЧЗ", на мой взгляд, получше. У него целостный сюжет, а поведение персонажей относительно логично. В "Прометее" же ощущаются сюжетные дыры, действия некоторых героев выглядят откровенно странными и притянутыми за уши. Автор сценария, собственно, признавался, что подвел поклонников и объяснял это тем, что у него было слишком мало времени на работу. Оно и видно, как говорится. При этом осталось немало вопросов, на которые не получены нормальные ответы (или вообще никакие не получены) в "Завете". Возможно, планируется дать их в третьем приквеле. Пока же они повисли в воздухе. Например, зачем эти самые Создатели оставляли указание на звездную систему, куда в итоге полетел корабль "Прометей"? При этом оказалось, что на планете, которая подразумевалась, находятся базы, где разрабатывалось нечто вроде биологического оружия. Они что, и за 35 тысяч лет до того (датировка самой древней из находок, указывавших на встречи Создателей с землянами и содержавшей информацию об искомой звездной системе) знали, что собираются уничтожить человечество? А даже, если так, зачем было указывать именно на эту звездную систему? Или там раньше было что-то другое? Ничего непонятно. Почему, собственно, Создатели собирались уничтожить население Земли (причем не только людей) с помощью патогена? И что должно было произойти дальше? Заселить Землю Чужими (вернее, их более старым подобие)? Зачем? Решили развить на Землю новую жизнь? Хрен поймешь. При этом практически не раскрыт вопрос о том, как Создатели творили жизнь на планетах (лишь маленький эпизод в начале "Прометея", и всё). Они так жизнь по всей Вселенной разносили? Или нет? Насколько часто они принимали участие в создании жизни на других планетах? Абсолютно ничего непонятно. Кстати, как так вышло, что один из Создателей остался в капсуле для гиперсна? Остальные погибли (кроме того, которому дверь отрубила голову)? Или что с ними случилось? Тоже непонятно.
Было высказано мнение, что в предыдущем видео я издевался над кошкой. Вы согласны?
[300x168]
Прочитал книгу, к сожалению, покинувшего нас потрясающего лингвиста Андрея Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике". Она, конечно, в основном, посвящена разбору " новой хронологии" Фоменко, тем не менее, в данном труде затрагиваются многие важные моменты, касающиеся понимания того, что такое лингвистика, работа с языком, есть множество интересных, пусть и не рассмотренных очень глубоко языковых моментов. Ну а заодно по цитатам из книг Фоменко и Аносовского можно составить достаточное, как мне кажется, представление о том, что собой представляет эта самая "новая хронология".
Советую книгу " Из заметок о любительской лингвистике" всем.
Посмотрел российский фильм "Черновик", снятый по одноименному роману Сергея Лукьяненко (или, наверное, правильнее сказать "по мотивам"). Сейчас буду писать о нем, потому, если вы его еще не смотрели, но собираетесь это сделать, то данный пост, полагаю, лучше не читать, так как тут могут быть спойлеры.
Сразу отмечу две вещи.
Во-первых, меня нельзя назвать большим поклонником книги. Нет, я прочел ее целиком, как и продолжение под названием "Чистовик", однако большого удовольствия не получил. По-настоящему мне понравилось начало романа, когда Кирилла стирали из реальности, и вплоть до момента, когда стало ясно, кто он такой и что происходит. Дальше было как-то скучновато для меня, и желания перечитывать это произведение у меня нет. А прочитал я "Черновик" весной 2006-го, то есть, больше двенадцати лет назад, потому многие детали забыл в значительной степени или даже полностью.
Во-вторых, я не мог избежать сравнений фильма "Черновик" с картинами "Ночной Дозор" и "Дневной Дозор". Насколько понимаю, до выхода "Черновика" они были единственными фильмами, снятыми по Лукьяненко. Так вот, если именно сравнивать с "НД" и "ДД", то "Черновик" - это, на мой взгляд, добротный, интересный фильм с неплохими спецэффектами и нормальной игрой актеров. На два или три порядка лучше "Дозоров", потому что их я считаю просто ужасом и ничем иным, как смесью бреда и шума с катастрофической актерской игрой (или же тут проблема в работе режиссера, не знаю) во многих эпизодах и, простите, дебилоидным сюжетом. "Черновик" и близко не производит такого впечатления, это нормальное кино.
Но, если оценивать "Черновик" сам по себе, то он, пожалуй, достаточно слаб. Из книги взят только сюжетный каркас, в остальном же ход событий изменен. Для человека, знакомого с книгой, это было даже неплохо, так как я не знал, что произойдет дальше, и это создавало интригу. Однако надо сказать, что сюжет фильма, в отличие от книжного, кажется гораздо более топорным, менее логичным, в нем ощущаются несуразности и дыры. Думаю, суть многих событий я неплохо понимал за счет знания романа, без него же получилась бы какая-то каша, в которую вдруг вбрасываются новые понятия, нормально раскрыть которые сценарист и не подумали. Кто такие функционалы, суть конвенции и часть других деталей - все это подано очень поверхностно, мельком, а без этого нормального понимания происходящего, думается, быть не может. Кроме того, имеются странности. Например, Василиса. В книге она функционал-кузнец. В фильме же - еще один таможенник. Тем не менее, и в кинокартине она работает на кузнеце, причем, похоже, обладает в этом плане необычными способностями. Но откуда, ведь она - таможенник? Или это ей так ее функция помогает? Она кует внутри своей функции, поэтому может там творить на кузнице необычные вещи? Ну, пожалуй, так можно объяснить. Кстати, от каких врагов она там защищаться собиралась?
Конечно, фильм явно подразумевает продолжение (хотя после провала в прокате и вала негативных отзывов критиков и зрителей, возможно, никакого сиквела и не будет), и объяснения, думаю, приберегли для второй части. Тем не менее, в первой тоже было бы неплохо дать зрителю побольше информации. Я так думаю.
Кстати, еще вот что непонятно. По книге таможенники открывают двери в любой точке другого мира, и эти миры могут быть подчас никак не связанными друг с другом. В фильме же они все открываются в одной и той же (аналогичной) точке разных вселенных, и Кирилл открывал миры в России поблизости от Кремля. То есть, явно подразумевается, что это все параллельные вселенные, в которых течение событий сходное, но есть определенные различия. Или нет? А ты поди пойми... И вот этот так называемый Заповедник, где, видимо, все время лето (либо же такой климат, что всегда весьма тепло, либо там сезон, противоположный текущему в нашем северном полушарии + еще некоторые отличия климата). Там ведь тоже Кремль, это тоже Россия. Но что она собой представляет? Откуда там курорт? Кто там живет? А в Нирване? По книге-то миры могли быть, в принципе, и вовсе не населены, а, главное, их не нужно было соотносить с нашим, ведь там все могло быть совсем по-другому, вообще иначе. Здесь же имеет везде московские Кремли. А раз так, то хотелось бы и каких-то объяснений, как там и что. Ага, держи карман шире...
Вообще, мне понравилось то, как в фильме показано стирание из реальности. Получилось, по-моему, неплохо. Интересно показан и Кимгим, как Россия, где сохранилась империя, а из-за отсутствия нефти и газа все работает на пару, эдакая Россия в стимпанке. Съемки неплохие, спецэффекты, как для российского кино, пожалуй, тоже. Особенно мне понравилось, как показаны функционалы, которые отошли слишком далеко от своей функции. Когда сквозь ставшую прозрачной кожу проступает
Посмотрел фильм "Хищники" 2010 года (если не смотрели, но собираетесь посмотреть, не читайте дальше, ибо там спойлеры), который продолжает историю известной франшизы, начавшуюся с картины "Хищник" 1987 года. Если говорить в целом, то фильм 2010-го можно в некотором роде назвать римейком самого первого, ибо события вновь происходят в джунглях, схожая атмосфера. Хотя и отличий хватает. Картина, пожалуй, лучше, чем кроссовер "Чужой против Хищника" и уж точно лучше, чем ее маразматическое продолжение "Чужие против Хищника".
Но это только, если в сравнении. А так "Хищники", как по мне, фильм посредственный. Сюжет невнятный. Ясно, что Хищники каким-то образом похищают людей и доставляют их на планету, являющуюся их охотничьими угодьями. Но совершенно непонятно:
1) Как именно похищают людей;
2) Монстры в ящиках - тоже объект охоты Хищников, или они (Хищники) используют этих чудовищ лишь для того, чтобы улучшить охоту на людей;
Есть и другие моменты, вызывающие вопросы:
а) Что это за Хищник, привязанный к столбу, с помощью которого один из главных героев собирался покинуть планету и улететь на Землю? Видно, что он другой, отличается от трех охотившихся. Долго продержавшийся на планете шизофреник (его сыграл Лоренс Фишборн) что-то вскользь говорил о "двух типах ублюдков" и о том, что у них, вероятно, "давняя кровная вражда". Но и все. Как-то маловато. К тому же получается, что этот, привязанный к столбу, тоже имел доступ к дистанционному управлению кораблем Хищников. Это как-то странно, вам не кажется?
б) Почему Хищники так долго не могли обнаружить выжившего человека, страдавшего шизофренией? Ну ладно, это можно считать придиркой: не могли, потому что он вел себя очень хитро.
в) Как именно выжившие Рой и Изабелла собирались покинуть планету? Теперь-то уже не было Хищника, который мог бы им помочь. Выжили - хорошо. А дальше что?
г) Вроде у Хищников хорошее снаряжение, а персонаж Фишборна говорил, что они быстро учатся, если кого-то из них убивают на охоте. И при этом оказалось, что их несложно убить простым мечом в схватке, можно достаточно просто ранить или даже серьезно повредить из земного оружия. При этом в первых фильмах, как мне кажется, это все сделать было куда труднее. Правда, сие можно объяснить тем, что на Землю Хищники прилетали экипированными мощнее. Тем не менее, все это странно, вам не кажется?
д) Неужели Эдвин (серийный убийца, притворявшийся врачом) на полном серьезе рассчитывал на то, что Хищники примут его, как одного из своих, и позволят ему охотиться вместе с ними? Да, он сумасшедший, но... Как-то дико выглядит.
е) Откуда у Изабеллы данные о том, что произошло в первом "Хищнике"? Вообще непонятно.
Ну и в целом некоторые поступки персонажей вызывают вопросы и кажутся странными или натянутыми. В общем, возникло ощущение, что у авторов фильма были неплохие задумки, но реализовали они только какие-то фрагменты и куски из них. Не сказал бы, что фильм внес во франшизу что-то новое и интересное. Поставил бы ему "тройку" при пятибалльной системе, никак не выше
Пост о сериале "Терминатор: Хроники Сары Коннор". Если не смотрели его, но собираетесь посмотреть, не читайте - там спойлеры!
Досмотрел сегодня "Хроники Сары Коннор" (при переводе первого сезона наши почему-то использовали другое название - "Терминатор: Битва за будущее"). Сезоны у него очень неравные по количеству эпизодов: в первом всего-то девять, а во втором - аж двадцать два.
Этот сериал был снят после третьего фильма, но игнорирует его сюжет, а его события развиваются после событий "Терминатора-2".
Из всех продолжений, что выходили, сериал, на мой вкус, является лучшим. Третья, четвертая и пятая части достаточно слабы, особенно, третья. Пятую, конечно, сложно оценить, так как она должна была стать первой части будущей трилогии. Тем не менее, я бы сказал, что в ней интересная задумка, но плохая ее реализация.
Сериал же, как по мне, имеет интересный сюжет, он не повторяет первую и вторую части, а создает действительно новую историю. В "Хрониках" не ощущается какого-то бреда, там персонажи вполне соответствуют своим характерам из дилогии Кэмерона. Понятно, что они отличаются, однако это не какое-то неприятное отличие. И Лена Хиди, на мой взгляд, достаточно хорошо сыграла Сару Коннор, она в этом смысле вполне может конкурировать с Линдой Хэмильтон. В любом случае, ощущения, что Джон и Сара какие-то совсем не такие, какими были в "Терминаторах-1,2", у меня не возникло. Вот Кайл Риз серьезно отличается, однако его в сериале было не так много, а в фильме характер сего персонажа раскрыт не настолько сильно, чтобы можно было говорить, что в сериале мы увидели совсем другого человека. Так что и здесь особых вопросов нет.
Конечно, есть в "Хрониках Сары Коннор" нечто вроде того, что мы наблюдали в сериале "Горец". Он основан на полнометражных фильмах. В тех бессмертных на Земле было совсем немного, а в сериале их полным-полно. Так и в "Хрониках": в прошлое отправлено множество машин, немало и людей прибыло из будущего. Но у меня нет ощущения какого-то сильного нагромождения. В принципе, там все достаточно логично: "Скайнет" пытается убить не только Джона Коннора, но и других людей, которые мешали ей в будущем, потому что мало ли: вдруг и без Коннора люди смогут восстать и справиться. Лучше обезопасить себя по возможности от всех неприятностей. А заодно и подготовить различные вещи, с которыми будет удобнее иметь дело, если произвести некоторые изменения в прошлом.
Странно другое. Почему "Скайнет" больше не отправляет в прошлое роботов модели Т-1000, как она это сделала во второй части? Ведь очевидно, что они сильнее терминаторов с эндоскилетом. У роботов из жидкого металла просто гораздо больше возможностей, они опаснее для врагов. Впрочем, возможно, их трудно производить, может быть, "Скайнет" может создать всего несколько таких штук. Такой ответ был бы логичным, пожалуй.
Есть и некоторые нестыковки. Например, Джон не понимал, как играть на компьютерной приставке, для него это было что-то новое. Но во второй части мы видели, как он активно играл на различных автоматах. Да, это не приставка, тем не менее, вряд ли человек через 3-4 года (своих биологических) после этого будет спрашивать "так, и что надо делать?". Уж он-то должен это хорошо понимать.
Имеются, ясное дело, и вопросы по сюжету, причем немало. Сейчас их все озвучивать вряд ли есть смысл. И сюжет, конечно, накрутили очень сильно. Тем не менее, я бы не сказал, что это было неудачно или скучно. Достаточно интересно.
Жалко, что сериал в итоге заморозили, так как он не оправдал ожиданий по рейтингам в США. С тех пор прошло уже десять лет, потому продолжение крайне маловероятно. В принципе, последняя серия заканчивает историю в некотором роде. Но только в некотором. Часть вопросов повисла в воздухе, прежде всего, два:
1) Куда делся Джон Генри, что он собрался делать в будущем? Да и что с ним вообще произошло? Он взял чип Кэмерон - а дальше? Вообще непонятно;
2) Что делала Сара, оставшись в своем времени?
Да и про Уивер, которая, на самом деле, Т-1001, не все ясно. Зачем она отправилась в будущее, потащив за собой Джона? Ведь собиралась построить оружие против "Скайнет", а вместо этого улетела в будущее. Из-за того, что потеряла это самое оружие в лице Джона Генри? В принципе, да, она же воспринимала его, как сына. Может, она потом вернулась в прошлое опять. Хрен поймешь. Ну это ладно, это можно понять. А кто был тем самым "братом" Джона Генри?
Короче, сюжетные нити повисли в воздухе, и ответов нет. Можно разве что попробовать связаться с создателями сериала, и они расскажут, что именно планировали. Я так уже делал :)
Разумеется, сериал есть сериал. У него свои особенности, в том числе и неприятные для меня. И,
Сборную Хорватии, выигравшую бронзу на ЧМ-98, очень долгое время называли лучшей в истории хорватского футбола, что и не странно (она перед этим еще и из группы на ЕВРО вышла). И сейчас такие слова звучат. Но мне кажется, что это больше связано с тем, что та команда добивалась своего успеха двадцать лет назад, она уже овеяна легендами, а потому в глазах некоторых смотрится чем-то бОльшим, нежели та Хорватия, что играет здесь и сейчас, перед нашими глазами, со своими ошибками и недостатками.
Вот решил сравнить, в частности, составы. Итак, сборная-98:
Дражен Ладич - вратарь, практически всю карьеру (14 лет!) отыгравший в "Динамо" (Загреб)/"Кроации". Ее же он представлял и на чемпионате мира. За пределы Югославии, а затем Хорватии вообще не выезжал. И тот ЧМ - единственное его серьезное международное свершение, в общем-то.
Звонимир Сольдо - почти вся карьера проведена в Югославии и Хорватии, к мундиалю-98 играл в "Штутгарте". Перед стартом ЧМ немецкий клуб побывал в финале Кубка кубков (поражение от "Челси". Собаки, выбили наш "Локомотив" в полуфинале :) ). Звучит, конечно, тем не менее, далеко не звезда первой величины и не самый блестящий футболист.
Дарио Шимич - да, играл в "Интере", "Милане" и "Монако". Только вот во втором и третьем основным не был, во всяком случае, далеко не всегда был таковым. Да и в "Интере" так-сяк...
Славен Билич - из иностранных клубов в карьере "Карлсруэ", "Вест Хэм" и "Эвертон". Звезд с неба, в общем, не хватал.
Игор Штимац - за пределами Хорватии играл в "Кадисе", "Дерби" и опять-таки "Вест Хэме". То же самое.
Алеша Асанович - здесь я тоже приведу список иноземных для него клубов, в коих Алеша (похоже, у Хорватов это полное имя, не ласкательное?) играл: "Метц", "Канн", "Монпелье", "Вальядолид", "Панатинаикос", "Дерби", венская "Аустрия", "Сидней Юнайтед" и "Наполи" (в сезоне-97/98, когда неаполитанцы вылетели из Серии А).
Звонимир Бобан - вот это действительно суперзвезда, многолетний лидер победосного "Милана", за который провел более двухсот матчей, завоевал четыре чемпионских титула в Италии и один Кубок чемпионов.
Сильвио Марич - за пределами Хорватии играл за "Ньюкасл" (не во время, когда тот боролся за чемпионство), "Панатинаикос" и "Порту" (тут не был основным, еврокубков не выигрывал). Собственно, только в Греции провел два сезона, в Англии и Португалии - по одному. А так все "Динамо" (Загреб).
Роберт Ярни - после того сезона его взял "Реал", Роберт играл не так уж и мало, но в Мадриде не задержался. А кроме того были "Бари", "Торино", "Бетис", "Лас-Пальмас", "Панатинаикос" и еще одна бесплодная попытка заиграть в составе гранда - "Ювентуса". Добрый футболист среднего европейского уровня.
Марио Станич - сумел здорово проявить себя в "Парме", выигрывавшей Кубок УЕФА и являвшейся одной из сильнейших команд Серии А. Это действительно солидно. "Спортинг", "Бенфика", "Брюгге" - уровень пониже. В "Челси" доабрамовической эпохи основным не стал, хотя пользу команде приносил.
Роберт Просинечки - большое имя в хорватском футболе, побывал и в "Реале", и в "Барселоне". Но по-настоящему основным не был ни там, ни там. Куда сильнее выступал в гораздо более скромных иностранных клубах: "Овьедо", "Севилье" (тогда звезд с неба не хватавшей), "Стандарде" и "Портсмуте" (отмечу, что клубы других стран бывшей Югославии я в иностранные включать не стал). Так что главное - это, пожалуй, то, что Просинечки был важным футболистом той "Црвены Звезды", что взяла Кубок Чемпионов. Вот это делает его большой фигурой и в клубном футболе.
Горан Влаович - "Падова", "Панатинаикос" и "Валенсия" (с приходом Эктора Купера потерял место в составе, так что практически никак не участвовал в выходе в финал Лиги Чемпионов, а после первого из них ушел).
Давор Шукер - лучший бомбардир ЧМ-98, казалось бы, уж кто-кто... Но, на самом деле, не все так просто. За три сезона в "Реале" по-настоящему основным был только в первом. Во втором уже начался некоторый спад, третий и вовсе выдался скомканным. За "Арсенал" отыграл сезон - и не плохо, но и не супер. "Вест Хэм" и
Как вы, наверное, видели, я постепенно рассказываю о нефутбольной части своего путешествия в Екатеринбург. И там действительно, есть, о чем поведать, ибо город сей произвел на меня положительное и яркое впечатление в самых разных аспектах. Однако, думаю, пора начать рассказ и о все-таки главной составляющей этого вояжа – чемпионате мира! Возможно, в этом тексте я повторю некоторые мысли, которые уже озвучивал в других местах, потому прошу прощения у тех, кто читал их ранее )
Сразу отмечу, что часть (очень небольшая) фотографий мне сейчас недоступна, потому их я довыложу попозже :)
Для начала надо сказать, что ЧМ-2018 стал шестым в моей жизни. Собственно, с мундиаля-98 я и стал следить за футболом (тогда это произошло примерно с середины второго тура группового турнира). Случилось сие потому, что я пытался отдохнуть после сдачи тяжелых вступительных экзаменов в Ришельевский лицей (есть такое учебное заведение в Одессе. Двадцать лет назад обучение там начиналось с восьмого класса, и необходимо было пройти отбор, дабы попасть в лицей. Как сейчас – не знаю. В итоге я таки поступил, но отучился там всего год и вернулся в свою предыдущую среднюю школу. Кстати, футбол, пожалуй, стал одной из причин этого, однако главная заключалась в том, что я был не готов к предложенной нагрузке и при этом не имел никакой мотивации учиться столь интенсивно. Мотивация эта появится гораздо позже, через четыре года, после ЧМ-2002, кстати, и поступления в университет. Впрочем, об этом годе в Ришельевском лицее я совершенно не жалею, как и о том, что не доучился там до конца. Но это я уже совсем в сторону отошел)… да, так вот, я отдыхал после экзаменов, играл на "Сеге", и тут у меня сломался джойстик, а другого, насколько помню, не было. Заняться тоже было особо нечем, и я решил вместе с отцом, внимательно наблюдавшим за чемпионатом мира, поглядеть футбол. Вот так и определилось очень многое в моей будущей жизни. А если бы не тот сломанный джойстик, может быть, я бы до сих пор был очень далек от футбола, и жизнь шла бы абсолютно иным путем. И я совершенно не преувеличиваю, поверьте мне, ибо "ногомяч" действительно оказал на мою судьбу гигантское воздействие, хотя профессионально хоть каким-то образом я в нем оказался задействован аж спустя 9 лет, летом 2007 года.
Чемпионаты мира всегда воспринимались мною особенно. Как, думаю, и большинством людей, так или иначе связанных с футболом. Хотя я уже двадцать лет смотрю просто кучу футбола, начиная от самых популярных лиг Европы и еврокубков, продолжая первенствами Украины и России в разных дивизионах и заканчивая аматорскими турнирами типа чемпионата и Кубка Одессы, мундиаль все равно стоит особняком. В принципе, сходные ощущения вызывает чемпионат Европы, но ЧМ – еще более сильные. Когда приходит время финальной стадии первенства планеты, весь остальной футбол как будто уходит глубоко на задний план, я перемещаюсь в немного другую реальность, и кажется, что по окончании чемпионата мира вообще все закончится. Вернее, за горизонтом не очень-то видно, что будет дальше, и трудно поверить, что уже скоро стартует очередной сезон, все будет, как обычно. Я-то умом это прекрасно понимаю, даже вот слежу краем глаза, что там в клубах творится, однако на уровне чувств ощущения очень специфические. И каждый раз перед началом чемпионата мира мне кажется, что не может же так унести в сторону – и каждый раз уносит :) Полагаю, у каждого болельщика свои собственные ощущения от ЧМ, но многие испытывают нечто схожее с тем, что чувствую я. А есть немало людей, которые в футболе смотрят только чемпионаты мира. Знаю даже человека, который вообще смотрит лишь их финалы. И ему, наверное, кажется, что это как бы финал всего футбола. Да, знаю и болельщика, который следит почти только за чемпионатом России, а на ЧМ ему плевать, однако это, видимо, совсем большая редкость. Очевидно, что мундиаль (его финальная стадия) – особое явление в футболе, и пока что они будут оставаться таковыми.
И матчи первенства планеты лично я воспринимаю как-то по-особому. Они все интересные, ну просто все! Даже самые скучные. Ощущение от них не такое, как обычно от футбольных поединков. Это чувство какого-то праздника, чего-то особенного, мне хочется смотреть абсолютно любую встречу на ЧМ, более того, пропуск любого матча (его трансляции) я воспринимаю, как неприятную или даже весьма болезненную потерю. В течение клубного сезона или отборочных турниров чемпионатов мира и Европы подобным и не пахнет, хотя футбола я смотрю выше крыше и даже больше. В принципе, похожие ощущения от и матчей в финальной стадии ЕВРО. Видимо, сказывается редкость турнира (финальные стадии чемпионатом мира и Европы проводятся раз в четыре года), его краткосрочность, плотность и обилие поединков, разнесенных по времени, общее чувство праздника и легкого (и не очень) помешательства,
Да, это случилось! "Золотое поколение " сборной Бельгии с третьей попытки таки сделало что-то серьёзное. Бельгия уже повторила своё лучшее выступление на чемпионатах мира. И, главное, выбила Бразилию. Таки сделали это. Посмотрим, что будет дальше.
И как интересно: в тренерском штабе бельгийцев работает легенда сборной Франции, чемпион мира и Европы Тьерри Анри. Вот это встреча с родиной в полуфинале будет)
Повторилась история ЧМ-2006: до 1/2-й добрались только европейцы. Это мы уже знаем. Но я уверен, что полуфиналы буду совсем не такие, как тогда (Германия - Италия 0:2(доп.вр.) и Франция - Португалия 1:0).
В Бразилии верили, что очень уважаемый там Тите сможет привести сборную к шестому чемпионству. Он и правда реанимировал сборную после последних неудач. Но - не вышло. Всего лишь четвертьфинал, что для бразильцев - провал. А в финале их не видели с 2002-го...
--------
Теперь без эмоций.
Во-первых, на мой взгляд, именно сегодня Бразилия провела свой лучший на нынешнем чемпионате мира. Первый раз на турнире "селесао" играла действительно очень сильно, хорошо комбинировала, иногда бразильцы здорово действовали индивидуально. Нет, это не был совсем уж высший класс, однако Бразилия была хороша.
Во-вторых, конечно, сегодня Бельгии везло больше соперника. Тут и штанга, и ещё некоторые моменты. С другой стороны, дело не столько в везении, сколько в том, что южноамериканцы из отличных позиций несколько раз били жутко или просто мимо, а ещё, как отметил Сиверион, прекрасно сыграв Куртуа. И все-таки без удачи не обошлось.
В-третьих, надежды Бразилии на Неймара не оправдались, по моему мнению. Он мало что сделал полезного, и сегодня тоже он редко делал что-то хорошее. Его дриблинг чаще не проходил, острых передая он отдал мало. Возможно, Неймар был не в лучшей форме, ибо не играл с февраля. Возможно. Трудно сказать. Как бы там ни было, Неймар чемпионат мира, по большому счёту, провалил.
В-четвёртых, решение Мартинеса оставить на скамейке Мертенса и Карраско, считаю, было абсолютно верным, и оно сработало.
В-пятых, первый тайм Бельгия провела отлично. Начало далось ей очень тяжело, но затем они отодвинули игру от своих ворот, стала здорово прессинговала, прекрасно выходила в контратаки. Второй гол - блестящая контра и блестящий удар Де Брюйне, который именно этим славится, в том числе.
А вот после перерыва бельгийцы слишком сильно прижались, контригры у них почти не было, и лишь изредка "красные дьяволы" брали мяч под свой контроль. Ясно, что Бразилия прибавила, но я считаю, что Бельгия слишком уж плохо действовала в контригре во втором тайме, и вполне могла за это поплатиться.
В-шестых, до этого, как мне кажется, Азар играл в России лучше Де Брюйне. Но сегодня Эден, по-моему, был слаее себя обычного, пусть и принёс много пользы, а Кевин не только забил, но и действовал прекрасно. Я увидел Де Брюйне из его лучших матчей за "Ман Сити")
В-седьмых, наконец-то Венсан Компани получил возможность поучаствовать в чем-то серьезном со сборной. Как ж травмы его замучили... Но сейчас Компани здоров, и мы видим в очередной раз, какой же это классный защитник.
В-восьмых, я очень люблю Фернандиьо, считаю его великолепнейшим футболистом. Но сегодня отсутствие Каземиро серьёзно удрило по Бразилии, ибо Фернв считаю,провёл слабый матч, и из-за этого центр поля у " селесао" был ослаблен, а атаку не так уж хорошо бывший "горняк" поддерживал.
Судейство. В конце первого тайма падение Неймара в борьбе с Вертонгеном было немного подорительным. Во втором Компани чётко попал по ногам Жезусу, Мажич послушал коллег у монитора и решил, что пенальти не было. Вероятно, это связано с тем, что форвард "Манчестер Сити" уже отпустил мяч за линию. Я в таких тонкостях не разбираюсь, увы, по-моему, это вообще момент на усмотрение. Ясно одно: за счёт повтора люди в ВАР-комнате все видели. Значит, они так решили. В самой концовке при навесе Неймару попали в глаз слегка. Вот как тут судить? Я знаю, что за такое точно не ставят "точки". А ведь бразильцу помешали. Это то, что пока никакими повторами не решить. Хотелось бы узнать четкие критерии.
А ещё представляю, как обидно голландцам) После ЧМ-1986 в течение стольких лет никто даже и не думал засомнваться, кто сильнее: они или соседи. И вот Нидерланды пропускают второй турнир кряду, а Бельгия, тем временем, выходят в полуфинал ЧМ и выбивают Бразилию. Или голландские болельщики радуются за соседей? Ой, сомневаюсь))))
У Бельгии перед полуфиналом меньше
Чтобы полноценно оценить транспортную систему города (имею в виду общественный транспорт), полагаю, необходимо пожить в нем достаточно долгое время, перемещаясь при этом между разными его частями и делая это достаточно регулярно. Именно поэтому я могу в полнейшей мере оценить транспорт Одессы – на нем я не, что собаку – целую стаю волков съел, а еще и двести пудов соли вместе с ним умял, вот! ) Транспортная система Омска известна мне чуть хуже, но тоже уже знакома очень неплохо, потому я и ее оцениваю, как местный житель и пользователь. А вот с транспортом бывшего Свердловска я все-таки познакомился мельком. Да, я прожил в Екатеринбурге пятнадцать дней, да, регулярно пользовался общественным транспортом. Однако все-таки делал это всего лишь в одном направлении, в основном, и времени провел в городе недостаточно, чтобы делать очень уж уверенные выводы. Тем не менее, я попробую, а вы держите в уме то, что сказано выше :)
По моим ощущениям, транспорт в столице Урала организован замечательно. Его очень много, он разнообразен, и при этом покрывает практически весь город. Поэтому в большинстве случаев из точки А в точку Б можно добраться достаточно быстро, а сам транспорт чаще не переполнен и не забит под завязку, как это случается нередко в тех же Одессе и Омске. Слышал, что проблемой ОТ в Екб называют слишком большое дублирование маршрутов. Это вполне может быть, у меня возникло такое же подозрение. Однако это, наверное, не самая худшая из проблем, какая может быть, хотя ее, разумеется, надо решать.
Кроме наземного транспорта имеется и метрополитен. Всего одна ветка из девяти станций, однако сделана она, на мой взгляд, исходя из реальных транспортных потоков и потребностей граждан, а потому используется активно и очень удобная. Я сам подъезжал на наземном транспорте к станции "Ботанической" (одна из конечных), откуда ехал в центр уже в метрополитене. Хотя мог бы добраться и поверху, но это заняло бы еще 15-25 минут, причем можно было угодить где-нибудь и в пробку, а на метро получалось доехать примерно за 8-10 минут, причем я изначально знал, что там меня ничего не задержит, и можно рассчитывать именно на тот срок, который и планируешь. Так же было, когда мне нужно было съездить за обратным билетом на железнодорожный вокзал. Доехал до "Ботанической", оттуда на "Уральскую", она рядом с вокзалом, купил билет, обратно в метро и в центр. Быстро и удобно. И уже сейчас метрополитен охватывает и ж/д вокзал, и два автовокзала. Вокзалы, центр города, район Уралмаш – вот главные точки сегодняшнего метро в Екатеринбурге. И это очень важные узлы, потому-то у метрополитена такая наполняемость, и он прекрасно дополняет наземный транспорт столицы Свердловской области. Проблема екатеринбургского метрополитена в том, что существующую ветку нужно протянуть еще на 3-4 станции на юг, а также одной-двумя ветками охватить запад и восток города. То есть, проблема в том, что он оно не охватывает большую площадь Екб. Но с точки зрения работы уже существующей линии метрополитен эффективен и удобен. И это большущий плюс транспортной системе города.
Напомню, что тему свердловского метро я уже понимал здесь – https://www.liveinternet.ru/users/spellbinder_odesser/post437180239/
Проход через турникеты в екатринбургском метрополитене осуществляется "по-старинке" – с помощью жетонов. Причем жетоны… московские! Почему так – я не знаю. Не читал пока об этом. Возникла мысль, что их передали сюда из столицы, когда там перестали использовать жетоны. Вроде бы все логично, хотя я могу нести полный бред.
На входе к эскалаторам проверка очень серьезная: металлоискатель и рентген (или как это называется) для любых сумок, кульков и пр. Причем это не профанация. Однажды человек, сидящий перед монитором, заинтересовался одним предметом в моем пакете (это была коробка конфет для моих хозяев, то есть, людей, у которых я жил) и попросил показать. Не знаю, было ли так в местном метрополитене всегда. У меня полное
В этой серии рассказов я собираюсь поведать о поездке в Екатеринбург, не касаясь напрямую чемпионата мира и футбола. Рассказ о ЧМ – это отдельная история, и вряд ли ее стоит в полной мере смешивать с впечатлениями от столицы Свердловской области.
Заодно сразу же прошу прощения за качество фотографий. Фоткал сначала с планшета, потом вообще с телефона, ибо фотоаппарат, увы, нынче пребывает не в том состоянии, чтобы ездить со мной на Урал. Так что и качество снимков соответствующее. А есть просто не особо удачные, но я все равно буду их выкладывать, дабы иллюстрировать то, о чем пишу (совсем отвратные, разумеется, здесь не появятся). Фотографии будут под спойлерами, так что вы сами решайте, смотреть их или нет. Если, собственно, у вас вообще возникнет желание читать мой опус :)
Ну что ж, поехали :)
==================
Кстати, именно что поехали ) Сели на поезд ранним вечером 13 июня – и вперед.
Это был поезд Владивосток - Москва. Ехал я плацкартом, и в моем вагоне попадались люди, направлявшиеся из Приморья в столицу России. К тому времени, когда я сел в поезд, они ехали уже около четырех суток. Одна девушка сказала, что у нее сменились третьи соседи. Для меня самым долгим путешествием на поезде были трое суток с пересадкой (также ездил по 44 часа подряд на автобусе), и это давалось мне нелегко, а как люди, путешествующие между Владивостоком и Москвой по шесть-семь суток в поезде, выдерживают это все, я не знаю. Наверное, поезд в этом случае уже начинает казаться чем-то родным, местом, где ты живешь.
Кстати, что касается самого поезда, то он, наверное, был фирменным или типа того. А, может, и нет. Но для меня он смотрелся лучше того, к чему я привык. Чище, с более удобным туалетом, с хорошим табло и некоторыми непривычными для вашего покорного слуги вещами.
Виды за окном тоже были неплохие, ну и доводилось выходить размять ноги на долгих остановках, разумеется
Как я уже писал, футбол я начал смотреть с ЧМ-98. Тогда во время и сразу после него мне были интересны только соревнования на уровне сборных, причем те команды, что играли на мундиале, казались родными ) Вскоре все это прошло, но мне почему-то захотелось сравнить состав того французского чемпионата мира с нашим нынешним. Тем более, юбилей - двадцать лет прошло :)
Итак, группы ЧМ-1998 (расставляю команды так, как они в итоге и расположились в таблице от первого до четвертого мест).
А: Бразилия, Норвегия, Марокко, Шотландия.
С бразильцами все ясно, куда ж без них, ведь это единственная команда, принимавшая участие во ВСЕХ чемпионатах мира. А марокканцы, кстати, с тех пор долго отсутствовали и вернулись только сейчас. У норвежцев был "золотой период", а после ЕВРО-2000 никто их в финальных стадиях крупных турниров не видел. "Скотты" же после мундиаля-98 никуда попасть не могут вообще.
В: Италия, Чили, Камерун, Австрия.
Удивительное дело: целая группа из четырех команд, которых нет на ЧМ в России! Тут, конечно, бросаются в глаза итальянцы, чей неприезд к нам стал большущей сенсацией. Да и финалистов Кубка конфедераций-17 чилийцев все ждали, но они пролетели...
С: Франция, Дания, ЮАР, Саудовская Аравия.
А вот тут было очень похоже: Франция и Дания вместе, к последнему туру у "галлов" шесть очков, у "викингов" - четыре, и матч между собой. Только тогда случились не 0:0, а 2:1 в пользу хозяев, за которых выступал их нынешний тренер Дидье Дешам.
D: Нигерия, Парагвай, Испания, Болгария.
Период "золотого поколения" у Нигерии, Парагвай с Чилавертом, из-за которого я на том ЧМ сильно болел за эту команду, и тогда еще "вечные неудачники" испанцы, сенсационно не вышедшие из группы. Были там и "братушки", для коих тот мундиаль пока что остается последним.
Е: Голландия, Мексика, Бельгия, Южная Корея.
Времена, когда корейцы еще считались полным аутсайдером финальных стадий (и были им), а Голландия была однозначно сильнее соседей бельгийцев, как это чаще в истории и бывало. Мог ли кто подумать, что спустя двадцать лет из этой группы на мундиале будут отсутствовать только "оранжевые"...
F: Германия, Югославия, Иран, США.
Пожалуй, можно считать, что те "юги" - это те же сербы (вернее сказать, Югославией на тот момент называлась страна, впоследствии получившая имя Сербии и Черногории), так что с натяжкой, но все же считаю, что они есть и сейчас. А вообще вся группа могла быть представлена и на текущем ЧМ, если бы штатники не выдали ужас в Тринидаде и не устроили одну из главных сенсаций отбора, пролетев мимо российского ЧМ.
G: Румыния, Англия, Колумбия, Тунис.
Как раз последняя до вчера встреча англичан и колумбийцев, когда они бились в последнем туре за выход из группы, и британцы, коих устраивала ничья, уверенно победили 2:0. И с Тунисом в одной группе были, как и в этот раз :) А румыны тогда удивили, заняв в квартете первое место. Хорошая команда была, она и на ЕВРО-2000 обойдет англичан в группе, отправив их в кювет. Вот только с тех пор Румыния больше на чемпионатах мира не выступала...
Н: Аргентина, Хорватия, Ямайка, Япония.
Уникальная группа, в которой было аж три дебютанта мировых первенств ) Они идут в списке 2-4... Японцы успели дебютировать накануне домашнего мундиаля. Ямайка же, подобно Канаде в 86-м или Тринидаду и Тобаго в 2006-м (беру сборные из зоны КОНКАКАФ), выстрелила попаданием на ЧМ (да еще и взяла три очка у Японии) - и все. Ни до, как вы понимаете, ни после она не была на мировых первенствах этих островитян никто не видел, более того, они на попадание туда особо и не претендовали. Возможно, мы больше никогда и не увидим ямайскую дружину в финальной стадии ЧМ, но кто знает. Ну а для нашей культуры группа "Чайф" увековечила память о визите сборной Ямайки на чемпионаты мира )
=====
Таким образом, если сравнивать с первенством-1998, там не было ни одной группы, все представители которой пробились бы и на ЧМ в России. Из 32 участников французского мундиаля в РФ прибыло только 19. Намного больше половины, но все равно разница в составе огромная.
На том ЧМ отсутствовали Россия (потому для меня на моем первом мундиале, не было ни одной сборной, которую я мог бы назвать "нашей". Как я уже говорил, я спросил тогда у папы "а есть ли тут Украина?", получив отрицательный ответ, тут же уточнил про Россию, но снова "нет"), Уругвай, Египет, Португалия (усилиями сборной Украины, надо сказать, хотя ей самой это не помогло), Перу, Австралия (тогда еще отбиравшаяся от Океании и вынужденная играть стык с представителями другого континента), Исландия (о ее
В Екатеринбурге на данный момент всего одна, достаточно короткая ветка, протянувшаяся с севера на юг города. При этом даже эта ветка на данный момент явно требует удлинения, потому что на севере она захватывает район Уралмаш, а вот на юге до района Химмаш не дотягивает, а связать их оба и сделать так, чтобы и оттуда, и оттуда люди напрямую могли бы добраться до центра метрополитеном, очень стоило бы. Есть проекты по продлению ветки на юг, а также по строительству двух других, но пока, как я понял, они далеки от начала реализации.
Тем не менее, заполняемость у екатеринбургского метро очень хорошая, и оно, насколько я могу судить по увиденному, работает хорошо. Я сам активно им пользовался каждый день, хотя жил отнюдь не рядом со станцией. Просто доезжал на другом транспорте до конечной под названием "Ботаническая", где и пересаживался. Я мог на некоторых видах наземного транспорта добраться до центра и без пересадки, однако это было бы гораздо дольше, да и в пробку можно угодить. А тут я быстренько спускался в метро и примерно за 8 минут добирался, куда мне нужно. Очень удобно. Точно так же я добрался, когда мне нужно было, до вокзала, чтобы купить обратный билет в Омск. А потом - обратно на метро (станция "Уральская") - и в центр ("Площадь 1905 года").
То есть, проблема метро в Екб не в том, что оно неэффективное, а в том, что запад и восток города им практически не охвачены. Сама же по себе единственная ветка из девяти станций эффективна и весьма полезна. И это при том, что Екатеринбург - не вытянутый город, он широкий, но не длинный.
Это я к тому, что в лице екатеринбургского метро мы видим пример того, когда даже не самая одна-единственная ветка может приносить немало пользы. Потому я думаю, что и в Омске можно было бы для начала сделать короткую ветку, которая уже снизила бы часть нагрузки на наземный транспорт и некоторому проценту жителей города облегчила бы жизнь. Просто такую ветку надо хорошо продумать, дабы она задела парочку густонаселенных районов и при этом имела станции у особо важных мест типа железнодорожного и авто- вокзалов, самый центр города, пары-тройки крупных учебных заведений. И даже в таком случае уже была бы польза (возможно, метро требовало бы при этом дорогого обслуживания, тут не знаю, но совсем уж глубоко убыточным не было бы), а дальше постепенно можно было бы развивать.
То же самое и по Одессе. Там я даже могу сказать, как примерно могла бы выглядеть такая не до конца протянутая ветка. От "Молодой гвардии" на севере, через Пересыпь, автовокзал, ж/д-вокзал, со станцией около Дерибасовской, через район Политеха и универа имени Мечникова, через площади Толбухина и Независимости (нынешнюю пл. Независимости) до Архитекторской. Правда, в Южной Пальмире есть дополнительные трудности, однако они вполне преодолимы. Такая ветка, полагая, постоянно была бы наполнена и пользовалась бы большой популярностью.
Так что можно и вот так, по примеру Екатеринбурга. Тем более, в современных условиях уже нет необходимости строить исключительно классическое "тяжелое" метро. Можно использовать легкое, метротрам (который, кстати, легко соединить с обычной трамвайной сетью, что было бы полезно для Одессы), скоростной трамвай.
Правда, это действительно должно быть что-то глубоко продуманное. Иначе можно получить ситуацию Днепропетровска/Днепра, где десятилетиями метрополитен вроде и был, а представлял собой огрызки, имевшие малую эффективность. Но из-за самого факта, что метро есть, им особо никто не занимался, типа "итак вон ездит, чего еще хотите?!". Вот такой ситуации надо опасаться.
===========
Возможно, неправ в чем-то или во всем. Интересно было бы послушать возражения :)
[700x600]
Я пробыл в Екатеринбурге с утра 14 июня по поздний вечер 29 числа того же месяца. И в первые дней 10-12 я наблюдал невиданную для меня доселе картину. В Омске я уже встретил в свое время более короткую летнюю ночь, нежели в Одессе. Однако в экс-Свердловске было ещё мощнее. Полностью темнело к 11-ти, а уже в 2 часа ночи небо было в полной мере светлым! Практически отсутсовала ночь. Помню, как к трём утра в окно ярко светило солнце. Подобного я ещё не встречал.