Герда, я честно признался:) Я не пытался умалить достоинства Остин, это чистая вкусовщина с моей стороны:)

Да так, просто интересно. Как бы не в укор.

Боюсь, что тёток и не назову:) Я от них как-то в сторонке держусь:)

Ладно, спокойной ночи. А то будет, как вчера. Собственно, и так уже вышло, как вчера. )))

Давай:) Снов:))

Мердок, что ли, попробуй. Дитя слов вот мне очень нравится. А мужу - Алое и зеленое.

[498x699]

Не, лучше ссылку смотрите, кому интересно http://lj.rossia.org/users/r_l/276428.html

А правда, что у них на сайте написано: На основании государственной аккредитации, полученной РАО в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ, РАО осуществляет управление правами не только тех правообладателей, которые включены в настоящий реестр, но и правами правообладателей, не передавших РАО свои права в управление, за исключением тех, которые изъяли свои права из управления РАО* в соответствии с действующим законодательством?

Правда. ============= Статья 1244. 3. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 4. Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. ================= но это относится только к музыкальным произведениям.

Да хоть к чему. Все равно, это же офигеть. Чтобы они отвалили от автора, который не хочет, чтобы они "защищали его права", он, этот автор, должен делать специальные телодвижения. Потому что иначе придут, и будут его насильно защищать.

Я тоже так считаю. Некоторые положения ГК4П, включая данное, никакими разумными соображениями объяснить не могу:(

Похоже, что эта самая наследница - дочь Галича, просто ебанутая и совсем опупевшая. Вот тут - история, как она собирается судиться потому, что, хотя права на экранизацию папиной пиесы она и продала, там название поменяли, что-то там изменили в сценарии, а ее не позвали ни играть ни снимать: "Мой опыт профессиональной актрисы и режиссера не посчитали полезным". http://www.newizv.ru/news/2004-06-30/7701/

Да, тетка небывало активна по части папиного увековечевания. Я не против того, чтобы дочки пап любили, я сама дочь, я понимаю. Но настолько бешенную активность можно развить только если это единственная деятельность. А, когда совсем не молодая женщина имеет только одну деятельность - по увековечиванию папы, то это очень, очень странно. К тому же, если была вторая жена и, если она умерла позже Галича (или они не развелись еще раньше), то дочка-то не наследница. Она может быть только сонаследницей. Если завещания не было, а про завещание нигде ни слова. Только сю-сю, как он ее младенцем в коляске гулять возил. Где Сью? Вот аноним почти наверняка сплетничать не захочет, а нам, девочкам, интересно.

Да, со второй женой он не развелся, и она умерла через 8 лет после его смерти. Если у нее были наследники (а с чего бы не быть, хоть какой родственник у всякого найдется), то доча-то не единственный наследник. Значит ли это, что и иск она только от себя подавать не может?

Причем вдова погибла странной смертью - сама себя подожгла сигаретой, заснув с ней в постели. Или пила с горя, или еще чего. Вот, доча-то очень подозрительна. Очень. Че-то и вокруг смерти второй жены отца крутится, утверждает, что рукопись тогда какая-то пропала. И есть мемуар, что и не вспоминал он об этой доче никогда, еще задолго до эмиграции. Но это чистой воды сплетня. Тем более, что вот, доча говорит, что помнил он ее, и туфли дарил. В любом слкчае, к наследству это все отношения не имеет.

Но вот у второй жены таки была своя дочка. То есть, своя наследница. Хе-хе.

Фамилия у дочи своя, не мужнина. От мамы получена. А фамилию папы она уже потом себе присобачила, чтобы никто не забыл, чья она дочь. То есть, ей мало было, что она знает, надо было, чтобы все знали. Это не криминал, но я бы такому человеку уже верить поостереглась. К тому же она выступает с мемуарами о событиях, свидетелем которых быть не могла. И так интересно, с фамилией-то. Сначала она Архангельская, потом Архангельская-Галич, потом уже просто Галич.

Все, вот уже все с ней ясно. То она не смогла стать актрисой потому что ее зажимали за то, что она дочь Галича (фамилии которого она тогда не носила), а то она вдруг раз - и уже "заслуженная артистка России". Баба точно прохиндейка. Это не отменяет ее права на ка минимум половину наследства, но утверждает в крайне низком мнении о моральных качествах такого рода наследничков-копирастов. И эти люди хотят решать, что нам можно читать, а что нет.

"В день 23-летия гибели Александра Галича на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС объявлено о создании фонда его имени...Создатели фонда - в том числе дочь Галича Алина - надеются, что после посещения кладбища президентом Путиным их организация получит государственную поддержку". http://www.lenta.ru/culture/2000/12/15/galitch/ Денег ей, похоже, не дали, поэтому к 2007 она уже "Я полностью согласна с "Маршем несогласных", поддерживаю основные лозунги Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова. Тем более, одна из первых книг стихов Александра Галича была издана в свое время шахматным клубом, который тогда возглавлял Гарри Кимович, и я ему искренне благодарна за это". http://www.kasparov.ru/material.php?id=468100EABB9EB Еще забавно, как везде ненавязчиво упоминается, что она - единственная дочь своего отца. Такое навязчивое упоминание уже само по себе подозрительно. Значит, почти наверняка есть и другие наследники.

Ну точно я права. У нее только половина прав. )) ) Но, говорят, что иск можно вчинить, даже если у тебя 1/тысячная этих прав. Это правда?

И, ко всему прочему, она теперь еще и писатель http://imhonet.ru/person/32309/role/100/related/ А нынче вообще все писатели, все, кому не лень.

Ага, там еще и сын был, и доча с ним судилась, чтобы доказать, что он не сын http://www.lebed.com/1997/art362.htm Вот всегда, как начинают напирать на "единственная", так потом выясняется, что как раз и не единственная.

Но есть и грустное. Дочь второй жены умерла раньше матери.

Ну, и немного грязных сплетен: По­сле встре­чи с И. Гре­ко­вой 13 ап­ре­ля 1972 го­да Ли­дия Чу­ков­ская за­пи­са­ла в сво­ём днев­ни­ке: «Рас­ска­за­ла мне о Га­ли­че. ... Он со­шёл­ся с хо­ро­шей бес­ко­ры­ст­ной жен­щи­ной, она ро­ди­ла сы­на – он её бро­сил и не взгля­нул на ре­бён­ка". http://www.litrossia.ru/2009/14/03979.html

Сейчас, кстати, вдова Зиновьева, другая наследница "великого литератора" того времени, тоже активно занимается увековечиванием наследодателя. Даже какой-то ужасно ржачный журнал выпускает, я видела один номер. Это пиздец какой-то. И что? Правильно, через месяц после его смерти от Машкова "наследниками" было потребовано убрать текст, и вроде как даже иск ему выкатили. Так что похоже, что "наследник" - это диагноз.

Гыгы. Мощный сеанс с разоблачением:)) А я скажу - ну и что? В конце концов, если кому-то придёт в голову покопаться в нас самих, то мало ли кто чего может выкопать. Так уж, если откровенно-то. Все мы с чьей-нибудь колокольни чего-нибудь да не достойны. Это вопрос колокольни:) Вот с моей колокольни, например. Возьмём это дело с Галичем. Из заявления ясно, что иск предъявляется издательству. Не какому-нибудь несчастному частному лицу - преданному ценителю Галича, а организации, которая занимается изданием книжек. То есть, оно, издательство, если уж так уважает Галича и желает ознакомить публику с его творениями, могло бы выпустить его книжку. Как полагается, заключить договор, уплатить авторские - и выпустить. Вместо этого они, никого не спрашивая, разложили книжку в свободном доступе. Не фиг, мол, мудохаться, вкладывать деньги, продвигать имя Галича на рынке, чтоб распродать тираж малопопулярного поэта. Сам не продастся? Ну и хуй с ним, просто возьмём и выложим. А вместо Галича издадим Донцову. Вот такие "издатели". С точки зрения морали (моей). 1/1000 доля прав ничуть не хуже целой. Просто сумма, которую можно содрать тоже будет 1/1000 от целой:)

(Скорбно) Решением Московского городского суда наследником и владельцем авторского права на произведения Гумилёва Николая Степановича признана Гумилёва Наталия Викторовна. Вдова Льва Николаевича, значит. Ей Николай Степанович деньги зарабатывал, ясное дело. Ибо обладал чертовской проницательностью. http://vova-l.livejournal.com/130581.html А "сеанс", это так, иллюстрация. Вот, есть наследник-копираст. Может ли копираст быть хорошим, достойным человеком? Ну мало ли, давайте, посмотрим. Вот, конкретное лицо. Да. Этот конкретный пример подтверждает первоначальное мнение о том, что наследник-копирайтер - человек крайне сомнительных моральных качеств, иметь с ним дело не рекомендуется. ОГИ Донцовой не издавало. А стихи эти, как я понимаю, висели там 100 лет и о них просто никто не помнил, потому что они никому нафиг не сдались. Вот маленькая подборка всяких анекдотов про наследников писателей: http://lorien-return.narod.ru/ZIP/8p.htm http://www.patentclub.ru/publications72.shtml http://clubwomen.ru/content/view/1598/18/ http://old.echo.msk.ru/news/422933.phtml http://www.kp.ru/daily/24071/309409/ Любопытный прецедент http://www.rambler.ru/news/culture/0/10017128.html?print=1 А это так, писатель об интеренет-библиотеках. Обрати там внимание на место о том, что убытков писателям они не приносят. http://divov.livejournal.com/147035.html

Про Экзюпери особенно смешно. Потом еще выяснилось, что это не наследники, а РАО, а наследникам пофиг, кто играет маленького принца.

Или вот взять, например, вдову Зиновьева. В отличие от галичей, там история кристально-чистая. Действительно жена, действительно вместе прожита долгая жизнь, причем всю эту жизнь она посвятила единственно заботе о любимом муже. Кому ж еще быть наследником? Тут уж она наследник не только по глупым людским законам, но и по самому высшему счету. И таки да, унаследовала некоторые, весьма весомые материальные ценности. Ну и хорошо. Дальше развивается активность по увековечиванию. Ну ладно, она мужа всегда считала гением, а заняться ей больше все равно нечем. Деятельность эта очень уж нелепо-простодушная. Ну тоже ладно, чего бы даме и не быть простодушно-наивной? Смахивает на судорожные попытки построить на имени мужа бизнес? Ну, и право имеет, а, главное, она-то искренне считает, что это был Великий Человек и Память о Нем, ну и так далее. Но вот вопрос. Почему через месяц после смерти автора, появилось требование убрать текст? А при жизни автора не было таких требований. А это значит, что: - например, автор, будучи человеком старой культуры никаких этих интернетов знать не знал, и что там висит - не висит не ведал. А вот вдове (женщине тоже старой культуры) уже кто-то подсказал, что надо бы поинтересоваться. Опять же, может и копеечку какую может получится слупить. То есть, вокруг наследницы уже кто-то бойкий клубится. - или что автор, например, знал, но не возражал. Ну, может, конечно, есть и другие варианты. Например, хотел сам выкатить требование, да не успел. А вдова сочла свои прямым долгом и так далее.