Ты вот, Сью, зацени цитатку-то.

Антикопирайт я буду читать потом. Мне сейчас некогда. А вообще этот отрывок правильный.

Но поскольку обыватель к такому радикальному ходу как отмена денег еще не готов, пока можно просто отменить идиотский закон о копирайте. А голосистые жадные авторы допрыгаются до того, что читатель просто перейдет полностью на прозуру, где можно найти тексты вполне себе не хуже. вот только боюсь, что тогда появится еще какой-нибудь закон, чтобы и там не смели писать и читать без контроля и не за деньги.

В смысле книжку целиком потом буду читать. А отрывок мне нра. Хотя пафос чувствуется, а пафоса я не люблю. И мне не нра, что исходно во всем обвиняются американцы. Если все из-за американцев, то почему в России такой ГК? Насчет того, чтобы в порядке обмена дарами было все - это дело десятое. Я думаю, как до публики-дуры донести мысль о том, что слово "платить", "бесплатно" в этом контексте вообще не катит. Потому что обе модели рассуждений (и автора-труса, и публики-дуры) - это глубоко рюсские модели, не включающие в себя элемента честности и благодарности. А эти элементы, в свою очередь, не рядоположены с понятием "плата". То есть находятся в другом концептуальном ряду, хотя, безусловно, часто плата выглядит как благодарность, а благодарность - как плата. Развитый человек отличит одно от другого, а вот публика-дура вряд ли. С другой стороны, я вот думаю, что западная публика дура не меньше, однако живут же и Радиохэд, и Стивен Кинг (вот падлы, придумали мою схему раньше меня). У западной публики понимание, может, не так развито, но зато у нее есть хорошие манеры ))) понравилось - отблагодари. Я тут регулярно наблюдаю, как народ за уличные представления платит. Если стоял долго, ахал, смеялся - обязательно подойдет и бросит денежку. В России не так. (зевнула) То есть в говнорашке, я хотела сказать.

Так там, в книге, излагается исторически последовательно. Начали в Америке же. Не, пафоса не заметила - но я и не читала еще прямо вот всю книжку. Чувствуется, что у автора есть убеждения, но я и не люблю, когда автор скучными словами скучно и без выражения бормочет что-то, во что он и сам не верит. Мне от этого тоже скучно.

))))))))))))) А вот тоже цитата по теме: Выпущенная фирмой Адоб электронная версия «Алисы в стране чудес» содержит запрет копировать любые куски текста, распечатывать его, давать его почитать кому–либо, и даже зачитывать купленную книгу вслух; нарушение этого запрета являет собой уголовное преступление.

А про благодарность да. Вот, Аноним сказал, что поймет автора, который, разрешил выкладывать тексты, а потом благодаря этому раскрутился, и тексты выкладывать запретил. А у меня такое поведение вызывает оторопь и брезгливости. В первую очередь потому, что это не благодарно. Ну еще мелочно, пошло и жлобски. То есть, действительно, разная система координат. А для Анонима все, что бесплатно - халява и не имеет права на существование, потому что уплочено дожно быть за все.

Не, есть убеждения и есть пафос - это разные вещи. А интернет начинался, по-моему, не в Америке, а в Швейцарии. Хотя какая разница, в общем. В общем, я что хочу сказать. Идея платности информации обращается к старым, усвоенным образцам - к средневековому (такова жизнь) или уже протестантскому сознанию (информация это товар). Идея бесплатности информации (то есть удаления этого гадкого подлога) - это идея новая, обращающаяся к будущему (или к очень-очень архаическому, действительно первобытному прошлому), образцов в обозримой истории у нее нет. Наоборот, есть образцы конкурирования за информацию, выкупа информации, оплаты информации. Поэтому массы легко ввести в заблуждение. (Якобы информация это товар.) То есть идея доступной информации, подаренного контента и благодарности не должна соотноситься с идеей платы, частной собственности, денег, долгов. Это разные концептуальные ряды.

А "все, что бесплатно - халява и не имеет права на существование, потому что уплочено дожно быть за все" - это типичное заблуждение, давным-давно развеянное в Америке же старым добрым О Генри )))) То есть это такая простодушная, очень такая простая-простая идея. Она редуцирует мир и существующие в нем взаимодействия между людьми к одной-единственной схеме. Не догоняя, что схем этих тут тыщи! Слушай, Аноним, а у тебя друзья какие-нибудь есть? такие же, как ты, или другие. А давай ты их сюда приведешь? можно тоже анонимно, без проблем.

В книжке сказано - идея копирайта - это идея Нового времени. Раньше не было. Вообще там ниче так. Живенько. Причем он это писал в период, когда, назло врагам - гайдарочубайсам был русским патриотом. ))))))))) Была б я помоложе, могла бы влюбиться. Копирайт американцы придумали, а не интернет. Хотя я читала, что и интернет тоже. Но это уже не суть. Массам активно внушают, что товар - это все. Все, что есть. А все, что не товар, существовать не дожно. ("Почему такой удобный сервис должен быть бесплатным"? А действительно, почему? Мне удобно, а я за это не плачу. Нехорошо-то как.). Как там? Бесплатный сыр бывает только в мышеловке? Ах, в интернете бывает бесплатно и просто так? Без мышеловок? Это надо немедленно исправить, чтобы народ не развращался.

Неправда. В той же Америке и Европе массам активно внушают, что надо be nice, надо помогать слабым, надо делать бескорыстные вещи.

То есть в смысле не массмам внушают, а существует такое убеждение, которое так или иначе распространяется. А кто там кому чего внушает - это уже конспирология.

Исходное сообщение Кудряшка_Сью Неправда. В той же Америке и Европе массам активно внушают, что надо be nice, надо помогать слабым, надо делать бескорыстные вещи.

Кстати, да. Ну и да насчет не внушается, а распространяется. В смысле, не спорю.

А наивный Вербицкий когда-то, оказывается, верил в то, что: "У русских имеется испытанный десятилетиями способ борьбы с копирайтом, культурной оккупацией и тупым свинством разжиревших бюрократов. Как только то или иное произведение изымается из обращения на основе нарушения «копирайтов», вступает в действие самиздат – запрещенный текст копируется из рук в руки, пока он не станет доступен каждому, в ком жив патриотизм и свобода. Сторонники интеллектуальной собственности, копирайтов, гамбургера и кока–колы могут победить Россию, но для этого им нужно убивать по миллиону жителей не в год, а ежедневно. А пока Россия жива, о копирайте, на территории, населенной русскими, говорить некому – и не с кем". Но при этом интересно, что ведь опыт самиздата действительно есть. И что это действительно опыт борьбы с копирайтом, в конечном счете. Тогда государство говорило: Ты не можешь читать ничего, что я не предварительно не одобрю. То есть, присваивало себе копирайт на все. Прикинь, перепечатывать Донцову на пишмашинке в пяти экземплярах, один оставлять себе, четыре передавать товарищам, которые тоже сделают по пять копий. ))))))))) Запаришься вообще-то. Эта Донцова в месяц по книге валяет. Не угнаться.

Лотман меньше написал. Но у него и книги намного толще. Так что прямо даже и не знаю, кто из них хуже.

В Новом времени издавали без разрешения. И списки делали. Почему он говорит, что идея копирайта - это идея Нового времени?

Да, у Лотмана еще сноски объемные )))) Хорошо, что некто изобрел сканер. Я надеюсь, он получает свои отчисления с каждого проданного сканера.

Историю копирайта отсчитывают с 7 апреля 1710 года: британский парламент издает закон о копирайте (Statute of Anne). Новый закон ограничивал права книгоиздателей определенным сроком, с тем чтобы предотвратить монополию. Дальше книжка поступала в public domain и ее могли печатать все желающие. До того, права на издание книжек защищались законом о лицензиях 1662 года; книгоиздатели, уплатив определенную сумму в казну, получали лицензию на монопольное издание книги. В конституцию США вписан закон, аналогичный английскому копирайтному законодательству: «Для развития наук и искусств, Конгресс может закреплять за авторами и изобретателями исключительные права по использованию их работ на ограниченный срок». Впрочем, вплоть до 1950–х этот закон на практике относился почти исключительно к работам, авторами которых были американцы; до конца 1950–х европейские писатели были бессильны воспрепятствовать распространению пиратских изданий своих книг в США. Известное пиратское издание «Хоббита» и трилогии Толкиена (неполное и с идиотскими иллюстрациями на обложке) до сих пор встречается чаще других изданий в американских букинистических магазинах; Толкиен судился с пиратами много лет, но так ничего и не поимел – и на обложке следующего, авторизованного издания (1960–е) содержатся его предостережения не покупать книжки у пиратов. Во Франции копирайт приобрел легальный статус только в 1791–м году, хотя первое общество охраны авторских прав (Societe des Auteurs et Compositeurs Dramatiques) организовал еще в 1777 г. Бомарше. В 1841 Ламартин написал проект международного закона о копирайте, а в 1866 году президент SACD и главный французский статусный писатель Виктор Гюго основал международную версию этого общества, под названием International Literary and Artistic Association. В 1886–м году эта самая ассоциация написала Бернскую Конвенцию, которая до сих пор остается главным международным документом о копирайте. И тем не менее, копирайт (как и концепция интеллектуальной собственности в целом) оставался достаточно абстрактным понятием; делать миллионы с чужого авторского продукта пожалуй и возбранялось (вне США по крайней мере); но ни цитирование, ни некоммерческое использование, ни копирование для частных нужд, ни включение цитат и аллюзий из чужого авторского продукта в собственный на практике никак не преследовались; да и не могли, за недостаточно разработанной юридической базой. Реальный и абсолютный статус копирайтное законодательство приобрело только в конце 1950–х, с распространением Бернской Конвенции о копирайте и разработке копирайтных уложений Юнеско – Universal Copyright Convention (впрочем, СССР подписал Бернскую Конвенцию только в 1973–м, США – в 1988–м, а Китай аж в 1992–м). Впрочем, функции копирайта в современном обществе, и его же функции в викторианскую эпоху были принципиально разными. Бернская Конвенция была основой для судебного разбирательства между автором и издателем; с ее помощью автор защищал свои права от недостаточно скрупулезного издателя. В эпоху электронных медиа, копирайт служит защите издателя (хозяина прав на публикацию) от использования этих прав частными лицами, причем автор зачастую оказывается в числе потерпевших наряду с этими самыми частными лицами; об этом см. главу «„U2“ vs. „Negativland“» настоящего исследования. В Англии Тюдоров и вплоть до начала XVIII века, интеллектуальная собственность регулировалась пожалованным короной правом на монопольное использование интеллектуального продукта. Слово патент происходит именно от этого: имеется в виду пожалованный короной патент на монополию. В большой степени, английское копирайтное законодательство имело своей целью ограждение почтенной публики от этих самых монополий. Из «интеллектуалов», на поприще борьбы за интеллектуальную собственность отличился один Бульвер–Литтон, прославившийся тем, что породил выражение «бульварная литература» (этимологически, она «бульварная» не в честь бульваров, а в честь этого самого борца и оккультиста). Во Франции, напротив, единственной интенцией копирайта была эмансипация автора интеллектуального продукта от возможной эксплуатации театральными воротилами и издателями. Французский подход к копирайту гораздо более идеалистичен, а значит более абсолютен; соответственно, во Франции XVIII–XIX веков копирайтами занимались не адвокаты, а самая что ни на есть пафосная «интеллектуальная элита». Бернская Конвенция была продуктом копирайтного абсолютизма французских статусных интеллектуалов.

Мне сюда что, всю книгу и выложить? По кусочкам.

Это совсем история. А отдельно понселось с развитием интернета.

Не, не надо. Я все равно ее прочту целиком, а Анониму от нее плохо. (читаю покамест про копирайтные законы)

Да она маленькая на самом деле. Скорее статья, чем книга. Это я ее почему-то назвала книгой. Размножить в пяти экземплярах, и выложить ее здесь было вполне в традициях самиздата и борьбы с авторским правом. Опять же, оно и проще, чем Донцову с Лотманом.

Давайте, всё же, попробуем начать с нуля. С информации. Откуда она берётся? Произрастает ли она свободно в полях и лесах, валяется ли на дорогах? Так, что каждый может её сорвать-поднять и сказать остальным - отвяньте, это свободно произрастающий продукт, он должен принадлежать каждому селянину, в том числе и мне? Ничего подобного. Информацию создают специальные люди. Они вкладывают в создание информации свой труд. В результате их труда создаётся информационное поле и рынок информации, состоящий из множества информационных продуктов - плохих и хороших. Точно так же в результате деятельности людей создаётся любой другой рынок. Если мы хотим, чтобы рынок вообще существовал, то должны признать, отбросив культурологический пафос, что люди, занятые там, должны получать деньги за свой труд. Как и все другие. Не "жил-был художник один…. которому никто нихуя не платил, а оценили только после смерти", а "работаю и зарабатываю, как все остальные люди". Также мы должны признать, что информация это товар, доступный, как правило, за деньги (а не бесплатно). Что информационные продукты (как и любые другие продукты) - продаются и покупаются, а не распространяются даром среди поселян из гуманистических соображений. И что если кто-то захочет улучшить жизнь бедных поселян, то он должен за свой счёт купить эти продукты и снабдить поселян ими. Если мы откажемся признать эти положения, то у нас просто не будет информационного рынка. Совсем. И говорить вообще будет не о чем. Потому что люди, делающие что-то для других совершенно бесплатно, конечно имеются, но в недостаточном количестве. Теперь смотрим далее. Что происходит на рынке любого товара. Мебельная фабрика выпустила 10000 стульев. По сути, это лицензия на выпуск определённого количества товара. Ни стулом больше, ни стулом меньше этой партии на рынке не будет. Другого в точности такого не найти. В цену каждого стула заложена оплата труда всех участников процесса. Партия продана - каждый получил свой кусок хлеба, готовится к выпуску новая партия. Так люди и зарабатывают на пропитание. Отними у них возможность выпустить новую партию – они пойдут по миру. Заметим, что стулья не клонируются. То есть, купив экземпляр стула, у нас нет соблазна отклонировать его и поделиться с друзьями. Воскликнув - всё честно, ведь я ни у кого не крал; купленный мной стул таким же и остался. У нас нет соблазна поставить на улице клонирующий аппарат, включить его на полную катушку и одарять стульями всех, кто проходит мимо. Нам даже в голову не приходит заявить - чёрт побери, у каждого поселянина должен быть такой замечательный стул - иначе цивилизация погибнет. А потому поставим клонирующий аппарат и на селе. Мы не говорим - пусть эти суки с мебельной фабрики получат деньги за свои 10000 стульев и подавятся, а дальше мы сами как-нибудь расклонируем и без них. В этом случае интуитивно понятно, что без выпуска следующей партии стульев фабрика долго не протянет, а рынок умрёт. И наивный вопрос – а кто доказал, что наличие станций по клонированию стульев вредит сбыту вашей продукции? – просто некому будет задавать. Нет, ну в самом деле – кому потребуются стулья за деньги, если вон на каждом углу бесплатные стулья из клонирующего аппарата? Рынок материальных предметов защищён от клонирования естественными причинами. А информационный рынок – не защищён. Там есть возможность клонирования. И поскольку нет естественной защиты, гарантирующей существование этого рынка, то надо защитить его хотя бы законами. Если мы хотим, чтобы он существовал вообще. Соответственно, законы должны быть прописаны так, чтобы по возможности обеспечить участникам информационного рынка защиту, максимально приближенную к свойствам естественной защиты материального сектора. Чтобы все могли быть в равных условиях. То есть, например, для мебельной фабрики вопрос об упущенной выгоде в результате клонирования не стоит в принципе. Значит, такой вопрос не должен стоять и на информационном рынке. Вообще. Поэтому закон таков, что просто нельзя клонировать и всё. Без обсуждения – доказано или не доказано, будут от этого убытки или нет. Если информационный рынок нужен, то необходимо дать его участникам возможность зарабатывать и обеспечить этому рынку равные конкурентные возможности в сравнении с рынком материальных предметов. Не нужен – хрен с ним, давайте петь о том, что информация это священное бесплатное право, а люди должны с открытой душой делиться. Чужим. А мы, в лучшем случае, опустим копеечку в прорезь копилки Donations. Если, конечно, будем в хорошем расположении духа.

Аноним. Все это прекрасно, но. Мы уже на семи страницах толкуем о том, что информация - это не товар. А сталобыть применять рыночные критерии к информации нельзя.

(прочитала весь пост Анонима) Тьфу. Все переврал. Разъяснять?

Сью, Почему информация - не товар? Толковать это прекрасно, а доводы? Ничего я не переврал.

А кто сказал, что рынок так уж непременно должен существовать? Если кто и сказал, он наврал. Тот, кто сделал стул, продал один стул один раз. И при этом этого стула лищился. У него стула больше нет, а у меня есть. И я с этим стулом могу делать, что хочу. В том числе и использовать его в коммерческих целях. Я могу его перепродать с большой выгодой или за деньги пускать на нем посидеть. И производитель стула ничего с этого иметь не будет. А, если стул оказался негодным, я могу требовать его замены. То есть, если текст - это стул, я, купив его один раз, могу его продавать, давать читать - бесплатно или за деньги, а, если текст негодный, потребовать замены? Ну и число экземпляров текста пусть тоже уменьшается у автора - было у него 1000 экземпляров, 1000 человек купили, рукопись уничтожается. Да? И текст/информация - это не стул. Роль текстов совсем другая.

Ну вот, Пэм частично разъяснила ))))

Герда_Будденброк, Тогда вообще не о чем говорить. Не нужен рынок информации - да и хрен с ним, не будет. Все будут делать стулья - это куда выгодней.

И тех, кто приравнивает тексты к стульям, надо зверски пытать, а попытав, расстрелять. Потому что они все сводят к стульям. И этим губят тексты.