Ну так зато и в Панаме все начнут платить налоги. В любом случае Кирилла это не оправдывает. Тем более, что он и не призывает платить налоги, чтобы помочь тем, кому меньше повезло.

Да, Сью. И ты вот еще что прикинь. Вот ты от всех этих социально-экономических перемен 91-го в конечном счете выиграла. Останься соввласть, не видать бы тебе спкойной жизни в Испании (будем исходить из того, что выбор был только между Ельциным и классической советской властью, без учета того, что была вероятность и третьего пути). Вот ты выиграла, а многие проиграли. Даже и умерли (повышение смертности таки было вполне реальным). Так вот, стоит ли твоя Испания смерти умерших?

а скольких негритят в африке можно было накормить, если бы сью ела в два хотя бы раза меньше?!

А кто сказал, что в Панаме не платят налоги? Налоги - проблемы Италии, которые она с горячей помощью Папы хочет решить за счёт Панамы. И почему Кирилла надо оправдывать? Он ни в чём не виноват.

Ну, я так поняла, что папа был вытащен. чтобы показать. что папа не лучше Кирилла, нет? А чтобы в Панаме платили налоги - да не поверю. Наверняка жухают.

Не, БЖ, с негритятами не катит. Они ж не от Ельцина с Лениным страдают. .Ты, небось, как всегда, не прочитала, о чем речь-то. )

Не, понтифик был к вопросу Остройса, который интересовался, может ли Папа поддерживать Бразилию против Парагвая - с церковных позиций. Ну, а из примера видно, что он-таки фактически поддерживает Италию против Панамы всей мощью своего церковного арсенала.

Самое смешное, что и я от революции только выиграла. В том смысле, что вообще появилась на свет (дедушка с бабушкой по материнской линии познакомились в ссылке, по отцовской неизвестно, но очень похоже на то). И в том смысле, что буйнопомешанный коктейль четырех наций в сочетании с биографическим бэкграундом дал волю к жизни и прагматизм, который и позволяет мне сейчас наслаждаться жизнью рантье в Испании. Это я к тому, что если бы советская власть не закончилась в 91-м году, меня бы в России не было уже в 92-м. Я очень рано начала думать о том, как бы свалить на загнивающий запад. Но потом начались реформы, и мне стало так хорошо, я так увлеченно училась, я верила, что здесь тоже будет свобода и нормальная жизнь. В результате уехала на 15 лет позже. Так что в конечном счете я от реформ проиграла )))) Сейчас, погодитя, у меня ответ был на ... на что? блять, не память, а унитаз. А! на альтернативу - жизнь моего прадедушки (который, кстати, тоже был из крестьян) и вообще целой семьи (там было расстреляно все четвертое поколение, а из третьего после высылки остались в живых только дедушка и его старший брат, из шести человек) против твоего ухода за коровами. У меня на это простой ответ - в Швеции сто лет назад тоже, кроме коров, практически ничего не было. А сейчас что? Ото ж. Не было бы революции - каталась бы ты сейчас как сыр в масле, с высшим образованием и шведской, а не постсоветской зарплатой ))) Ну а если уж без условного наклонения, то Чехов тоже был из крестьян.

Но. Гораздо интереснее вот какая тема. Вот когда-то я писала об удивительном таком свойстве русского сознания, как "если б ты не вернулся, может, мой бы обратно пришел" (или как-то так у Высоцкого - это солдат, вернувшийся с фронта, читает на лицах вдов). Ну и вот. Вот есть такое свойство. Представление о неизбежности горя, беды, убийства и т.п. То есть представление, что все это неизбежно произойдет с кем-нибудь, вопрос только с кем именно. Чтобы один солдат вернулся с фронта, вместо него должен погибнуть другой. Но кто-нибудь обязательно должен погибнуть. Пытаемся восстановить установку. Чтобы кто-то жил, кто-то должен умереть. Чтобы кто-то жил богато, кто-то должен нищенствовать. Чтобы кто-то жил весело, кто-то должен страдать. Горе и беда неизбежны, вопрос только в том, с кем именно они случатся и кто от этого выиграет. И вот эту базовую установку я считаю очень важной штукой. Потому что в ней есть представление не только о неизбежности беды, но и о ее а) конечности (если она произойдет с кем-то, то не произойдет с кем-то другим) и б) полезности для этого кого-то другого. Когда говорят о Сталине, то люди с западными ценностями в голове говорят: помилуйте, какая индустриализация? какая модернизация? он убивал! какая разница, с чем он там принял Россию и с чем оставил? он убивал! То есть западное сознание отказывается обсуждать полезность Сталина для России на том простом основании, что он убивал. А русское сознание вполне себе готово обсудить полезность революции, несмотря на то, что она убивала тоже. И тоже без разбору. Да, Сталин для обсуждения фигура более удобная, потому что осуждать Сталина - это нечто вроде хорошего тона. Нечто вроде машинального "спасибо", в которое зачастую не вкладывается никакого смысла. Да, говорит русская интеллигенция, Сталин был плохой. Мы его осуждаем, и это даже не обсуждается. А революцию мы обсудим, потому что мы в результате революции выиграли. Конечно, нехорошо, что людей убивали, но мы же выиграли. (Вопрос об избежности русской революции и неизбежно за ней следующего Сталина я сейчас не затрагиваю - мы уже договорились, что она была неизбежна. Дело не в том, что произошло, как обычно, а в том, что об этом говорят. Как рефлексируют.) Так вот. Теперь вернемся в предместья Парижа. Там арабы жгут машины, а г-жа Руаяль (я посмотрела в википедии, как ее зовут - Саркози получил 53% голосов во втором туре - не самая убедительная победа) предлагает тупо отдавать им машины, квартиры и рабочие места. То есть демонстрирует представление о конечности благ, корреспондирующее с русским представлением о конечности беды, - чтобы дать арабу блага, их надо забрать у француза. Таким образом, мы имеем два зеркальных проявления одной и той же матрицы: в мире обращается конечное количество беды и блага, и если одному приваливает счастье, значит, становится несчастным другой. Пока все понятно? Теперь смотрим, что происходит в жизни. Вот Некто сидел-сидел, смотрел-смотрел на фломастер - и вдруг придумал залить в него зеленку. Чтобы не ваткой лезть в пузырек, а взять фломастер и помазать ушиб или что там мажут зеленкой. Некто продал эту идею производителю зеленки. В результате все срубили бабла и всем хорошо. Некто купил домик у моря, производитель тоже чего-то купил, покупатели довольны - удобно мазать. То есть из ниоткуда появилось некое благо, в результате которого все довольны. Я долго пыталась понять, где же в этой истории пострадавшие. Может быть, фломастер стоит дороже, чем пузырек, и пострадали бедные пенсионеры, которым не по карману фломастер? нет, пузырек и фломастер стоят одинаково. Может быть, пострадала экология, потому что пластиковый фломастер хуже, чем стекло? Но ведь есть другой Некто, который может придумать технологию утилизации пластмассы. И всем обратно будет хорошо. Так к чему я речь веду? ))) мир идей и технологий, при том, что это мир гадкий и сложный, это все равно мир, в котором блага возникают. Они не конечны. Не обязательно отбирать у одного француза машину, чтобы дать другому (и тем более странно ее жечь). Можно посидеть, подумать и придумать, как дать работу тем французам, у которых ее нет, чтобы они могли купить себе машину. И общество в целом от этого станет богаче и благополучнее, чем от простого перераспределения ресурсов. Но для того, чтобы идеи могли реализовываться в технологии, а технологии - в экономические и социальные процессы, должно быть два условия. Свобода и капитал. И, конечно, должно быть представление о том, что количество благ и бед - неограничено. Нет никаких причин оправдывать убийства людей тем, что в результате этих убийств кто-то получил блага. Потому что блага можно получить и без убийств, вот в чем штука. Иногда я думаю, что социалистический страх перед капиталом - это страх перед признанием, что и блага (а значит, и беды) бесконечны. И что те, кто может только перераспределять, в таком случае остаются не у дел. Но это я уже спекулирую. На самом деле мне просто интересно подумать на тему вот этой матрицы. Количество бед и благ конечно, и весь вопрос только в том, на кого что придется. Разница между русским сознанием и сознанием г-жи Руаяль в том, что г-жа Руаяль отводит роль распределителя благ себе, а русское сознание - скорее всего, некой метафизической божественной сущности, в мире земном представленном, разумеется властью. И в том, что француз-носитель той же матрицы, будучи недоволен тем, как г-жа Руаяль перераспределяет блага, сожжет машину соседа и Руаяль больше не выберет, а русский ... ну понятно все с русским. Старушка ботиком в лицо. Ну извините, что многабукаф.

Да-да, Сью. Я помню, что ты не веришь в прибавочную стоимость, не учитываешь конкретных исторических моментов, глубоко чужда французской культуре, но зато веришь в бесконечность благ и конечность бед. )))) А вот жалко, что ты свалила из Москвы. Сходили бы на лекцию про французскую историческую идентичность. БЖ вот что-то не хочет, а одна я, без обязательств перед кем-то, так рано не встану. Вот скажи, ты бы пошла со мной на эту лекцию?

У меня там написано "блага и беды - бесконечны". Ну и остальное все несколько иначе обстоит. Отчего б не пойти, пошла б. Только если очень рано вставать, то я бы была злая как черт на этой лекции. Ну так что, В Москве И С Образованием? Ты про матрицу лучше скажи. Это вообще вещи чрезвычайно любопытные. Я не исключаю, что это некое свойство сознания ... эээ ... дотехнологического. То есть возможно, что следует внимательнее рассматривать образ мышления и представление о мире с этой точки зрения. И может получиться интересно.

А что про матрицу? Это же ты, Сью, первая сказала, что мое образование оплачено расстрелом твоего прадеда. Мне-то вообще ближе идея (тобою же и сформулированная) о том, что пойди история по-другому, и нас бы вообще не было. Это ж все хрупко очень, и много случайного. Среди французов тоже есть и потомки тех, кто рубил головы, и потомки тех, кому рубили. Однако ж они понимают, что тогда родилась та самая Республика. Про "мне женщины молча" - за этим может скрываться гораздо более сложный комплекс чувств. Насчет Рояль и русского человека. Так и русский Путин отводит распределение благ себе. То есть, сопоставление некорректно. Нужно рядового француза сопоставлять с рядовым русским. Насчет социалистического страха перед капитализмом. Ну как бы да, это можно рассматривать и как страх перед неравным распределением благ. А вот есть еще капиталистический страх перед социализмом. Благодаря которому многие страны так и расцвели. Потому что страх перед возможной революцией и заставил имеющих ресурсы и власть озаботиться более равномерным распределением этих ресурсов в обществе. В этом смысле русская революция 17-го сыграла большую роль. А вот ты лучше скажи - вот дуэли русского, например, дворянства - признак чего? Большого ума? И значит ли это, что Пушкин был инфантилен?

Да, и я там тебе книгу переслала. Она очень толстая, но там можно читать кусками - то, что интересно.

Про евреев? спасибо. Я ее читала ))) целиком ниасилила, по диагонали пробежалась. Честно говоря, многое показалось притянутым. Но обсудить можно. (делимся информацией о прочитанном за день)

Гы, получается прикол - вот, например, Франция, которая несколько лет подряд занимает первое место в рейтинге стран с высоким качеством жизни. И вот эта Франция, культуре которой свойственно позитивное восприятие революции, вот она посмотрела на революцию русскую и сказала - ну-ка нахуй, давайте-ка построим удобное и безопасное капиталистическое общество ))))))) Йес, мои предки погибли не зря. Насчет мотивации капиталистов. Да, конечно, есть мотивация негативная - избежать того, что было в России (несмотря на то, что в результате народ получил образование). Но есть мотивация и позитивная - умные капиталисты понимают, что социальная работа - это не только безопасность, но и потенциал для развития общества, нужный в свою очередь для развития капитала. Так что тут тоже немножко сложнее, чем простой страх. А чем г-жа Руаяль не рядовой француз? Про Пушкина. Я полагаю, дуэли русского дворянства были признаком инфантильности, как и любой ритуал, как и любые символические действия, восходящие к символическому "детскому" мышлению. Но это надо подумать и доказать. У меня есть аргументы, но это долго. Насчет инфантильности лично Пушкина - не знаю. Думаю, что лично Пушкин инфантилен не был - он уже все знал про это общество и все уже себе доказал. Я думаю, что и дуэль ему на хрен не была нужна. Но у него был поганый выбор - либо, будучи светочем и солнцем, стерпеть оскорбление и получилось бы ололо, либо драться на дуэли. Я думаю, он нехотя выбрал второе, то есть в очередной раз подчинился требованиям общества. Мой упрек в инфантильности революционерам - это упрек к безответственности. То есть либо они не знали, какого джина выпускают из бутылки, и тогда это инфантильная безответственность, либо знали, и тогда это инфантильная безнравственность.

... или не видели другого выхода. Или еще чего. Я вот тебе книжку посоветовала потому, что в ней как раз много о том, почему среди революционеров было много евреев. Потому что, чем сильнее подавление, тем больший взрыв сопротивления. Читала я вот еще как-то ученую статью о еврейских женщинах - революционерках - террористках. Там было тройное подавление (социальное, национальное и гендерное), соответственно и сопротивление еще более взрывным. (делюсь прочитанным) Руаяль - политик, причем довольно успешный. Не все люди, даже во Франции - политики. Не знаю, как во Франции, но то, что русская революция 17 сильно способствовала смягчению капитализма в других странах, исторический факт. Потому что и тому, у кого ресурсы и власть, мысль о том, что, если не хочешь, чтобы мужик сжег усадьбу, а тебя повесил, лучше мужика не обирать совсем уж до нитки, тоже исторически не сразу пришла в голову. Разные исторические ситуации, разные культуры. Не забывай об этом в своих рассуждениях, Сью.

Да я не забываю. Чай, хоть и не в Москве, а с образованием, хуле. Если они не видели другого выхода, значит, они были слепы. Или недостаточно умны. Или, как я уже писала раньше, слишком жаждали крови. Или, как опять же я писала, были абсолютно внутри культуры насилия и стремились лишь ее воспроизвести в новом варианте - в котором власть у них и они решают, кого пороть, а кого не пороть. Все это как-то не слишком привлекательно. Но это вопрос вкуса, конечно.

почему не прочитала? прочитала. негритята - это метафора, ГБ. Я же художнег. очень интересно у тебя получается: притесняли мужика во всех втранах, но взбунтовался только русский россеянин. И пожег усадьбы, и повесил барина. И только тогда англичанин с немцем понял, что своих мужиков - пролетариев притеснять надо полехше. То есть, русский мужик первым допер, что против притеснения надо бороться! А потом русские и в космос первые стеганули, и тетрис опять же... насчет мотиваций революционеров-современников ильича, согласна с кудряшкой, что это безнравственность. Инфантильная. Хотя начсет последнего жё нё сэ па. а на лекцию я не пойду, потому что я пойду в это время на работу.

БЖ, а ты скажи на работе, что идешь на лекцию о французской идентичности, и не иди на работу.

Муж сказал, он сходит. Заодно и мне расскажет. И прикинь, БЖ, я у него спросила, кто в книжке главный герой, а он говорит - араб. То есть, выходит, все поняли, кроме меня.

Делай выводы)))

бе-бе-бе, БЖ (корчит рожу)

не реагирует ваще, потому что гордая и умная.

про красивую забыла