Вот слушаю детский спектакль по радио.  И после фразы "мирное похрапывание улетучило её опасения " начинаю напрягаться. Потому что это возвратный глагол , и без "-сь" его даже терпимый к вольностям интернет не находит. А после "смахнул дюжий слой пыли" стала уже раздражаться. 

Недавно как раз прочитала книгу Л.Чуковской про работу литературного редактора. Сколько этот труд требует чутья, вкуса и, естественно, идеальной грамотности. Ну вот и повывелись все, видно, как класс.

Цивилизация разрушает человека, предлагая в качестве жалкой компенсации слаборазвитую медицину. В пропащих случаях-- репрессивную психиатрию.

Цивилизация позволяет вредить человеку максимально быстро и эффективно,потому  что любое новое изобретение или достижение используется первым делом для причинения боли и несчастья.

Почему нравственный закон, на котором и держится цивилизация, соблюдается лишь десятью процентами людей?

Почему я должна идти ко врачу за успокоительным, когда мне хочется пойти к киллеру с заказом?

Смотрим с Соней "Кентервилльское привидение".

Сэр Саймон беседует с Вирджинией о любви:

-- Не отвергай этого молодого человека, ибо любовь откроет тебе столько чудес и радости...

Соня, скептически:

--Ну разве что дети.... А так  -- какая от любви радость?

--Соня!  -- возмущаюсь я и произношу пылкую бессвязную тираду в смысле, что любовь    -- это сон упоительный(с).

Соня, ещё с ещё большим скептицизмом:

---Да-да-да....

 

 

ОЙ-ОЙ-ОЙ.........

Прихожу к детям в комнату  будить. Соня уже и так проснулась, читает в кровати. Начинаю тормошить Стёпу. Он бурчит, вставать не хочет. Тогда ничинает в три раза громче него верещать Соня:

-Ну тихо вы, дайте мне поспать!

-Соня, ты же и так не спишь, а читаешь!

Соня(удивлённо-задумчиво):

-Да?....

Наконец-то перевели  и издали новый роман. Толстый, с такой толпой действующих лиц, что Кинг впереди текста вывесил их список, чтоб не запутаться, видимо. 
Смыслы в книге, как водится, есть, и, как положено, их несколько.

1. Не в упрёк Кингу, первый смысл гораздо раньше, ёмче и короче выразили Стругацкие в "Пикнике на обочине". Насчёт  инопланетян, нагадивших без серьёзного умысла на Земле, подобно неумным туристам, не убравшим с обочины после пикника нагаженное же, насчёт непонимания последствий для микромиров. Ну, идея витала, ещё похожее можно найти в польской комедии 1987 "Королевский размер", Кинг тоже уловил (если не стырил). В Америке о Стругацких  не слыхали, скорей всего, а на мнение наших, тех, которые читали, Кингу , конечно, наплевать. А польских фильмов там и подавно не смотрят.

2. Люди везде одинаковые, что в Америке, что у нас. Американцы вовсе не демократичнее наших, как выясняется. Очень легко их прозрачное либеральное общество склоняется к анархии или к диктатуре или к охлократии, если им создать соответствующие условия. (Ну что ж, ещё Буковский, кажется, говорил, что быдло наше и английское, например, одинаковы по поведению и мировосприятию. Английскому просто повезло со страной и историей). Ну Кинг и создал им условия, а именно-- изолированность от внешнего мира и неподконтрольность политических структур, прямо как у нас во времена железного занавеса.

3. Тема экологической катастрофы; даже и не тема, а упоминание-- но очень животрепещущее для переживших, к примеру, пожары 2010. Меня до сих пор подташнивает от воспоминаний о тогдашнем воздухе, хотя в эпицентре даже не была, слава богу.

4. Ну и остальное для фона без чего-то нового.  Помощь и милосердие к тем, кто слабее тебя, ответственность за глупые и непродуманные поступки и т.д.

[676x381]

Смотреть это видео

Мне иногда так обидно, что мои дети родились , можно сказать, после 90х годов. Прорывных в некоторых смылах. Один юмор чего стоил, не то, что сейчас.Сейчас всё больше ниже пояса. А раньше всё больше о глобальном, а если и об ниже пояса, то так по-философски..... 

Вот в этом тексте, например. "Мой размер отымел значение". Уж отымел так отымел, бедное значение.

[525x700]

Шёлковые щёчки, блестящие глазки, мягкие кудряшки, счастливая улыбка. А потом вдруг как-то бац-- и всё это вянет, морщится, обвисает, тускнет, гаснет. И вместо цветов, принцев  и бабочек рядом-- пьяное или тупое или самодовольное( или одновременно все эти неприятности вместе) существо, думающее только о своих удобствах. И если она замарана прикосновением к его грязным носкам или нечищеным ботинкам , как он может к ней относиться? Как относятся к помойному ведру, в которое мусор кидают-- оно необходимо, но не восхищаться же им. Поэтому какое ему дело до того, что у неё блестящие глазки! были когда-то. Что она подавала надежды, скажем, в театральном кружке или в художественной/ танцевальной студии. Теперь она нудная, кислая, вечно всем недовольная, ещё и стервой считается. Хотя настоящая стерва выстраивает свои отношения с мужчинами так, чтоб это не портило её внешность, а улучшало. И это, видимо, и есть самое правильное решение.

Дуня Смирнова сняла. Потом вышла замуж за Чубайса. Отсюда многие делают вывод, что фильм автобиографичный. Ну это неважно в общем. Хорошо, что не за Баскова или там Сергея Иванова-министра обороны,  например.

Фильм, с одной стороны, подтверждает реализм Дуни, заявленный её браком. Откаты, взятки, рейдерские захваты, бесстыжие чиновники-- всё как положено, душа радуется. Противнее всех получился министр в исполнении А. Смирнова (папы Дуниного, кстати). (Он же играл в "Елене", и тоже чиновника, в связи с чем его там ещё сильнее не жалко. Тип один и тот же).

С другой стороны-- наивно-романтический идеализм в  главном герое. Влюбился в  работницу провинциального музея имени малоизвестного писателя, из-за этого поругался с начальством, расторг намечавшийся брак с соответствующей девушкой, несколько раз ушёл в запой и до конца фильма оригинально ухаживал за предметом новых чувств. 

Странне всего для меня   сцена объяснения с бывшей невестой. Она ему втолковывает, что их брак-- это брак во-первых--равных, во-вторых--друзей; а интрижки на стороне-- это ерунда вполне допустимая. Брак не должен быть основан на физической верности. А герой (в исполнении Бондарчука) в меру потрясенно спрашивает--так ты думаешь , что я бы тебе изменял? так это и ты будешь мне изменять???

На что она отвечает: не думаю, а знаю. Конечно, буду. Главное, что мы друзья и являемся надёжной опорой и защитой друг другу.

Вот наивность главной героини-- бессеребренницы и неумехи, свято блюдущей все возможные кодексы чести-- меня нисколько не удивляет. Такие люди есть и я сама иногда такой была.  Она не хочет лизоблюдничать  перед чиновничьей комиссией. Она отказывается встречаться с  героем, узнав, что у него невеста ( хотя он сказал, что теперь на ней жениться уже не будет).

А вот мужчина, ужасающийся упомянутому трезво-циничному видению брака, -- это странно. Потому что все многие мужчины именно так брак и представляют.

Вопрос: Дуня Смирнова такая наивная и этого не знает?  Или Чубайс, несмотря на своё реноме, в глубине души романтический принц и перевернул мировоозрение Дуни вверх тормашками?

Мне всё же кажется, что Дуня не такая дура, какой может показаться. А вот если обратиться к моим обширным, нажитым непосильными трудами, психологическим познаниям, то есть такое мнение: мужчины смотрят на брак цинично, но считают, что это только их право. Женщина, по их мнению. должна пребывать в романтических оковах. Ну это по многим причинам, не будем углубляться. Это то же самое, как если они обижены ужасно, если женщина от них ушла, хотя сами собирались её бросить, не успели просто первее.

Конец фильма на первый взгляд  фантастичен и реалистичен одновременно. Герой опять приходит к героине, чтоб опять её уговаривать поступиться своими честными принципами и выйти за него, хоть он и 1) был типа помолвлен: 2) не отстаивает грудью существование музея местного( который злые чиновники хотят отнять и сделать своей базой)(не очень настойчиво, но он как раз пытался это сделать-- ещё один фатастический эпизод)

Героиня, узнав, что он больше не московский бонза, радостно прыгает ему на шею, тем более что он дров порубил и забор третий раз починил. Как всегда невовремя всплывает его секретарь и продаёт начальника с потрохами: дрова и забор-- это его, секретарский был труд, а сам герой больше не бонза не потому, что с треском уволен за принципы, а потому что теперь он губернатор местный. А героине теперь предстоит стать губернаторшей. На что она сначала отскакивает в ужасе и говорит "не хочу", но как-то очень неуверенно. Титры финальные идут на фоне их уже привычной разборки, что " ты подлец и врун"-- " хватит тебе дурака валять" и т.п. 

В общем, финал оптимистичный. Героиня наконец-то выбилась в люди, как-то между делом плюнула на свои правила не связываться с мерзавцами, не продавать достоинство. Что-то там бурчит для вида, но ведь не прогоняет же! 

Короче, если хорошенько подумать, пожалуй, Дуня-таки реалистка. В принципе противоречий в фильме-то и нет. Музей только жалко и бедную неприкаянную литературу русскую .

[600x400]

Есть такой рассказ Брэдбери Tomorrow's Child. У одной пары родился малыш в другое измерение и получился пирамидкой. Из своего измерения он видел вокруг себя кубы и шары. Назад его родить в наше измерение врачи не умели, зато смогли родителей перевести в другое. И получилась семья из четырехгранника, пирамидкии цилиндра-- по крайней мере,  такими их увидели Люди. 

В одной семье муж с семьёй тоже жил в разных измерениях, хоть и в одной квартире. Жена это уяснила логическим путём. Потому что в измерении жены кругом лежали грязные кастрюльки, неглаженное бельё, раскиданная одежда и не сделанные детьми уроки, а также сами дети вместе с их проблемами.  Всё время приходилось как-то боком протискиваться или стоять на одной ноге, чтоб уместиться с этим всем в соседстве с измерением мужа, гораздо более удобным для жизни, надо сказать. Там было привольно и легко. Можно было громко слушать музыку одновременно с  новостями, ложиться и вставать, когда душа пожелает, часами сидеть в туалете или болтать по телефону.Ничто там  не мешало полёту души и тела, как в космосе. 
Между измерениями были странные малоизученные порталы.Одним из них неожиданно оказался ящик для носков. Вот, скажем, мужнины носки, будучи чистыми, находились в его измерении. А после трудового дня переходили в измерение жены, т.е. загадочным образом были неуловимы для органов чувств мужа. Оказавшись постиранными и сложенными в ящик, они снова были доступны для его восприятия. Ещё одним порталом был пол. Всё, что на него падало, тут же исчезало из поля зрения мужа навсегда-- хотел он этого или нет. Зато оно тут же оказывалось в измерении жены, прямо-таки вопияло о своём свежесовершённом  квантовом переходе.

 

Возвращаясь к Брэдбери, насчёт взаимовосприятия. В своём измерении муж был творец всего сущего, крутой мачо, большой учёный, лучший друг физкультурников, самый человечный человек и вообще свет очей наших. (В измерении жены в этой точке зрения было много поправок.) Вокруг него там  летали крутобёдрые музы и несравненные феи. (Поскольку они никогда не попадали ни в ящик для носков, ни на упомянутый пол, то  в измерение жены  информация о них доходила скудно. Но если опять же мыслить логически, то  здесь тоже, видимо, не без поправок).

 Возникает вопрос о межпространственном общении. Возможно, для науки будет интересно, что оно было подобно тонированному стеклу. В измерение мужа жене было проще смотреть, чем ему в её. Вот насчёт вербальной информации-- почему-то наоборот. Жена буквально всё понимала, что там доносится из глубин вселенной. Бедняжка муж-- почти ничего. Правда, здесь, как ни странно звучит, немалую роль играли децибеллы.  Слышимость мужа ощутимо возрастала пропорционально силе звука. Особенно если встать около порталов-- незадвинутого ящика, мешающего закрыть шкаф. Или над полом, уснащённым  разнообразными малосочетающимися предметами. Громко вопящая жена эффективно преодолевала препоны мироздания с его каверзами.

Говорят, есть ещё  средства,  которые облегчают общение в таких случаях. Их приличествует отнести к т.н. "бабкиным"--по причине слабой научной  изученности.  Допустим, скалка или сковородка. А так же загадочные манипуляции с собиранием чемоданов-- реакция на это, говорят, алогична в корне.

Мораль: 

 Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух...

Есть многое на свете, друг Горацио...

Скажи мне, кудесник....

Нет никакой морали.

Мне приснился сон.

Как будто меня два года как взяли  то ли в плен, то ли в рабство. Поскольку я владею каким-то секретным необходимым навыком-- то ли тайнописью, то ли прикосновением превращаю всё золото. Этим навыком я никак не хочу поделиться с моими поработителями. Потому что не понимаю, что им надо, а они считают, что я придуриваюсь. Меня угнетают в этом плену, притесняют и мучают.Не выпускают из него, если только чуть-чуть погулять. А для этих прогулок рисуют на мне какие-то грязные каракули-- типа как глупые первоклассники на себе ручкой рисуют странные узоры, прямо на лице. И одежду выдают  драную и грязную. Это, наверно, чтоб сделать меня максимально непривлекательной для потенциальных спасителей. И я безуспешно строю планы побега, прячу какие-то конспиративные записочки для этого..... потом проснулась.

А  вскоре после просыпа передача (кажется, по Эху) удивительным образом была в тему .  Ведущий проводил среди слушателей вопрос-- чем можно доказать свою любовь? Дурак, решила я по прошествии 10 минут слушания. Наверно, у него с утра проблемы с любовницей, и он пытается решить их с помощью общественности.  Вообще он объяснил такую тему просмотром накануне фильмом с Николсоном "Лучше не бывает". Не помню, что там сказал Николсон об этом, а в передаче разговор пошел так.

Один мужчина рассказал, как он снабжал деньгами девушку на 18, кажется, лет моложе его. Снимал ей квартиру и помогал получать платное высшее образование (Деньгами и драгоценностями помогал, как он выразился) В начале их знакомства у неё не было денег даже на метро. А пожив  в его квартире и отучившись, вчера она ему сообщила, что его больше не любит. "Да, вот так вот",-- с глубоким скорбным пониманием ответил ведущий.

Позвонила профессиональная проститутка и сказала, что ей нравятся мужчины не абы какие, а ухоженные. На уточняющий вопрос ведущего насчет денег ответила, что раньше сама мужчинам платила, но приятнее от них брать.

Женщина ещё одна сказала, что должно быть понимание и отдавание души объекту. Завязалась дискуссия опять же о деньгах-- должны они в любви присутствовать, или нет, и сколько всё-таки. А вот если ваш мужчина все ноги  сломал и не работает-- тогда как?-- коварно спросил ведущий. А вот если ваша девушка  сначала была красивая, а потом окривела на один глаз и заикаться стала-- тогда что?-- спросил он уже у мужчины, не помню с какой сентенцией позвонившего. Наверно, про красоту говорил.

Я помалкивала в тоске, даже комментировать не хотелось. Если б не доиашние заботы, наверно позвонила бы , чтоб, мягко говоря, уточнить вопрос. 

На кой черт любовь доказывать?  Если один другого любит-- это видно. Из всего. И из денег, и из внимания, и из души, и вообще.  И это касается и мужчин, и женщин.

А в передаче отвечали в основном на другой вопрос, который ведущий, видимо, постеснялся задать прямым текстом-- Что должен мужчина сделать, чтоб женщина ему дала, и желательно, не раз? А если речь идёт о том, что женщина должна что-то доказывать, это уж вообще извините.

Я посмотрела фильм Звягинцева "Елена" и, кажется, обнаружила в нём совершенно не то, что положено было обнаружить. Не буднично совершающую преступление женщину--зажралась типа.

А вот что. Все мужики-- подонки и сволочи, черствые и не способные понимать кого-либо, кроме себя. Независимо от их образования, уровня развития и достатка. Ты с ним нянькаешься, отдаёшь ему время, душевные и физические силы, заботу, -- а в ответ черствость, пренебрежение, общение сквозь зубы и свысока, и даже деньги -- не больше, чем ОН считает нужным-- это муж.

(а откуда ему знать, сколько нужно женщине? хоть бы и такой непритязятельной терпеливице, как она)(станешь тут непритязательной)(а потом как раз и отравишь-- сколько можно ждать человеческого отношения).

Ты его растишь, ночей не спишь, воспитывать пытаешься честным, добрым и прочее, а он оформляется в тупое ленивое животное, интересующееся только сексом, пожрать-выпить  и компьютерными стрелялками--  в 40-то лет.-- Это сын. Ну это все увидели, не я одна.

Который своего уже подросшего сына(то бишь её внука)  ненавязчиво, личным  примером, делает таким же. И это вполне успешно ему удаётся. А на это и вовсе смотреть не хочется. Весьма убедительный персонаж, от него сразу тошнит. Плевать ему и на родителей, и на бабушку, и на учебу, и на армию, и на всю свою жизнь. Вот стоит на балконе украденной квартиры и , соответственно, плюёт. Это тоже ясно.

Да только всё это не о расчётливой убийце, умело маскировавшей свою змеиную натуру. Или о бесполезности её преступления. И не о кризисе семьи, за благополучным фасадом которой  -- черви гниения.

О несчастной женской доле фильм. Крутишься, как белка в колесе, всех стараешься понять, всем помочь, собой ради всех жертвуешь, а тебе по жизни--хрен  собачий. Да не в деньгах дело. Просто миром правят мужчины-- и в основном вот такие, только под себя гребущие. И женщин они ценят таких же. А альтруистические жертвы  иных женщин  воспринимаются ими как должное. И не ценятся никак.

Это цитата сообщения Mages_Queen Оригинальное сообщение

Гороскоп майя: Гриф (Кииб)

Это цитата сообщения Mages_Queen Оригинальное сообщение

Гороскоп майя: Ящерица (Каан)

 

Это цитата сообщения Mages_Queen Оригинальное сообщение

Гороскоп майя: Странник (Кими)

-мама, ты умеешь машину водить?
--нет.
- надо научиться. вот ты разведёшься, уволишься, выйдешь замуж за нового папу и найдёшь новую работу. туда надо будет на машине ездить.
--да-а-а.... а ты бы какого папу хотела?
--ну вот шварценеггер. он сильный. машину может за заднюю часть поднять.
--да, конечно, это самая необходимый навык в хозяйстве.
-(смеется) ну мало ли, застрянем по дороге. а ещё он добрый!
пауза.
--ну ты пока не выходи ещё замуж, мне ещё пока прежний папа нравится...

Я уволилась.

Я увольнялась до этого раза четыре за жизнь, и это происходило спокойно и без проблем. И сейчас хотела уйти тихо и  спокойно, никого не посвящая, кроме начальства.

Но информация просочилась, и вокруг меня началось странное движение. И я услышала "не надо"," жалко" и даже "а как же мы? вы ведь в ответе за тех, кого приручили".

И я стала напряженно прислушиваться к себе-- что-то происходит?

Потом ко мне пришли с букетом и книжкой на память и взволнованно-трогательными (а может, просто соответствующими случаю) словами, и кое-кто заплакал, сидя передо мной.Я всегда иронически-снисходительно относилась к детским слезам--частым  в случае, например, лагерного расставания. Или там последний звонок-- бывает, и сама слегка прослезишься.

Но тут  они, слёзы-то детские, оказались заразительны, как зевота.

Запоздало раскрытая только дома книжка-- их подарок-- следовала проверенным образцам классической чувствительной мелодрамы-- надпись "спасибо за 4 года вместе, не забывайте нас" и вклеенная фотка класса.

И я стала напрягаться всё сильнее, и не зря-- в последний день случилось самое крещендо.

Вместо тихого ухода-- ну ушла и ушла-- получилось пафосное и помпезное прощание с телом, которое меня местами тяготило, заставляло вести себя неадекватно и расплакало  три раза.

Букет из 30 роз, трехурочное чаепитие с тремя классами, устроенное в основном силами детей-- и потом напутствия и прощание-- и с каждым обняться.

Я даже боюсь думать, какое зрелище представляла собою. Мешки под глазами от хронического недосыпа усугубились реками слёз.

СтОю ли я такого масштаба и стОит ли ситуация моих слез?

Может, это было  "над вымыслом слезами обольюсь"?

Дети в общем ничего не теряют. Ученики приспосабливаются к любому учителю.( Жалко, конечно, что на моё место пришёл молодой сталинист. " А преемник его был тираном"( Уайльд, "Звёздный мальчик") ) Да и не думаю, что все поголовно будут по мне по-человечески скучать, тем более -- долго. Я в общем-то угрюмый мизантроп. Дружить умею, только посадив детей перед собой за парты и заставив их слушать мои познания по истории и по жизни. Деваться-то им некуда. А когда у большинства от этого начинается стокгольмский синдром, они начинают любить меня и даже иногда историю. 

Что теряю я? Раньше я увольнялась, бывало, с лёгкой душой, надеясь-- и иногда оправданно-- на лучшую долю. В этот раз я ушла в пустоту. И слёзы мои были не по детям ( хотя среди них были очень, очень хорошие) , а по завершенному мною куску жизни и деятельности. Значимому для меня. Пришлось, жизнь взяла за горло.

Но я думаю, что она теперь всего лишь сменит руку на моей шее.

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Иностранцы о фильме "Морозко"

[302x433]
год 1964
страна СССР
слоган «Fabulous Winter-Time Wonder-Maker!»
режиссер Александр Роу

Описание с кинопоиска: Читать далее

А вот что иностранцы пишут о фильме "Морозко" — я чуть от смеха не умер, читая:

Невинный фильм-сказка "Морозко" вышел в СССР в 1964 году. В конце 90-х он был выпущен в США на видокассетах. Неожиданно вызвал у американцев Бурю эмоций и сразу вошёл в список 100 худших фильмов всех времён на крупнейшем киносайте Интернета — www.us.imbd.com


Из отзывов пользователей сайта, посмотревших фильм:

"Причина, по которой я ненавижу этот фильм — это то, что он ориентирован, в основном, на детей и несет им неправильное послание — положительные персонажи изображены красивыми людьми, отрицательные — уродливыми" (Author: portobellobelle)

"После того, как я посмотрел Jack Frost (американское название "Морозки"), мне всю ночь снились кошмары. Может, это и не фильм ужасов, но в нем абсолютно нет смысла" (Author: Cathy-26 from Texas)

"Отвратительный фильм. Один из тех, когда не понимаешь, зачем он был вообще снят. Неужели русские в 1964 году были настолько отчаявшиеся, если они требовали это чрезвычайное уродство. Как вообще может кому-то прийти в голову в видеомагазине выбрать этот фильм. Парень встречает девушку, парень влюбляется в девушку, парень встречает парня-грибка, парень теряет девушку, потому что неудачник и к тому же мажется губной помадой... Девушка, хоть и симпатичная, но ничего, кроме хлопания глаз, не умеет делать. Остальные персонажи слишком скучны, чтобы их обсуждать" (Author: Matt Willis from Middlesbrough, England)

"Просмотр этого фильма грозит потерей разума и моторно-двигательных рефлексов. Говорящие грибы, шагающие дома, бегающие деревья..." (Author: Jeff (spoonjef@aol.com) from L.A)
Читать далее...

господи-господи, сделай, чтоб всё было хорошо, как раньше.

глупое невыполнимое желание. когда-- раньше? когда-то у меня было хорошо? даже тогда, когда я думала, что хорошо-- было ли хорошо на самом деле? за моей спиной помимо моего желания и ведома происходит всегда столько интересного.... скромность приводит к игре на вторых ролях и есть большой порок.

прочитала.

первая книга о парне, состоящем в экстремистской организации за революцию в россии.

практическая деятельность организации сводится к митингам с лозунгами "революция", погромам всего и вся-- от автобусных остановок до макдональдса, в конце книги они идут убивать губернатора и громить евойное здание. а также попутно убивают всякую охрану, ппс и милицию, попадающихся под руки там и сям. ещё акция была-- убили прибалтийского судью, сажавшего наших ветеранов(?? какие ветераны имеются в виду? ). ещё кидают помидорами и майонезом в чиновников разных рангов, вплоть до президента нашего бывшего и будущего (прилепин вообще в обеих книгах, может и во всех,любит переиначивать разные названия и фамилии, но так, чтоб было понятно, о ком и о чем речь,-- так вот против последней акции я бы не возражала, но такого события что-то не припомню).

поскольку сам прилепин вроде как с нацболами, следовало бы ожидать, что он наглядно, изнутри объяснит всяким скептикам необходимость и насущность всяких экстремалов.  но ничего такого нет. на логичные вопросы либеральных или просто непонятливых героев-- какова ваша программа дальшейшего обустройства россии, после революции-то?-- герой саша отвечает, что на фиг всякую идеологию, надо страну любить, а нынешнее правительство-- сволочи.( кто бы спорил).

при такой очевидной лакуне в уме саша употребляет слова типа "казуистика", а так же очень грамотно выстраивает сложносочинённые и -подчинённые предложения в своих сентенциях-- соответственно лишённых всякой конструктивности и смысла.

ещё по ходу действия грабит богатого прохожего и вообще хулиганит при любом удобном случае.

в остальном книга грустная и тоскливая, но ровно столько же информации в любых оппозиционных новостях-- деревня умирает, люди никому не нужны. то есть ничего нового. народ--быдло, наверху--подонки. вывод, который у меня  получился,-- не думаю, чтоб прилепин этого хотел--некоторые из быдла возомнили себя героями, кинувши в чиновника помидором или тупо наоравшись на митинге.

 

 

"черная обезьяна" про прихически неуравновешенного дяденьку с вкраплением страшных историй типа хоррор.

не слабее стивена кинга. но только кинга читать не страшно, а интересно. тем более, что у него всегда в суть положена оригинальная философская мысль. 

а наша жизнь, как д.быков, кажется, подметил, сама по себе-- сплошной хоррор (в отличие от американской). поэтому читать эту книгу не жутковато, а тоскливо и утопиться хочется. основной мысли нету никакой и логического завершения сюжета тоже.

при этом прилепин весьма  умело и точно использует слово.  это ценно, но нынче не редкость. такое ощущение, что все начитались набокова, как он стал у нас издаваться, и давай изощряться в поисках ярких выражений. а только смысла-то  в большинстве  книг новых авторов нет.

 

а ещё я посмотрела в сети-- масса отзывов на прилепинские книги, и такие, и сякие. а на его сайте даже есть раздел-- научные работы, не его, а о нём. курсовая, например, про "санькю". написана с употреблением выражением типа "как меняется внутренний мир героя" или " любовная линия в жизни героя", прямо школьный учебник. ну спасибо, что это курсовая, а не докторская.

 

а написала я потому, что на всяких форумах или в критических отзывах надо регистрироваться, а мне лень.