Ответ на комментарий Gymnastika #

Исходное сообщение Gymnastika
dive62, Добрый! Олег, я тут письмами закидываю. Почту проверь.

Привет, Алена. Хорошо, посмотрю.

Дедов, а с Пылевой-Медведцевой что было? Отсутствие грамотной защиты? Был шанс получить меньший срок?

Ответ на комментарий Gymnastika #

Исходное сообщение Gymnastika
dive62, Добрый! Олег, я тут письмами закидываю. Почту проверь.

Нет у меня ничего в почте (:

Ответ на комментарий dive62 #

Исходное сообщение dive62

Исходное сообщение Gymnastika
dive62, Добрый! Олег, я тут письмами закидываю. Почту проверь.

Нет у меня ничего в почте (:

Ни там, ни там? Хм. Сейчас продублирую.

Михаил Бутов: вне зависимости от рекомендаций Euromeetings, после завершения дисквалификации наши легкоатлетки получат приглашения на «Русскую зиму» и «Мемориал Знаменских»
В Амстердаме прошла очередная ежегодная ассамблея Ассоциации организаторов крупнейших турниров по легкой атлетике Euromeetings, на которой обсуждался вопрос приглашения спортсменов, получавших в разное время дисквалификации за применение запрещенных препаратов. Подробности Агентству спортивной информации «Весь спорт» сообщил генеральный секретарь Всероссийской федерации легкой атлетики (ВФЛА), директор соревнований «Русская зима» и «Мемориал братьев Знаменских» Михаил Бутов.

«Главной темой очередной ассамблеи стало обсуждение вопросов приглашения на соревнования под эгидой Euromeetings легкоатлетов, которые когда-либо имели в своей карьере дисквалификации за применение запрещенных препаратов, - рассказал Михаил Бутов. – В Ассоциацию, напомню, входят директора около 50-и главных коммерческих турниров по легкой атлетике – в том числе, этапов «Золотой лиги», Супер Гран-при IAAF, Гран-при IAAF и так далее по нисходящей. Иными словами, всех, кроме официальных – Олимпийских игр, чемпионатов мира, Европы, Кубка мира. Так вот, на Ассамблее была выработана общая позиция: не допускать на соревнования под эгидой Euromeetings спортсменов, которые получили дисквалификации после 2003 года. При этом необходимо подчеркнуть: наше объединение оформлено формально, но оно ассоциативно по профессиональному признаку. Никаких взаимных обязательств у нас нет, поэтому решение носит характер исключительно рекомендации, не более того. Безусловно, в свете недавних событий в российской легкой атлетике, оно затрагивает непосредственно и нас. В частности, встает вопрос участия в «Русской зиме» и «Мемориале Знаменских» семерых девушек после завершения сроков их дисквалификации. Но в данном случае, я думаю, решение окажется однозначным. Безусловно, мы будем приглашать на свои турниры и Елену Соболеву, и Юлию Фоменко, и Дарью Пищальникову, и всех других. Конечно, если это будет совпадать с их планами». (с)


А вообще зачем было огород городить?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Дедов
Кстати, здравый смысл в Кодексе и в Олимпийской хартии заменен на принцип строгой ответственности. Т.е. если в пробе есть запрещенная субстанция, то за это отвечает спортсмен. Точка. Он дисквалифицируется. После этого вступают в силу смягчающие и отягчяющие обстоятельства. Если грамотно отстаивать интересы спортсмена, иногда есть возможность снизить срок до 3-6 мес. Главное, чтоб было что и кому говорить. Имею в виду работу юристов с имеющейся базой. К тому же, за разные препараты наказывают часто по-разному. Может быть не 2 года, а 6 мес., а иногда даже замечание.

я то знаю, насчет строгой ответственности. Мне то как раз все понятно и у меня вопросов нет.
Меня вот что интересует- насчет Мари Хуаны. Я заметил, что с Мари Хуаной как то разному наказывают. Например, если не ошибаюсь, американскому спринтеру Каппелю впаяли 2 года, в то время как ВФЛА как минимум 2 атлетам в 2008 вынесла публичное предупреждение за забитый и не вовремя (перед тестом) выкуренный косяк травы. Есть тут система какая то? Я так понимаю, за косяк в будушем можно железно получить 2 года? Легалайза, тык сказать не будет?

Ответ на комментарий dive62 #

Исходное сообщение dive62

Исходное сообщение Const_B
Дедов, так что же с пробами Б? Их вскрытие посчитали за пределом допустимого "баланса вероятностей"?

Вы считаете, что вскрытие пробы "Б" даст ДНК еще одного человека?

ну, все же нужно усложнить. Маловато позора, нужно еще больше.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение a3232

Исходное сообщение Дедов
Кстати, здравый смысл в Кодексе и в Олимпийской хартии заменен на принцип строгой ответственности. Т.е. если в пробе есть запрещенная субстанция, то за это отвечает спортсмен. Точка. Он дисквалифицируется. После этого вступают в силу смягчающие и отягчяющие обстоятельства. Если грамотно отстаивать интересы спортсмена, иногда есть возможность снизить срок до 3-6 мес. Главное, чтоб было что и кому говорить. Имею в виду работу юристов с имеющейся базой. К тому же, за разные препараты наказывают часто по-разному. Может быть не 2 года, а 6 мес., а иногда даже замечание.

я то знаю, насчет строгой ответственности. Мне то как раз все понятно и у меня вопросов нет.
Меня вот что интересует- насчет Мари Хуаны. Я заметил, что с Мари Хуаной как то разному наказывают. Например, если не ошибаюсь, американскому спринтеру Каппелю впаяли 2 года, в то время как ВФЛА как минимум 2 атлетам в 2008 вынесла публичное предупреждение за забитый и не вовремя (перед тестом) выкуренный косяк травы. Есть тут система какая то? Я так понимаю, за косяк в будушем можно железно получить 2 года? Легалайза, тык сказать не будет?

Разве только предупреждение? По-моему дискв. имела место.

Проба Б. Она вскрывается по требованию спортсмена, который имеет право присутствовать на вскрытии и получить весь пакет документов, включая копии первичных данных.
Если спортсмен не использует свое право, пробу Б могут вскрыть по требованию антидопинговой организации в 2-х случаях. Для целей допинг-контроля и для научных целей, если в протоколе стоит подпись спортсмена, разрешающая проводить такие исследования. Во втором случае проба обезличивается.
Проба в данном случае могла бы быть вскрыта только с целью проверки ее соответствия пробе А. По той же ДНК.
Почему не запрашивали пробу Б в процессе не знаю. Но это уже, мне кажется, упущенные возможности.

Сейчас вскроют пробу "Б", если кто-то из девчонок будет настаивать, там окажется все то же несоответствие, а если там еще и третий экз. ДНК то будет вообще смешно, и все равно два года, только считать будут от вскрытия этой самой пробы "Б".
Вот меня нельзя подозревать в большой любви к ВАДА, ИААФ, ВФЛА и т.д., но я согласен с тем, что пока все "хорошо" заканчивается. Могло быть гораздо хуже. И не будет Томашова ничего делать, если ИААФ утвердит решение ВФЛА. (ИМХО).

Ответ на комментарий dive62 #

Исходное сообщение dive62

Исходное сообщение Const_B
Дедов, так что же с пробами Б? Их вскрытие посчитали за пределом допустимого "баланса вероятностей"?

Вы считаете, что вскрытие пробы "Б" даст ДНК еще одного человека?

Разве имеет значение то, что считаю я? ) За меня здесь уже научились делать выводы. ))
Просто чтобы подвести баланс под вероятностями, предложенный девушкам как критерий доказательства вины, эти вероятности необходимо хотя бы рассмотреть. Все. Не находите? Пока спортсменкам предложено сыграть в наперсток с известным результатом. ) Ведь даже на их вопросы не ответили.
Вполне допускаю, что такой здравый смысл укладывается в рамки Кодекса и Олимпийской хартии. Но! Там ведь идет речь о наличии запрещенной субстанции в пробе. Здесь же несколько иное дело...

Как раз с марихуаной идет несовпадение "приговоров". Это связано с тем, что она не дает преимущества, но прием ее является неэтичным. Поэтому за нее ругают и наказывают. Но все по-разному.
Марихуана, кстати, на 3-м месте по выявляемости.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Дедов
Проба в данном случае могла бы быть вскрыта только с целью проверки ее соответствия пробе А. По той же ДНК.
Почему не запрашивали пробу Б в процессе не знаю. Но это уже, мне кажется, упущенные возможности.

Если А соответствует Б, то тот же сценарий. А если Б соответствует биоматериалу, и там нет допинга, то это было бы в пользу спортсменок, я правильно понимаю? Ну и третий вариант, который смешной, мне кажется уже ни на что бы не повлиял, разве что о несовершенстве допингконтроля. Так что ничего страшного.
Не большой ликбез - А и Б одновременно берутся? А хранятся?

Gymnastika,

Лена я получил письмо. Завтра выложу.

Ответ на комментарий Const_B # Но! Там ведь идет речь о наличии запрещенной субстанции в пробе. Здесь же несколько иное дело...[/QUOTE]

Речь идет о допинге. Под допингом подразумевается не только прием препаратов. Препаратам из 7 (кажется) нарушений антидпоинговых правил отводится только 3 первых пункта.

Ответ на комментарий dive62 #

Исходное сообщение dive62
Gymnastika,

Лена я получил письмо. Завтра выложу.

Не удивляйся, если их будет много. Раза 3 отправляла. :) И по-моему они ушли в дневник. Кстати ты там смотрел?

Ответ на комментарий dive62 #

Исходное сообщение dive62
И не будет Томашова ничего делать, если ИААФ утвердит решение ВФЛА. (ИМХО).

Ее право. Как и сейчас бодаться, если чувствует несправедливость. Пока же мы питаемся домыслами.
Развивая эти домыслы дальше, в вину Соболевой, например, можно поставить тембр ее голоса или наличие двух рук при сдаче пробы. Не иначе второй рукой что-то там меняла. ))

Ответ на комментарий Gymnastika #

Исходное сообщение Gymnastika

Исходное сообщение dive62
Gymnastika,

Лена я получил письмо. Завтра выложу.

Не удивляйся, если их будет много. Раза 3 отправляла. :) И по-моему они ушли в дневник. Кстати ты там смотрел?

В дневнике ничего нет, кроме одной темы. Я тебе завтра все разложу по полочкам, если еще не передумала.

Const_B,

Вы имеете ввиду, то что мы не имеем информации, а просто выкладываем свои фантазии? :)

dive62, без вскрытия пробы Б и детального разбирательства с ОДК этим занимаются все. ))

Кстати хотел провести опрос для всех. Как кто считает, интересно ли будет читающим и пишущим возникновение здесь еще одного блога. Название будет примерно такое "А надо ли нам НАДО?" или "НАДО - нам друг или враг?". Это пока лишь мысли и проекты, но хотелось бы знать мнение всех.

Ответ на комментарий Const_B #

Исходное сообщение Const_B
dive62, без вскрытия пробы Б и детального разбирательства с ОДК этим занимаются все. ))

Промолчу :)). Хотя Вы не совсем правы. :)

Ответ на комментарий Gymnastika # Если А соответствует Б, то тот же сценарий. А если Б соответствует биоматериалу, и там нет допинга, то это было бы в пользу спортсменок, я правильно понимаю? Ну и третий вариант, который смешной, мне кажется уже ни на что бы не повлиял, разве что о несовершенстве допингконтроля. Так что ничего страшного.
Не большой ликбез - А и Б одновременно берутся? А хранятся?[/QUOTE]

Пробы А и Б не только берутся одновременно, но это одна и та же проба, разделенная на 2 емкости с одинаковыми номерами. Отсутствие в пробе Б того, что нашли в А означает прекращение дела.

Ответ на комментарий dive62 #

Исходное сообщение dive62

Исходное сообщение Gymnastika

Исходное сообщение dive62
Gymnastika,

Лена я получил письмо. Завтра выложу.

Не удивляйся, если их будет много. Раза 3 отправляла. :) И по-моему они ушли в дневник. Кстати ты там смотрел?

В дневнике ничего нет, кроме одной темы. Я тебе завтра все разложу по полочкам, если еще не передумала.

Ну если я оказалась не права, то ... не передумала. Да разложи pls, мне иначе не догнать.

Ответ на комментарий Gymnastika #

Исходное сообщение Gymnastika
Если А соответствует Б, то тот же сценарий. А если Б соответствует биоматериалу, и там нет допинга, то это было бы в пользу спортсменок, я правильно понимаю?

Хороший вопрос, Лена. Я и пытаюсь об этом говорить.

Gymnastika,

Лена, ты кое-что путаешь. Пробы взятые в мае и августе 2007 года дали несовпадение по составу ДНК. Тот биоматериал, который был взят в июле лишь подтвердил то, что было нарушение. А допинга не было, ни в мае, ни в августе 2007 года

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Дедов
Отсутствие в пробе Б того, что нашли в А означает прекращение дела.

Такое хоть раз было?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Дедов
Пробы А и Б не только берутся одновременно, но это одна и та же проба, разделенная на 2 емкости с одинаковыми номерами. Отсутствие в пробе Б того, что нашли в А означает прекращение дела.

На вскрытии пробы Б девушки, я так понимаю, настаивали с момента отстранения. Если бы они были уверены в собственной нечистоплотности, стали бы это делать?

Ответ на комментарий Gymnastika #

Исходное сообщение Gymnastika

Исходное сообщение Дедов
Отсутствие в пробе Б того, что нашли в А означает прекращение дела.

Такое хоть раз было?

Было и не раз. Правда не с нашими девушками :) (Пример Кристина Шмигун)

Ответ на комментарий dive62 #

Исходное сообщение dive62
Gymnastika,

Лена, ты кое-что путаешь. Пробы взятые в мае и августе 2007 года дали несовпадение по составу ДНК. Тот биоматериал, который был взят в июле лишь подтвердил то, что было нарушение. А допинга не было, ни в мае, ни в августе 2007 года

Олег, о том, что проба Б не вскрыта Томашова говорила сразу после оглашения вердикта.