Недавно я получил в подарок очень интересный объектив - Корректор 150mm f/6.3. На моём именно "корректор", хотя в интернете полно картинок, где на корпусе указано "КорректАр" - по-моему это один и тот же объектив. Найти про него удалось мало, насколько я понимаю, он довольно редкий, на аукционах и в барахолках цены встречаются от 3500 до 10000.
Довольно увесистый, ничего лишнего, очень плавная умеренно тугая диафрагма без промежуточных фиксаций, стекло и сталь, просветление синеватое. По некоторым данным из интернета - он высокоразрешающий, чуть ли не 330 (!) линий на мм. Бокэ круглое, спокойно можно, даже с телевиком, зажимать диафрагму до 11, а вообще, она размечена до 32. Что очень понравилось - очень плоское поле, хорошая ГРИП, шикарно мягкое и плавное размытие зоны нерезкости и отличная резкость на открытой диафрагме. В общем - классная штука, мне очень понравился!



Поначалу у меня с ним не очень складывалось, так как у него просто огромный задний отрезок. Пробовал с макромехом (ещё были проблемы с тем, как прицепить), но в результате, остановился пока на варианте цеплять его к телеобъективу, причём НЕ в реверсном, а в обычном положении. Т.е. система получилась такая:
Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + Корректор 150mm f/6.3 (не реверсно(!)) Масштаб макро 1,46:1



Примеры фото - фрагмент ZT0550, без редактуры и фрагмент темляка из паракорда, тоже без редактуры - как раз отлично видно как плавно "моет". И, на третьем фото - фрагмент японского слурика - один кадр, совсем чутка редактуры - можно оценить ГРИП:







Да, при такой системе и масштабе съёмки, фокусное расстояние получилось почти 120мм., т.е. свет можно крутить как угодно и с его доставкой никаких проблем.

Решил сделать сравнение двух объективов:
Ломо План 9х0.20 обычный, и Ломо План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой:





Фотографировал в прямой проекции на матрицу, через микроскоп Биолам С-12. Определённое неудобство доставило то, что объективы не парфокальны - если первый "стандартный" на 33мм., то тот, который с ирисовой диафрагмой, как я вычитал в интернете, имеет "нестандартную" 37,5мм.
Да, для чистоты сравнения, диафрагму на нём оставил полностью открытой.

Сделал парные фото трёх объектов, первые две пары без какой-либо редактуры - это гальваническая алмазная пластина и суспензия магнитогорского кремнистого сланца на стекле, и третья пара - высохшая кожица лука, по 5 кадров стэкинга каждый кадр, правда, ровно всё равно не вышло, никакой редактуры, только стэкинг.
Через объектив с диафрагмой, увеличение вышло чуть больше везде.
В парах - первые фото на "обычный", вторые пары фото, на тот, что с диафрагмой:













Разные объекты съёмки я выбирал из-за того, что для меня выбор между этими объективами - не очевиден. Правда, надо сказать, что и после этих фото, я не уверен окончательно, какой получше. В целом, чаша весов склоняется в пользу того, который с диафрагмой, в первую очередь потому, что диафрагма - штука полезная, ну и пожалуй, всё-таки на нём, при прямой проекции на матрицу, чуть-чуть меньше хроматики, и он не "зеленит" картинку, в чём, в прошлых пробах, на некоторых объектах съёмки, был замечен обычный такой объектив. Но, видимо, надо будет ещё пробовать.

Когда-то я уже писал про этот объектив, вот тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post336103121/



Данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7883.html

А нынче мне что-то захотелось к нему вернуться, а то что-то я его совсем забросил, да и старые фото были, прямо скажем, неудачные, как мне сейчас кажется.
Сделал несколько кадров - клеймо опасной бритвы, кусочек тростникового сахара (кристаллики, нравятся они мне, но не всё же абразивы фотографировать!) и спайдерко эндуру:

Попробовал объектив Ломо План-Апо 10х0.30

[показать]

[показать]

Визуально с ним в микроскоп - всё нравится, с компенсационными окулярами, к10х и к15х. Есть подозрение на то, что самый-самый краешек поля чуть подмывает, видимо, либо объектив не полностью план всё-таки, либо окуляры то ли недо-, то ли пере- компенсируют. Но наблюдать комфортно и всё красиво, рельефчик хорош, цветность.
С фото, всё куда хуже. Прямая проекция на матрицу, понятное дело, ни к чёрту. Попробовал цеплять его к телевикам, думал мало ли - поисправляют чего, и да - Юпитер-37А чутка выравнивает и по самому центру что-то видать - снимал Dressing Stone B600VJ:

[показать]

Что поделать, попробовал окулярную съёмку. Снимал, чуть выдвинув окуляр с посадочного места, на камере - макрик Олимпус, полтинник. Конструкция его корпуса такова, что окуляр "утапливается" в него, т.е. без засветок можно прислонить и фотографировать. Но, поскольку, делал с рук, вышло так себе, и более-менее на что-то похоже, в положении макрика на бесконечность:

[показать]

Поскольку макрик, и у компенсационного окуляра дырка пошире, то такого жуткого виньетирования, как обычно при окулярной съёмке - нету. Практически кроет кадр, но края всё равно размыты - думаю, это уже "благодаря" тому, что окуляр для визуала, напрочь не годится для фото, да и не должен годиться.
Если же выдвинуть кольцо фокусировки по-максимуму, то получается вот как-то так - походу в таком варианте, хоть по идее и должны просто срезаться кривые края поля, всё равно выходит лажа, так как просто происходит приближение всех косяков, которые меньше заметны в центре, когда макрик стоит на бесконечности:

[показать]

В общем - для окулярной съёмки строго с компенсационными окулярами - годится, когда надо "хоть что-то рассмотреть", например оценить приблизительный размер и характер какого-нибудь вкрапления в бруске или камне, но рассчитывать на качественное, красивое и информативное как следует, изображение - не приходится. По крайней мере, у меня пока что ничего не вышло, и показанные результаты - это лучшее, за три вечера возни с объективом в разных вариантах съёмки через него. Зато для визуальных наблюдений, объектив оказался очень даже симпатичным.

Очень люблю эту композицию!
Во всех вариантах) И с Angela Nathalie Gossow
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D...%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B0

И с Alissa White-Gluz
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B0%D0%B9%D...%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0









Ну, и, собственно, клип, старинный уже, на эту вещь:

Правка кухонных ножей, поддержание рабочей остроты.




Макрофото результата после правки на скруглённом ребре байкалита на трамонтине (9:1, кроп, 2,5мм. по горизонтали):

[показать]

Макрофото результата после правки на керамическом мусате Idahone по стали Aus-8 (9:1, кроп, 2,5мм. по горизонтали):

[показать]

Эти ножи не точились уже давно, текущая правка время от времени выполнялась, потому на фасках, особенно на ноже из Aus-8, видны и следы ступенчатой заточки и, также, нескольких правок с повышением угла, т.е. подвод представляет собой фактически "линзу", образованную многими фасками.

"Дефектный слой на поверхности режущего инструмента получается потому, что при заточке поверхность затачиваемого инструмента очень сильно нагревается. Температура в тонком слое на поверхности инструмента достигает нескольких сот градусов (800-1000°). Под влиянием, такого нагрева появляются так называемые шлифовочные ожоги, структура поверхностного слоя стального инструмента изменяется.

Кроме того, этот тонкий слой, почти мгновенно нагревшийся до очень высокой температуры, почти также быстро охлаждается со скоростью до 1000° -в секунду, так как остальная масса инструмента холодная. В ре-зультате этого происходит вторичная закалка, причем явно некачественная. Если инструмент изготовлен из углеродистой стали, то температура даже 800° для него излишне высока, и поверхностный слой окажется пере-гретым.

Если же инструмент изготовлен Ή3 быстрорежущей стали, то температура даже 1000° для нее совершенно недостаточна (для закалки быстрорежущей стали тре-буется температура 1250-1300°), и поверхностный слой окажется недогретым. А если быстрорежущую сталь не-догреть при закалке, то красностойкость ее сильно пони-зится.

Это еще не все. Некачественно закаленный поверхностный слой является еще и неотпущенным. А это так-же очень плохо: закаленная, но неотпущенная углеродистая сталь слишком хрупка, а закаленная, но неотпущен-ная быстрорежущая сталь имеет пониженную твердость, стало быть, ее износостойкость будет также пони-женной.

Но и это еще не все. Под некачественно закаленным поверхностным слоем находится второй слой, который также нагревается при заточке, но до температуры 600-800°. При такой температуре происходит отпуск этого слоя. Твердость его снижается с 60-62 единиц по Роквеллу до 55-58 (быстрорежущая сталь) и до 30- 35 (углеродистая сталь).

Таким образом, получается, что от заточки на поверх-ности стального инструмента образуется тонкий некаче-ственно закаленный и неотпущенный слой, который лежит на переотпущенном слое, потерявшем нормальную твердость."

http://markmet.ru/kniga-po-met...ego-instrumenta

По мгновенным температурам:

"При шлифовании различают следующие основные температуры:
1) среднюю установившуюся температуру поверхности детали (изменяется в пределах от 20 до 400° С в зависимости от режима шлифования, размеров и материала детали и условий охлаждения);
2) мгновенную контактную температуру в зоне резания (изменяется в пределах от 150 до 1200° С);
3) мгновенную температуру резания отдельными абразивными зернами (изменяется в пределах от 1000° С до температуры плавления шлифуемого металла).

^ Высокая температура при шлифовании (до 1000 - 1500° С) возникает в результате наличия у зерен разнообразной, неправильной геометрии режущей части (отрицательного переднего угла) и большой скорости резания. С увеличением износа зерен температура при шлифовании повышается, что может вызвать деформацию детали, прижог, структурные изменения и трещины на обработанной поверхности. Для

снижения температуры при шлифовании сталей применяют обильное (10 - 60 л/мин) охлаждение. Смазочно-охлаждающие жидкости способствуют также удалению абразивной и металлической пыли из воздуха и очищению пор круга от продуктов отхода, повышают производительность и уменьшают шероховатость обработанной поверхности; снижается и размягчение связки круга, которое получается вследствие нагрева.
Высокие мгновенные температуры в зоне резания приводят к изменению структуры поверхностного слоя шлифуемой детали, появлению тепловых деформаций детали, остаточных деформаций, прижогов и трещин, возникающих в процессе шлифования.
Прижоги и трещины возникают в основном при шлифовании закаленных стальных деталей, имеющих высокую твердость и прочность, или появляются на деталях, изготовленных из металлов с низкой теплопроводностью (например, жаропрочные сплавы). [4]
При шлифовании быстрорежущей стали опасность появления трещин значительно увеличивается, так как она имеет меньшую теплопроводность по сравнению с углеродистыми сталями."
Не помню откуда- ссылки не сохранилось.

В общем, существует миф, что "быстрорез красностойкий и потому точить механизированными средствами его можно более небрежно, так как что ему сделается", который демонстрирует полное отсутствие понимания этими мифотворцами, процессов происходящих при шлифовании и заточке.
А если учесть, сколько народу "затачивают" вовсе без СОЖ клинки из таких сталей, механизированными средствами и притом не озабочиваются оставлением припуска на снятие дефектного слоя и дальнейшей заточке по-людски, то неудивительно, что часто у новых ножей, кромка ведёт себя непредсказуемо, непонятно, стойкостью не обладает толком, и выходит на нормальные и стабильные показатели по стойкости, только после нескольких (!) переточек, уже по-людски.

Фото вышли некрасивые, чисто рабочие, но кое-что я для себя подтвердил, благодаря им.
Во-первых, "заело", что в проходящем свете они и вовсе не получились - частицы Аото слишком уж прозрачные. Так что попробовал сделать в отражённом свете, фотал через объектив 21х0.40 под тубус 190мм.,вроде как рассчитанный на работу без покровного стекла и именно в отражённом свете:




Вышло не ахти, тем более, что я не соблюл рассчётную длину тубуса. Но всё-таки, чисто для информации, кое-что удалось рассмотреть и понять.
Сравнивал суспензии двух слуриков Аото - один плотненький и потоньше, другой откровенно грубый и мягких, рыхлый.

Что хотелось понять - разность только ли в плотности экземпляров, или в размере частиц, насколько разность заметна, и это более крупные частицы именно, или агломераты.
Вот эти слурики - слева более плотный, справа - рыхлый. На обоих навозил суспензию потерев левантийца, дал суспензии высохнуть, затем зубочисткой аккуратно потёр слурики, соскоблив высохшей суспензии на стекло:



Для масштаба, снял объект микрометр, деление = 10мкм., всего по горизонтали 0,5мм. - это кроп, такой же как на фото двух суспензий. Сначала более плотного слурика, потом грубого:







Что удалось понять:
1) более плотный действительно имеет средний размер зерна мельче.
2) у обоих, в суспензию выделяются агломераты, но из грубоватого и рыхлого, их выделяется в суспензию больше, кроме того, они хуже разбиваются (это уже из практики). Может быть дело в рыхлости слурика - т.е. зёрна слишком слабо удерживаются в нём, и потому, легко выскакивают агломератами, тогда как в более плотном, сидя надёжнее, проще выделяются отдельные - не знаю.
3) И у того и у другого, в суспензию попадают более крупные частицы, тут не видно, но пока отсматривал в микроскоп, замечал отдельные более крупные именно частицы, а не агломераты таковых.
4) частицы представлены как бы двумя вариантами - привычные, более-менее округлые, и как бы пластинчатые.
Вот такая информация к размышлению...

Попробовал сфотографировать порошок чёрного карбида кремния, F60.
Сделал два фото (по 5-6 кадров стэкинг + немного редактуры) - одно в отражённом свете - вышло красиво, но не очень информативно, и второе - с комбинированным освещением, проходящий свет + отражённый, вышло прямо-таки недурно - я очень доволен, всё можно рассмотреть. Объектив взял Ломо План 3.5х0.10:







И попробовал ещё тот же объект съёмки, тоже в комбинированном освещении, с объективом 21х0.40 под тубус 190мм. С ним, явно получается лучше, чем со штатным от моего Биолама, 20х0.40. Длину тубуса, я, правда, не соблюл, но не суть. Вот такой объектив:



Поскольку фокусное расстояние очень мало, было трудно доставить достаточно отражённого света, и пришлось соответственно этому, чуть убирать интенсивность проходящего, так что фото вышло потемнее, но тоже, я считаю, вполне недурно - тоже прямая проекция на матрицу, стэк из 6 или 7 кадров, немного редактуры:

Продолжил пробы с тёмным полем "на коленке".
Собственно, на этот раз я ковырялся с подбором диаметров для имитации темнопольной диафрагмы - вырезая кружочки и располагая их на нижней линзе конденсора, и пытаясь получить полый конус света - вот так это выглядело:







В общем, надо подбирать нормальный материал и необходимо подбирать диаметр под каждый конкретно объектив. Забавная фотка получилась в процессе - тут "диафрагма" 11мм. диаметром и объектив Ломо План 3.5х0.10, прямая проекция на матрицу. Объект съёмки - порошок карбида кремния F320:



Получилось эдакое "поле астероидов на фоне затмения")))

Ну а если серьёзно, то я недоволен - лучшее что вышло, это вот - тот же порошок КК, объектив 10х0.30, стэкинг 5, кажется, кадров, кроп.:



Конечно, получилось получше, чем в прошлые пробы, но пока всё это очень "сыро".

Попробовал я поснимать суспензию Аото в проходящем и комбинированном свете (проходящий + косой падающий). Вышло не ахти. Интенсивность проходящего вышла намного больше, и потому объекты съёмки выглядят недостаточно объёмными.
И основной показатель того, что вышло не ахти, это то, что съёмка в прямой проекции на матрицу, оказалась в ничтожном выигрыше у окулярной. Хотя разброс качества должен быть на порядки. Это обозначает "системную ошибку", ну и в общем, понятно какую. Но, кое-что видно.
Подсохшая суспензия снята со слурика Аото от ММ, мягкого, без отмучивания.
Сначала окулярная съёмка - два кадра 140х (объектив 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х) потемнее и посветлее:

[показать]


[показать]

И, тоже окулярная съёмка, 300х (объектив 20х0.40 + компенсационный окуляр 15х) - суспензия и для понимания масштаба, объект-микрометр (деление = 10мкм.) Выглядит скверно, но для понимания размера частиц - сгодится:

[показать]

[показать]

Но, конечно, от такого увеличения мало толку, так как деталей толком не видно, а если его открыть в 100%, то это вообще катастрофа. Хотя я специально решил взять не самый мощный объектив, но с более мощным окуляром, ради, по идее, бОльшей ГРИП, и этот окуляр не даёт виньетирования, но всё равно, вышло так себе.

Попробовал снять прямую проекцию на матрицу, через объектив 40х0.65 ту же суспензию.
Несмотря на то, что тут стэкинг из 18-ти кадров, частицы выглядят почти плоскими((
Но тут хотя бы качество фото в целом повыше, и есть смысл раскрывать превьюшку! Ну и объект-микрометр, опять-таки, для масштабу снял:

[показать]

[показать]

Поковырялся я с идеей, получить тёмное поле на конденсоре кон-3 на своём Биоламе, по принципу, как показано тут:
http://itmages.ru/image/view/5261408/7ab8f77b
Получаться должно, наподобие вот такого:
http://itmages.ru/image/view/5261409/5e763b2f
Ну, и, вот источник, откуда я почерпнул эту идею:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1350&start=90

Из чёрного материала, под рукой оказалась только резина, вырезал кружок 20мм. диаметром и попробовал положить его на нижнюю линзу конденсора. Освещение подал через зеркало, долго регулировал положение конденсора и зеркала, лампу, стараясь получить то, что надо. В результате, кое-что вышло. Правда, криво, косо и вообще не здорово, но хотя бы удалось выяснить, что идея работает.
Для начала сделал фото через окуляр. Я вообще недоволен, как получается окулярная съёмка, но сегодня, она вышла ненамного хуже прямой проекции на матрицу, так что опубликую. Заодно, предлагаю оценить как соотносится какое увеличение с каким, при окулярной съёмке и при прямой проекции на матрицу.
Итак, объект съёмки - порошок карбида кремния F600 (м10), окулярная съёмка, объектив Ломо 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х, т.е. тут 140х:

[показать]

При съёмке с прямой проекцией на матрицу, через объектив 20х получается масштаб чуть меньше, а при объективе 40х, чуть больше окулярных 140х.
Вот с объективом 20х0.40 - никакой редактуры и снималось в jpeg, ибо просто проба из разряда "а выйдет ли хоть что-нибудь":

[показать]

И тоже, без редактуры, через объектив 40х0,65:

[показать]

Да, на этот объектив, 40х0,65, сфотал по-быстрому, тоже криво и косо (торопился), объект-микрометр, чтобы было понятно всё-таки масштаб более-менее (цена минимального деления = 10мкм):

[показать]

Ну, и, напоследок, попробовал всё-таки получить более-менее приличное фото, сделал стэкинг из 5 или 6 кадров, прямая проекция на матрицу, объектив 10х0.30, чутка подредактировал, самую малость, и немного кропнул - поближе и ещё поближе:

[показать]

[показать]

Это, конечно, очень мелко, для такого зерна, но, зато, уже на что-то похоже.
В общем, способ, я считаю, вполне рабочий, осталось его "отшлифовать" и научиться получше снимать в таком варианте.

Немного пофотографировал сегодня через микроскоп, всякое, относящееся к работе с пастами и порошками.

Все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%.

Использовал обычный ахроматический объектив Ломо 20х0.40, прямая проекция на матрицу - сам объектив и снятый через него объект-микрометр = масштаб сегодняшней съёмки (цена самого мелкого деления = 10мкм):

[показать]

[показать]

Для начала, сфотографировал просто матированное стекло, на котором делал всякие пробы с пастами и порошками - вот так выглядит его поверхность, последний раз работал на нём с пастой Luxor 6.5мкм., 1 кадр без стэкинга:

[показать]

Т.е. несмотря на то, что ранее стекло было довольно тщательно притёрто, пусть и не очень тонко, регулярное применение на нём как полусвязанного, так и свободного зерна, постепенно делает его поверхность не особо однородной, и в качестве притира под тонкие пасты, я бы его уже не использовал - надо перепритирать.

Выглядело без редактуры вообще всё в синеву - это я ещё поубирал хроматику слегка. Однако, переводить в монохром и убирать полностью по каналам посчитал нецелесообразным - тут хотя бы более подчёркнуто выглядит рельеф поверхности, и хотя он и чуть глубже, чем ГРИП, но более-менее понятно.

Следующее фото - мазнул по этому стеклу пастой Luxor 6.5мкм - на фото комочки пасты, стэкинг, минимум редактуры:

[показать]

На следующем фото, та же паста, небрежно растёртая доведённой керамикой - поскольку пасты немало, то не всё зерно в ней "село" в шероховатость стекла, заметны отдельные частицы, и их размер можно считать соответствующим заявленному - в районе 6,5мкм., также стэкинг, минимум редактуры:

[показать]

Далее, я тщательно растёр эту пасту, добавив толику олеиновой кислоты, с целью поддробить зерно и вогнать его в рельеф стекла, избавиться от свободного - т.е. так, как обычно делаю при подготовке стеклянного притира для работы на полусвязанном зерне. С трудом, вертя по-всякому источник света, конденсор, в общем всё, что только можно, удалось получить более-менее внятное изображение полученной поверхности - 1 кадр без стэкинга:

[показать]

В общем - рельеф стекла заполнен, можно сравнить с микрофото его выше, без паст, чистого.

Ещё я сделал пару фото, разумеется со стэкингом, других абразивов.
Вот кучка порошка оксида алюминия 10мкм - тут стэкинг из 54 кадра, но всё равно я не особо доволен, хотя, я полагаю, что для этого объектива, это вполне приличный результат:

[показать]

И ещё одно фото, тут стэкинг из 14-ти кадров. На матированном стекле, высохшая лужица водной смеси аэросила с крокусом. Я пробовал такую смесь, и она меня разочаровала - т.е. получить на ней на стеклянном притире реально зеркало можно, но внезапные паразитные риски, портят всю малину, как только вода чуть-чуть начинает подсыхать, а всё время держать её неизменное количество под фаской, оказалось нереально. Вот и наблюдая в микроскоп каплю смеси, ожидая пока она высохнет, я заметил, что это происходит как-то внезапно - только что, казалось бы, воды столько же, сколько было полминуты назад, и вдруг, за 3 секунды, она резко уходит, а крокус по большей части, налипает на намного более крупные частицы аэросила.
Кстати, не могу понять - это аэросил так слипается, или у него изначально были частицы, размером до 30мкм.
Вот так это выглядит:

[показать]

В общем, довольно любопытно было всё это понаблюдать и пофотографировать.

На своём левантийском камне, когда стал работать с маслом, я использовал только одну сторону. Хотя я всегда мыл после работы её весьма тщательно, постепенно камень потемнел и стал выглядеть совсем иначе. Вот так теперь выглядят стороны - на которой постоянно работал с маслом, и та, что масла не знала, соответственно:

[показать]

[показать]

Да, сторона использующаяся с маслом, до сих пор не потребовала притирки с первого месяца проб с этой СОЖ, так как выделение суспензии постоянное. Даже стал постепенно привыкать к работе на масляной суспензии, правда трудновато иногда оценить результат - риски, которые камень даёт при движениях однонаправленных и с бОльшим нажимом, при работе короткими движениями на "подушке" из суспензии под фаской, без "продавливания" её, убирает их не так уж быстро, хотя и не сказать что медленно. Но вот тут я явно недоработал - их остатки можно рассмотреть - клинок из 440с, макро 11:1, 2мм. по горизонтали:

[показать]

Попросили меня сделать при случае макрофото заточки какого-нибудь ножа из стали 440с на Хиндостане.
Вот, случай представился, сделал такое фото. Хиндостан взял вот этот, не знавший масла, купленный в UK несколько лет назад:

[показать]

Камень свежепритёрт на порошке карбида кремния F320, работа с водой, выделялось немного суспензии, снятый металл плавает в СОЖ, засаливания поверхности камня практически нету. Вот такой получился результат - очень активно камушек берёт эту сталь, оставляет довольно грубую, агрессивную кромку - снято через микроскопный объектив Ломо План 9х0.20 с диафрагмой, масштаб съёмки 11:1, по горизонтали 2мм.:

[показать]

Выполнял тут правку "Мили" из cpm s30v на Tam'o'Shanter, маленьком:

[показать]

Камушек активно давал суспензию, как можно видеть, причём весьма насыщенную. Подсыхает она довольно быстро, чуть разбавлял её пару раз. Тактильный отклик информативен даже при обильной суспензии и ощущается как камень весьма активно снимает, так что выдерживать угол нет никакой сложности. Результат мне понравился - макро 9:1, по горизонтали 2,5мм.:

[показать]

Поверхность камня при таком активном выделении суспензии, выглядит в том же масштабе достаточно грубой, для полученного на кромке результата:

[показать]

В общем, мне понравилось, как он сработал по этой стали.

Попробовал довести нож из cpm s125v на Nakayama Maruichi 5++++:

[показать]

Перед тем, клинок правился на Kasumi 8000. Не могу сказать, что я очень доволен результатом, но Накаяма сработала нормально. Суспензия, несмотря на притирку камня на порошках карбида кремния до F600, не выделялась, лишь лёгенькая взвесь, не более, чем если на этом камне обрабатывать бритву, зато есть намёк на выглаживание поверхности камня.
Вот так выглядит результат:

[показать]

- микрофото через объектив Ломо План 9х0,20 с диафрагмой, прямая проекция на матрицу, масштаб съёмки 11:1, по горизонтали 2мм.
Вот такой объектив:

[показать]

[показать]

В общем, я скорее возьму для доводки этой стали, чарнли форест с олеинкой или с маслом - они поэффективнее по ней.
Хотя в целом, результат вышел нормальный - прирост и остроты и агрессии реза по сравнению с 8000, заметный.