Попробовал я поснимать пластину с гальванически закреплённым алмазным зерном 240grit, с поляризационным фильтром и без - разницы особо не заметил.
Для начала, снял её через Nikon CFI E Plan 4/0.1, используя в качестве тубусной линзы, телеобъектив F=135мм., получая увеличение почти в два раза меньше рассчётного. Использовал поляризационный фильтр, прикрутив его к телевику, перед переходником на микроскопный объектив. Пластина довольно кривая, кропнул фотку (больше ничего с ней не делал), оставив максимально плоский участок - по горизонтали тут 5мм.:

[показать]

Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:

[показать]

[показать]

Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25 с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:

[показать]

Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.

Прикупил я себе пару объективов - Nikon CFI E Plan 4/0.1 и CFI E Plan 10/0.25. Объективы "на бесконечность", система Nikon CFI60. Парфокальное расстояние 60мм. Резьба М25х0,75. Предназначены для работы с тубусной линзой F=200мм.
Пока что успел сделать пробы только 4х0.1, используя в качестве тубусной линзы телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm. f/4






Рабочее расстояние этого объектива, аж целых 30мм., что очень удобно, в т.ч. в доставке освещения (хотя, надо отметить, что и всего 7мм. рабочей дистанции 10-ти кратного меня не смутили - опять-таки, видимо, в силу качества просветления, проблем со светом меньше чем с иными объективами с рабочей дистанцией раза в два больше).

Сделал несколько фотографий, мне всё очень понравилось, даже и говорить особо не о чем. Хотя кадры может не особо удачные сами по себе (с объективом такого качества я сразу как-то намного острее осознал свои недостатки в плане умения фотографировать и умения редактировать), но я доволен - потенциал впечатляет.

Фрагмент 500 рублёвой купюры с чуть разным падением света - отлично заметно, как хорошо передаётся рельеф поверхности:





Турецкий масляный камень, стэк из 4-х кадров, минимальная редактура, чуть кропнул фотку:



Кома-нагура, 1 кадр - не идеально плоско, так как нагура сама не плоская - наверное стоило взять для примера какой-нибудь свежевыровненный камень, ну ещё успеется:



Листик щавеля - толщина у него не маленькая и он, понятное дело, не плоский, так что стэкинг:



Ну, и, напоследок, снял заточку на Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп - по-моему очень информативно:



Сказать что я доволен объективом - ничего не сказать. По-моему замечательное приобретение, и полезное ещё и тем, что вызывает желание и мотивацию научиться снимать лучше.

Удалось поймать на фото примечательный момент, а именно - выглаженная поверхность бруска Гриталон м63, с заметным эффектом "матирования" граней зёрен. Слева снизу на фото, заметны, в виде продукта истирания, частицы зёрен, причём желтоватого оттенка, что связано с наличием порыжевших от воды частиц снятого металла в рельефе камня. Снято через микроскопный объектив Ломо План 9х0.20 с диафрагмой, один кадр, немного редактуры, кроп - по горизонтали 2мм., фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:

[показать]

Коррозия нержавеющих сталей. Само по себе звучит парадоксально, однако такое явление существует, "несмотря" на мнения, что "раз нержа, то не должна ржаветь".
Однако, "ржавеет всё - дайте только достаточно кислую среду"(с)
Подробнее о коррозии нержавеющих сталей и её видах:

http://stroy-metall.ru/stati/v...eyushchej-stali

http://ismith.ru/metal/pitting...yushhix-stalej/

Собственно, этой темой хотелось бы развеять миф о том, что если нож из нержавейки, то можно пренебречь минимальными правилами ухода за ним.
Приведу пример.
Я тут пренебрёг обычной своей привычкой, после использования ножа, помыть его и вытереть, что делаю вообще-то практически всегда, вне зависимости от того, из какой он стали.
Обычно, нержавейка "прощает" пренебрежение этим правилом, но далеко не всегда, и для этого вовсе необязательно купать её в морской воде.
Позавчера я за ужином резал себе ножом из AUS-8 соления всякие, и часа на три оставил его не мытым. Только потом уже помыл, вытер. На следующий день им резали продукты, а вечером я, собираясь снова отрезать им что-то, обнаружил множественные, вот такие каверны и разводы, а также сколы на пострадавших участках - на всём клинке их добрых полдюжины -макро, по горизонтали 2мм.:

[показать]

Да, для оценки размеров каверны и скола, сделал в том же масштабе фото объект-микрометра - минимальное деление = 10мкм., все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

[показать]

Снёс это дело с запасом и переточил - взял Гриталон м7, теперь всё выглядит вот так, масштаб тот же:

[показать]

Что особенно примечательно - даже достаточно мягкая и вязкая нержавейка, на очагах коррозии, способна достаточно охрупчаться, чтобы при использовании клинка даже в кухонных условиях и не вандально, появлялись довольно крупные сколы - ширина скола около 80мкм, а глубина в районе 50мкм., как можно видеть на фото.

Яблочная косточка. Макро 1,46:1, стэкинг 9 кадров, кроп. Снято через Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4 + Корректор 150mm f/6.3

Мне попалась как-то вот эта статья, о применении микроскопа в оценке качества заточки в промышленном применении, и что интересно - с применением проходящего света в том числе. Я-то привык считать что всё, что касается инструментальных и металлографических микроскопов, исключительно отражённый свет. А применение проходящего в этом плане казалось лишь "выходом из положения", когда под рукой нет осветителя другого типа, или он не предусмотрен конструкцией и назначением микроскопа. Однако, это оказалось не так - ссылка на статью о методике и на пдф с характеристиками данного микроскопа (скачивается без регистрации):

http://www.stroitelstvo-new.ru/drevesina/zatochka/proverka-kachestva.shtml

https://www.chipmaker.ru/files/file/11478/

Вообще было бы интересно попробовать таким методом оценивать толщину кромки (называемую в статье "шириной", ну да смысл понятен), надо будет попробовать извлечь пользу практическую.

Вот так это выглядит схематически:

[показать]

Произвёл тут сравнение центров кадров Ломо План 9х0.20 и Ломо 8х0.20, обычного ахроматического объектива.
Прямая проекция на матрицу, длина тубуса рассчётная (объективы под тубус 160мм.), полные кадры не редактировал, с каждого сделал кропы, 1мм. из центра кадра, их немного совсем подредактировал, шарпенинг не трогал. Предмет съёмки - брусок из карбида кремния м10 на керамической связке.
Сначала пара полных кадров:

[показать]

[показать]

Понятно, что в таком виде, планахромат выигрывает, если не раскрывать фото в полноразмер, и даже не очень мешает то, что у него всё равно есть размытие по краям. Ахромат выглядит кривее кривого. Но зато, если нужно и\или можно сделать кроп резкого участка ахромата и сравнить его с результатом плана, то весьма наглядно, как ахромат, тем более, если не ошибаюсь, с ХРУ=0, выигрышен по резкости и детальности. Плюс ещё и ГРИП поболее - теперь пара кропов, план и ахромат, соответственно:

[показать]

[показать]

И, при необходимости, стекингом можно чуть-чуть расширить поле резкости ахромата. Немного, но всё-таки. Конечно тут сравнение не в пользу плана по центру не только из-за того что ахромат априори даёт более резкий центр, но в и том, что у него ХРУ=0, а у 9х0.20 - хру=+0.50%
Разность увеличения объективов, при данном объекте съёмки не играет никакой роли, и выигрыш за тем объективом, для чисто практической пользы изучения объекта, который даёт большую резкость, детальность, и ГРИП заодно, хотя бы на удовлетворительном по размеру, фрагменте кадра.

Хард диск. Макро. Снято на Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4 + Корректор 150mm f/6.3 Масштаб съёмки 1,46:1

[показать]

Снято с объективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4

Как приятно всё-таки выполнять правку на байкалите, быстро, удобно, тонко. Сделал пару фоток, кропы с масштаба съёмки 1,46:1 - байкалит от Wizzard и распускание волоса вдоль, после правки на нём:

Была задумка поснимать макровидео) Но пока надо пристреляться и подумать как всё закреплять и вообще. Но вот первый блин комом я снял.
Два коротких ролика, на которых я постарался показать разницу в образовании заусенца при заточке НА зерно и ОТ зерна.
Точил до явно заметного появления заусенца, потому длина роликов столь разная - на зерно, он заметный, как обычно появился позднее и более равномерный, не слишком жирный. От зерна - намного быстрее и неопрятный.
Конечно, шевелёнка жуткая, но всё-таки что-то видно, а когда придумаю как решить проблемы - попробую снять получше. А пока вот так, масштаб съёмки 1,46:1 (это вообще более менее стало реально, со связкой объективов, обладающих большим фокусным расстоянием при таком масштабе съёмки, иначе слишком темно всё и шевелёнка критичнее. Но всё равно свет я поставил не очень удачно):

Попал ко мне на пробы Norton Pike hard arkansas, довольно необычный, с текстурой более характерной для камней добывавшихся пораньше, и относительно рыхлый, для хард арканзаса:

[показать]

Макро его поверхности, масштаб 9:1, по горизонтали 2,6мм.:

[показать]

Камень поработавший, поверхность выглядит подвыгладившейся, однако я решил его сначала опробовать не перепритирая, и для проб взял "классику" - сталь У10а.
Для проверки камня на предмет способности снимать даже в подглаженном состоянии, сначала взял минимальное количество оливкового масла - собственно, под минимальным, я подразумеваю столь малое его количество, что его трудно размазать по всей поверхности камня подушечкой пальца (курантом такое количество размазывается намного лучше, но тут камень и так сглаженный, небыло никакой нужды в такой пробе - говорю об этом лишь для разъяснения, что такое "минимальное" количество масла на арканзасе, обычно применяемое при доводке на нём).
Его даже трудно рассмотреть на поверхности камня, но если присмотреться, то видно:

[показать]

Нож ранее был заточен достаточно тонко, но успел затупиться, решил что поскольку сталь на нём не особо твёрдая, то арканзас справится с восстановлением рабочей остроты, и он справился.
Начал работу, минуты полторы переменными движениями малой амплитудой, и вот результат:

[показать]

Конечно, такую черноту надо куда раньше убирать, так как от снятого металла густеет масло, которого и так мало, что создаёт опасность вытягивания микрозаусенки. Что стало ясно - камень, несмотря на то, что давно не притирался, снимает активно, и минимальное количество масла применять рано - пока идёт такой съём, актуально взять его чуть больше, что и было сделано далее:

[показать]

Кажется, что снимает меньше. На самом деле, съём всё равно активен, но скольжение клинка по камню мягче и равномернее, а удаляя засаленное снятым металлом масло, достаточно со свежей его каплей потереть поверхность камня подушечкой пальца, и из его рельефа начинает выходит севший туда снятый металл - как можно видеть на фото, его оказалось не так мало, опять-таки:

[показать]

Грязное масло я сначала было сунулся удалять ватным спонжиком, на более плотных и тонкодоведённых арканзасах это годится, но на этом, пришлось использовать микрофибровую салфетку, чтобы не было проблем с ворсинками:

[показать]

Поскольку, теперь уже, когда клинок проработан, и осталось сделать "последние штрихи", я попробовал и добавить масла заведомо больше нужного - можно видеть какое количество его сгонялось кромкой, оставаясь на клинке, при том, что на камне практически не видно следов снятого металла:

[показать]

Этому есть несколько причин - первая и основная - такое количество масла, катастрофически избыточно, оно заполняет весь рельеф и создаёт такую "подушку" между фаской и камнем, что работы не происходит, максимум на что можно рассчитывать, это чуть-чуть сгладить фаски, и то, это будет не добротно. Вторая - к окончанию обработки клинка, актуально уменьшать давление, и третья - всё лишнее уже снято, скорость съёма закономерно падает, так как поверхность фаски стала глаже и однороднее. Собственно, к окончанию работы, в большинстве случаев, даже при среднем количестве масла, как я показывал выше в этих пробах, его потемнение становится столь же малозаметным, как и на последнем фото с избыточным его количеством.

Результат работы - макро 9:1, по горизонтали 2,6мм.:

[показать]

В общем, резюмируя, могу сказать, что для камней в основном попадавших мне в руки, из добытых в этот период хард арканзасов с такой же точно этикеткой, этот выделяется более редкой структурой и текстурой, более быстрый и более рыхлый, для сталей относительно невысокой твёрдости, актуален для Читать далее...

Попробовал тут Гриталон м7 в качестве водника для заточки бритвы. Мне нужно было переточить "хирургическую" Труд Вачу.
Камушек показал себя очень хорошо, продуктивно. Кромка после него резала волос в 4-5мм. от точки удержания и без "хвостов". Выглядел результат этого камня вот так - макро 9:1, по горизонтали 2,6мм.:

[показать]

Я был в раздумьях, что брать после него, что окажется достаточно быстрым, выбрал Cambrian Green с тэнзё-нагура, и не прогадал. За 7 минут выполнил всю работу и финишировал на нём же бритву, т.е. риска от м7 не составила проблем. Вот такой вышел результат - параметры макро те же, обе фотки кликабельны и доступна развёртка в 100%:

[показать]

В общем, Гриталон м7, несмотря на "лунки" в поверхности, подходит для заточки бритв, поначалу я беспокоился и погуще выделял суспензию из него, время от времени смывал и пробовал на чистом - всё нормально, не мешают.

Правил тут одну свою старую бритву на Cambrian Green:

[показать]

и получил удивительно гладенький результат, несмотря на то, что работал с не самой тонкой суспензией, японского слурика:

[показать]

Макро 9:1, по горизонтали 2,6мм.:

[показать]

Очень нетипичный результат для этого камня!
Зато вот другую бритву сегодня правил на шотландце:

[показать]

С кома нагура и на чистом, и получил наоборот более грубый результат, чем обычно, правда, дело ещё и в том, что тут у бритвы ширина фаски намного меньше - 0,25мм. Масштаб макро тот же - 9:1, по горизонтали 2,6мм.:

[показать]

Для лучшего понимания масштаба, сделал фото объект-микрометра - минимальное деление = 10мкм:

[показать]

Ну, и, для ещё одного сравнения, приведу фото третьей бритвы, которую намедни доводил, причём доводку сделал на Suehiro G8 - масштаб макро тот же:

[показать]

Все три проходят штатно тест на рез волоса до направки на ремне.

Наиболее комфортна в бритье кромка... самая грубая - после шотландца, но не самое чистое бритьё. Самое чистое бритьё - после камбриана, но ощущение что кромка чрезмерно гладка - смахивает неровности кожи. А после синтетика - просто рядовое, нормальное, добротное бритьё - не самое комфортное и не самое чистое, ощущения, как будто бы бритва "жестковата", хотя никакого негатива для кожи.
Ни один вариант не дал "эталонного" - для этого надо кромочку чуть рельефнее, чем после камбриан и чуть глаже, чем после шотландца.
Ну что ж, всё-таки детальные фото в состоянии выявить закономерности, путём сравнения с предыдущими результатами на разных камнях, выявляя аналогии и общие моменты. Значит не зря.

Пофотографировал снова на связку Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + Корректор 150mm f/6.3
Фрагмент платы позавчера сдохшего хард диска - отлично можно оценить плоскостность поля, и кофейные зёрна - масштаб съёмки 1,46:1





Ну, и на "закуску" через объектив Ломо План 3.5х0.10, фрагмент разъёма этого же хард диска, прямая проекция на матрицу:

Сделал тут пару фото через Ломо Окс1-40-1 реверсно с телеобъективом 200мм. Снял hindostan - его боковину, где слои заметны, и макро его работы - довольно грубая заточка на две фаски, трамонтины сенчури. По одному кадру, без стэкинга, только немного редактуры. По горизонтали 5мм.:

[показать]

[показать]

Ну и сделал кроп со второй фотки:

[показать]


Хотя зачем, не знаю - все фотки, как обычно, доступны в просмотре в 100%. В общем - довольно детально вышло, несмотря на относительно небольшое увеличение.

Давно у меня уже лежал высокоразрешающий киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1



Данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_5684.html

И ещё, я нарыл в интернете сравнительную таблицу характеристик объективов ОКС:



Как можно видеть, у ОКС1-40-1 самое высокое резрешение, 67/23 линий центр/край, и довольно хорошее светопропускание - 75%.

Попробовал я через него поснимать, наиболее удачно получается при установке его реверсно с макрокольцами в масштабе 2-3:1 и установив его реверсно, опять-таки, к телеобъективу - я пробовал с Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, получив масштаб съёмки от 4,7:1 в положении телевика на бесконечность.

Вот такие получились примеры фото, сначала в маcштабе ~2,5:1 с макрокольцами, объектив реверсно, первые два фото по одному кадру - шариковая ручка и usb-флешка, и третье фото, стэк из 15-ти кадров, бадьян:







Далее два примера фото, по одному кадру и вовсе без редактуры, брусок Гриталон 64с м10 ст2 и лезвие канцелярского ножа, снято с телевиком 200мм., ОКС реверсно, масштаб съёмки ~4.7:1, т.е. по горизонтали кадра около 5мм.:





По-моему очень даже симпатичный объектив, успешно заменит мне микроскопный Ломо План 3,5х0,10 при фотографировании без помощи микроскопа, хотя и к микроскопу можно прицепить, причём что к микроскопу на конечную длину тубуса, что и на микроскоп с бесконечностью и тубусной линзой. Поле получается более плоское (на фото гриталона есть размытие с края, но это из-за неудачного позиционирования объекта съёмки относительно плоскости матрицы камеры), хроматики практически нет, цветопередача хорошая, фокусное расстояние достаточно комфортное, детальность, разрешение - мне нравятся.

[700x487]

[700x516]