Опробовал сегодня наконец-то слурик из хиндостана от Олега Botanic (спасибо, Олег, огромное!).
Всё понравилось! Вообще было опасение, что слурик очень гладок и плотен и выглажен - думал не пойдёт дело. Взял свой хиндостан погрубее, не знавший масла, но уже выгладившийся, менее плотный при том, чем слурик. Первые секунды камни просто скользили друг по другу, но как только вода чуть-чуть стала подвпитываться, дело пошло. И пошло вполне интенсивно, причём было впечатление, в кои-то веки, что получающаяся суспензия поддрабливается и зёрнышко уравнивается в размере, не размалываясь при том до нерабочего состояния. Сложно описывать эти тактильные отклики, так что уж как вышло.
Итак, вот так это выглядело:
[показать]
[показать]
Для пробы был взят старенький уже Lauri PT, который в этом отпуске потрудился по всему по чему можно - собственно я только им и пользовался по всему. Если интересно, обзор о его заточке есть в первом посте вот тут:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=62426.0
Т.е. без изысков и проще особо некуда, без доводки.
Тем не менее, клинок пострадал за время поюза незначительно, хотя песчинок и вообще всякой гадости он нахватал, но сколов не получил, только мелкие задиры, на месте которых сразу появилась коррозия (фото через юсб микроскоп):
[показать]
Ну и пару раз у кого-то в руках он попал по шампуру кромкой и получил вот такие вот замятия:
[показать]
Но брить не перестал и в целом выдержал всё недурно - большая часть кромки выглядит так:
[показать]
Поработал я минут 10 чтобы распробовать как следует, варьируя количество суспензии, один раз смывал и наводил заново, так как чернела она от снятого и густела довольно активно. Под конец разбавил её очень сильно и закончил на чистеньком, можно сказать, камне.
Получилось очень недурно - рез агрессивный, рисочка в кои-то веки от хиндостана вышла очень частая. При том, я решил пока оставить как есть и не выполнять далее никаких операций - на финиш для рабочего ножа вполне тянет. Вот так это выглядит (фото через макрообъектив Olympus c макрокольцами):
[показать]
[показать]
И ещё через юсб-микроскоп в "увеличении" порядка 300х:
[показать]
Про байкалиты пишут много, есть мнения что отдельную проблему представляют собой чёрные вкрапления. Однако на своих трёх байкалитах я не увидал проблемы именно в таковых - у меня на одном это выглядит скорее как уширения в прожилках (не обращайте внимания на грязь на камне - эту сторону я не использую, а камень побывал в поюзе на полевой правке как следует и ещё не чистился):
[показать]
Вот в увеличении (чёрт знает в каком - фотал прицепив к макрообъективу через реверсное кольцо другой) самая крупная из практически не влияющих на работу:
[показать]
И ещё поближе:
[показать]
Ну а вот уже начавшая здорово мешать - нет-нет да хруст под кромкой слышится:
[показать]
Ну и на самом первом фото виден "апогей" такой вот прожилки - просто каверна.
Что любопытно - на камне полно чёрных точечек и чёрточек, и они присутствуют и в непосредственной близости к "проблемным местам", но всё-таки именно каверны имеются именно там, где есть серый оттенок, который более всего таковым выглядит при солнечном свете. При искусственном немного отдаёт в коричневый.
Так что использую на камне только другую сторону - на ней есть прожилки сероватые, но они нитевидные и не создают проблем, хотя есть опасения, что именно по таким прожилкам камушек может расколоться - тому в подтверждение трещина заметная снизу правее на первом фото. Камушек - гусевский микрокварцит, купленный моим другом несколько лет назад в каком-то магазинчике по случаю. Т.е. камушек "чётко атрибутированный".
Кстати, одержимый пробами реверсных колец, я тут уяснил, что дополнительная линза на объектив, которую я представлял на предыдущей странице, таки имеет право на существование)
Я цепанул её на индустар.... задом наперёд, благо "стекло" объектива хорошо утоплено и выпуклость линзы встала нормально. правда реверсное кольцо которым я воспользовался не накрутилось полностью - уже мешала та самая выпуклость линзы, но держится нормально и не беспокоит. Как результат - поле обзора без искажений существенно выросло:
[показать]
[показать]
Крайние деления на линейке = 0,5мм.
Не блеск, конечно, но тем не менее, повторюсь, поставленная задом наперёд такая линза куда как интереснее, чем "как положено"...
Т.е. конечно я не стану покупать больше такие линзы, но и выбрасывать или продавать имеющуюся пожалуй не стану...
Может кому пригодится идея..
Попробовал я тут реверсные кольца, захотелось мне попробовать цепануть "нос к носу" с имеющимися объективами Helios-77M-4 и посравнивать результаты и удобство съёмки - я новичок, так что это мне пока весьма актуально:
[показать]
Сначала цепанул Гелиос к штатному объективу. Сначала фото слурика из хиндостана из предыдущего обзора (все фотки выкладываю "как есть", ничего с ними не делал):
[показать]
Ну и фото полосатой боковины другого хиндостана:
[показать]
[показать]
Ещё попробовал снять кожуру персика))):
[показать]
[показать]
Следующим номером программы выступила пара Olympus-Helios:
[показать]
[показать]
Немного темновато вышло, но если обратить внимание на ворсинку слева сверху на фото, то детальность не покажется унылой.
Кожура персика рядом со срезом:
[показать]
Ну и последним номером выступила пара Индустар-Helios:
[показать]
Сначала пофотал слурик из хиндостана - на первом фото, как и на всех остальных - один источник света, а вот на втором добавил второй и явно всё достовернее вышло:
[показать]
[показать]
А теперь опять другой хиндостан:
[показать]
И персик))):
[показать]
Резюмируя, скажу, что:
1) штатник с гелиосом недурён, учитывая тем более бюджетность решения, а также удобство тонкой фокусировки со штатником и отсутствие проблем с восприятием света этой парой. Нормально.
2) Олимпус с гелиосом даёт меньше всего искажений, даёт бОльшее увеличение и детальность при просмотре в 100%, но несколько сложнее доставить достаточно света.
3) Индустар с гелиосом показал наилучшую резкость и восприимчивость к свету, наилучшее увеличение, в подготовке к фото почти так же удобен, как первая пара, а результат круче. Из минусов - малый полезный обзор и искажения по краям, но из картинки можно вытащить очень немало.
В заключение, по итогам всех последних проб, считаю наилучшими способами фотографировать камушки, из попробованного мной - либо индустар с гелиосом, соединённые с помощью реверсивного кольца, либо Олимпус с макрокольцами - там он себя показывает по совокупности факторов наиболее оптимальным - достаточно посмотреть на вчерашние фото кварцита. При моём новичковом уровне, эти два варианта пока оказались наиболее интересными.
Но не исключаю, что по мере наработки опыта, приоритеты могут измениться, или появятся иные решения.
Надеюсь обзор окажется полезным.
Попробовал я тут одну штуку цепануть на штатный объектив:
[показать]
[показать]
Я, разумеется, читал, что такие штуки малополезны, но хотелось выяснить самому, до какой степени.
Действительно, результат оставляет желать много лучшего (на фото слурик из хиндостана):
[показать]
То же с насадкой + зум штатника 2х:
[показать]
Ну вот всё, что вышло:
[показать]
Если больше ничего нет, то в целом, скажем так, сойдёт, но не более того.
Ну вот и проверил, всё в общем ясно.
Ну и собственно, попробовал наконец-то через Olimpus OM Zuiko MC Auto-Macro 1:3.5 f:50мм. с макрокольцами снять фаску бритвы. Правда бритва уже пару месяцев как в поюзе и не особо тщательно доведена была, хотя бреет по прежнему комфортно и чисто. Да, использовал два источника света, пробовал по-разному, фотки немного подредактировал:
[показать]
[показать]
А вот ещё одно фото, на котором удалось поймать чётко грань доводочной фаски, которую почти не заметно на предыдущих фото. И к тому же прекрасно видны тёмными отдельные царапки, судя по всему, от пылинок то ли в тканевой, то ли уже на кожаной стропе:
[показать]
Кстати, последнее фото не редактировал - просто обрезал по краям исходник слегка. По-моему недурная детальность получилась!
И два источника света - просто супер! Правда уж больно неприглядно "мясом наружу" все косяки нынешнего состояния фаски видны(((
Зато куда как информативно, по-моему...
Попробовал прислонить свой новый макрообъектив, о котором шла речь в предыдущем посте, к Гелиосу 77. Реверсивного кольца пока нету, так что просто прислонял аккуратно.
Попробовал снять то, что попалось под руку - кусок упаковочной полиэтиленовой, или из чего она там, пузырчатой плёнки, сквозь которую просвечивает тканевая салфетка на столе...
Вот это уже увеличение!
Сначала исходник, затем "подшаманенный" кроп:
[показать]
[показать]
[показать]
[показать]
И вот ещё:
[показать]
[показать]
[показать]
Попробовал тут ещё один объектив: Olimpus OM Zuiko MC Auto-Macro 1:3.5 f:50мм.
Вот без макроколец что выходит:
[показать]
[показать]
[показать]
С макрокольцами правда уже есть размытие по краям, правда лёгкое:
[показать]
Немного редактнул и обрезал фотку:
[показать]
[показать]
Кстати, это кварцит от ivan-3.
Прекрасный камушек для всяческой нержи, в т.ч. для весьма недурной..
Попробовал я "склеить" всего пару фото, каждое слегка редактнув...
Но поскольку я пока лошара в редактуре, походу вышло плохо - как-то гипертрофированно и ненатурально(((
Вот два исходника:
[показать]
[показать]
И "склейка" (stacking):
[показать]
Да, на фото "слурик" BBW
Ещё "засада" в том, что он слегка выпуклый))) Что мешает фокусу...
Ну а вот ещё пробы что-то вытащить. Пробовал делать брекетинг по экспозиции, но в результате отобрал для проб редактуры кадры, где в процессе серийной съёмки слегка двигал второй источник света - камушек-то от угла падения света "играет", хотелось поймать всё, что можно...
[показать]
[показать]
Ну и самый, на мой взгляд, удачный:
[показать]
Это всё фотал с индустаром и макрокольцами.
Есть у меня один финишный камушек, вот тут недавно пробовал на нём работать с нагура, и сделал несколько фото его поверхности.
Игла на макро для масштаба.
Вот попробовал, что может штатный объектив моего NX300... Поиграл немного с двумя источниками света:
Дальше попробовал всё-таки с макрообъективом, Olympus OM 1:2 :
И ещё немного:
Попробовал пофотографировать через индустар 61 с макрокольцами..
Индустар вот такой модификации:
[показать]
Особенно недурно Рози Рэд получилась:
[показать]
[показать]
Но со светом срочно нужно что-то делать:
[показать]
Вообще с камушками сложно получается отрегулировать фокус когда на самом камне глазу мало за что есть "зацепиться" резкого и контрастного.. С бельгийцем, самым грубым который есть, тоже не ахти:
[показать]
Зато... монетки классные выходят!
Вот так вот:
[показать]
[показать]
[показать]
Вот линейки раньше были, не то, что сейчас!
Помимо миллиметровой и 0,5мм. шкалы, на ней есть дюймовая и мельче - самое крупное деление = 1\10 дюйма, т.е. 2,54мм. Увеличение порядка 80х:
Намедни так же попробовал вытащить максимально доступное увеличение с вот такой вот конструкции:
Получается около 260:
[показать]
Кроме того, что подклеил линейку, с делениями = 1мм., сфотографированные в тех же условиях и обрезал лишнее, никаких других манипуляций с фото не производилось.
По-моему неплохая детальность вышла..
Вот исходные картинки:
А вот со свёрнутым макромехом, уже другой нож, увеличение намерялось ~200:
... с 5мп матрицей..
Вчера опробовал и был разочарован увеличением, а потом вспомнил, что может быть "двойная" фокусировка.
Сегодня получалось лучше.
Вот такие фото фрагмента купюры получаются:
Софтина конечно унылая, и мне не очень ясно, как она меряет увеличение, но как-то меряет..
Вот линейка с миллиметровыми делениями в увеличении около 30х:
Вот фаска ножа из s35vn уже подсевшего, но не слишком, с префинишем и финишем на вашите и арканзасе, программа намеряла увеличение около 300х:
На фаске заметны пара-тройка не до конца убранных рисок от индиа-медиум.
А вот фото ножа из быстрореза р6м5, уже слегка поработавшего, с финишем на сланце. Увеличения около 80х, 200х, 360х:
Ещё попробовал сфотать уже успевший подсесть клинок из из cpm s30v, с финишем на арканзасе. Увеличения ~100х и ~ 500х:
В целом неплохо. Хотя конечно круговая светодиодная подсветка - просто беда - очень много усилий приходится прилагать для того, чтобы зеркалящая фаска не засвечивала всё нафиг. Но приноровиться можно.
Итак, пробуя очередные новые для себя абразивы, взялся заточить немного севший и получивший на природе замятия от строгания древесины с песком и задевания по шампурам, ножа "финский" мастерской Чебуркова из х12мф - нож кстати очень удобный и уже не первый год на природе у меня один из самых любимых:
[показать]
Ранее нож был заточен на две фаски: на 28 на вашите и финишная на 30 градусов на арканзасе. За пару лет правился на, опять-таки, арканзасе, раза три.
И тут я решил опробовать на нём "обновки":
[показать]
Угол было принято решение увеличить, и я стал затачивать на полный угол 34 градуса.
На верхнем брусочке от Гриндермана я быстренько убрал замятия и несколько не самых маленьких забоев от песчинок, затем на Т2 320 и 600 выполнил основную заточку. Всё было очень быстро, на каждом камушке работал минут по пять. Т.е. пока всё шло прекрасно.
Далее я взял вот такую пару абразивов для префиниша и финиша и ошибся....:
[показать]
Борайд as-9 оказался к месту, острота вышла прекрасная, фаска чистенькая.... ошибочно чистенькая... Я недооценил перепады глубин рисок от синтетического абразива и решил, что можно перейти сразу на транслюцент. А этот транслюцент один из самых тонких у меня...
Да, памятуя о тонкости этого арканзаса, я повысил половинный угол на 1\10 градуса (поскольку всё делал на этот раз на приспособе, то была возможность такие мелкие значения угла выставить очень точно).
Но это не спасло ситуацию - если в некоторых ракурсах и освещении всё выглядит вполне пристойно:
[показать]
То в более информативных, картина резко отличается:
[показать]
Риски от Борайда не убраны полностью и выходят местами на кромку. Грубейшая ошибка!
Вот как раз тот случай, когда перед транслюцентом следовало бы использовать какой-нибудь сланец, желательно с суспензией, позволяющий быстро и без сажания на РК более мелких, но тоже агрессивных рисок, убрать таковые от предыдущего абразива.
Т.е. конечно, эффект от приглаживания рисок борайда вышел - острота приросла, волос застругивается, кромка достаточно агрессивна в резе и по ощущениям при проводке по ногтю, удовлетворительно однородна. Однако она не будет обладать той стойкостью, которая была бы желательна.
Хотя в меньшем увеличении всё выглядит достойно - кстати можно наблюдать остатки старой заточной фаски от вашиты:
[показать]
[показать]
В общем я допустил грубейшую ошибку, а всё потому, что повёлся на кажущуюся гладкость фаски после борайда и её близкость "зеркальности", и без тщательного осмотра фаски и РК в дОлжном увеличении взялся за арканзас...