Представим себе модели двух женщин: 1) Красивая, длинноногая, стройная, телесно пропорциональная женщина со сладким голосом и неотразимым лицом, но не особо богатая на внутренний мир. 2) Неприметная мышка, постоянно одевающаяся во всё серое и скромное. Неприметна на внешность, но и не уродина, не отталкивает своим внешним видом, однако, внутри непостижима и сильна.

Так вот, первую я бы назвал влюблённостью, вторую - любовью. Когда мы влюбляемся, мы очарованы предметом нашего изобильного внимания, мы пленены им и, поначалу, радуемся, нам кажется, что мы счастливы. Спустя некоторое время, начинается то, что некоторые называют "Суровые будни" - мы уже не обращаем внимания на черты человека, воспламенившие в нас влюблённость, мы привязались, но охладели. В этот момент первый тип женщины "уходит", влюблённость исчезает. А вот придёт ли любовь? Наличествует ли эта скромная мышка в отношениях? - Очень интересный вопрос. Может да, а может и нет. Увидеть её сложно, серенькая скромница даёт о себе знать лишь когда наступают трудные времена, или кому-то из пары становится очень плохо, угрожает опасность. В обыденности любовь почти незаметна. Она сильна, но почти прозрачна.

У меня родилась, на мой взгляд грандиозная идея! Ранее я всегда спорил и разговаривал с собой в основном в мыслях, сейчас постараюсь сделать это тут. Это должно быть забавно, я буду читать свои старые посты и комментить их

Слушать этот музыкальный файл

...

Если бы Герцен и Чернышевский знали, ДЛЯ ЧЕГО сейчас предпринимаются попытки ответить на их вопросы - они бы перевернулись в гробах.
Власти на вопрос "Кто виноват?" отвечают так, чтобы любили наше дэ юрис правовое, дэ фактус авторитарное государство: воноваты Сталин, Ленин (да и вообще коммунисты), Украина, Евросоюз, США в конце концов.
"Что делать?" - платить деньги за промывку мозгов, тратить состояния на лекарства для бессмертия, покупать книги с абсурдной идеологией (зато как красиво пропетой...).
"Доктор Хаус" стал идолом множества среднестатистических обывателей, теперь у нас все покупают книги с его портретом и надписью "Философия" - это меня потрясло, но когда я увидел оглавление, я понял, что это ещё одна "саентология". Первая тема носила название "Смысл жизни" - в лоб отвечать на этот вопрос станет не философ а ИДИОТ! Если ставится тема "Смысл жизни" - это значит, что в этом разделе должно быть описано ВСЁ, все аспекты нашей жизни при этом без выводов, когда на эту тему делают выводы, то это уже не философия, а религия, или афёра, что чаще. Все философы в своих тругах пытались найти ответ на ЭТОТ вопрос, но они всегда делали это по средствам рассуждений на отдельно взятые темы, компонуя их в некоторые философские течения.
"Мистер Фриман" - то ли гонщик за популярностью, то ли фанатик. Если я в рассуждениях на глобальные темы чувствую НАВЯЗЫВАНИЕ - это уже не стремление что-либо доказать, это создание идола.
"Теория лжи" - эквивалент Хауса - главный герой так же вызывает восхищение у публики и все стремятся быть как он или вообще считают, что они это он (с Хаусом то же самое).
Я никогда не поверю в провокационные фильмы вроде "Инферно" - фильм снятый на основе событий в Осетии - меня так не было, я не знаю целей наших правителей, я не знаю условия конфликта - это НЕ моя война - это война правокаторов.
Не стану верить передачам вроде "Программа Максимум" - у них 1000 и одна причина мне лгать.
Причин лгать нет у: Платона, Аристотеля, Деогена, Сократа, Маркса, Энгельса, Толстого, Карамзина - у всех философов, историков, людей, занимающихся наукой, чья цель - истина. И я считаю, что когда мы отвечаем на вопросы "Что делать?" и "Кто виноват?", мы должны брать во внимания слова тех, кому незачем лгать, и опираясь на данные полученные из этих источников, строить свою личную теорию, которая затем станет нашим убеждением.

Что такое искусство?
К сожалению, большинство обывателей понятия не имеют, что это, возможно даже средин них я, но всё же есть критерий, по которому я себя здесь обособляю.
По мне так искусство - это воплощение того, как совершенно разные люди смотрят на один и тот же мир, это внутренние миры творцов (поэтов, художников, писателей, режиссёров, архитекторов, музыкантов...), каким-либо образом воплощённые в материю.
В наши дни искусство гибнет, вытесняется всякими творениями, которые я отношу к лже-искусству, псевдо-искусству - можно называть как угодно, но это не искусство. Появился капитализм в сердцах людей, и теперь творцы не хотят творить то, что в них, они хотят творить то, что понравится другим, то за что заплатят: фильмы, раздражающие спецэффектами глаз зрителя, бездушная музыка, бессмысленные песни, плоская сатира...
Далее конкретно.

Я перестаю быть схоластом. По крайней мере, мне так кажется, я стал меньше рассуждать о том, что есть Бог, искать различные олицетворения или символы идейного нашего мира, в общем, рассуждать на тему вечно не решаемых проблем. Хорошо ли это? Если причина в том, что на данный момент я доволен своим зрением на эти проблемы, то да, возможно в будущем мне захочется пересмотреть свои взгляды (быть может даже стать атеистом, хотя это навряд ли), главное, чтобы я не забыл, что рассуждения на подобные темы, поиск решений не решаемых проблем отнюдь не бесполезен, хотя бы потому что это мой субъективный мир, или же линзы, через которые я смотрю на мир объективный, а стало быть, от этих рассуждений, пусть и беспредметных многое зависит.

Жить тяжело, или трудно? На первый взгляд эти слова синонимичны, и я всегда их расценивал, как синонимы. Но в дальнейшем оказалось, что применимо к жизни это не так. Я никогда с тех пор не называл жизнь тяжёлой, только трудной.
Если говорить «жизнь тяжёлая» то это словно нам на шею нацепили тяжёлый камень с надписью «жизнь» и мы несём его в течении срока нашей жизни.
Я же предпочитаю говорить «Трудная жизнь», расценивая её, как нечто большее, чем просто камень на шее, как свой путь. Трудность – это испытание, за которым закрепляется совершенствование, а тяжёлая жизнь – жить, за которой ничего не закрепляется.
Разумеется, можно в речи употреблять и то и другое определение для жизни, но в этом текста мне необходимо было поставить грань между взглядом на жизнь, как на камень и как на свой путь. «Тяжёлая жизнь» - олицетворение первого, «Трудная» - второго. Нельзя расценивать жизнь, как ношу, груз, крест. Жизнь – это дорога, которую мы строим и в которую мы заключены, но заключение это – это отнюдь не пожизненный приговор к лишению свободы, а наоборот свобода и есть, ведь кроме своей жизни и всего, что в неё входит (другие люди, чувства, проблемы, счастье…) человеку ничего не нужно.

Это цитата сообщения Александр_Фомичёв Оригинальное сообщение



Чем ближе ты к Богу, тем лучше ты осознаёшь свою отдалённость от Него.

Чем ближе ты к Богу, тем лучше ты осознаёшь свою отдалённость от Него. Это эквивалентно тому, что чем больше ты знаешь, тем лучше ты понимаешь, сколького ты не знаешь.

У меня есть один враг - Я, все остальные - лишь соперники.

Жизнь есть движение. Движение вперёд или назад? Каждый человек сам решает, где у него «перёд», а где «зад», и закон, который я для себя сформулировал, говорит, что человек, найдя свой «перед», стремится в его сторону. Поскольку человек – существо разумное, мы можем переосмысливать наши жизненные ценности, приоритеты, менять принципы, жизненную позицию, мнение, и то, что ранее было для нас прогрессом, быть может, станет регрессом, а быть может и попросту бесполезным. Вся наша жизнь состоит в том, что мы пытаемся определить для своей деятельности направление и, определив его, (пускай даже на короткий срок) действуем именно в этом направлении. Наши цели есть точки на кривой нашей жизни, точки, к которым мы стремимся, и достигнув которые, сменяем новыми.
Геометрическая интерпретация: жизнь есть вектор, причём скалярная величина этого вектора есть деятельность, а направление – индукция наших мыслей, и очевидно, что скалярная величина и направление постоянно меняются.

Наш мир устроен интересным образом: с одной стороны мы не можем судить других людей за что-либо - кто нам дал право? С другой стороны - как не судить? Что же это за ситуация, когда, осудивши, будешь не прав, а не осудивши - не сможешь понять, что делать дальше (пример: перед тем, как мы хотим отбиться от преступника на улице, мы осуждаем его как преступника и даём себе право ему навредить, перед тем, как подать на развод муж с женой осуждают друг друга, как людей с которыми надо жить бок о бок...). Таким образом, судим мы и судят нас.
Когда моя дальнейшая жизнь будет зависеть от того, как я осужу этого человека, я стану его судить, но тогда, с моей стороны это не осуждение, а анализ: я анализирую его, как учителя, как воспитателя, как сотрудника и т.д. мне никто не помешает этого сделать и в результате анализа, быть может неверного, я приму решения, как мне дальше поступать с этим человеком, и я не считаю, что я не прав в этой ситуации.
Но я совсем не понимаю вот чего: зачем люди судят друг друга тогда, когда в этом нет необходимости? Зачем говорить человеку, что его действия неоправданны, неверны, излишне, глупы, если на них это не оказывает никакого влияния? Одно дело говорить другу, что в этом плане о не прав, и то, говорить это в качестве совета, а не наставления, и, если друг советы не слушает, то это его проблемы, (ваши разногласия в конце концов найдут свой консенсус, либо вы поймёте, что к этой теме лучше не обращаться, а быть может всё кончится плачевнее, но это уже другая история). Иметь мнение и делиться им с окружающими - это не всё равно что говорить "не будь дураком, слушай меня." при этом умение выслушивать и понимать мнение собеседника есть величайший дар, который мы постепенно утрачиваем. Разумеется. Мы слишком умные, чтобы кого-то слушать, мы слишком умные, чтобы быть неправыми.
А что я сейчас делаю? Сужу людей за самоуверенность, упрямство, за неумение слушать других? Сужу в своём дневнике, но я никогда не подойду к человеку и не скажу "Баран ты упрямый, слушай, что люди тебе говорят!", при этом не признавая ни под каким предлогом мнение собеседника хоть на долю истинным, я могу сказать лишь "А тебе не кажется, что к этой фразе стоило бы прислушаться.", а если я проигнорирую его мнение, то я баран, а себя я могу судить так, как посчитаю нужным.
Порой я объясняю сам себе такие элементарные вещи вроде этой, что становится немного стыдно перед авторами книг, которые я читаю, а когда я осмотрюсь и пойму, что в мире очень много людей, непонимающих этого, становится немножечко стыдно за людей.

До сего момента моя жизнь целиком и полностью состояла из учёбы, тренировок, подготовок к чему-то дальнейшему. Так было, есть и будет. Пока я молод, пока во мне есть воля к жизни, я буду готовиться к чему-то большему, к тому, что меня ждёт в будущем.
Сейчас я просто обеспечиваю себе заработок на взрослую жизнь, обеспечиваю себе шансы на выживание. В дальнейшем у меня появятся более глубокие потребности: потребность в творческой самореализации, в совершенствовании своего взгляда на мир, своих знаний о нм и обогащение моего внутреннего мира. Когда я перестану заниматься всем вышеперечисленным, это будет означать, что я решил поставить точку в своей жизни.
Для чего я совершенствуюсь? Для себя - разве это не исчерпывающий ответ?

Богатство внутреннего мира - что это значит? Я понимаю это, как осведомлённость (или, быть может лучше сказать, просвещённость) в той или иной области бытия. Осведомлённость в данной области позволяет нам строить рассуждения, отталкиваясь от знаний и понимания в этой области. Схема положения, которое я сейчас хочу описать, чрезвычайно проста: чем богаче внутренний мир, тем шире круг познаваемого и точнее само познание - в качестве док-ва имеется множество примеров, но это и так очевидно.
С чем я сопоставляю относительность "видения" той или иной проблемы: допустим у нас есть точка зрения - это система отсчёта (или, как я иногда называю, "Колокольня"), относительно этой точки зрения, которая построена на знаниях и понимании в той или иной области, мы видим вещи, и с каждой колокольни одна и так же вещь видна по-разному - это известный всем и проверенный факт. Умение переходить от одной точки зрения к другой, умение объективной мыслить и понимать равноправность в претендовании на истину всех точек зрения есть важнейшее умение в познании.
Люди ошибаются из-за того, что не могут всего знать, из-за эмоций, которые порой велят поступать неправильно, но самая, на мой взгляд, страшная причина ошибок - это имманентный субъективизм, который ведёт в тупик.

Вот моё очередное представление о высшем существе. Это представление, имеет тенденцию постоянно меняться с изменением моего миропонимания, и сейчас я хочу выразить свою текущую точку зрения по этому поводу.
Бог - Творец. Творец - тот, кто создал наши мир. Наш мир - это то, где мы обитаем, то что нас окружает и, в конце концов, мы сами есть части этого мира. Бог существует вне времени, это значит, что момент создания мира не лежит ни в одном интервале нашего времени (ни миллиарды, ни триллионы и т.д. лет назад...), в данный момент я люблю употреблять фразу "Бесконечность времени назад был сотворён мир", моё сенсорное познание говорит мне, что время, отведённое на существование этого мира есть бесконечность.
Бог - обладатель абсолютного знания, т.е. знание обо всём мире и о всех его тайнах, в том числе и знания о том, что было есть и будет(сознание, в котором заключено такое знание, я называю трансцендентным), отсюда может показаться, что моя теория несколько фаталистична - да, если рассматривать её с точки зрения Бога и нет, если понимать, что человек не может мыслить с точки зрения Бога. Но разве сам факт осознания того, что Бог всё спланировал не свидетельствует моей фаталистичной настроенности? Нет, мы можем говорить только о дуализме, который я описывал ранее, когда говорим об этой теории, потому как дуализм был предусмотрен Богом, а дуализм для нас - это свобода выбора того, от чего нам зависеть, в свою очередь для создателя этого дуализма это будет выглядеть, как строгая последовательность запланированных действий и событий, но этот нюанс объясняется и одновременно доказывает (теория тофтологична , но иначе теологическую теорию и на построить) то, что сознание Бога - трансцендентно, а человека - имманентно

Все дуализмы - очень сложные темы для меня в моей голове, но я всё же попробую сформулировать свою теорию дуализма между человеком и его судьбой.
Судьба - с точки зрения фаталиста, это то, что управляет человеком, в свою очередь человек живёт и, ввиду ограниченности своих способностей, воспринимает то, что с ним случается, как зависящее от него, или как хаотичный случай (очередную случайность). Фатализм - штука недоказуемая и неопровержимая, как Господь Бог - дело веры. Посему, я пытался найти компромисс между фаталистами и не фаталистами.
Что будет в будущем, а главное, от чего зависит то, что будет в будущем? - это основной вопрос этой темы. Будем рассуждать: то, что будет через секунду зависит от того, что было за секунду до этого - факт, но ТОЛЬКО ЛИ от того, что было за секунду? или есть ещё один критерий, ещё одна переменная, от которой будет зависеть ход событий в будущем? - ответ на этот вопрос скорее всего разрешил бы проблему фатализма раз и навсегда, но ответа нет... Поэтому я решил отталкиваться от того, от чего непосредственно зависит сам человек - желания и цели. Мы определяем нашу судьбу нашими целями и желаниями, в свою очередь цели и желания определяют нас как личность и как человека(когда я говорю "желания" я подразумеваю низменные недалёкие цели, а когда говорю "цели" - подразумеваю дальновидный план на жизнь, как правило оправданный моральными приоритетами). Теперь непосредственно сущность дуализама: человек созидает себя, как личность, изначально являясь биологическим живым организмом с инстинктами, самосозидание зависит от множества факторов (грубо можно назвать их факторами окружающей среды, такие как общество, достаток в ресурсах, даже климат). Когда человек создаёт себя, как личность, он задаёт себе правила, ограничения в жизни, задаёт цели, и от всего этого в дальнейшем зависит. Т.о. мы зависим от того, чего мы хотим, от того, к чему стремимся, а значит мы - хозяева и мы - рабы самих себя (дуализм).
Как мог, я раскрыл тему, возможно есть некоторые нюансы, которые я не смог учесть ввиду своей несовершенности, надеюсь мне удастся их найти.

Когда я шёл в МГТУ, я знал, что это будет сложное испытание в моей жизни, на протяжении всей осени я учился, грыз твёрдый гранит суровой науки. Из-за этого были частые депрессии, у меня всегда была философия "Упорство и желание - всё, что нужно для достижения цели." Все говорили, что это так, а я в этом никогда не сомневался, но порой проводя по 6 часов за учёбой, мне казалось, что в итоге я ничего не добился, что я остался на том же месте, и что эти шесть часов просто вычеркнуты из моей жизни, словно я сидел в тюрьме или был в коме. Но это было ошибочным ощущением, позже всё мои старания оказались ненапрасными, как результат я сдал аттестацию именно так, как хотел и я надеюсь, вторю сдам не хуже.
В итоге, я могу сделать смелое и уверенное заявление о том, что упорство - это истинный и основной ключ к достижению цели, и я собираюсь следовать этому проверенному правилу до конца своей жизни. Совсем другой вопрос - чего я хочу в этой жизни, но это совсем другая сфера рассуждений, хоть и тесно связанная со всем, что я тут пишу.

Правильными могут быть только те решения, которые были приняты нами самостоятельно. К сожалению обратное высказывание не имеет места....

Год прошёл, а может, и побольше. Сейчас я учусь в МГТУ им. Баумана. Год назад я мечтал поступить в этот вуз, мечты сбываются и на смену им приходят новые. Сколько нового я узнал, сколько вещей я переосмыслил, сколько новых аксиом нашёл и теорем доказал в этой жизни и сколько мне ещё предстоит найти или опровергнуть старые...
Стал ли я другим? Возможно, у меня изменилось миропонимание, оно исказилось относительно того понимания, что я имел год назад. Но всё же, я - это я.
Сейчас я прочёл свои предыдущие записи - по меньшей мере в половине из них я разочаровался, а ещё через год я разочаруюсь в тех записях, что сделаю сейчас.

В последнее время я стал испытывать дискомфорт в правом боку, примерно в районе аппендикса. Не могу понять толи это аппендицит, толи последствия предыдущей операции. В любом случае операцию ещё одну мне придётся делать, а это так тупо...