"Некоторые предложения с непогрешимыми синтаксисом и словарем не выражают ни истину, ни ложь, а просто бессмысленны. Они составлены, иногда целенаправленно, иногда нет, с нарушениями некоторых скрытых условий, определяющих, какие ассоциации между понятиями возможны. Некоторые изречения, подчиняющиеся правилам школьной грамматики, тем не менее ничего не выражают (*). Согласно метафоре, употребляемой как Гуссерлем, так и Витгенштейном, правила логической грамматики запрещают кооперацию между элементами таких изречений." ( Гильберт Райл "Феноменология против «Понятия сознания»") Полный текст тут

(*) Примеры из статьи: «Существуете ли Вы?», «Скольких спутников Венеры не существует?», «Может ли вещь существовать быстро или с промежутками?», «Сейчас я говорю ложь» и т.д.

Не Рассел, а Витгенштейн, развивая аргументы Фреге, показал, что смысл предложения — это не то, что до сих пор молчаливо подразумевалось: целое, независимо мыслимыми частями которого являются значения слов, а что, напротив, значения частей предложения суть абстрагируемые различия и сходства между единым смыслом данного предложения и едиными смыслами других предложений, которые имеют что-то общее (но не все) с данным.

Говоря эпистемологически, дело обстоит не так, что мы сначала обладаем понятиями и только потом собираем их в мысли. Мы начинаем с мыслей и заканчиваем мыслями, но посредством сравнительного анализа мы можем провести разграничение между способами, которыми нечто является постоянным vis-à-vis остальные переменные среди различных мыслимых нами единичных вещей. Человеческое лицо — это не молекула, состоящая из атомов профиля, цвета лица и его выражений; и все же мы можем выделить сходства и различия между разными лицами относительно упомянутых черт. Подобным образом утверждение — это не молекула, состоящая из атомов значений слов, в которые оно обличено; и все же мы можем выделить черты, объединяющие одно утверждение с другим или отличающее одно от другого."
....

"Понятия — это не вещи, кристаллизующиеся в блестящей изоляции; они представляют собой различимые черты, но не отделяемые атомы, того, что целостным образом выражено или помыслено. Они являются не отделяемыми частями, а различимыми участниками единых смыслов завершенных предложений. Исследовать их, значит исследовать живую силу вещей, о которых мы на самом деле говорим. Это значит — исследовать их не по отдельности, а в их совместной работе."

( Гильберт Райл "Феноменология против «Понятия сознания»") Полный текст тут

"Логос - один из старейших независимых гуманитарных журналов, возникших в постсоветский период (издается с 1991 г.).

Журнал продолжает западническую традицию, развивая ту интеллектуальную линию русской культуры, которая связывает его, в частности, с дореволюционным "Логосом" - международным ежегодником по философии культуры, издававшимся в начале XX века.

Полагая необходимым адаптировать эту установку журнала к нашей динамичной социальной реальности, журнал стремится проводить гибкую редакционную политику, откликаясь на запросы и нужды современной российской действительности.

За время своего существования "Логос" эволюционировал от журнала профессионально-философской ориентации , выполнявшего определенную просвещенческую функцию, до издания, охватывающего, помимо того, широкий спектр общественных проблем и стремящегося представить на своих страницах наиболее интересные и заметные интеллектуальные инновации современной России, а также основные тенденции мировой общественно-политической мысли." (с)

"Брентано понимал, что господствующие в то время английские теории психической жизни не могли должным образом работать с понятиями представления, суждения и умозаключения, равно как и понятиями воли и ощущения. Попытка свести все ментальные операции, связи и состояния к чувственным ощущениям и их отражениям, случайным образом упорядоченным ассоциацией(*), неминуемо вела к устранению различия между мышлением и чистым бредом, выбором и порывом, суждением и вкусовой оценкой, умозаключением и простым предположением, сомнением и заурядной растерянностью.

Брентано вполне осознанно устанавливает априорные принципы психологии, развивая свою теорию интенциональности как неотъемлемого признака сознания, а также выделяя различные уровни и аспекты интенциональности. Он не выдвигает гипотез о возможных последствиях нашего убеждения в том, что нечто произойдет, равно как и о последствиях выбранного нами образа жизни. Он размышляет о том, каким должен быть ментальный процесс, когда мы принимаем решение или формулируем суждение. Невозможно, например, эмпирически исследовать способность ребенка к счету или к умозаключению, если исследователь не знает заранее, что собой представляет данная деятельность (т. е. счет и умозаключение).

Брентано, по сути, проводит различие между исследованием понятий и исследованием фактов. Он требует, чтобы неэмпирические исследования содержания и связи понятий, которые описывают многосторонние проявления ментальной жизни, предшествовали фактологическим исследованиям эмпирических психологов.

Эту область исследования понятий Гуссерль назвал «феноменологией». Такое название всегда приводило в замешательство англосаксонских исследователей, которые, хотя и были знакомы с платоновским и кантовским употреблением слова «феномен», были совершенно не осведомлены о его идеосинкразийном употреблении у Брентано, называющему так все, чему соответствуют эпитеты «сознательный» и «сознательно», т. е. в смысле того, что несомненно с картезианской точки зрения. ( Гильберт Райл "Феноменология против «Понятия сознания»") Полный текст тут

(*) сравнить с законом ассоциаций Юма

Замечательные книги, бывшие в течение десятков лет настольными для многих школьных учителей математики, руководителей кружков, школьников, интересующихся точными науками, стали в последние годы физически недоступны читателям (несмотря на большие тиражи, издания давно стали библиографической редкостью, недоступной, к сожалению, в большинстве библиотек; переиздать все эти книги — непростая техническая и финансовая задача). Найти их можно здесь!

В библиотеке одним из основных форматов представления графических файлов служит формат DjVu, сочетающий сравнительно небольшой объем с достаточной читаемостью. (Средний объем книги в 400 страниц — около 5 Мб.)

Апперцепция (от лат. ad — к и perceptio — восприятие), одно из фундаментальных свойств психики человека, выражающееся в обусловленности восприятия предметов и явлений внешнего мира и осознания этого восприятия особенностями общего содержания психической жизни как целого, запасом знаний и конкретным состоянием личности.

Термин «А.» ввёл Г. Лейбниц (см. «Новые опыты о человеческом разуме», М.—Л., 1936, с. 120), обозначив им процесс осознания еще не дошедшего до сознания впечатления; это определило первый аспект понятия А.: переход чувственного, неосознанного (ощущения, впечатления) в рациональное, осознанное (восприятие, представление, мысль).

И. Кант обратил внимание на то, что деятельность рассудка синтезирует атомарные элементы чувственности, благодаря чему восприятие всегда обладает некоторой целостностью. Для обозначения связи и единства представлений в сознании Кант ввёл понятие «синтетического единства А.", т. е. единства процесса осознания. На уровне чувственности такое единство обеспечивается рассудком, который есть «... способность a priori связывать и подводить многообразное [содержание] данных представления под единство апперцепции» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 193). Синтез из уже имеющихся представлений Кант назвал трансцендентальной А.

В 19 в. И. Ф. Гербарт через понятие А. объяснял обусловленность содержания нового представления запасом уже имеющихся представлений. В. Вундт, благодаря которому понятие А. получило широкое распространение в психологии, объединил в нём все три аспекта: осознание воспринятого, его целостность и его зависимость от прежнего опыта. С помощью А. он пытался объяснить избирательный характер сознания и поведения.

В современной психологии понятие А. выражает тот несомненный факт, что разные люди (и даже один человек в разное время) могут по-разному воспринимать один и тот же предмет и, наоборот, разные предметы воспринимать как один и тот же. Это объясняется тем, что восприятие предмета есть не простое копирование, а построение образа, осуществляемое под влиянием имеющихся у личности сенсомоторных и категориальных схем, запаса знаний и т.д. В этой связи различают устойчивую А. (обусловленную мировоззрением и общей направленностью личности) и временную А. (определяемую настроением, ситуационным отношением к воспринимаемому и т.д.), тесно переплетающиеся в конкретном акте восприятия. Разновидностями идеи А. являются понятия гештальта, установки, выражающие различные аспекты активности личности. (БСЭ)

Аккомодация (по Пиаже) [лат. accomodātio — приспособление] — один из двух аспектов (вместе с ассимиляцией) адаптации, выступающей в концепции Ж.Пиаже как основной принцип развития не только в биологии, но и в психологии. А. — это приспособление функций организма к специфике объектов. Для познавательного развития А. есть процесс приспособления индивида к разнообразным требованиям, которые перед ним выдвигаются объективным миром. В процессе развития она неотделима от ассимиляции. (Яндекс. Словари)

"В одном и том же тексте, кажется, в его «К генеалогии морали», — на это также обращала внимание Аленка Зупанчич — можно встретить два совершенно различных подхода к истине, к Wahrheit. Один из них — героическое отношение к истине. Достаточно ли вы сильны, чтобы вынести истину? Ведь истина, подобно солнцу, способна ослепить вас. Поэтому нам нужен вымысел, чтобы избежать истины, поскольку она обладает огромной силой. Героизм заключается в способности вынести истину. Но через пять страниц (или за пять страниц до этого, сейчас точно не помню) мы встречаем более постмодернистского Ницше, где он говорит, что истина — это ложная ценность, что нам нужно утвердить вымысел, что сила — в вымысле и т. п. Как можно совместить два этих подхода?" ( "Философия начинается с Канта и заканчивается Гегелем" Интервью со Славоем Жижеком для журнала «Логос» Москва, 6 марта 2007) Полный текст тут

"я все более убеждаюсь, что можно и нужно спасти Гегеля. И в этом я совершенно безумен. Есть определенное представление о Гегеле как об абсолютном идеалисте-идиоте, который верит в Абсолютную Идею и думает, что он все знает. Но это же полная чушь. Гегель ведь не имел в виду, что он обладает абсолютным знанием. Его позиция гораздо более открытая и отчаянная. И мне кажется, что вся пост-гегелевская критика Гегеля -  это одно большое недоразумение. Главный травматический смысл Гегеля для меня — это возвращение к наивности." ( "Философия начинается с Канта и заканчивается Гегелем" Интервью со Славоем Жижеком для журнала «Логос» Москва, 6 марта 2007) Полный текст тут

"Если и существует интересный урок, который мы могли бы вынести из модернистской мысли, от феноменологии до квантовой физики, так это то, что видимость — это никогда не просто видимость (appearance is never an appearance), и что существует определенная граница у этого осуждения видимостей. Настоящая тайна — это тайна видимости, а вовсе не тайна, расположенная за видимостью. Именно этим и одержим Делез в своей непревзойденной «Логике смысла»". ( "Философия начинается с Канта и заканчивается Гегелем" Интервью со Славоем Жижеком для журнала «Логос» Москва, 6 марта 2007) Полный текст тут

Т.е.мы задаем себе вопрос не только о том, что есть подлинное, но и - почему я вижу (воспринимаю, думаю, интерпретирую) именно так?

Субстанция (лат. substantia — сущность, нечто, лежащее в основе) — философское понятие классической традиции для обозначения объективной реальности в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития. С. неизменна в отличие от перманентно меняющихся свойств и состояний: она есть то, что существует в себе самом и благодаря самому себе, а не в другом и не благодаря другому. В античной философии С. трактовалась как субстрат, первооснова всех вещей (например "вода" Фалеса, "огонь" Гераклита). В средние века вопрос о С. решался прежде всего в споре о субстанциальных формах (номинализм, реализм). В философии Нового времени категория С. трактовалась достаточно широко; можно выделить две точки зрения. Первая связана с онтологическим пониманием С. как предельного основания бытия (Ф.Бэкон, Спиноза, Лейбниц). Вторая точка зрения на С. — гносеологическое осмысление этого понятия, его возможности и необходимости для научного знания (Локк, Юм). Кант полагал, что закон, согласно которому при любой смене явлений С. сохраняется и количество ее в природе остается неизменным, может быть отнесен к "аналогиям опыта". Гегель определял С. как целостность изменяющихся, преходящих сторон вещей, как "существенную ступень в процессе развития идеи". Для Шопенгауэра С. — материя, для Юма — фикция, сосуществование свойств. Марксистская философия трактовала С. как "материю" и одновременно как субъект всех изменений. В современной философии в целом преобладает антисубстанциалистская позиция. (Яндекс. Словари)

sub (лат.) - под, около, почти

Русская калька: под-лежащее.

Он-лайн словарь латинского языка

"что касается источников метафизического познания, то уже по самой сути его понятия они не могут быть эмпирическими. Следовательно, принципы этого познания (к которым принадлежат не только основоположения метафизики, но и ее основные понятия) никогда не должны быть взяты из опыта, так как оно должно быть познанием не физическим, а метафизическим, т.е. лежащим за пределами опыта. Таким образом, в основе его не будет лежать ни внешний опыт, служащий источником физики в собственном смысле, ни внутренний опыт, составляющий основание эмпирической психологии. Оно есть, следовательно, априорное познание, или познание из чистого рассудка и чистого разума". ( Пролегомены. эл.стр.8) тут

"Юм исходил главным образом из одного, но важного понятия метафизики, а именно из понятия связи причины и следствия (стало быть, и из вытекающих отсюда понятий силы и действия и т.д.); он потребовал от разума, утверждающего, будто он породил это понятие, ответить, по какому праву он мыслит себе, что нечто может быть таким, что благодаря его полаганию необходимо должно полагаться еще что-то другое (ведь таков смысл понятия причинности)? Он неопровержимо доказал, что для разума совершенно невозможно такую связь мыслить a priori и из понятий, так как эта связь содержит в себе необходимость, а между тем нельзя понять, каким образом от того, что нечто имеется, необходимо должно также быть нечто другое и, следовательно, каким образом можно a priori ввести понятие такой связи? Отсюда он заключил, что разум совершенно обманывает себя этим понятием и ошибочно принимает его за свое собственное детище, тогда как оно есть не что иное, как ублюдок воображения, которое, оплодотворенное опытом, подчинило определенные представления закону ассоциации и необходимость объективную, осознанную (aus Einsicht) подменило проистекающей отсюда субъективной необходимостью, т.е. привычкой. Отсюда же Юм заключил, что разум совершенно не способен даже вообще мыслить подобные связи (так как в этом случае его понятия были бы просто выдумками) и что все его мнимоаприорные познания суть не что иное, как обыденный опыт, но неправильно обозначенный, или, другими словами, что вообще нет и не может быть никакой метафизики. " ( Пролегомены. эл.стр.4) тут

"Но чистый разум есть такая обособленная в внутри себя самой столь связная сфера, что нельзя тронуть ни одной ее части, не коснувшись всех прочих, и нельзя ничего достигнуть, не определив сначала для каждой части ее места и ее влияния на другие; действительно, так как нет ничего вне чистого разума, что бы могло изнутри исправлять наше суждение, то значимость и применение каждой части зависят от того отношения, в котором она находится к прочим частям в самом разуме; и как в строении органического тела, так и тут назначение каждого отдельного члена может быть выведено только из полного понятия целого. Поэтому о такой критике можно сказать, что она никогда не достоверна, если не завершена полностью и до малейших элементов чистого разума, и что относительно сферы этой способности нужно определять и решать или все, или ничего. " ( Пролегомены. эл.стр.7) тут

Сравнить с определением понятия система и структура