Ответ на комментарий Jamima # Jamima, да там много интересного помимо этого,так что мало потеряли)

Уважаемая Ирен, а вот что поделать если мы рассматриваем литературу допустим религиозную..или любую иную посредством притч отражающую некое мировоззрение или религиозную концепцию вот..мифология например..или письма..конфликт там если и есть то он весьма показной и содержит в себе определенное moralite, и следовательно отсутствующий..такого конфликта вовсе может и не быть, просто посредством похищения Гермесом огня или деяниям Авраама дается более общая позиция говорящая о человеке, как вы находите?

Awel, *лениво улыбается* ну, я думаю, если вы приглядитесь к третьему пункту, то поймете, что речь здесь идет об авторской литературе. Но... ведь и мифология, и, тем более, религиозные теории, вы не будете отрицать, являются источником конфликтов и вопросов в обществе уже много лет. И, я надеюсь, вы согласитесь, что без человека все эти истории будут весьма бессмысленны. Ибо для человека они и создавались и т.п. Не буду вдаваться в детали, с вашего позволения. Значит, вопрос упирается только во второй пункт. Итак, вернемся к нему. Вы действительно думаете, что Гермес (хотя знание древнегреческой мифологии упрямо напоминает мне, что это был Прометей) украл огонь просто так? От "нечего делать", прошу прощения? Если мы об одной истории, то вспомните, пожалуйста, причину кражи огня, вспомните ситуацию, в которой оказался несчастный персонаж, перечитайте это, в конце концов. Или расскажите мне про Гермеса. Возможно, я совсем забыла эту историю, но все-таки не помню, чтобы он крал именно огонь. А деяния Авраама.. Они ведь тоже не были бессмысленны и вызывали вопросы, смуты, согласитесь. А разве это не конфликт уже? Пусть и в общечеловеческом ключе. Это не мешает отдельной личности принимать здесь прямое участие.
Надеюсь услышать ваш ответ. Подпишусь, Ирен.

Iren_Lind, Вы правильно заметили, касательно того что литература религиозная служит не столько для того чтобы сказать человеку о Боге (небе если угодно), сколько человеку о человеке..но вот по-поводу авторства не соглашусь и конфликтности... К примеру Христианство (просто наиболее ближе по известным вам причинам), располагает рядом литературных произведений авторство которых вполне конкретно..например послания Апостолов или писания Иоана Златоуста или Григория Богослова..кстати каждый из представленных авторов не ставил каких либо конфликтов перед человеком или проблем...в данной ситуации просто проблема уже наличествует в самом человеке, конфликт в читающем..а слово книги лишь разрешает сложности его мировосприятия...а остальные конфликты, чтож это уже последственные порождения свободной воли человека, и наверное к тому почти интимному процессу разрешения внутренней проблемы посредством книги отношения не имеющие..посему, как вы считаете, если добавить хотябы факультативный пункт о том, что книга помогает разрешить человеку конфликты в нем возникающие? как вы считаете?
*Спасибо за попрвку с Прометеем и Гермесом...просто с одной лекции по греческой философии очень памятен рассказ преподавателя о добыче Гермесом огня, вот и несколько все смешалось) еще раз спасибо и извините за некоторую неточность)))

Awel, а разве конфликт, возникающий в самом человеке, который, как мы выяснили, и есть основополагающее для книжной истории, не является тем конфликтом личности с самой собой, со своими мыслями, стремлением к самосовершенствованию? И разве не именно эти конфликты представлены нам для того, чтобы возбудить в нас мысль? Так что, значит, наличие конфликта есть. А уже его проявление, его оформление не имеют особенного значения в нашем споре, ведь это важно во время прочтения, во время пришествия мысли, а здесь представлено лишь скучное обобщение.

Iren_Lind, Вполне возможно что он и будет основополагающим для книжной теории, но я говорю о более глубоком конфликте, который не в мыслях, а внутри, в глубине человека..и именно оформление такого конфликта и имеет значение, посему и та-же религиозная литература выделена в отдельный пласт, громадный монолит литературы, именно потому что решает не столько вопросы мысли сколько души, конфликты где-то внутри человека, пробуждающие подобно Достоевскому или Ильину к разрешению конфликты более глубокие и так не явные для мысли, более того любая хорошая книга внутри содержит подобное.. Обосную след. Согласитесь что религиозная вера есть нечто большее чем наличие определенной логической идеологической позиции, это не просто философия которая заставляет поверить в себя путем логических доказательств, а использующая нечто большее..ведь согласитесь логически неверующего человека редко можно склонить к вере, ведь насилие над его разумом путем логического доказательства не приведет его к вере..и отсюда прекрасная фраза "Религиозная вера не доказуется, она показуется".. Это обоснование было отнюдь не элементом религиозной пропаганды, а примером именно той глубокой моралистики,той великой и глубокой духовности, которую вместе с душой писателя, несет в себе литература...
Благодарю за внимание к моему комментарию)

Awel, главное, что мы нашли упомянутый конфликт) Осталось задуматься над ним..