Публикую заключительную часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.
Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным(4)
Своего апогея одна из двух линий исследования,начатая К.Марксом в рукописи "К критике гегелевской философии права" и связанная с упразднением бюрократии и поголовным участием пролетариата в управлении, достигла в его сочинении "Гражданская война во Франции" и в других работах, опубликованных после Парижской коммуны.
На основе обобщения кратковременного (72 дня), локального (один город) и чрезвычайного (ситуация "осажденной крепости" со своей специфической логикой и психологией политического поведения) революционного политического опыта Парижской коммуны, К.Маркс и Ф.Энгельс предложили особый, выходящий за рамки традиционной парламентской и правовой демократии способ радикальной борьбы с бюрократизмом и бюрократией путем ее упразднения как профессионального, штатного и невыборного аппарата и как специального социального слоя управляющих.
В марксистском анализе опыта коммунаров есть две взаимосвязанные грани, которые тем не менее необходимо отделить одну от другой и исследовать порознь: первая - положения, касающиеся проблемы правящие-управляющие/управляемые", и вторая - идеи, относящиеся к сущности и организации государственной власти.
Отправные пункты первой грани мы проанализируем и оценим здесь, а второй - в следующем параграфе.
Парижская коммуна на первый взгляд как будто бы подтвердила мысль К.Маркса, высказанную им еще в середине 40-х гг. и конкретизированную после революции середины века на континенте, о необходимости слома буржуазной государственной машины. Именно таким образом долгие десятилетия, вплоть до сегодняшних дней249,с подачи В.И.Ленина, который в "Государстве и революции" ,по справедливому и меткому замечанию В.Буртина, "чуть ли не каждую фразу отсюда (из работы К.Маркса "Гражданская война во Франции". - Э.В.-П.)возвел в ранг отдельного, самостоятельного принципа социалистической государственности”250, и оценивались все радикальные идеи,высказанные К.Марксомпосле Парижской коммуны.
Если до Парижской коммуны К.Маркс и Ф.Энгельс лишь продолжили достаточно длинный ряд мыслителей прошлого, относящихся в основном к утопической мысли ХVIIIв., демократическо-социалистической литературе первой половины XIX в. (Морелли, бабувисты, Э.Кабе, Ж.Пийо и др.251 ), высказывавших идентичные идеи, то после упомянутого события они попытались первыми превратить гипотезу с многовековой историей в непререкаемую истину, опираясь в своей аргументации на пролетарскую политическую практику коммунаров.
Обобщая опыт Парижской коммуны, К.Маркс в лапидарной и емкой форме сформулировал "новый" тип общественного управления (являющийся в действительности хорошо известным специалистам еще со времен античности), открытый, по его мнению, Коммуной: "управление народа посредством самого народа"252. Через несколько лет (1875 г.) К.Маркс конкретизирует свою мысль: "то положение, когда народом управляют, должно быть заменено самоуправлением народа"253.
Для К.Маркса профессиональный, штатный и назначаемый сверху аппарат и работники управления - бюрократия - являются социальными врагами пролетарской демократии. С целью возвращения обществу всех тех функций, которые государство отобрало у него и присвоило, устранения отчуждения и дуализма гражданского общества и политического государства, К.Маркс предлагает систему антибюрократических мер,апробированных коммунарами.
Благодаря этим мерам происходит слом существующего аппарата управления, многих других государственных институтов, что одновременно и
Публикую третью часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.
Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным(3)
Вернемся к ключевому для молодого К.Маркса общему положению о том, что исполнительная власть должна принадлежать всему народу.Данная мысль классика нуждается в разъяснении, потому что ее можно интерпретировать по-разному. Исходя из этого, необходима реконструкциявзглядов основоположника марксизма по рассматриваемому вопросу, так как в полемической по своему характеру и незавершенной рукописи прямого и ясного ответа на данный вопрос нет.
Безусловно, исполнительная власть, исходя из демократического идеала, которого придерживался молодой К.Маркс, ни своей политикой, ни государственным аппаратом управления, ни кадрами аппарата управления не должна быть отчуждена от народа. Конфликту между сословиями, как средоточиями особого интереса, с одной стороны, и исполнительной властью, как выразительницей всеобщего интереса государства, с другой стороны, К.Маркс противопоставляет единство, осуществляемое, путем ликвидации дуализма гражданского общества и политического государства и упразднения бюрократии, что, в свою очередь достигается, согласно его мнению, "при таком условии, что особый интерес становится в действительности всеобщим", т.е. путем ликвидации частной собственности218.
К.Маркс критикует Г.Гегеля также за то, что последний выдвинул компромиссное предложение, позволяющее разрешить имеющееся в обществе противоречие между частной собственностью и политическим государством. Таким компромиссом является, по мнению Гегеля, смешанный порядок избрания должностных лиц в самоуправляющихся общинах, корпорациях: эти лица избираются гражданами общин, а получают утверждение от правительственной власти219.
Таким образом, из логики критики Марксом Гегеля следует, что ликвидация частной собственности, а значит, и упразднение сословий, и выборы гражданами должностных лип, исполнительной власти и управляющей системы в целом и явятся мерами, обеспечивающими единство исполнительной власти, управляющей системы и народа. То, что именно в таком смысле следует трактовать положение К.Маркса о единстве исполнительной власти и народа, убеждает также Марксова критика Г.Гегеля за то, что, согласно последнему, полиция, суд и администрация "не являются депутатами самого гражданского общества, которое в них и через них защищает свой собственный всеобщий интерес, а являются уполномоченными государства в целях управления государством, против гражданского общества”220.
Но если саму по себе идею об избрании всех администраторов,управленцев, а также сотрудников полиции и суда первоначально можно воспринимать как cпорную и только, ибо К.Маркс не уточняет,из числа каких лиц будут избираться указанные должностные лица, то после того, как он отвергает необходимость сдачи экзамена кандидатами на занятие определенной должности с целью проверки обязательного минимума политических (судебных, полицейских, административных) знаний и навыков управления211, становится понятным, что перед нами непродуманная, по сути своей иллюзорная идея, так как вполне естественновозникает сомнение в способности избираемых лиц без требуемого минимума соответствовать, наример, должностям руководителя административной территориальной единицы, городского судьи или начальника уголовного розыска.
Сама же идея молодого Маркса о реальной возможности и допустимости выборов администраторов,судей, полицейских зиждется на столь же утопическом его предположении о наличии у всех граждан необходимых и достаточных политических и правовых знаний , ибо “необходимое …знание государства есть такое условие, без которого человек, живя в государстве, живет вовсе же вне его, живет оторованным от себя,от воздуха”222.
Как видим, Маркс выдает желаемое за действительное, так как сплошь и рядом вплоть
Публикую вторую часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.
Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным(2)
Перейдя к конкретному анализу полемики, прежде всего отметим, что беспристрастное исследование не подтверждает суждения К.Маркса, высказанного им в рукописи "К критике гегелевской философии права", о том, что Г.Гегель в "Философии права" дает лишь эмпирическое описание прусской бюрократии, "соответствующее частью действительности, частью же тому представлению, которое сама бюрократия имеет о своем бытие"199. Приведенное Марксово замечание лишь свидетельствует об остроумии и тонкой иронии его автора, но и только, не более того.
Сравнивая постановку вопроса молодым К.Марксом и Г.Гегелем,можно констатировать, что Г.Гегель в "Философии права", опираясь на достижения политической мысли своих предшественников, рассматриваемую проблему ставит и решает не только как проблему прусской бюрократии, на уровне особенного, но и как проблему "управляющие/управляемые", на уровне общего, как общетеоретическую.
Молодой же Маркс, как правило, не проводит различия между термином "управляющие" (или "бюрократия"), используемым в значении необходимого для нормального, стабильного функционирования любого общества социального слоя, профессионально занятого в аппарате управления, и термином "бюрократия" в обыденном, "вульгарном" смысле, как средоточие негативных сторон и болезненных перерожденческих форм профессиональной, иерархической управленческой деятельности, отождествляя их друг с другой200.
Поэтому К.Маркс, с самонадеянностью молодости оценивающий размышления Г.Гегеля о "правительственной власти" как не заслуживающие названия философского анализа, сам же, в первую очередь, и игнорирует свое утверждение о том, что "административное управление в собственном смысле является труднейшим пунктом для анализа"201.
В советской литературе излагалась точка зрения, согласно которой традиция понимать бюрократизм как систему "общественного управления, осуществляемого с помощью аппарата управления, не отвечающего интересам широких слоев трудящихся", исходит "из понимания сущности бюрократизма, сформулированного В.И.Лениным в ходе критики взглядов К.Каутского, отождествляющего бюрократизм с профессиональным осуществлением управленческих функций вообще"202.
Однако достаточно внимательно прочитать К.Маркса, чтобы убедиться: марксистская традиция понимать бюрократизм как отрыв аппарата управления от интересов масс берет начало от самого К.Маркса. В рукописи "К критике гегелевской философии права" он последовательно анализирует названные Г.Гегелем в "Философии права" пять факторов, предохраняющих, по мнению великого немецкого философа, общество от крайностей бюрократической системы: I) иерархичность системы чиновничества,административной системы, контроль за действиями аппарата и кадров управления сверху вниз; 2) правомочия общин, корпораций, позволяющие им контролировать снизу чиновничество; 3) контроль верховной власти за исполнительной властью в целом; 4) нравственная и умственная культура чиновничества; 5) отчасти величина государства203.
Заметим, что в советской специальной литературе в недавнем прошлом было принято априори утверждать правоту К.Маркса в его критике политических взглядов Г.Гегеля. И в данном случае даже те советские обществоведы, которые добросовестно излагали смысл "пяти факторов” Гегеля, не указывали на правомерность хотя бы одного из них, а отдавали предпочтение резонам Маркса204.
Думается, у читателя не вызовет удивление (а скорее естественное понимание) тот факт, что некоторые тогда еще советские исследователи (и совсем недавно) вслед за Марксом также неправильно интерпретировали факторы Гегеля.
В частности, Р.И.Хасбулатов в упомянутой уже монографии "Бюрократия тоже наш враг..." (1989 г.) некритически повторяет односторонний и в целом неправильный аргумент К.Маркса против пятого фактора Г.Гегеля213, хотя в последней монографии - "Бюрократическое государство" (1991 г.) - уже сам признает, что, вопреки мнению классика марксизма, размеры государства все же составляют момент, влияющий на сущность бюрократии214. Однако и в 1991 г. (повторяя сказанное в 1989 г.) Р.И.Хасбулатов ошибочно интерпретирует оценку Гегелем бюрократии как таковой, полагая, что немецкий философ будто бы "признавал порочность бюрократии,ее опасность", причем такую оценку философа он представляет как само собой разумеющуюся215.
Г.Гегель действительно предостерегал от опасностей бюрократии, предоставленной себе самой, без контроля со стороны управляемых,структур гражданского общества, вышестоящего начальства и верховной власти, и именно в целях предохранения от ее произвола и самостоятельного господства как социального слоя со своим особым интересом и считал обязательной систему "пяти факторов". Однако он никак не мог писать о порочности бюрократии, ибо утверждал принципиально обратное: "Члены правительства и государственные чиновники составляют основную часть среднего сословия, которое характеризует развитый интеллект и правовое сознание народной массы"216. Ранее мы приводили подобную же положительную оценку среднего сословия, к которому Гегель относил и государственных чиновников - бюрократов (сам он этот термин не использует).
Далее отметил, что, кроме того, еще в одном отношении Р.И.Хасбулатов неточен в изложении существа воззрений Г.Гегеля. "...B большом государстве, - пишет он, передавая смысл воззрений Г.Гегеля (по крайней мере, так у него построено предложение), - если нет демократии, существует опасность аппаратной экспансии"217.
Приведенное Р.И.Хасбулатовым положение, во-первых, безусловно, является верным,а во-вторых, вовсе не принадлежит Г.Гегелю. Последний пишет о размерах государства как раз и только в обратном смысле, а причиной экспансии бюрократии, напомним, по Гегелю, является отсутствие структурированного гражданского ебщества, а в нем - среднего слоя, обладающего определенными правами. О большем Г.Гегель не пишет, о демократии в связи с бюрократией даже не упоминает и не подразумевает. Приведенное же Хасбулатовым суждение напоминает модернизированное мнение К.Маркса.
ПРИМЕЧАНИЯ
199Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.269.
200Эта особенность политических воззрений молодого К.Маркса уже отмечалась в советской литературе. См., например: Худокормов А. Г. Экономические корни бюрократизма. Указ.соч.С.11.
201Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.I..С.268.
202Маслов В. А. О сущности бюрократизма в условиях социализма// НК. 1988. № 3. С.10.
203См.: Гегель Г. Указ.соч. С.334-335; Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.269.
204См., например: Хасбулатов Р. И. "Бюрократия тоже наш враг..." Указ.соч.С.19.Любопытно и поучительно сравнить данное произведение Р.И.Хасбулатова с его последующей монографией - "Бюрократическое государство" (1991), о которой мы уже упоминали. В обоих сочинениях анализируется все тот же сюжет "пяти факторов" (1989 г.,С.18-20; 1991 г., С.19-20) с той лишь разницей, что в последней работе зримо меняется характер анализа и оценок: от предвзятых,в пользу К.Маркса и в ущерб истине (1989 г.),к беспристрастному, объективному анализу, обнаруживающему правоту Г.Гегеля (1991 г.).
205Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.278.
206См.,например: Дарендорф Р. Справедливость без оков зависимости// К-ст. 1990. №16. C.118-119.
207ГегельГ. Указ.соч. С.334-335.
208Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.279.
209Там же. С.280.
210См.: Гегель Г. Указ.соч. С.335.
211Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I. С.279.
212Гегель Г. Указ.соч. С.336.
213См.: Хасбулатов Р. И. "Бюрократия тоже наш враг..."Указ.соч. С.20.
214См.: Хасбулатов Р.И.Бюрократическое государство.Указ.соч. С.20.
215Тамже. C.I9.
216Гегель Г. Указ.соч. С.335-336.
217Хасбулатов Р. И. Бюрократическое государство.Указ.соч. С.19.
Публикую первую часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии.
Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным
Составной частью концепции демократии К.Маркса и Ф..Энгельса являлись их взгляды на проблему "правящие-управляющие/управляемые". Здесь необходимо отступление с дополнительным разъяснением. Точнее с двумя.
Советское обществознание до середины 80-х гг. фактически игнорировало существование самостоятельной проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в политической жизни "социалистических" стран.Указанная проблема или расщеплялась и представлялась в виде проблемы руководящих кадров, шире - кадров управления (“центральное место в рождавшейся советской науке управления, - писал, к примеру Г.Х.Шахназаров, - по праву занимал вопрос о подготовке, отборе и расстановке кадров, в первую очередь руководящего персонала...”181), или модифицировалась в проблему "бюрократия/управляемые", с особым смыслом термина “бюрократия",
А между тем проблема "бюрократия/управляемые" вовсе не тождественна проблеме "управляющие/управляемые" или "правящие/управляемые". Но прежде чем выяснить различие между двумя перечисленными проблемами, необходимо уточнить содержание понятия "бюрократия".
В современной социологии и политологии имеются две полярные традиции в понимании бюрократии: гегелевско-веберовская и марксистско-ленинско-"советская"182.
Согласно М.Веберу, основоположнику развернутой, систематической теории бюрократии, последняя является наиболее рациональной формой осуществления власти, идеальным,чистым типом организации, управления и власти. В дополнение к идеальному типу рациональной бюрократической организации, аппарата власти М.Вебер создал идеальный тип бюрократического функционера, бюрократа. Вместе с тем он предостерегал от естественной для бюрократии тенденции к выходу за рамки присущей ей функции и экспансии во все новые сферы общества .
Приведем одно из многочисленных определений бюрократии, основывающееся на гегелевско-веберовской традиции: "Бюрократия - это определенная рационализированная и деперсонализированная система управления и руководства, обеспечивающая максимальную четкость и эффективность деятельности институтов, администрации, предприятий и других целевых групп. Говоря упрощенно, бюрократия - это метод четкого решения вопросов"184 .
У советской читающей публики (за исключением специалистов, да и то не всех) подобное определение, конечно же, вызывало внутреннее сопротивление. В соответствии с господствовавшей еще совсем недавнов СССР, а ныне в СНГ идеологией люди привыкли к тому, что все их беды проистекают из козней "бюрократов", а не обусловлены реалиями системы власти, политического режима, экономического строя, идеологии. Правда, и на Западе наряду с пониманием, бюрократии, идущим от М.Вебера, распространены в массовом сознании и другие понятия.
В частности, в американской литературе принято различать кроме веберовского понятия еще два значения термина "бюрократия": I)"традиционный" смысл (от фр.bureu- бюро, канцелярия и греч. kratos- власть, сила, господство, буквально: господство, власть канцелярии) - концепция управления через "систему бюро" без участия управляемых; 2) "вульгарный" смысл - концепция, отражающая неэффективность организационных функций, волокиту, формализм, бездушие и т.п.185.
Как мы видим, именно "вульгарный" смысл бюрократии господствует до настоящего времени и в массовом обыденном сознании обществ СНГ.
Надо сразу же внести ясность. Гегелевско-веберовская традиция вовсе не отрицает "вульгарного" смысла понятия "бюрократия" .Она лишь
Э.В.:По ссылке найдете аудиоролик...
Один из редчайших документов современной истории представлен сотрудниками Президентской библиотеки. Также в Сети появилась аудиозапись выступления Молотова, где Нарком иностранных дел объявляет о начале войны, делая ошибки в ударениях.
Сегодня на портале Президентской библиотеки был выложен уникальнейший документ - цифровая копия рукописного текста Вячеслава Молотова о начале Великой Отечественной войны. Редчайше свидетельство было опубликовано в рамках программы подготовки коллекции материалов к празднованию 70-летия Великой Победы.
Нарком иностранных дел подготовил обращение к жителям Советского Союза сразу же, как только узнал вторжении немецких войск. В документе содержится множество исправлений, позволяющих понять, насколько срочно готовился этот исключительный материал, пишет ИТАР-ТАСС.
Выступление Молотова прозвучало по радио в полдень 22 июня 1941 года.
"Советское правительство и его глава товарищ Сталин поручили мне сделать следующее заявление", - говориться в самом начале выступления. При этом в рукописном варианте текста первое слово "товарищи" переправлено на "граждане и гражданки Советского Союза". Далее написано без исправлений о том, что "сегодня в 4 часа утра без предъявления каких-либо претензий к Советскому Союзу, без объявления войны германские войска напали на нашу…". Слово "родина" исправлено на
"страна".
"Это неслыханное нападение на нашу страну, несмотря на наличие договора о ненападении между СССР и Германией, является беспримерным в истории цивилизованных народов", - отметил Молотов, подчеркнув, что германское правительство является "фашистским".
Историческая речь в оригинале заканчивается словами: "Наше дело правое. Победа будет за нами".
В тексте также присутствует фраза "враг будет разбит", ставшая впоследствии одним из главных лозунгов войны, широко используемых в СМИ, агитационных материалах и наградных знаках.
Кроме рукописного оригинала речи Молотова, в Сети также появилась целиком сохранившаяся аудиозапись выступления наркома от 22 июня 1941 года. В радиоэфире Молотов делает ошибки в ударениях, сравнивает Гитлера с Наполеоном, а войну впервые называет Отечественной.
Э.В.: Браво, Сергей Фокин!!! Вы - Человек!...
Я Вас прекрасно понимаю...Со мной в комнате живут 4 собаки(троих взял,чтобы не отравили или не убили другим способом), кошка и 3 котят, а в соседней комнате - 4 кошки...
Вопиет резонный вопрос:А где же государство и те структуры,где служили собаки?
Ветеран кинологической службы ФСБ был вынужден продать квартиру в Подмосковье, чтобы построить приют для списанных со службы собак-ищеек.
Ветеран кинологической службы Сергей Фокин на свои деньги организовал приют для списанных со службы четвероногих "коллег". Для того чтобы построить домики для питомцев, Фокину пришлось взять два кредита. Сначала он думал, что рассчитаться ему поможет руководство, но оплачивать построенные вольеры и корма для собак пришлось в одиночку.
- Чтобы погасить кредиты, я продал квартиру, - рассказал корреспонденту Сергей Фокин. - А оставшиеся деньги стал вкладывать в развитие приюта.
Теперь мужчина живет вместе со своими питомцами. Только на корма для собак-ветеранов он тратит каждый день по пять тысяч рублей. Одной пенсии на то, чтобы прокормить животных, конечно, не хватает. В нелегком деле ему помогают волонтеры и неравнодушные люди.
Сергей не останавливается на одной идее приюта для собак. По его словам, планов у него еще много. С нового года Фокин открыл еще и дом для кошек. Здесь свое пристанище нашли более 20 пушистых питомцев и буквально каждый день появляются новые постояльцы.
- Возможно, скоро в приюте у нас поселится четырехмесячный медвежонок, самочка, - мечтает Сергей Николаевич.
В будущем ветеран-кинолог хочет создать настоящий учебный центр для служебных собак, в котором псы- ветераны будут обучать молодняк, но пока, к сожалению, средств Сергею Фокину хватает только на еду для его питомцев.
Для желающих помочь:
- Яндекс кошелек: 410011827051473
- счет в Сбербанке: 40817810740006153378
- номер карты Visa Сбербанка: 4276 4000 1828 4720
Публикую вторую часть параграфа седьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.7.К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека.
Противоречивость и парадоксальность концепции
[...]Начало здесь - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post280553976/
Ранее мы уже отмечали, что исследование политических идей, взглядов лишь под углом зрения, материалистичны они или идеалистичны, узко, односторонне, недостаточно и не является критерием для ответа на вопрос, научны они или нет. Кроме того, важен и другой критерий: гуманистичны политические взгляды ученых или нет, плюралистичны ли они?
В данном случае речь идет о другой проблеме - диалектике политического идеала и общественного бытия, общественной реальности: каким должен быть политический идеал, каковы его особенности, чтобы иметь реальную возможность материализоваться в политической практике, и - продолжение этой проблемы - при каких условиях сама практика, общественное бытие решающим образом зависят от политического идеала, необратимо развиваются в новом направлении, а идеал становится моментом действительности.
Что это так, доказывает судьба демократического идеала, начавшего формироваться еще у античных философов, весьма далеких от материалистического понимания истории, прошедшего затем многовековую эволюцию, а сам демократический политический режим стал политической действительностью спустя более чем две тысячи лет.
Поэтому ближе к истине Н.И.Лапин, когда он пишет: "Гегель основное внимание обращает на сознание свободы; Маркс же, напротив, интересуется главным образом ее осуществлением"160.
Крайне актуальной представляется размышление основоположников марксизма по всему комплексу гражданских и политических прав. У читателя работы К.Маркса "К еврейскому вопросу" сложится мнение, что классик марксизма недооценивает завоевания французской революции - Декларацию прав человека и гражданина, резко критикует права и свобода, провозглашенные ею, неоднократно уничижительно характеризуя их как "так называемые права человека"161 .
Подводя итог рассуждениям, он обосновывает свою позицию так: "Следовательно, ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т.е. как индивида, замкнувшегося в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого. Человек отнюдь не рассматривается в этих правах как родовое существо, - напротив, сама родовая жизнь, общество рассматриваются как внешняя для индивидов рамка, как ограничение их первоначальной самостоятельности. Единственной связью, объединившей их, являются естественная необходимость, потребность и частный интерес, сохранение своей собственности и своей эгоистической личности"162.
Как видим, основной упрек К.Маркса состоит в том, что провозглашенные права и свободы сохраняют statusquoгражданского общества: частную собственность, частнособственнический интерес, раскол гражданского общества на эксплуататоров и эксплуатируемых.
Но, как уже установлено, это обстоятельство вовсе не означает, что пролетариату безразлично, будет ли он пользоваться гражданскими правами и свободами или нет. Политическая эмансипация, безусловно, необходима. Но она, кая подчеркивал К.Маркс в приведенных выше словах из сочинения "К еврейскому вопросу", недостаточна: необходима и человеческая эмансипация163.
Думается, К.Маркс не ставил перед собой специальную цель отметить все плюсы и минусы политической демократии в условиях раннекапиталистического гражданского общества. Для него главное - указать на недостаточность гражданских прав и свобод для освобождения трудящихся от эксплуатации. К.Маркс - за политическую эмансипацию, права человека, но они недостаточны, поэтому необходима и человеческая эмансипация.
Тот же подход сохраняется и в "Святом
Историческая наука еще не знала столь масштабной фальсификации, как оценка личности и деятельности российского императора Павла Первого. Ведь что там Иоанн Грозный, Петр Первый, Сталин, вокруг которых сейчас в основном ломаются полемические копья! Как ни спорь, «объективно» или «необъективно» они убивали своих врагов, они всё равно их убивали. А Павел Первый за время своего царствования никого не казнил.
Он правил гуманней, чем его матушка Екатерина Вторая, особенно по отношению к простым людям. Отчего же он «увенчанный злодей», по выражению Пушкина? Оттого, что, не задумываясь, увольнял нерадивых начальников и даже высылал их Петербурга (всего около 400 человек)? Да у нас сейчас многие мечтают о таком «сумасшедшем правителе»! Или почему он, собственно, «сумасшедший»? Ельцин, извините, отправлял кое-какие надобности прилюдно, а его считали просто невоспитанным «оригиналом».
Ни один указ или закон Павла Первого признаков сумасшествия не содержит, – напротив, отличаются разумностью и ясностью. Например, они положили конец тому сумасшествию, которое творилось с правилами престолонаследования после Петра Первого.
В 45-томном «Полном своде законов Российской Империи», изданном в 1830 году, помещено 2248 документов Павловского периода (два с половиной тома), – и это притом, что Павел царствовал всего 1582 дня! Стало быть, он выпускал по 1–2 закона каждый день, и то были не гротескные реляции о «подпоручике Киже», а серьезные акты, вошедшие впоследствии в «Полный свод законов»! Вот тебе и «сумасшедший»!
Именно Павел I юридически закрепил главенствующую роль Православной Церкви среди других церквей и конфессий в России. В законодательных актах императора Павла сказано: «Первенствующая и господствующая в Российской Империи вера есть Христианская Православная Кафолическая Восточного исповедания», «Император, Престолом Всероссийским обладающий, не может исповедовать никакой иной веры, кроме Православной». Примерно то же самое мы прочтем и в Духовном регламенте Петра I. Правила эти неукоснительно соблюдались вплоть до 1917 г. Поэтому хочется спросить наших адептов «мультикультурализма»: когда же Россия успела стать «многоконфессиональной», как вы нам сейчас говорите? В атеистический период 1917–1991? Или после 1991-го, когда «отвалились» от страны католическо-протестантская Прибалтика и мусульманские республики Средней Азии?
Многие православные историки настороженно относятся к тому, что Павел был Великим магистром Мальтийского ордена (1798–1801), считая этот орден «парамасонской структурой».
Но ведь именно одна из главных тогдашних масонских держав, Англия, свергла власть Павла на Мальте, оккупировав остров 5 сентября 1800 г. Это как минимум говорит о том, что в английской масонской иерархии (т. н. «шотландском обряде») не признавали Павла своим. Может быть, Павел был «своим» во французском масонском «Великом Востоке», если захотел «задружиться» с Наполеоном? Но это случилось именно после захвата англичанами Мальты, а прежде Павел с Наполеоном воевал. Надо понимать и то, что звание гроссмейстера Мальтийского ордена требовалось Павлу I отнюдь не только для самоутверждения в компании европейских монархов. В календаре Академии наук, по его указанию, остров Мальта должен был быть обозначен «губернией Российской империи». Павел хотел сделать звание гроссмейстера наследственным, а Мальту присоединить к России. На острове он планировал создать военно-морскую базу для обеспечения интересов Российской империи в Средиземном море и на юге Европы.
Наконец, известно, что Павел благоволил к иезуитам. Это тоже ставится некоторыми православными историками ему в вину в контексте сложных взаимоотношений Православия и католицизма. Но есть еще конкретный исторический контекст. В 1800 г. именно Орден иезуитов считался главным идейным врагом масонства в Европе. Так что масоны никоим образом не могли приветствовать легализацию иезуитов в России и относиться к Павлу I как к масону.
И.М. Муравьев-Апостол не раз говорил своим детям, будущим декабристам, «о громадности переворота, совершившегося со вступлением Павла Первого на престол, – переворота столь резкого, что его не поймут потомки», а генерал Ермолов утверждал, что у «покойного императора
Как известно, день 22 июня 1941 года в Москве был ясным и солнечным. Я это прекрасно запомнил, хотя тогда мне было 4 года. Дело в том, что утром того дня я вместе со всей своей семьей отправлялся в первую в своей жизни дальнюю поездку – к Черному морю. Потом я узнал, что незадолго до отъезда мой отец Василий Семенович, металлург, тогда заместитель председателя Комитета стандартов, позвонил своему другу по студенческой жизни наркому металлургической промышленности И.Т. Тевосяну и спросил его, стоит ли ему уходить в отпуск.
"Конечно, бери отпуск, – сказал Тевосян. – "Но ведь война идет, – заметил отец. "Война у них идет. Нас это не касается. А ты поезжай с семьей в Сочи и отдыхай!"
Мама уже закрыла входную дверь, когда мы услышали, что внутри квартиры раздался телефонный звонок. Однако возвращаться назад не стали, чтобы не задерживаться. Мы спускались по лестнице, а звонок продолжал настойчиво звонить. Потом мама узнала, что звонила ее подруга Нина Петрова, которая работала корректором в газете "Известия". Работников газеты собрали и сказали, что скоро по радио будет передано сообщение чрезвычайной важности. Петрова решила предупредить свою подругу и остановить наш отъезд...
29 июня я со всей семьей вернулся в Москву. Узнав о начале войны уже в пути, отец попытался тут же купить билет в Москву, но это оказалось невозможным. Пришлось добраться до конца нашего пути в Сочи и там с помощью брони дома отдыха достать билеты в столицу. Перед отъездом мы видели, как наши зенитки палили по немецким самолетам, летевшим бомбить нефтеперерабатывающие заводы Туапсе. В Москву мы ехали в переполненном вагоне: на нашу семью из четырех человек был один билет на одну нижнюю полку.
Яркие воспоминания о дне 22 июня 1941 года сохранились у каждого, кто жил в Советской стране.
Теперь каждый год 22 июня, в день великой скорби по погибшим, люди снова и снова размышляют: можно ли было остановить вражеское нападение, все ли было сделано для подготовки страны к тяжелому испытанию, как вели себя политические и военные руководители страны в первые дни после начала войны. За 72 года было высказано немало суждений на этот счет, написано множество статей и книг, на телеэкране появилось несметное количество передач и фильмов, рождено и разоблачено немало мифов. На некоторых из этих мифов, которые до сих пор имеют хождение, стоит остановиться.
Миф о беспечности руководства СССР
Выступая с докладом на закрытом заседании ХХ съезда КПСС, Н. С. Хрущев уверял собравшихся в том, что по вине Сталина страна не была готова к войне. Одновременно Хрущев обвинил Сталина в том, что тот игнорировал "все предупреждения некоторых военачальников, сообщения перебежчиков из вражеской армии и даже открытые враждебные действия противника".
Через несколько десятилетий появилось прямо противоположное обвинение Виктора Резуна, который в своей книге "Ледокол" утверждал, будто Сталин готовил удар против Германии и завоевательный поход в Западную Европу. А Гитлер, якобы защищаясь от вероломного нападения СССР, нанес по нашей стране упреждающий удар.
Однако факты опровергают как ложь Хрущева, так и ложь Резуна. На самом деле Советское руководство исходило из возможности нападения Германии на СССР. Уже в октябре 1940 года был утвержден план обороны страны в документе "Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и Востоке" В нем совместное нападение Германии и ее союзников – Италии, Венгрии, Румынии и Финляндии, считалось наиболее вероятным. Как подчеркивал в своих воспоминаниях Маршал Советского Союза А.М. Василевский, "Генштаб в целом и наше Оперативное управление вносили коррективы в разработанный в течение осени и зимы 1940 года оперативный план сосредоточения и развертывания Вооруженных сил для отражения нападения врага с запада".
Выступая 5 мая 1941 года перед выпускниками военных академий, Сталин заявил:
"У нас с Германией не сложились дружеские отношения. Война с Германией неизбежна, и (повернувшись к Молотову) если товарищ Молотов и аппарат Наркоминдела сумеют оттянуть начало войны, это наше счастье. А вы, – сказал Сталин, обращаясь к военным, – поезжайте и принимайте меры на местах по поднятию боеготовности
[показать] Видео о том, как житель Коста Рики спас кота от удава, который обвил и уже почти задушил свою жертву, вызвало огромный интерес в Интернет-пользователей. За неделю ролик просмотрело более 850 тысяч пользователей YouTube.
В комментарии к видео автор Андрес Гонзалес сообщил, что все участники перипетии остались живые – змею после спасения кота также отпустили на волю, пишет Telegraf.
Несмотря на счастливую развязку, не все пользователи однозначно оценили поступок костариканца. Кто-то решил, что теперь змея осталась голодной, кое-кто же не увидел в поступке ничего героического.
Публикую первую часть параграфа седьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.7.К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека.
Противоречивость и парадоксальность концепции
Проблема "демократия-свобода" сама по себе "многослойна".имеет сложную внутреннюю структуру; кроме того, взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса на проблему прав человека, его гражданских и политических свобод неоднозначны. Вое это предопределяет необходимость строгого, скрупулезного анализа данной проблемы.
Неотъемлемым, атрибутивным свойством демократии, согласно взглядам классиков марксизма, как мы убедились, рассматривая некоторые их сочинения 1842-1844 гг.,является свобода. Предварительный логический анализ проблемы "демократия-свобода" устанавливает, что свобода как атрибут демократии проявляется по крайней мере в следующих аспектах.
Во-первых, сама демократия, как общественный и политический строй, должна быть свободном продуктом свободного человека, свободного народа, а не навязанным извне политическим режимом, вопреки потребностям, интересам, желаниям народа.
Во-вторых, для уже установившейся демократии характерно прежде всего свободное волеизъявление народа, свобода его выбора - прямо или через представителей - во всех аспектах жизнедеятельности общества.
В-третьих, политическая демократия наделяет своих граждан системой гражданских и политических прав и свобод, в том числе индивидуальной свободой по отношению к публичной власти.Правда, мы тут «спотыкаемся» об известную дилемму: означает ли это, что если субъект власти - свободный народ - свободно, по своей воле установит у себя демократический строй, то он вправе, если на то будет его воля, использовать демократическую процедуру для замены демократии деспотизмом, автократией. И другая, связанная с первой дилемма: может ли свободно, по демократической процедуре избранный парламент свободно принять любой закон, каким бы то ни было его содержание, к примеру, закон, ущемляющий права национальных или социальных меньшинств или права человека.
Возникает, казалось бы, ситуация "заколдованного" круга: если парламент, как верховный представительный орган власти, не может упразднить сам себя или демократический режим в целом, а также ограничить или отменить те или иные конституционные права меньшинства или человека, то он формально ограничен в своей свободе принятия решений. То же самое относится и к самому суверену власти - народу: если он в принципе не вправе сам себя лишить власти или ограничить себя в свободах, то он ограничен в свободе принятия решений. (Хотя можно было бы и перевернуть вопрос: в своей суверенности - независимости - народ вправе, если на то есть его воля, свободно сам себя и ограничить.)
Вместе с тем если парламент или же сам народ волен принять такого рода закон, то ограничивается свобода у части тех, кому принадлежит власть или же ущемляются права всех.
Однако описанный круг в ряде моментов размыкается144.
Указанная дилемма анализировалась многими политологами. Большое внимание совокупности проблем, связанных с ней и с другими сопряженными вопросами, уделял один из крупнейших мыслителей современности, последовательный и многолетний адепт либерализма Ф.Хайек в своем трехтомном труде "Закон, законодательство и свобода". Лейтмотив его размышлений заключается в том, что демократия не может означать неограниченную волю большинства, неограниченную свободу принятия ими решений. В третьем томе трилогии "Общество свободных" (дословно: "Политический строй свободного мира") Ф.Хайек намечает конституционную реформу, благодаря которой можно было бы обеспечить правление справедливого закона и "предотвратить перерождение общества
Публикую небольшой шестой параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.6.Молодой Ф.Энгельс о проблемах демократии
В принципе ту же точку зрения на демократию, какой придерживался в I843-1844 гг. молодой К.Маркс, разделял в этот период и молодой Ф.Энгельс. Подобно К.Марксу, он понимает демократию прежде всего как политическую форму, обеспечивающую политическую свободу и равенство, т.е.как политическую демократию120.
Как и К.Маркс, и даже в еще более резкой форме, Ф.Энгельс критикует политическую демократию в условиях буржуазного общества за ее формальный характер, за ее недостаточность в деле реального экономического, духовного освобождения трудящихся. "Демократия в конечном счете, как и всякая другая форма правления, есть, на мой взгляд, - отмечает Ф.Энгельс в статье "Успехи движения за социальное преобразование на континенте",- противоречие в себе самой, ложь, не что иное, как лицемерие... Политическая свобода есть мнимая свобода, худший вид рабства; она лишь видимость свободы и поэтому в действительности - рабство. То же и с политическим равенством..."121.
Доказательство в подтверждение приведенного вывода у Ф.Энгельса основывается на тех же исторических фактах и тех же аргументах, что и у К.Маркса.
Ф.Энгельс в приведенном фрагменте формулирует положение об имманентном противоречии политической демократии в условиях жестко поляризованного раннеиндустриального гражданского общества, проявляющемся в том, что, с одной стороны, политическая демократия провозглашает уравнение всех граждан в политических правах и предоставляет им одинаковую меру политической свободы, с другой стороны, реальная способность быть политически свободными и политически равными зависит от уровня экономического развития, социального благосостояния, духовного развития широких трудящихся масс.
Строго говоря, Ф.Энгельс не вполне корректен, так как указанное им противоречие не имманентно политической демократии как таковой, не является внутренне присущим политической демократии "противоречием в себе самом". Правильнее говорить об одном из имманентных противоречий раннекапиталистического общества в целом как противоречии: а) между политической формой и экономическим и социальным содержанием; б) между формальностью политической свободы и политического равенства и классовыми антагонизмами гражданского общества, экономической и социальной несвободой и неравенством;в) между политической свободой и политическим равенством всех и экономической несвободой и неравенством, социальным неравенством большинства.
Современник Ф.Энгельса А. де Токвиль примерно в то же время, а если точнее, то в 1835 г., в классическом труде "Демократия в Америке" проанализировал действительное имманентное противоречие политической демократии - дихотомию "свобода и равенство". А до него еще в конце XVIIIв. Т.Джефферсон, Д.Адамс, Д.Мэдисон и другие "отцы- основатели", создатели конституции США, были глубоко озабочены вероятным конфликтом между политическим равенством и политической свободой, еще ранее обозначенным Ш.Монтескье, чьи идеи оказали на них значительное влияние122.
Согласно А. де Токвилю, в демократическом обществе политическое равенство может повлечь за собой крушение свободы. Хотя равенство служит необходимым условием демократии, оно не является достаточным условием свободы. Напротив, поскольку равенство, равноправие может способствовать деспотическому правлению большинства, оно угрожает свободе.
А. де Токвиль выделил 4 опасности, угрожающие политической свободе от политического равенства, среди которых опасность, заключающаяся в том, что власть большинства в обществе равных подавляет общественное мнение как таковое, уменьшая степень возможных отклонений от взглядов большинства. Далее опасность, что большинство будет подавлять меньшинство посредством строго законной процедуры, и опасность того, что демократическое общество вызовет к жизни
Завершаю параграф пятый из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.5.Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права". Основные проблемы политической доктрины молодого К.Маркса в "Наброске плана работы о современном государстве"
К.Маркс критикует мнение Г.Гегеля о том, что <<"суверенитет народа" принадлежит к разряду тех путаных мыслей, в основании которых лежит дикое (в других переводах - "несчастное". - Э.В.-П.) представление о народе>>109. Для К.Маркса в отличие от Г.Гегеля единственно правомерен только суверенитет народа.
Как явствует из контекста рукописи, термины "суверенитет народа" и "самоопределение народа" многозначны.
Во-первых, они означают, что источником и субъектом власти является только народ: народ полновластен и единовластен. Государство, становясь собственным делом народа, более не отчуждено от него. Термин "суверенитет народа" означает, что весь народ, без изъятия является и творцом, и конструктором, и архитектором государственного и общественного строя. Только ему принадлежит право окончательного решения и выбора.
"Если правильно сформулировать вопрос, - отмечал К.Маркс, - он сведется лишь к следующему: имеет ли народ право дать себе новый государственный строй? На этот вопрос следует, безусловно, ответить утвердительно, ибо государственный строй, который перестал быть действительным выражением воли народа, превратился в практическую иллюзию"110.
Во-вторых, народ не только устанавливает общественный и политический строй, но и решает, по каким направлениям изменяться общественному строю в целом и во всех своих сферах в частности, сам народ является субъектом прогрессивного изменения государственного строя.
"Для того, чтобы государственному строю изменения не были только навязаны... для того, чтобы человек делал сознательно то, что он обычно делает бессознательно, принуждаемый природой вещей, необходимо, чтобы движение государственного строя, его прогрессивное движение стало принципом государственного строя, следовательно, чтобы принципом государственного строя стал действительный носитель государственного строя - народ. Самый прогресс и есть тогда государственный строй"111.
В-третьих, не только народ в целом, но и каждый член общества является равноправным, свободным, сознательным и деятельным участником общественной и .государственной жизни. Он также является сувереном, но в отличие от народа в целом отдельно взятый человек полновластен, безусловно, лишь в определенных рамках системы гражданских и политических прав и свобод. Что же касается общества в целом, то хотя отдельный гражданин и равноправен государству и обществу (эту мысль надо особо выделить), тем не менее его воля лишь опосредственно, в составе результирующего воздействия суммы волей влияет на выбор народа в целом.
Гражданин, согласно К.Марксу, не должен пользоваться своими правами и свободами, онможет ими пользоваться. Гражданин сам сознательно решает, что ему с ними делать, они ему имманентно присущи: частью - с рождения, частью - с совершеннолетия. Гражданин не должен, а может участвовать в управлении государством и обществом. Он - неотъемлемая часть общества, и его участие или неучастие в управлении и есть сознательный выбор112.
В этом же отрывке рукописи достаточно четко сформулирована мысль о том, что установление истинной демократии означает установление самоуправляющегося общества113.
В-четвертых, демократия как суверенитет народа означает, согласно мнению К.Маркса, такое политическое и общественное устройство человечества, которое исходит как из интересов (действительных, а не иллюзорных, собственных, а не навязанных кем-то извне) всего народа, так и из интересов отдельно взятого человека (в полноте
Предлагаю Вашему вниманию параграф пятый из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.5.Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права". Основные проблемы политической доктрины молодого К.Маркса в "Наброске плана работы о современном государстве"
В работе "К критике гегелевской философии права" "молодой" К.Маркс наряду с прочими вопросами обстоятельно излагает свое понимание демократии84. Он проводит философский анализ этого понятия, опираясь на гегелевскую политическую доктрину и одновременно отходя от нее и разрывая с ней.
В дальнейшем, после революции в Европе конца 40-х гг., его размышления станут приобретать конкретность, опираться не только на теоретический опыт предшественников и мощь своего интеллекта, но и на конкретно-исторический, конкретно-политический опыт.
В рукописи К.Маркс характеризует сущностные черты демократии как общественного устройства и как политической формы, рассматривает ряд фундаментальных вопросов: отношение между государством (политическим государством) и гражданским обществом,преодоление отчуждения и дуализма между ними, отношение между демократией как политической формой и гражданским обществом как ее содержанием,между человеком и народом как субъектами власти, между человеком,с одной стороны, и гражданским обществом и политическим государством, с другой стороны, между демократией и свободой.
Сразу же заметим, что приходится поражаться тому факту, как в советской специальной литературе ухитрялись при анализе данного произведения К.Маркса не "замечать" проблематики демократии85. Хотя, понятно, что, как и в предыдущих подобных случаях, отмеченная “странность" являлась следствием деятельности тоталитарной системы.
Приведем с некоторыми купюрами обширный ключевой фрагмент рукописи, а затем проанализируем его и сделаем выводы:
<<...Демократия есть государственный строй как родовое понятие... В демократии ... государственный строй выступает ... как самоопределение народа ... как государственный строй народа ... Демократия есть разрешенная загадкавсех форм государственного строя. Здесь государственный строй не только в себепо упорству своему, но и по своему существованию,по своей действительности все снова и снова приводится к своему действительному основанию, к действительному человеку, к действительному народуи утверждается как его собственноедело.
Государственный строй выступает здесь ... как свободный продукт человека (здесь и далее подчеркнуто нами - Э.В.-П.) ... Демократия исходит из человека и превращает государство в объективированного человека ... не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй ... Демократия есть сущность всякого государственного строя...В демократии не человек существует для закона, а закон существует для человека; законом является здесь человеческое бытие,между тем как в других формах государственного строя человек есть определяемое законом бытие.Таков основной отличительный признак демократии.
Все остальные государственные образованияпредставляют собой известную, определенную, особую форму государства.В демократии же формальныйпринцип является одновременно и материальнымпринципом. Лишь она поэтому есть подлинное единство всеобщего и особого.
В монархии, например, или в республике, рассматриваемой только как
Это цитата сообщения BraveDefender Оригинальное сообщение
Долго колебался,цитировать эти видео или нет... Полагаю,что надо....Надо знать полную правду о нас... Ибо не жестокость спасет Человечество,а жалость,сострадание и милосердие и к людям, и к братьям нашим меньшим...
Собаки на рынке в Китае
А вообще - Ужасные видео...Лучше не смотрите...
70 лет назад произошло малоприметное событие, которое, тем не менее, имело далеко идущие последствия. В своем письме Олдосу Хаксли социолог Осип Флетхайм предложил новый термин -- "футурология". Известному английскому писателю этот термин понравился, и он ввел его в литературный оборот для характеристики прогнозов о будущем развитии человечества. Это слово привилось и сравнительно скоро нехудожественные произведения, в которых описывалось будущее, стали называть футурологической литературой.
Как научные фантасты оказались провидцами
Еще задолго до переписки между Флетхаймом и Хаксли
предпринимались попытки описать будущее. По крайней мере с XIХ века стали указывать приблизительные сроки исполнения ожидаемых перемен. Один из таких прогнозов можно найти в седьмой главе романа А.С. Пушкина "Евгений Онегин":
Со временем (по расчисленью
Философических таблиц,
Лет чрез пятьсот) дороги, верно,
У нас изменятся безмерно:
Шоссе Россию здесь и тут,
Соединив, пересекут.
Мосты чугунные чрез воды
Шагнут широкою дугой,
Раздвинем горы, под водой
Пророем дерзостные своды.
И заведет крещеный мир
На каждой станции трактир.
Исходя из прогноза великого поэта, пройдет немногим более трехсот лет, и в России дороги "изменятся безмерно"...
В некоторых произведениях XIX века пытались угадать, как будет выглядеть мир или отдельные страны в 2000 году (книги Георга Эрманна "Германия в 2000 году" и американца Эдуарда Беллами "Оглядываясь назад. 2000 - 1887". Продолжая многовековую традицию утопических сочинений, эти и другие авторы выдавали свои желания за надежные прогнозы без всяких на то оснований.
Более верными оказались прогнозы Жюля Верна, а затем Герберта Уэллса, научно-фантастическими произведениями которых зачитывались во всем мире. За 105 лет до полета американского космического корабля с людьми к Луне, Жюль Верн в своих романах "От Земли до Луны" и "Вокруг Луны" описал старт такого корабля на территории штата Флорида, как это и произошло на самом деле. Как и в 1969 году, на борту космического снаряда было три человека. В романе "Освобожденный мир", вышедшем в свет в 1913 г., Герберт Уэллс описал применение атомного оружия. В одном рассказе писатель изобразил танковое сражение до того, как бронемашины были изобретены, а в романе "Война миров" марсиане поражали цели лучами, похожими на лазерные.
Воспитанные на книгах Александра Беляева, в которых рассказывалось о будущих чудесах науки и техники, многие советские люди смогли убедиться в достоверности прогнозов этого писателя. Например, в его книге "Звезда КЭЦ" действие происходило на космической станции, названной в честь Константина Эдуардовича Циолковского, На этой станции велись наблюдения за земной поверхностью и многочисленные научные эксперименты. Книга была написана и вышла в свет в 1936 году за 35 лет до того, как в 1971 году была выведена на околоземную орбиту первая в мире советская космическая станция "Салют".
Оценивая поразительные успехи писателей-фантастов в предвидении будущего научно-технического прогресса, советский писатель Генрих Альтов писал: "Ж. Верн: 108 прогнозов, из которых 10 ошибочных. Г. Уэллс: из 86 прогнозов верными оказались 77. А. Беляев: только три ошибки на 50 прогностических фантазий".
Успехи этих прогнозов объяснялись, прежде всего, знакомством писателей с научно-популярной литературой. Вышедшие в свет в 1863 году книга Габриэля де Лаланделя "Авиация, или воздушная навигация без аэростатов" и брошюра Понтон д'Амекура "Завоевание воздуха винтами. Набросок новой системы авиации" дали Жюлю Верну основу для создания романа "Робур-завоеватель". В "Звезде КЭЦ" Александр Беляев использовал идеи К. Э. Циолковского, изложенные им в ряде публикаций. К тому времени, когда он описывал атомное оружие, Герберт Уэллс знал об открытии радиоактивности А.С. Беккерелем и опытах супругов Кюри.
"И на Марсе будут яблони цвести..."
Ну а что будет, если собрать вместе специалистов в различных направлениях науки и техники и предложить им пофантазировать о том, какой прогресс можно ожидать в знакомых им областях и как это отразится на судьбах человечества? Казалось, что в этом случае мы
получим максимально полную и достаточно точную картину того, что нам следует ожидать в обозримом будущем.
Э.В.: Пока такие люди живут среди двуногих,человечество не безнадежно...
Автомобиль стоимостью 135 000 долларов был разбит на одном из участков шоссе проходящего сквозь лесной массив в Германии. Водитель совершил вынужденный маневр из-за внезапно выскочившего на дорогу ежа.
Бытует мнение, что богатые люди весьма равнодушны к природе, но данный случай опровергает это мнение, доказывая истинное жертвование имуществом и, более того, самим собой ради жизни животного. Случай произошедший на дороге рядовой, но новость о нем облетела многие европейские газеты, ведь не каждый день разбивают элитный автомобиль ради спасения маленького живого существа.
Дорожная хроника изложила это событие примерно так:
«Владелец автомобиля Ferrari Йорг Дахер, 53-х лет от роду, возвращался на своем автомобиле домой по скоростной трассе в темное время суток, внезапно на пути его Ferrari появился ёж. Водитель смог вовремя заметить животное и предпринять объездной маневр, в результате которого транспортное средство занесло и оно врезалось в разделительное ограждение. Водитель автомобиля и животное в ДТП не пострадали. По предварительным оценкам ремонт транспортного средства обойдется владельцу в 48000 евро».
Война после ПобедыДаже Акт о капитуляции не прекратил боевых действий. Командующий Группой армий «Центр» Фердинанд Шёрнер, исполняя приказ Гитлера, отданный им за несколько дней до самоубийства, решил превратить Прагу во «второй Берлин», собрав под своим командованием около миллиона солдат. Шёрнер отказался верить во взятие Берлина Красной Армией и смерть фюрера, отдав приказ казнить каждого, кто будет распространять эту информацию. 5 мая в столице Чехословакии вспыхнуло антигерманское восстание, которое поддержала одна из дивизий РОА генерала Власова. Но поскольку руководители восстания не смогли гарантировать власовцам статус союзников, предавшие дважды предали и в третий раз, бросив восставших, которых обрекли на разгром гитлеровцами. Лишь спустя полтора суток, 9 мая, в Прагу прорвались советские танки, выручившие восставшее население. Однако бои с войсками Шёрнера продолжалось до 14 мая, пока их остатки не были разгромлены или не ушли в американскую зону оккупации. Уже после 9 мая продолжались бои на косе Пуцлигер-Нерунг в устье Вислы, оборона которой поляками в 1939 году стала первой героической страницей Второй Мировой войны. 11 мая завершился разгром Курляндского котла в Латвии. Только к 15 мая закончилось уничтожение остатков Группы армий «Центр» в Центральной Европе. Мира в Европе могло и не быть Сложившаяся в марте-апреле 1945 года ситуация, когда Красная Армия стояла всего в 60 километрах от Берлина, очень беспокоила Англию. Столь успешные советские наступления ставили под угрозу британские планы послевоенного мироустройства, в которых Лондон отводил себе доминирующее положение в Европе. Несмотря на то, что подавляющее большинство немецких войск сражалось на Восточном фронте, оказывая англо-франко-американским войскам не самое сильное сопротивление, союзники продвигались вперёд не так быстро, как хотели на берегах Альбиона. И, хотя границы оккупации Германии были утверждены ещё в Ялте, англичане рвались первыми войти в Берлин, чем принизили бы роль СССР в победе и, наоборот, возвысили свою роль. Недавно рассекреченные английские архивы открыли самую неприглядную страницу деятельности англичан тех дней. В апреле 1945 года британский премьер Уинстон Черчилль дал указание разработать план операции, которая позволит «навязать русским волю Соединённых Штатов и Британской империи». Операция получила название «Немыслимое». Нужно сказать, название, наиболее точно характеризующее задумку англичан. Британские планировщики, ни много, ни мало, планировали на 1 июля 1945 года нанесение англо-американо-германского военного удара по советским войскам. 47 английских и американских дивизий при поддержке заботливо сохранённых и вооружённых англичанами 10-12 немецких дивизий без объявления войны должны были нанести удар по позициям Красной Армии. «Ликуют... Они думают, что война кончилась. А настоящая война ещё только начинается», - писал 9 мая советник американского посольства в Москве Кеннан в своём дневнике. Война действительно планировалась нешуточная. Ударом на севере Германии планировалось опрокинуть расслабившиеся после Победы советские войска и прогнать их к сентябрю в Польшу. После этого к боевым действиям должны были присоединиться поляки, венгры, а также другие государства, ещё недавно бывшие союзниками Германии. Используя подавляющее преимущество в авиации, предстояло массированными |
Публикую очередной параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.4.Два основных значения термина "демократия". Многоплановость понятия "политическая демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса
1.К.Маркс и Ф.Энгельс в первой половине 40-х гг., на первых этапах становления концепции демократии, использовали термин "демократия" в двух основных значениях: а) как общественное устройство; б) как политическая демократия73. Этот факт давно отмечен и частично прокомментирован в советской литературе. Вызывает недоумение (с точки зрения этики ученого) лишь то обстоятельство, что в специальной литературе, как правило, детально не анализировались те сущностные черты, которыми наделяет К.Маркс в "Критике гегелевской философии права" общественное устройство, названное им демократией. Хотя понятно, что подобное невнимание не было случайным. Сущностные черты, принципы демократического устройства, выделяемые К.Марксом, явно дисгармонировали как с советской политической реальностью, так и обществом в целом: суверенитет народа; самоопределение народа; единство. суверенитета народа, народовластия и гуманизма; субстанциональное единствосуверенитета народа и свободы74.
2.Текстам классиков марксизма первой половины 40-х гг. мы уделим в нашем исследовании значительное место. Подобная диспропорция во внимании к работам различных этапов развития марксизма объясняется двумя факторами. Условно назовём их количественным и качественным.
Во-первых, наибольший интерес к проблемам демократии К.Маркс и Ф.Энгельс проявили именно в сочинениях раннего этапа своей деятельности - до середины 40-х гг. В это время ими были высказаны важные для политической науки идеи (хотя и малооригинальные), от части которых (но не от всех) классики в дальнейшем отказались.
Можно вполне согласиться с мнением немецкого ученого И.Бариона, утверждавшего в своей книге "Гегель и марксистское учение о государстве", что марксисты "до настоящего времени не понимают большого значения ранних работ Маркса"75.
Во-вторых, и это обстоятельство является основным, мы полагаем, что для политической науки (не марксистской, а мировой) важны "истины" политической доктрины марксизма независимо от того, когда они разрабатывались и формулировались и вне зависимости от того (и это главное), отказывались ли в своих последующих работах К.Маркс и Ф.Энгельс от них или нет.
Поскольку в первой половине 40-х гг. классики высказывали с научной точки зрения более значимые идеи,то этому периоду мы и уделим большее внимание. Советская же историография политических учений изображала историю марксистской политической доктрины как прогресс "истин", как поступательное восхождение политической мысли К.Маркса и Ф.Энгельса от менее значимых идей к более значимым, от относительной истины к абсолютной. В действительности же, как и эволюция марксизма в целом, о чем мы уже писали, развитие марксистской политической доктрины было противоречивым, объемным процессом.
3.С определенной долей условности можно говорить о "трех Марксах" и о "трех (даже четырех) Энгельсах" как политических мыслителях по аналогии с появившейся после опубликования в 1932 г. "Экономическо-философских рукописей 1844 года" К.Маркса концепции о "двух Марксах" как философах.
А.Здесь необходимо небольшое отступление для уточнения используемой терминологии. Нам думается, что в дальнейшем изложении для большей строгости употребляемой терминологии целесообразно различать Марксову (и соответственно
Рассекреченные архивы в заглавии статьи совершенно не шутка. Согласно законов СССР ведомости по зарплатам сотрудников предприятий хранятся 75 лет. Работают они и сегодня для тех, кто старше 1967 года. По ним рассчитывают средний заработок работника за выбранный им период.
В МП часто встречаются материалы по зарплатам советского времени. Люди делятся своими воспоминаниями. Не всем такие воспоминания могут нравиться и тогда авторов обвиняют в лукавстве. Чтобы избежать подобного я забрался в архив опытно-производственного хозяйства одного из ВНИИ.
[531x248]
В каких книгах вести сводные ведомости тогда не озабочивались и книга за 1986 год выглядит вообще прелестно - "Журнал учёта движения скота и птицы, переданных гражданам на доращивание". Смешно, конечно, но граждане оказывается могли подработать, доращивая животных по договорам. Это лирика. Возьмём гражданина, начавшего работать с апреля 1986 года.
Увеличу надписи. Человек отработал 9 месяцев или 230 рабочих дней. Ему выдано 1730 рублей прямой зарплаты и 1618 рублей доплаты за реализованную государству продукцию.
Прошёл ещё год. Смотрим на гражданина.
Расшифровываем его доходы. Прямая зарплата - 1874 рубля. Отпускные - 316 рублей. Доплата за реализованную продукцию - 1790 рублей. Доплата за прибыль от реализованной продукции - 2180 рублей. Премия - 25 рублей и тринадцатая зарплата - 142 рубля. Итого за год - 6328 рублей. Среднемесячный доход - 527 рублей.
Сделаем поправку на то, что этот гражданин ведущий специалист. Посмотрим на доходы рядового специалиста и рабочего.
У специалиста в год - 4047 рублей. Или - 337 в месяц.
У рабочего - 4585 рублей. Из них прямая зарплата 3153 рубля за 288 рабочих дней. В месяц доход рабочего составил - 382 рубля.
Будем покупательную способность этих граждан рассчитывать? По картошке. Тогда она круглый год стоила 10 копеек. / Только я вам секрет открою. Эти граждане картошку никогда не покупали. Она у них в огородах росла. За это я отвечаю. / Сегодня диапазон цен от 5 рублей до 170 за килограмм. В Ростове на "Алмазе" свежая картошка вчера стоила 40 рублей, а прошлогодняя от 20 до 30 рублей. Согласен на сравнение даже в рамках правительственной цифры в 26 тысяч рублей начисленной зарплаты в среднем по России. Но при этом требую извлечения из этой суммы платы за ЖКХ .
P.S/ Мечта идиота - услышать, что Юра Крылов придумает по этому поводу. ))