Начальник полиции безопасности и СД, Управление III
Берлин, 15 апреля 1943 г.
СВ II, Принц-Альбрехтштрассе, 8.
Секретно!
Экз. N 74
Лично - Доложить немедленно!
Сообщения из империи N 376
...
III. Представления населения о России: результаты использования в империи советских военнопленных и остарбайтеров.
До начала открытых враждебных действий против Советского Союза 22 июня 1941 г. немецкий народ за совсем небольшим исключением знал о Советском Союзе, о его социальной и экономической структуре, о культурной жизни только из печати, кинофильмов, выступлений пропагандистов и тенденциозной литературы.
Подавляющее большинство немецкого народа видело поэтому в Советском Союзе антигуманную и бездуховную систему насилия и представляло себе советских людей как обреченную, полуголодную отупевшую массу.
На сотни тысяч направленных сюда остарбайтеров и военнопленных немцы смотрели как на живых свидетелей большевистской системы, в результате чего прежний образ России и созданные пропагандой представления о советском человеке могли пересматриваться. Согласно многочисленным докладам с мест, сильно расширились и углубились различия во мнениях немцев всех слоев. Население, как и прежде находясь под влиянием ведущих средств информации, убеждено в необходимости войны против советского режима и никак не склонно ставить себя при сравнении с советскими русскими на одну ступень с этими представителями восточных народов. Во время все повторяющихся, иногда весьма оживленных дискуссий очень часто высказываются мнения, что люди из Советского Союза лучше, по крайней мере не так плохи, как об этом думали, делаются выводы о жизни в Советском Союзе, а также возникают определенные возражения против созданных германской пропагандой представлений. Так, уже по прибытии первых эшелонов с остарбайтерами у многих немцев вызвало удивление хорошее состояние их упитанности (особенно у гражданских рабочих). Нередко можно было услышать такие высказывания:
«Они совсем не выглядят голодающими. Наоборот, у них еще толстые щеки и они, должно быть, жили хорошо».
Между прочим, руководитель одного государственного органа здравоохранения после осмотра остарбайтеров заявил: «Меня фактически изумил хороший внешний вид работниц с востока. Наибольшее удивление вызвали зубы работниц, так как до сих пор я еще не обнаружил ни одного случая, чтобы у русской женщины были плохие зубы. В отличие от нас, немцев, они, должно быть, уделяют много внимания поддержанию зубов в порядке. Во многих отношениях мы, пожалуй, были информированы не совсем точно или же не были оповещены об обстановке со стороны высших инстанций» (г. Дортмунд).
Сомнения в прежних представлениях о России вызвали у немцев особенно следующие наблюдения.
1. Большевистская безбожность и религиозность остарбайтеров
У нас всегда указывалось на то, что большевизм искоренил религию, проявлял нетерпимость к церкви, религиозным верованиям. В то же время в империю в ходе привлечения на работу остарбайтеров с территорий, находившихся ранее под властью Советов, прибыло бесчисленное количество людей, которые, что бросается в глаза, имеют при себе маленькие распятия, портреты богоматери или иконы. Особенно это замечается в католических районах империи. Кроме того, у этих остарбайтеров, особенно у женщин, часто проявляется глубокая, врожденная религиозность. Из этого немецкое население заключает, что при советской системе, которая боролась с религией, люди вполне имели возможность проявлять свою веру. Вот что говорится по этому поводу в одном из докладов, поступивших из крестьянских районов, прилегающих к Лигницу: «Всеобщее мнение по сравнению с прежним сильно изменилось. Как утверждают, все, что нам говорилось о большевизме и безбожности. преувеличено. Все это только пропаганда. Согласно рассказам находящихся здесь советских гражданских рабочих, в России имеется еще много церквей, где можно беспрепятственно молиться».
Одна работница из этого же района сказала: «Я думала, что у русских нет религии, однако они даже молятся».
Из Бреслау один начальник отдела учета доложил: «Остарбайтеры должны у меня регистрироваться
Андрей Жданов, 1946 год. Фото: Репродукция фотохроники ТАСС
Автор первой русскоязычной биографии Андрея Жданова пытается ответить на вопрос: нужно ли было сдавать Ленинград вермахту
О фигуре Сталина до сих пор принято говорить, прежде всего, эмоционально. Кажется, что в России просто никогда не наступит время, когда период 1920-1930-х годов станет объектом спокойного обсуждения историков.
В такой ситуации остается только обращать внимание на факты и заполнять «белые пятна» истории. Вышедшая в издательстве «Молодая гвардия» книга Алексея Волынца (постоянного автора «Русской планеты»), посвященная жизни Андрея Жданова, отлично служит этой цели. Один из важнейших партийных идеологов 1930-х годов, организатор обороны Ленинграда, радетель советской философии, но и одновременно жесточайший партийный цензор, насаждавшим своими действиями канон социалистического реализма времен «высокого сталинизма» - Волынец пытается максимально подробно представить фигуру одного из крупнейших большевиков сталинской поры.
«Русская Планета» с разрешения издательства «Молодая гвардия» публикует фрагмент биографии Жданова, посвященный обороне Ленинграда:
Здесь мы подходим еще к одному «разоблачительному» мифу, бьющему по Жданову, — Ленинграду якобы было лучше капитулировать и не переживать ужасов голодной блокады. Некоторым современным гражданам действительно близки призывы «расслабиться и получать удовольствие». Но к чему тогда могло привести следование такому совету?
Для начала приведем несколько цитат, свидетельствующих о вполне деловых планах на будущее города наших добрых германских и финских соседей. Франц Гальдер, начальник Генерального штаба командования сухопутных войск Германии, 8 июля 1941 года пишет в своем дневнике: «Непоколебимо решение фюрера сравнять Москву и Ленинград с землей, чтобы полностью избавиться от населения этих городов, которое в противном случае мы потом будем вынуждены кормить в течение зимы». Его подчиненный Альфред Йодль, начальник оперативного отдела командования сухопутных войск, 7 октября 1941 года сообщает генерал-фельдмаршалу Вальтеру фон Браухичу: «Капитуляция Ленинграда, а позже и Москвы не должна быть принята даже в том случае, если она была бы предложена противником... Нельзя кормить их население за счет германской родины...»"
Вот уже сам Гитлер 16 сентября 1941 года вещает в беседе с бригаденфюрером СС Отто Абецом, немецким послом в занятом германскими войсками Париже: «Ядовитое гнездо Петербург, из которого так долго азиатский яд источалcя в Балтийское море, должен исчезнуть с лица земли... Азиаты и большевики должны быть изгнаны из Европы, период 250-летнего азиатства должен быть закончен». Автор этой цитаты куда более романтичен, чем солдафоны Гальдер и Йодль. Вот отрывок из ещё одной директивы от 23 сентября 1941 годе «Die Zukunft der Stadt Petersburg»: «Фюрер решил стереть город Петербург с лица земли. После поражения Советской России нет никакого интереса для дальнейшего существования того большого населенного пункта... Финляндия точно так же заявила о своей незаинтересованности в дальнейшем существовании города непосредственно у ее новой границы».
Здесь все без фантазий — 11 сентября 1941 года президент Финляндии Ристо Хейкки Рюти заявил немецкому посланнику: «Ленинград надо ликвидировать, как крупный город». Позднее товарищ Жданов прямо в Финляндии посадит господина Рюти как военного преступника на десять лет, в том числе и за эти слова. После смерти Жданова подельник Гитлера по блокаде Рюти будет тут же амнистирован.
Может быть, все эти людоедские цитаты всего лишь просто слова, громко сказанные в разгар войны? Давайте взглянем на конкретные дела.
Никакой крупный город, тем более мегаполис, не может существовать без систематического снабжения хотя бы продовольствием (не говоря уже об иных видах снабжения — топливом, электричеством и т. п.). Даже если не проводить целенаправленного геноцида, а просто разрушить системы такого снабжения и не заниматься их восстановлением, то любой крупный город будет обречен на вымирание в течение года-двух. И чем крупнее город, чем выше концентрация населения, тем трагичнее его судьба.
Ленинград в дни блокады, 1942 год. Фото:
Когда-то давно, устав слушать от малообразованных граждан фразы типа «Сталин и Гитлер ничем не отличались, они оба сгноили миллионы людей в концлагерях», написал об этом короткую заметку. Сейчас я снова слышу те же стоны. И чувствую, что пришло время написать чуть более развёрнуто.
Итак, все знают, что и в СССР при Сталине, и в Третьем рейхе при Гитлере миллионы людей содержались в концлагерях.
Стоп!
А все, кто это знает, они вообще знают, что такое концлагерь? Нет, конечно, можно друг другу рассказывать про страшные концлагеря и даже упоминать это в документах. Но ведь есть и значение термина.
Вот сейчас в России есть концлагеря? Вроде нет, и все осуждают сталинскую практику. Но вот возьмём, к примеру, Копейскую исправительно-трудовую колонию №6 (строгого режима). Эта, сейчас существующая, колония была основана в 1946 году при Сталине. То есть была «сталинским концлагерем»? А что в ней изменилось сейчас? Да ничего, кроме изменений, связанных с общим развитием общества и технологий (вроде перевода котельной с угля на газ).
Так это сейчас у нас концлагеря? Или тогда всё-таки были не они?
Что такое исправительно-трудовой лагерь или исправительно-трудовая колония?
Тут нет никакой тайны — это часть ФСИН. Та её часть, где отбывают наказание в виде заключения на сроки, указанные в приговорах судебных органов, и при этом перевоспитываются трудом. Так было и при Сталине.
То есть, внимание(!), в «сталинские лагеря» попадали только те, кто нарушил тогдашние законы, по приговору тогдашних судебных органов на сроки, указанные этими органами. И никак иначе.
Можно много спорить о несправедливости законов сталинской эпохи. Но законы везде меняются — и что казалось вчера справедливым, сегодня кажется произволом. И наоборот. Вот в США менее века назад педерасты «влетали» на сроки до 25 лет в самые суровые тюрьмы. А сегодня им даже нельзя сказать, что ты их не любишь. То есть ты можешь не любить рыжих, коммунистов и даже людей с потными ладонями — а педерастов не можешь.
Вот так же менялись взгляды на расхитителей социалистической собственности или саботажников, на людей, вроде кулаков, которые незаконно (по тем временам) занимались ростовщичеством. Сейчас даже невозможно представить «посадку» человека за спекуляцию, зато легко можно представить «посадку» за неуплату налогов.
Некоторые называют «внесудебной расправой» приговоры «троек», упирая на Конституцию. Но они просто забывают, что в СССР Конституция была не Священным Писанием, а лишь инструментом в руках рабоче-крестьянского государства, о чём прямо и говорилось.
Так что «тройки», созданные правительством в рамках имеющихся полномочий, были совершенно законным (в рамках законов того времени) судебным органом. И приговоры «троек» были совершенно законными.
А чем же отличаются концлагеря от ИТЛ?
Отличие следует даже из названия.
Концентрационный лагерь в отличие от ИТЛ не является местом отбывания наказания за нарушение закона.
В концентрационный лагерь нельзя попасть по решению судебных органов, так же как в ИТЛ нельзя попасть без их
Э.В.: Все эти книги я читал...Оценку дам только одной из них: "Архипелаг", наряду с достоверной информацией, содержит большое количество прямой клеветы на СССР ,то есть недостоверных "фактов",а значительное количество выводов - к подлинному СССР имеют мало отношения...
Счет литературных произведений, выходящих из-под писательского пера, уже давно потерян. Однако есть и такие, которым всерьёз удалось изменить ход истории.
1. «Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь», Чарльз Дарвин. В середине XIX века этот труд оказал революционное влияние на научное сообщество. Он не только породил целую ветвь – учение об эволюции, но еще и перевернул с ног на голову представление о роли и месте человека на нашей планете.
2. «Молот ведьм», Генрих Крамер и Якоб Шпренгер. Влияние данного труда, созданного двумя монахами в конце XV века, на общество оказалось куда печальнее. Именно эта книга спровоцировала «охоту на ведьм», унесшую бесчисленное количество жизней ни в чем не повинных женщин...
3. «Война миров», Герберт Уэллс. Все современные фантастические страшилки о том, как злобные пришельцы высаживаются на маленький голубой шарик и чинят непотребства, обязаны своим появлением именно Уэллсу. Он первым открыл в литературе тему вторжения из космоса.
4. «1984», Джорджа Оруэлла. Известнейшая антиутопия заняла второе место в сотне лучших книг времен и народов по версии Newsweek. «Мыслепреступление», «Министерство Правды» и даже фраза «Большой брат следит за тобой» - все это понятия, которые сошли со страниц именно этого произведения.
5. «Хижина дяди Тома», Гарриет Бичер-Стоу. Эта трагическая книга в подробностях описывает рабовладельческий строй и угнетение чернокожего населения на Юге Америки. Роман произвел эффект разорвавшейся бомбы, и даже, как считают некоторые исследователи, послужил одним из факторов, приведших к гражданской войне в США.
«Хижина дяди Тома», Гарриет Бичер-Стоу
Удивительная черта у нашего народа – сначала тяга к спорадическому саморазрушению, а потом героическому созиданию в форме восстановления хозяйства, да и вообще жизни. Разгромили Российскую империю изнутри под изумлёнными взорами врагов – и через 10 лет создали новое мощное государство, засыпанное щепками от рубленного леса.
В 1991-м году совершили массовое самоубийство, теперь героически выживаем. Вопреки, а не Благодаря.Чтобы не погружаться в нравоучительную часть нашей Дальней истории, обратимся к событиям, имеющимся на непосредственной памяти ныне живущих поколений. Оглядываясь назад на примерно двадцать с небольшим лет. Ежели у кого-то сохранились тогдашние газеты или журналы, почитайте. Уму непостижимо. Страну реально расплющивали негативной пропагандой на системном уровне, а восхищённые толпы на Манежной площади требовали права купить кремлёвской колбасы. Ну что, купили? Полегчало? Через три дня после «освобождения цен» товары вернулись на прилавки, но по новым ценам. А полировали сознание тем, что наша экономика уже ничего производить не в состоянии для людей, только танки (образно говоря). Так откуда вдруг подорожавшие в пять раз продукты взялись сразу? Вопрос риторический. И уничтожить государство удалось, а Страна всё-таки живёт до сих пор, но разделённая на ломти по СНГ. Только НАТО стоит по границам, нарисованным ещё теми, кто и представить себе не мог, что они станут государственными.И в 1991 году, и сейчас (вражеская, не будем лицемерить и самообманываться) пропаганда подсовывает ложные тезисы, чтобы энергию возмущения населения направить на развал системы управления, морали и способности к сопротивлению. Это действительно «классика» спецпропаганды. В настоящее время чётко видимая специалистам в этих вопросах атака ведётся с переменным успехом сразу по нескольким направлениям. Схема такая: выбирается «точка недовольства» большинства народа (в данный момент – фальсификация выборов, олигархи, коррупция, нашествие азиатов в города и веси, команда в Кремле, нехватка денег на жизнь) – и усиливается всеми средствами в СМИ. Люди начинают вибрировать, даже самые спорные тезисы уже воспринимаются как истина, без осмысления. Результатом может оказаться то же, что и 1991-м: хотели жить лучше и свободнее, а Страна развалилась без сопротивления. Чтобы потом рвать на себе волосы по всему телу на прокуренных кухнях. И опять ждать, но уже не кусок кремлёвской колбасы, а бампер от «мерседеса» какого-нибудь абрамовича. Абрамовичи-то с русофобской частью кремлёвской команды сбегут, а Россия может остаться в границах времён Ивана Калиты, зато с бампером на кухне.
Поэтому давайте мысленно откатимся в конец Восьмидесятых. Ключевые слова пропаганды против нашей Страны: «шестая статья Конституции», привилегии, сталинский террор, демократия, колбаса, «нам врали про настоящую историю», «мы не умеем ничего делать, кроме оружия», «Америка – наш друг, а кто этого не понимает, тот наш враг», «на Западе всё великолепно, а мы в заднице». Вспомнили, как это было и чем кончилось? Самое важное теперь: Те, кто двигал эти тезисы, известны, и люди уже разобрались, Кто их обманывал. Любопытно, что при нынешнем режиме Они же, персонально, торчат во всех СМИ с росой в выпученных глазёнках. Потому что во власти такие же. С росой и пучеглазые.
Так вспомним пропагандистскую кампанию про привилегии: «Россиянин Намбер Уан» Ельцин под камеры ТВ заходил в магазины, ездил на общественном транспорте, гордо отказывался от «кремлёвки» (это три спецраспределителя продуктов на улице Серафимовича («Дом на набережной»), на улице Грановского(ныне Романов переулок) и на Большом Комсомольском (ныне Большой Златоустинский) переулок. Разумеется, ни от чего он не отказывался, можете написать личное письмо Наине Иосифовне, только вряд ли ответит. Зато «правдорубы», под чей вой слили Союз, ни за
Э.В.:До сих пор скорблю по СССР....Не будь одного ЕБН - СССР продолжал бы существовать,пусть и в урезанном виде - 7-8 государств...А не будь Горби - продолжал бы здравствовать до сих пор...Естественно, в реформированном виде...
[показать]«Одно из воспоминаний, которое останется со мной до конца жизни, – слезы отца, курившего в ночи на балконе и вытирающего глаза ладонью. 1991-й, послепутчевая вакханалия, только что по телевизору Ельцин запретил компартию. Батя, рядовой член КПСС, материл Горбачева, Бориса Николаевича, партийных функционеров всех союзных республик и задавал все тот же вопрос, ни к кому не обращенный: «За что?! Я честно жил, не воровал, не убивал, кормил семью, воспитывал сына, любил и люблю свою жену и близких. Верил в Ленина и Сталина, вырывал из себя «культ личности», в чем-то сомневался, но мы же все шли вперед – с друзьями и в окружении недоброжелателей! Все напрасно, все зря, неправильно?!»И ни он, ни я, ни миллионы людей, населявших Советский Союз, ни миллионы жителей других стран, даже видя то, что в огромном государстве происходят какие-то непонятные, но, как обычно, великие процессы, и предположить не могли, что в декабре того же года оно прекратит свое существование. Папа – бывший военный, стоявший на страже рубежей могущественной державы, к тому времени уже несколько придет в себя и очередной удар по прошлому и настоящему, более сокрушительной силы, воспримет без приема лошадиных доз успокоительного».
Эти щемящие строки одного из своих постоянных авторов, Олега Климова, публикует в свежем номере газета «Беларусь сегодня». Они о сегодняшнем черном юбилее в нашей истории – 20-й годовщине кончины великого государства, Советского Союза.
8 декабря 1991 года в правительственной усадьбе Вискули, что в белорусской Беловежской пуще, президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и глава Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали документ под названием «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)», вошедший в историю как Беловежское соглашение. Его преамбула гласила: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
Сразу после подписания документа Ельцин позвонил по телефону президенту США Джорджу Бушу-старшему и доложил о случившемся (чем, кстати, поставил того в неловкое положение). Затем подписанты «шикарно вспрыснули» событие и разъехались по домам: по прибытии в Москву Ельцин был настолько пьян, что его буквально выносили из самолета. Спустя несколько дней Беловежское соглашение было ратифицировано ПОДАВЛЯЮЩИМ большинством голосов парламентами России, Украины и Белоруссии: в Верховном Совете РСФСР против голосовало то ли 5, то ли 6 из двух с половиной сотен депутатов; в украинском парламенте противников документа было и того меньше, ну а в белорусском Верховном Совете против голосовал лишь один Александр Лукашенко. При этом надо помнить, что абсолютное большинство во всех трех парламентах принадлежало коммунистам.
Сегодня нас пытаются убедить, что смерть СССР к моменту подписания Беловежского соглашения была уже предрешена. «Можно спорить, был ли распад СССР геополитической катастрофой, вызванной злокозненными происками врага, или благом для большей части бывших республик Союза, – читаем в сегодняшней редакционной статье газеты «Ведомости». – Однако лидеры трех славянских республик всего лишь зафиксировали смерть государства от стремительно прогрессировавшего паралича и неработоспособности бюрократических структур. Ни армия, ни КГБ, ни лидеры других республик СССР и республиканских компартий не пытались активно противодействовать распаду Союза».
Как видите, в таком взгляде нет места для слез отца Олега Климова. «Можно спорить», уверяют нас, но не сокрушаться, тем более что распад СССР можно счесть и «благом для большей части бывших республик Союза». Хотелось бы, правда, знать перечень этих «облагодетельствованных»: не входят ли туда, например, Таджикистан, Киргизия, Узбекистан, Молдавия, та же Грузия? Или еще какие-то осколки бывшего СССР можно смело рекомендовать составителям международных рейтингов бедности?..
Но народы СССР в своей массе все же не так хладнокровно вспоминают сегодня кончину СССР. Вот, например, что пишет сегодня на страницах ИА REGNUM
Публикую первую часть своей одноименной главы из книги "Политический шмекеризм в Молдове" .Понимаю,что многим этот текст будет малоинтересным....Тогда ограничьтесь параграфом "Баллада о Шмекеризме П.К." П.К. - это второй президент РМ Петр Кириллович Лучинский. Начало этого опуса имеет отношение практически к любому правителю на постсоветском пространстве или на Западе...
1.ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШМЕКЕРИЗМ КАК ФЕНОМЕН
Надувательство, мошенничество, жульничество, преднамеренный обман- таковы буквальные переводы этого слова с молдавского/румынского на русский - довольно-таки точно характеризуют сущность шмекеризма, где бы он не проявлялся, в том числе и в политике.
Любой сведущий в политологии человек объяснит, что явление политического шмекеризма относится к разряду «грязных» технологий избирательных кампаний. А шире - политического процесса.
В упомянутых выше работах читатель найдет описание сушностных черт политического шмекеризма. Если он немного знаком с атрибутами политического большевизма, то не сможет не прийти к выводу, что политический шмекеризм в Молдове является прямым потомком большевизма в России - если не сыном, то уж точно - родным внуком.
Не предваряя всего того, с чем читатель познакомится на соответствующих страницах книги, все же хочу остановиться на некоторых особенностях шмекеризма в Молдове как политического феномена.
Но прежде всего хочу заметить, что отечественный шмекеризмв политике это многогранное, сложное и развивающееся явление. Его, конечно, не исчерпать ни теми чертами, что я привожу здесь во Введении, ни теми, которые более детально даны в книге.
Перейдя к характеристике шмекеризма, вначале отметим черты, роднящие его с предшествующими однотипными явлениями - макиавеллизмом, большевизмом, а затем попытаемся выявить молдавскую, бессарабскуюего специфику.
Даже беглый взгляд на слова и дела основоположника политического шмекеризмав РМ обнаружит, что он неизменно (на протяжении уже многих лет) руководствуется в своей деятельности несколькими кредо.
А. Первое кредо основоположника Шмекеризма в РМ: обладание властью оправдывает все средства. Почти все...
Главнейшее из них хорошо известно со времен Н. Макиавелли: «Цель оправдывает средства».
Действительно, богат, очень богат арсенал политических средств П. К. и его команды - команды «Ласточки».
Здесь и щедрая раздача заведомо невыполнимых обещаний избирателю (причем с улыбкой на лице и глядя ему прямо в глаза), и клевета и слив компромата на конкурентов ичленов их семьи (как правило, чужими устами и пером. Вообще-то, у П. К. это один из коренных приемов - «загребать жар чужими руками»), и просто заурядная ложь и дезинформация, и лицемерие, и интриги, и дробление рядов соперников («разделяй и властвуй»), и коварство, и кража, плагиат идей из предвыборной платформы контркандидата, и распространение слухов, и инсценирование разлада в собственном таборе (как это происходит сейчас в рядах «Ласточки» в связи с проектом конституционной реформы. Об этом ниже), и организация подметных писем (сочинение и рассылка в СМИ писем от мнимых коммунистов, снегуристов и т.п. с поддержкой инициатив «Ласточки»), и хитрость в кубе, и в девятой степени, и в двадцать седьмой. Ипрочая. И прочая. И прочая.
Правда, ради справедливости и истины ради, надо заметит что есть одна грань - грань УК - которую П. К. и «Ласточка» в целом не переступают. Насколько мне известно (может быть, читатель проинформирован лучше?), им нельзя вменить в вину, к примеру, грабеж среди белого дня, или, тем более, заказное убийство.
Чего нет, того нет. И слава Богу! И мы низко кланяемся за это. И благодарны.
Б. «Баллада» о Шмекеризме П. К.
Впрочем, джентльменский набор шмекеризма и без это весьма эффективен и очень богат.
И весь он служит сверхцели П. К. - ОБЛАДАНИЮ ВЛАСТИ. Ибо власть для него, разумеется, государственная, - самоцель, ее обладание - сладчайший процесс. Ну, просто – архисладчайший. Ни с чем не сравнимый. Даже с обладанием
Публикую заключительную часть параграфа четвертого из второй главы научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма
2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии "нового типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм.Противоречия концепции Ленина
Ошибочность ленинской дилеммы состоит в том, что упущена третья возможность: и при отсутствии политической свободы конспиративная партия, состоящая из профессионалов и любителей, вполне может функционировать на основе режима внутрипартийной выборности и гласности, естественно, с определенными исключениями из принципа.
Кроме высказанных самим Лениным на следующих двух страницах выводов, которые мы уже приводили, из его ошибочной, но преднамеренно сконструированной дилеммы следуют еще два имплицитно содержащихся в ней вывода.
Первый.В.И.Ленин косвенно (прямая критика взглядов была бы нелояльностью к лидерам европейской социал-демократии) отвергает первый параграф устава германской социал-демократии с его пунктом о поддержке партии ее членами "по мере своих сил". В.И. Ленин разрабатывает концепцию авангардной, боевой, активно действующей, строго централизованной в борьбе конспиративной организации, и его такая партия - с по возможности помогающими членами — не могла устроить.
Второй.Организация профессиональных революционеров, и прежде всего ее вожди, не должна контролироваться рядовыми членами, наоборот, отбор революционеров должен осуществляться со стороны вождей партии, а значит, под зтим предлогом и контроль за нелегальной партией осуществляется вождями партии. Отсюда и предпочтение кооптации, а не выборности, в крайнем случае выборности в узком кругу, среди своих.
В связи с этим справедливо суждение М.Хильдермайера из его книги "Русская революцияI905-I92Iгг.” о том, что ленинская концепция партии как "боевой организации профессиональных революционеров”, способствуя созданию эффективно действующей партии в условиях и для борьбы с самодержавием, вместе с тем привносила в партийную организацию типичные для самодержавия авторитарные структуры137.
Формированию авторитарного режима в партии способствовал и тезис В.И.Ленина о недопустимости "свободы критики" марксизма. Этот тезис вообще уникален, так как имеются прямые высказывания В.И.Ленина, противоположные по смыслу. "Мы думаем, - писал молодой еще В.Ульянов,- что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются, в частности, к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, в Германии иначе, чем к России"138 .
Вопреки вышесказанному, в "Что делать?" В.И.Ленин пытается обосновать уже обратное: «..."свобода критики" естъ свобода оппортунистического направления в социал-демократии... свобода внедрения в социализм буржуазных элементов... Люди, действительно убежденные в том, что они двинули вперед науку, требовали бы не свободы новых воззрений наряду с старыми, а замены последних первыми» 139.
Доказательство В.И.Ленина несложно опровергнуть. Во-первых , основатель большевизма исходит из механистического понимания эволюции теории: последняя развивается, по Ленину, только путем замены всей имеющейся
В конце 1999 году у меня в Кишиневе вышла книга "Политический шмекеризм в Молдове" с подзаголовком (3apucoвкu u aнализ политического ландшафта PM: 1996-1998 г.г.).
[Шмекеризм - по-молдавски - мошенничество,жульничество]
В тот период я активно занимался политикой, входил в руководство одной из ведущих партий того времени - Партии возрождения и согласия Молдовы - ПВСМ.
Мой политический статус и предопределил состав упомянутой книги: в нее вошли публицистические, политико-сатирические и политологические работы.
Главным объектом критики книги являлся тогдашний Президент РМ - Петр Кириллович Лучинский.
Как это не парадоксально, спустя 14 лет хочу упомянуть добрым словом П.Лучинского: хотя моя критика его слов, дел и личности была местами весьма острой,порой на грани фола, но это никак не отразилось на мне - вузовском преподавателе( политикой я занимался на общественных началах).А ведь при желании П.Лучинский мог отомстить мне,заставить ректорат освободиться от меня .
В начале 2000 года моя книга была очень популярна в стенах молдавского Парламента.
Не скрою,что до сих пор она нравится и мне. Конечно,не неизбежными агитационно-пропагандистскими статьями и речами(они давно потеряли свою актуальность), а памфлетом,политической сатирой и одним политологическим исследованием.
Как Вы знаете, я поместил в Инете обе части книги "Метаморфозы и парадоксы демократии". Собираюсь то же самое проделать и с "Политическим шмекеризмом..." . На днях я начал исправлять ошибки сканирования и этой книги,которая ждала своей очереди 9 месяцев.
Сегодня публикую Содержание "Политического шмекеризма...". Знакомство с ним позволит судить читателю в общем и целом о книге...
Со временем я опубликую те некоторые фрагменты книги,которые не потеряли своей актуальности или сохранили определенную значимость.
Волков Э. Г. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШМЕКЕРИЗМ В МОЛДОВЕ
(Зарисовки и анализ политического ландшафта РМ: 1996-1998 гг.). -CHÎŞINAU,
1999. - СХХIV+414 с.: ил.
СОДЕРЖАНИЕ
НЕТ ПРОРОКА В СВОЁМ ОТЕЧЕСТВЕ, или Еще раз о
ШМЕКЕРИЗМЕ Петру Лучински, президентской
республике в РМ и выборах 2000 года
(Вместо введения)........................... I
1.Политический шмекеризм как феномен… II
А. Первое кредо основоположника Шмекеризма в РМ:
Обладание властью оправдывает все средства. Почти все… III
Б. "Баллада" о Шмекеризме П. К......................... IV
В. Черты и Образцы доморощенного шмекеризма…. VII
Г. Квинтэссенция шмекеризма............................ X
2. Специфика политического шмекеризма в РМ….................................. XI
А. Клановость политической жизни РМXI
1) Политика двойного стандарта.................................................... XII
2) Клановое ЦК в действии
Это цитата сообщения Romanovskaya_Galina Оригинальное сообщение
Сергей Кургинян. ПРОБЛЕМА ЛЕНИНА
Налицо поразительная асимметрия — огромное количество людей, уже принявших Сталина в качестве абсолютного позитивного героя своего, так сказать, политического романа, крайне негативно относится к Ленину.
Можно предложить этим людям колоссальное количество фактов, опровергающих расхожие мифы о «негодяйстве» Ленина, погрузить их в живую воду этих исторических фактов и уповать на то, что такое погружение будет содействовать демифологизации их сознания. Но мне кажется, что хотя подобным погружением можно и должно заниматься, его эффект ни в коем случае нельзя преувеличивать.
Логически же миф о «негодяйстве» Ленина ничего не стоит демонтировать, коль скоро речь идет о сознании, в котором Сталин выступает в качестве абсолютного положительного героя. Для этого не нужно тысяч страниц документально обоснованных опровержений мифов о Ленине. Для этого нужно просто спросить обладателя исторического самосознания, в котором Сталин — величайший положительный герой, а Ленин — негодяй: «А почему Сталин повел себя с Лениным именно так, а никак иначе? Почему он никогда ни одним словом не посягнул на авторитет Ленина? Почему он не воспрепятствовал помещению Ленина в мавзолей, то есть превращению его в сакрального «отца-основателя»? Почему он назвал правящую партию «партией Ленина-Сталина»? Почему он непрерывно апеллировал к авторитету Ленина, тысячекратно называл себя учеником Ленина?»
Объяснения, согласно которым Сталин все время должен был вести мудрую двойную игру, сдабривая реальный антиленинизм славословиями в адрес Ленина, не выдерживают никакой критики. Почему это он должен был вести подобную мудрую двойную игру? Французский постреволюционный диктатор, Наполеон Бонапарт, не вел такую игру. Очень многие справедливо называют Сталина Наполеоном большевистской революции. Кто тогда Ленин? Ну, скажем, Жан-Поль Марат, главная культовая фигура этой революции… И что? Реальный Наполеон не называл себя любимым учеником Жана-Поля Марата. Он не строил в сердце страны мавзолей Марата и не проводил все идеологические праздники на трибуне этого мавзолея. Он не короновался, образно говоря, в «церкви Марата», черпая легитимность из бессмертного учения великого якобинца. Наполеон Папу Римского для своей коронации — и легитимации — приволок, не так ли? Ну, оставил он какие-то революционные атрибуты — «Марсельезу», титул императора Французской республики. Ну, боролся он с роялистами — со временем все более и более сдержанно. И все. А постреволюционный английский аналог Сталина и Бонапарта, генерал Монк, так и вообще вернул Стюартов на трон.
Слишком уж очевидно, что линия Сталина была кардинально иной. Фундаментально иной. И что не неумолимый политический рок диктовал Сталину эту линию, а нечто совсем другое. Очень близкое к БЕСКОНЕЧНОМУ ПОЧИТАНИЮ личности усопшего вождя. И как же возможно подобное почитание, коль скоро почитающий — велик, мудр и благ, а почитаемый — негодяй? Тут — или-или, не правда ли?
Заложником правящей партии Сталин не был уже к концу 30-х годов. Даже Горбачев не был заложником правящей партии, после двух-трех мягких чисток оной. А уж Сталин, после нескольких жестких чисток, — помилуйте!
Значит, у Сталина были фундаментальные основания для особого почитания Ленина. И если Сталин был мудр (а уж политическим недоумком его не может называть никто, даже самый оголтелый антисталинист), то эти основания были более чем серьезными.
Что же это за основания? Об этом можно говорить или очень развернуто, или совсем сжато.
Когда один высокопоставленный сегодняшний функционер, ранее являвшийся партийным и комсомольским работником, вдруг с ума великого заявил, что в мавзолее лежит смутьян, мне, вступившему в КПСС тогда, когда из нее опрометью бежали конформисты и ренегаты, пришлось выступать по Первому каналу и напоминать данному функционеру и ему подобным: «В мавзолее лежит не смутьян, а основатель советского государства, правопреемником которого является нынешняя Россия».
Сталин боготворил государство. И понимал, что значит построить государство из ничего. Он знал, что Ленин построил государство из ничего. Или, точнее, из той пыли, в которую превратил государство поздний царизм и, главное, февральские импотенты.
Ленин строил заново государство в условиях абсолютной неопределенности. Сталин действовал уже в условиях относительной определенности. К услугам Сталина была им создаваемая (кто тут может отвергать его заслуги!) государственная мощь. К услугам Ленина была только государственная немощь. Немощь — почти абсолютная. Чем компенсировал ее Ленин? Идеологической накаленной новизной. Советская Россия при Ленине была аутсайдером во всем, что касалось доминирования, но она была очевидным и непререкаемым смысловым лидером.
Это лидерство пугало доминирующие державы, истерзанные Первой мировой войной. Они реально боялись всемирной коммунистической революции. Ленин, держа в руках факел этой революции, предложил доминирующим державам, правящим западным
на фото: АПЛ «Курск» – это СИМВОЛ корабля-государства России,
12 августа 2000 года - в Баренцевом море погибла подводная атомная лодка «Курск». Новейшая и абсолютно, по отзывам специалистов, надежная. Погибли 118 человек. Трагедия субмарины стала темой многих книг, театральных постановок, фильмов и… легенд. По официально версии, случился форс-мажор, главную роль сыграла непреодолимая сила и, следовательно, никто не виноват. Это была первая крупная авария после того, как страну возглавил Владимир Путин. Вот как тележурналист Сергей Доренко описывал реакцию главы государства после трагедии:
- Он позвонил на Первый канал и сказал, что Первый канал нанял шлюх, которые выступили, чтобы дискредитировать его. И в том числе я ему потом доказывал, что это были не шлюхи, что это были вдовы офицеров. Это действительно вдовы офицеров, я впоследствии сам их видел в Видяево, и они продолжали говорить «неудобные» вещи, но он по телефону сразу отзвонил и сказал: «Вы нанимаете шлюх специально. Дали им по 10 долларов, специально чтобы меня дискредитировать».
Мы поинтересовались, что думает по поводу взрыва на «Курске» бывший подводник, капитан первого ранга в отставке, экс-командир подлодки К-147, представитель Общества ветеранов Третьей дивизии атомных подводных лодок Северного флота Александр Лесков.
Он одним из первых стал ходить на советских атомных субмаринах. А в 1967 году в качестве помощника командира первой атомной подлодки К-3 пережил страшный пожар на атомоходе. Катастрофа произошла под водой 8 сентября в Норвежском море. Командир был тяжело ранен, и Александру Яковлевичу тогда пришлось взять командование на себя.В дальнейшем Лескову еще не раз пришлось участвовать в ликвидации аварийных ситуаций на атомоходах.
на фото: Александр Яковлевич Лесков
«СП»: - Александр Яковлевич, почему официальная версия гибелис озвученная генеральным прокурором РФ, не кажется вам убедительной?
- Дело в том, что тогдашний генпрокурор России, излагая официальную версию гибели «Курска», не ответил на целый ряд вопросов, которые сразу же возникли у специалистов и, в частности, у командиров атомных подводных лодок.
«СП»: - Например?
- Официальная версия утверждает, что «Курск» во время взрыва находился под водой. Этого не могло быть, потому что при длине подлодки в 153 метра, она не может погружаться там, где глубина моря не превышает 115 метров – а именно такова была глубина в месте затопления «Курска», которое, кстати, является полигоном надводных кораблей, а не подводных лодок. Такая глубина для огромной лодки - как лужа для щуки. Чтобы погрузиться, подводная лодка должна иметь под килем - минимум три ее длинны, то есть в данном случае - не менее полукилометра. И это знает любой командир АПЛ. При глубинах в 100 метров никто не разрешил бы погружения.
Во-вторых, официальная версия гласит, что лодка врезалась в дно, и произошел второй взрыв. Это тоже не похоже на правду - от удара подлодки об дно никогда в истории подводного флота торпеды не взрывались.
Еще одно доказательство того, что субмарина во время взрыва находилась в надводном положении - ее фотографии, полученные, когда она уже лежала на дне. Лодка была с поднятыми выдвижными устройствами.
«СП»: - Что это означает?
- Все выдвижные устройства лодки поднимаются только при надводном положении.
«СП»: - Хорошо, пусть при взрыве «Курск» был в надводном положении. Что это меняет в данном случае?
-
[показать] Одна из задач Дня бездомных животных — пробудить у владельцев зверей сознательное отношение к своей роли (Фото: bouzou, Shutterstock)Источник: http://www.calend.ru/holidays/0/0/2980/
© Calend.ru
Поместил на Яндекс.Диске нашу - с Первым Президентом РМ Мирчей Снегуром - книгу: "Mircea Snegur-Эдуард Волков: Откровенные диалоги(Краткая версия)",которая вышла в Кишиневе в 2007 году - http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks
Ряд фрагментов из этой книги я уже публиковал здесь на ЛиРу, в своем Дневе....
В 2011 году вышло 2-ое издание этой книги, так называемая Промежуточная версия,дополненная тремя новыми материалами...Пока у меня нет ее электронного варианта...
Э.В.:Все - верно, за исключением одного уточнения:Гражданскую войну инициировали большевики,когда они узурпировали власть,разогнав Учредительное собрание...Наивно было думать,что с этим согласится большинство российской элиты...Самые жестокие войны(после религиозных - разновидность гражданских ) - это "светские" гражданские войны, в которых обе стороны творят чудовищные зверства...
Мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти
Не оскудевает поток статей и заметочек о "добром Царе-батюшке", благородном белом движении и противостоящих им красных упырях- душегубах. Я не собираюсь выступать ни за одну, ни за другую сторону. Просто приведу факты. Просто голые факты, взятые из открытых источников, и ничего более. Отрекшегося от престола Царя Николая II арестовал 2 марта 1917 года генерал Михаил Алексеев – начальник его штаба. Царицу и семью Николая II арестовал 7 марта генерал Лавр Корнилов – командующий Петроградским ВО. Да-да, те самые будущие герои-основатели белого движения…
Правительство Ленина, принявшее на себя ответственность за страну в ноябре-17, предложило семье Романовых выехать к родственникам – в Лондон, но английская королевская семья ОТКАЗАЛА им в разрешении переехать в Англию.
Офицерство России. 57% его поддержало белое движение, из них 14 тысяч позже перешли к красным. 43% (75 тысяч человек) – сразу пошли за красных, то есть, в конечном счете – более половины офицерства поддержали Советскую власть.
Первые несколько месяцев после Октябрьского восстания в Петрограде и Москве не зря были названы «триумфальным шествием советской власти». Из 84 губернских и других крупных городов только в 15 она установилась в результате вооруженной борьбы. «В конце ноября во всех городах Поволжья, Урала и Сибири власти Временного правительства уже не существовало. Она перешла почти без всякого сопротивления в руки большевиков, всюду образовались Советы», – свидетельствует генерал-майор Иван Акулинин в своих воспоминаниях «Оренбургское казачье войско в борьбе с большевиками 1917-1920». «Как раз в это время, – пишет он далее, – в Войско стали прибывать с Австро-Венгерского и Кавказского фронтов строевые части – полки и батареи, но рассчитывать на их помощь оказалось совершенно невозможно: они и слышать не хотели о вооруженной борьбе с большевиками».
Как же при таких обстоятельствах Советская Россия вдруг оказалась в кольце фронтов? А вот как: с конца февраля – начала марта 1918 года империалистические державы обеих воюющих в мировой войне коалиций начали масштабное вооруженное вторжение на нашу территорию.
18 февраля 1918 года германские и австро-венгерские войска (около 50 дивизий) перешли в наступление от Балтики до Черного моря. За две недели они оккупировали огромные пространства.
3 марта 1918 года был подписан Брестский мир, но немцы не остановились. Воспользовавшись договором с Центральной радой (к тому времени уже прочно обосновавшейся в Германии), они продолжили свое наступление на Украине, 1 марта свергли в Киеве советскую власть и продвигались дальше в восточном и южном направлениях на Харьков, Полтаву, Екатеринослав, Николаев, Херсон и Одессу.
5 марта немецкие войска под командованием генерал-майора фон дер Гольца вторглись в Финляндию, где вскоре свергли финское советское правительство. 18 апреля германские войска вторглись в Крым, а 30 апреля захватили Севастополь.
К середине июня более 15 тыс. германских войск с авиацией и артиллерией находилось в Закавказье, в том числе 10 тыс. человек в Поти и 5 тыс. в Тифлисе (Тбилиси).
Турецкие войска оперировали в Закавказье с середины февраля.
9 марта 1918 года английский десант вошел в
Сегодня вполне очевидно, что Корейская война практически закончилась «вничью»: США и Южной Корее не удалось захватить Северную часть полуострова, а Пхеньяну – Южную. Но вот вопрос: как КНДР, небольшой и бедной стране, удалось тогда выстоять против объединенной военной машины, где главенствующую роль играла американская военно-экономическая мощь? Все просто: своим суверенитетом Северная Корея во многом обязана разнообразной, причем безвозмездной, - военной, экономической и политической помощи, которую получала от Советского Союза.
Примерно до начала 1960 годов руководство КНДР официально признавало роль СССР и воздавало должное военным, специалистам и другим представителям Советского Союза, участвовавшим в военных действиях на ее стороне. Но в связи с охлаждением политических отношений, связанным с небезызвестными антисталинскими решениями ХХ и ХХII съездов КПСС и с политикой идеологической закрытости Пхеньяна от Москвы, в КНДР фактически «вычеркнули» СССР из Корейской войны. Во всяком случае, с середины 1960-х ни один политический деятель КНДР ни словом не обмолвился о безвозмездной советской помощи Северной Корее. Соответственно была тогда «перенастроена» и северокорейская пропаганда.
В свое время по политическим причинам, главная из которых – не допустить «смычки» КНДР с маоцзэдуновским Китаем, советская сторона не обращала внимания на упомянутые «новации» в трактовке Пхеньяном той войны и роли в ней союзников КНДР.
Официальная трактовка Корейской войны в Пхеньяне, если вкратце, такова: Северная Корея исключительно сама победила агрессоров, и лишь незначительную помощь ей в тот период оказывал Китай. Точнее – только Китай…
Но, как свидетельствуют документы, 1 октября 1950 г., когда американские и южнокорейские войска, успешно продвигалась на Север полуострова, руководитель КНДР Ким Ир Сен (на фото) направил И.В. Сталину письмо: «Дорогой товарищ Сталин! Если противник будет форсировать наступательные операции на Северную Корею, то мы не в состоянии будем собственными силами приостановить противника. Поэтому, дорогой Иосиф Виссарионович, мы не можем не просить от Вас особой помощи. Иными словами, в момент перехода вражеских войск через 38-ю параллель нам очень необходима непосредственная военная помощь со стороны Советского Союза. Если по каким-либо причинам это невозможно, то окажите нам помощь по созданию международных добровольных частей в Китае и в других странах народной демократии для оказания военной помощи нашей борьбе».
Фактически Советский Союз оказывал военную помощь КНДР уже с середины июля 1950 года. СССР вначале направил в Северо-Восточный Китай, сопредельный с КНДР, крупные соединения истребительной авиации. Первой туда прибыла (к концу июля 1950 г.) 151-я истребительная авиационная дивизия. Она имела задачу: с 1 сентября 1950 г., одновременно с переучиванием китайских лётчиков на новые советские истребители МиГ-15, во взаимодействии с зенитной артиллерией ПВО организовать прикрытие войск 13-й армейской группы Народно-освободительной армии Китая, дислоцированной у границ с КНДР. А после согласования с СССР и КНДР в начале октября того же года вопроса о вводе в Северную Корею китайских народных добровольцев (введены в том же месяце 1950 г.), советский Генштаб принял решение о формировании в Северо-Восточном Китае истребительного авиационного корпуса.
Распоряжением советского Генерального штаба №5564 от 15 ноября 1950 г. была создана оперативная группа авиакорпуса.
За время войны советские истребители уничтожили 1097 самолётов противника, потеряли своих 319 самолётов и 110 лётчиков. 212 самолётов США были сбиты северокорейской зенитной артиллерией в основном советского производства.
По данным российского исследователя Игоря Сейдова, соотношение потерь в Корейской войне составило 1:3,4 в пользу советской военной авиации. Иными словами, на один сбитый советский истребитель пришлось 3,4 сбитых военных самолёта всех типов в американской коалиции (истребители, штурмовики, бомбардировщики, разведчики и т.п.).
В общей сложности за три года войны боевой опыт получили 12 советских истребительных авиационных дивизий (26 полков), 4 зенитных артиллерийских дивизии (10 полков), 2 отдельных (ночных) истребительных авиационных полка, 2 зенитных
Американские социологи из Северо-Восточного университета в Бостоне объяснили, почему люди в большинстве своем склонны сочувствовать побитым собакам, нежели взрослым людям
, сообщает РИА «Новости».
В ходе исследования был проведен социальный опрос среди 240 молодых мужчин и женщин в возрасте от 18 до 25 лет, учащихся в разных университетах Бостона. Ученые выдавали добровольцам фальшивые газеты со статьями, в которых описывались случаи избиения годовалого ребенка, собаки, взрослого человека или щенка. Тексты всех сообщений различались лишь именами и описаниями жертвы насилия.
По завершению чтения заметки исследователи просили участников оценить степень собственного сочувствия герою рассказа. Оказалось, что добровольцы больше сопереживали побитым собакам, детям и щенкам, нежели взрослым людям.
Ученые пришли к выводу, что основное влияние на результаты оказывает возраст жертвы, но не ее видовая принадлежность. Люди воспринимают собак как «больших» щенков или даже детей — беспомощными и требующими заботы. Предположительно, аналогичные закономерности должны быть проявиться и для других домашних питомцев.
6 мая я опубликовал аннотацию книги второй своей научной монографии "МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.)" и дал ссылку на текст книги,который поместил в Инете на Яндекс.диске - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post275213987/...
Тогда же я обещал,что за пару месяцев исправлю все ошибки сканирования первой книги и помещу и ее текст тоже в Инете...Увы,на это ушло у меня не два,а три месяца...
Однако нет худа без добра: по мере исправления ошибок я помещал фрагменты текста книги первой монографии здесь на ЛиРу...Не столько для своих постоянных читателей,сколько для специалистов за пределами ЛиРу...
И вот сегодня я,наконец, добил,до конца(извините за каламбур) текст книги первой ,который тотчас же и поместил на Яндекс.диске...
По сему предлагаю его Вашему вниманию - КНИГА I: Политическая доктрина большевизма: Марксистский и другие истоки.Квинтэссенция. Формирование и развитие в период до 1917 г. - http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7
Вместе с тем буду продолжать помещать фрагменты текста книги первой здесь на ЛиРу до победного конца...Уж,не обессудьте...
Почему демократические общества, также как и многие диктатуры 20-го века чувствуют необходимость контролировать сексуальную ориентацию своих граждан на уровне закона?
Дискуссии среди представителей демократически избранной власти о необходимости контроля сексуальной ориентации поражают не только своим глубоким антигуманизмом. Поскольку мы имеем дело с обществами, в которых человек давно осознал себя в новом качестве – летающим в космос, например, или находящимся под угрозой орудий массового (само)уничтожения, – эти дискуссии удивляют еще и логически. На основе каких природных норм некоторые формы сексуальности в современном обществе отвергаются в качестве «неестественных», в то время как ряд техник по военному уничтожению или биологической репродукции человека человеком считаются допустимыми? В эмпирической части данного изложения я опираюсь, среди прочих, на исследование историка Флоранс Тамань (Florence Tamagne); пользуясь оптикой, которую я проанализировала в рецензии на эту книгу в разделе «5 книг о транснациональной истории», в качестве первоисточника я рассматриваю архивные материалы основанного Магнусом Хиршфельдом Института сексуальных исследований, существовавшего в Берлине с 1919го по 1933 г. С точки зрения теории, основными авторами (наиболее важными из большого списка) для исследования вопроса об истории ориентации являются Иммануил Кант и Эдмунд Гуссерль, а также Мишель Фуко и Джудит Батлер; в качестве необходимого толчка для теоретического осмысления проблемы ориентации и меньшинства предлагаю вернуться к литературной классике: повести Николая Лескова «Левша».
Но для начала требуется определить, что такое «ориентация» и «сексуальность».
Данный материал является продолжением моей статьи «Политическая теория от первого лица: от «ключевого переживания» к «открыванию» общества» (НЛО 100, 2009). Статья посвящена теме «открывания» обществ через понятие «ключевого переживания» как культурного процесса, благодаря которому человек находит свои координаты в пространстве, во времени, и в историческом прошлом(1). В метафорическом значении, «горизонт опыта», по Гуссерлю, является инструментом сознания не только для определения «Где я» и «Кто я», но и для принятия решений: «Куда мне двигаться?»(2) Ниже речь будет идти об ориентации как источнике «горизонтальной» власти в обществе в этом — ориентированном — значении «горизонтального».
История «ориентации»
«Ориентироваться — значит в собственном смысле слова следующее: по данной части света (на четыре которых мы делим горизонт) найти остальные, например, восток». Такое определение понятия дал в 1786-м году Иммануил Кант. По-немецки слово «ориентация», Orientierung, происходит этимологически от слова «восток» – Orient(3). Более интересным оказывается определение Кантом источников дезориентации — это лишение человека свободы слова и света — и способов противостоянию ей. Вопреки интуиции (ведь именно свет позволяет нам узнать восток как место, где восходит солнце), отсутствие света является наименьшей преградой: «Для ориентировки в знакомой комнате в темноте мне достаточно дотронуться рукой хотя бы до одного предмета, местоположение которого я помню.» Правда, ориентация по памяти рискованна, ведь достаточно кому-то случайно или нарочно переставить предметы в казалось бы знакомой мне комнате, замечал Кант, и он потерян. Cогласно Канту, на помощь тут приходит более надежная форма ориентации по собственному телу: «Однако все же вскоре я буду ориентироваться благодаря одному лишь чувству различия двух своих сторон, левой и правой.»
[показать]
Транснациональная история
Историк Дина Гусейнова о национальных интересах, «Оборонсервисе» и наследии Первой мировой войны
В очерке возможностей абсолютной, априорной ориентации при потере всех внешних факторов наиболее чувствуется базовая установка самого желания ориентации: Где я? Куда мне идти? Где восток? Кто я? Существую ли я?
Физик Владимир Кузнецов об образовании Солнца, аномалиях солнечной активности и влиянии звезды на земной климат
Как устроено Солнце? Можно ли предсказать его поведение? Что вызывает магнитные бури? На эти и другие вопросы ответил Владимир Кузнецов в ходе лекции, прочитанной 8 ноября 2012 года, организованной Лекторием Политехнического Музея
Солнце — это типичная звезда, которых много во Вселенной, и звезда очень незначительная, средняя, так скажем. Она относится к классу карликов, и является звездой третьего поколения. То есть, это звезда, которая образовалась из межзвездного газа, который до этого уже два раза до этого побывал в звездах. От центра галактики Солнце находится на расстоянии 26-ти световых лет. Примерно за 225-250 миллионов лет Солнце, вращаясь вокруг центра, делает полный оборот. Возраст Солнца оценивается 4,5 миллиарда лет.
[показать]
5 книг о Солнце и космической погоде
Что читать о гелиосейсмологии, солнечном ветре и магнитном поле Земли, рекомендует директор ИЗМИ РАН Владимир Кузнецов
В течение 11-летнего солнечного цикла на Солнце происходит огромное количество вспышек (около 30 000), которые мы видим и не видим, и Земля испытывает более 500-600 магнитных бурь. Наибольшее число этих явлений происходит в максимуме солнечного цикла, но даже в минимуме случаются одна-две вспышки. Последний минимум был при переходе от 23-го цикла к 24-му, который начался в декабре 2008-го года. Этот минимум оказался на целый год дольше, чем предсказывалось — он длился три года, хотя все думали, что продлится два. Солнце трижды «пыталось» закончить этот цикл, но не удавалось.
Когда солнечная активность низкая, на Земле наступает похолодание, температура ниже. С чем это может быть связано? Дело в том, что Солнце светит постоянно, поток стабилен, и изменения солнечной постоянной (потока, который проходит около Земли) происходят всего на 0,1% — он никак не может влиять на климатические изменения. Излучение от Солнца очень сложно взаимодействует с атмосферой, но главное, что есть отражение от облаков, то есть, часть проходит, а часть отражается — поток разделяется на два.
В рубрике «Лекции» мы будем выбирать для вас самые интересные лекции авторов ПостНауки, прочитанные ими на различных площадках, и публиковать в привычном формате. Так, мы со временем соберем лучшие выступления ученых в одном месте. Чтобы посоветовать нам лекции, пишите postnauka@postnauka.ru.