Оригинал взят у ruskom в Сталин против Путина и "ядерной бомбы"
http://dematom.com/images/2011/09/26/464418-u_vas_..._uje_50_respublik_navernoe.jpg

На днях господин Путин попытался ударить Сталиным по Ленину, то есть сталинской "автономизацией" по ленинскому принципу "союзных республик в составе СССР". А что по этому поводу говорил сам Сталин, когда он был сильным и почти единоличным руководителем СССР?

Процитируем текст выступления И.С. Сталина по Проекте Конституции СССР (25.11.36 г.):
Вот аудио - версия.

"Дальше идет поправка к 17-й статье проекта Конституции. Поправка состоит в том, что предлагают исключить вовсе из проекта Конституции 17-ю статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР – значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг".

Есть мнение, что Сталин в то время был диктатором, который мог сделать все, что угодно. А значит, если бы хотел, то принял эту поправку к Конституции и покончил с ленинской "ядерной бомбой под СССР". Но Сталин этого не сделал. При чем, самым жестким образом поддержал ленинские принципы.

"...у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР. В СССР нет также такой Союзной республики, которая хотела бы подавить другую Союзную республику. Но из этого вовсе не следует, что из Конституции СССР должна быть исключена статья, трактующая о равенстве прав Союзных республик".

Сталин, как и Ленин были коммунистами, и выступали не только за равенство людей, но и за равенство народов, против эксплуатации и угнетения одних народов другим. Именно эту простую вещь не может понять господин Путин. Ведь он у нас капиталист и слово "равенство" ему чуждо... И некоторые другие хозяйчики, мещане и обыватели не могут понять того, что все люди равны и нужно строить общество справедливое.

СССР развалился тогда, когда верхушка КПСС по-факту перестали быть коммунистами и стали думать о капитализме. И когда КГБ не только не сохранил СССР, но и сделал все возможное для его развала. Этого не может не знать полковник КГБ Путин. Капиталистический соблазн, вырождение верхушки СССР под бдительным присмотром КГБ - вот причина развала СССР, а вовсе не "право свободного выхода". К слову, господин Путин с радостью пользуется благами капитализма...

Еще Сталин: "Далее имеется предложение дополнить вторую главу проекта Конституции новой статьей, содержание которой сводится к тому, что автономные советские социалистические республики при достижении соответствующего уровня хозяйственного и культурного развития могут быть преобразованы в союзные советские социалистические республики. Можно ли принять это предложение? Я думаю, что не следует его принимать".

"Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?
Их, этих признаков, три.
Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может подставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку....
Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например. Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крымскую Республику в разряд союзных республик.
В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому, что было бы неправильным предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное количество населения и незначительную армию, могла рассчитывать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам.
Я думаю, что без наличия этих Читать далее...

Оригинал взят у morzhik55 в Народ опять разочаровал


Одна из обсуждаемых новостей последнего времени – это слова Владимира Путина, что Владимир Ильич Ленин подложил «атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом».

Радиостанция «Русская служба новостей» провела телефонное голосование, чтобы узнать, как слушатели оценивают слова президента.

Результаты оказались следующими:
26% - Согласны с высказыванием Путина, с его оценкой Ленина
74% - Не согласны с высказыванием Путина - Ленин созидатель

Итоги голосования оказались полной неожиданностью для журналистов радиостанции – Маши Андреевой и Миши Шахназарова, которые активно выразили своё недоумение и негодование в прямом эфире. Как это выглядело, можно послушать на записи (с 32-й минуты).



Как это заведено у нашего «просвещённого» меньшинства, столкновение с мнением народа, т.е. большинства, вызывает возмущение, а одной из стандартных причин возникновения «не правильного» мнения, выступает, конечно, невысокий уровень образования большинства. Дескать, люди мало знают историю, вот и получаются такие проценты в голосовании.

Такой аргумент вызывает у меня недоумение. Как же так? Ведь информация о том, что Советский Союз – это смесь бездарности и преступности, уже третье десятилетие (!) льётся из каждого утюга. Уж чего-чего, а такого «образования» люди получают с избытком. Как можно в такой ситуации всерьёз рассуждать о причинах в виде недостатка информации? Вопрос риторический. Когда нельзя, но очень хочется – то можно.

Интересно, что испытывая такое отторжение к мнению большинства, такие «просвещённые» граждане, искренне считают себя настоящими демократами. Видимо, они понимают демократию как-то по своему. Например, что демократия – это власть демократов.

У «Сути времени» представления о демократии более, так сказать, традиционные. Мы считаем, что демократия – это власть большинства.
Поэтому, чтобы не выдавать своё мнение - за мнение большинства, чтобы узнать, как народ относиться к советскому периоду истории, мы провели в 2011 г. масштабный социологический опрос «АКСИО-2», по результатам которого мы получили достоверную информацию, что 86 % наших сограждан считают - нужно признать величие Советского Союза и идей, на которых он был построен.



Поэтому, мы не видим ничего странного в результатах опроса на «РСН», и хорошо бы нашему президенту, если он хочет и дальше быть избранным – получше знать свой народ и его мнение по важнейшим историческим вопросам. К числу которых относиться оценка Советского Союза, и его основателя - Владимира Ильича Ленина.

Оригинал взят у pavelkapustin в Анатолий Шарий последняя надежда постсоветского либерализма.


Я считаю, что «Шарий» это более опасное информационное оружие нежели вся пропагандистская машина вашингтонского обкома вместе с аппендицитом укро-сми. Всю эту «звездно-полосатую» и «жовто-блакитную» пропаганду, Киселев и Раша Тудей забарывают вчистую.
Шарий это вам не РашаТудей, это совершенно другое дело. RT говорит зрителям на языке антиамериканизма – «западная пропаганда лжет, цинично прикрывая интересы США». У Шария есть позитивная повестка, и он её проталкивает в своих роликах. Он говорит, что вне политики, но его ролики насыщены собственной философией, идеологией и языком.


Сидит в Европе украинский журналист Шарий. Мониторит Шарий укро-сми и опровергает смешные фейки, которыми густо кормят население пропагандисты. Работает публицист продуктивно и качественно. В день выходит 3-5 роликов. Материалы удобны для потребления, задорно, остро, живо поданы, они короткие (в среднем 2-3 мин).

Информация о реалиях б.Украины сообщается без грубых перегибов с претензией на объективность и подлинную журналистику. Есть материалы из квартир простых жителей Донецка, или из землянки ополчения ЛДНР, без купюр, как есть. Шарий дает слово всем, кто готов к содержательной дискуссии. Шарий активно сливает материалы, которые явно переданы ему спецслужбами, таких данных ни у кого нет, а у него есть. Шарий передает взвешенные репортажи из Европы. Шарий собирает и передает деньги обездоленным старикам Донецка. Шарий вытаскивает пленных…

В общем, хороши ролики от Шария. Постил бы эти ролики через одного, но, почти ни одного не пощу. Почему?

Я считаю, что «Шарий» это более опасное информационное оружие нежели вся пропагандистская машина вашингтонского обкома вместе с аппендицитом укро-сми. Всю эту «звездно-полосатую» и «жовто-блакитную» пропаганду, Киселев и Раша Тудей забарывают вчистую.

Шарий это вам не РашаТудей, это совершенно другое дело. RT говорит зрителям на языке антиамериканизма – «западная пропаганда лжет, цинично прикрывая интересы США». У Шария есть позитивная повестка, и он её проталкивает в своих роликах. Он говорит, что вне политики, но его ролики насыщены собственной философией, идеологией и языком.
Шарий не просто комментирует те или иные события, он критикует украинскую власть с определенной позиции.

Итак. Если у Истории существует смысл, то каков смысл Украинской трагедии?
А, смысл такой.

Украина стремилась в Европу. И готова была ради этого стремления на все. Взамен на это «все» требовала совсем немного, предоставить возможность для населения быть ост-арбайтенами в зажиточных европейских странах. Сокращение социальных стандартов (а значит и населения), гражданская война, потеря территорий и нацификация политики – ничего из этого не пугало украинцев. Но принеся такие жертвы Украину все равно не интегрируют в Европу и не вкладывают миллиарды в разрушенную экономику. Страна в дефолте и перспектив никаких не видно. Европе оказалась не нужна большая страна с 40 миллионами нищего населения.

Согласитесь, это все напоминает историю другого государства, прошедшего через развал и гражданскую войну ради мечты жить как в Европе. Эта страна называлась СССР. Считалось что если СССР откажется от своего способа развития, а также лишних территория и геополитических амбиций, то оставшейся огрызок будет жить богато, как важная часть единого европейского мира.

Думали, что Европа будет процветать если получит наши дешевые ресурсы и обеспечит свою безопасность за счет наших военных технологий. Но, что-то пошло не так, и некогда великая сверхдержава, указывающая всему человечеству путь в будущее, за считанные годы превратилась в банановую республику с ядерной бомбой.

Какие из этого сравнения следуют выводы?
1. Европейский Союз — это не суверенное образование.
2. Вхождение в Европу возможно только на условиях полной деградации экономики и существенного сокращения населения (пример Прибалтика).
3. Вхождение в ЕС крупных сильных государств способных конкурировать с старой Европой невозможно (Турция никогда не войдет в ЕС).

Таким образом, возможность интеграции в Европу — это миф. Сказка для дурачков, пропустивших события последних 25 лет.
Невозможность евроинтеграции очевидно всем … но только не Анатолию Шарию.

Шарий человек очень неглупый, творческий. Если суммировать обрывки роликов, то его можно понять так: «Украина — это Европа. Проблема в том, что к власти пришли глупые селюки из галиции и воры из бывшей власти. Вот если бы пришли другие, люди Украина давно бы покончила с советским прошлым и вступила в ЕС.»

Сегодняшнее фашиствующее правительство Украины он настойчиво сравнивает не с нацистской Германией, а с Советским Союзом. С нацистской Германией он сравнивает СССР. Шарий антисоветчик и открыто ненавидит СССР. Европа для Шария это территория закона и личной свободы.

Шарий как бы говорит нам: «Нужно хорошо делать свое дело, и ты займешь Читать далее...

Оригинал взят у tatka_matatka в Ленин жив


Не так много в истории человечества людей такого масштаба, как Владимир Ильич Ленин. В важные для Донецка моменты мы приходим на главную площадь города, она носит его имя. Над площадью возвышается 13,5-метровый монумент. Тысячи его памятников стоят на огромной заснеженной территории, которая 25 лет назад была первым в мире социалистическим государством - СССР, а теперь стала его осколками.

В осколке под названием Украина пришедшие к власти нацисты безумно ненавидят Ленина. Фашисты всегда больше всех на свете ненавидят коммунистов, как своих предельных антагонистов. Вокруг памятников Владимиру Ильичу в переломные моменты 2013-2014 годах развернулась основная борьба нацистов и антинацистов. Горожане разных политических взглядов объединялись для защиты монументов вождю, украинские фашисты, корчась от ненависти, бросались на памятники, стремились их рарзушить. В Донецке возле Ленина той зимой тоже стояла палатка, круглосуточно, сменяя друг друга, дежурили защитники. Как-то на них даже напали подъехавшие на микроавтобусе укронацисты. Горячее было время. Сейчас оно тоже горячее, но по-другому, более оформленное.

Сегодня в нашем маленьком осколочке СССР, который называется Донецкая Народная Республика, к Ленину относятся уважительно. Любители украинского фашизма прячутся по щелям и существуют либо в виде ДРГ, либо в виде трясущихся у себя в квартирах и выходящих в интернет из-под прокси болггеров. Поэтому власти и население расслабились, охранять памятник, казалось бы, не от кого. Но нет, оказывается ненависить к Ленину настолько сильна в околофашистской среде, что дурачки готовы идти на большой риск ради того, чтоб повредить одну из плит на его постаменте. Говорят, одного из горе-взрывателей уже задержали.

А мы сегодня принесли гвоздики Владимиру Ильичу. Для нас он тоже жив, как и для наших фашистских врагов. И даже в большей степени. Потому что для них он скорее символ, а для нас - еще и огромного масштаба Человек.

Оригинал взят у rjadovoj_rus в Зачем Путин цитирует фальшивые "письма Ленина"?
Оригинал взят у shturman1922 в Зачем Путин цитирует фальшивые "письма Ленина"?


После заявления Владимира Путина о том, что идеи Владимира Ильича Ленина заложили “атомную бомбу под здание, которое называется “Россия” в СМИ снова заговорили о планах по перезахоронению тела основателя Советского государства.
И хотя Президент в своём выступлении на встрече с участниками Межрегионального форума ОНФ в Ставрополе заявил, что ему до сих пор близки идеи коммунизма. При этом он также упомянул о терроре со стороны большевиков в отношении представителей реакционной буржуазии и духовенства. В частности Путин сослался на некое письмо Ленина в котором якобы даётся распоряжение о ликвидации как можно большего числа священнослужителей.

В связи с этим, я решил разобраться в данном вопрос и выяснить достоверность тех сведений на которые ссылается наш Президент в своих публичных выступлениях.

В первую очередь я изучил статью Ирины Кургинян "Ползучая «деленинизация»" опубликованную в газете "Суть времени" от 21 ноября 2012 г. В ней рассматриваются приводимые замдиректора Института российской истории РАН Владимир Лавровым «доказательства» «экстремизма» Ленина. Напомню, что 24 августа 2012 г. Владимир Лавров направил в Следственный комитет РФ запрос о правовой оценке «экстремистских и террористических» воззрений Ленина. По поводу распоряжений Ленина в отношении духовенства в этой статье рассмотрен следующий тип "доказательств" Лаврова:

"Третий тип – просто фальшивки.
Центральная среди них – о расправе над духовенством. Это одно из основных обвинений Лаврова Ленину: мол, «ленинские распоряжения убить как можно больше духовенства являются человеконенавистническими, преступными и экстремистскими». В доказательствах – поддельное письмо Ленина Политбюро от 19 марта 1922 г. с указанием о расстреле духовенства. Данная фальшивка впервые увидела свет в 1970 г. в эмигрантском парижском журнале «Вестник русского студенческого христианского движения», издаваемым Никитой Струве.
И это – не просто совпадение. Лавров – представитель группы историков, близких к белоэмигрантскому «Народно-трудовому союзу» (НТС), один из авторов двухтомника «История России. XX век». Еще один автор этого издания – тот же Никита Струве."

В интернете нашёл детальный разбор этой фальшивки, который выглядит более чем убедительно.
Для разбора использовалась публикация документа, хранящегося в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма под шифром: ЦПА ИМЛ, фонд 2, опись 1, документ 22947. Опубликован он в журнале «Известия ЦК КПСС», 1990, N4, с. 190-193, под названием «Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП (б) от 19 марта 1922 г.».

Вкратце основные аргументы подтверждающие подделку данного письма сводятся к следующему:

1) Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года упоминает среди работ Ленина и ПСС, т.45, с.666, но не числится среди неразысканных писем В.И. Ленина (т.54, с.534-535).

2) Из последних строк документа следует, что это машинописный текст без подписи В.И. Ленина, который под диктовку Ленина приняла по телефону М.А. Володичева. Согласно тексту «письма», Ленин просит «копий с письма ни в каком случае не снимать», а также поясняет: «...поэтому изложу свои соображения письменно». Но это нелепость: Ленин «письма» не писал, оно было якобы продиктовано им по телефону М.А. Володичевой.

3) На «письме» нет пометок ни одного члена Политбюро ЦК РКП (б), есть только пометка В.М. Молотова: «Согласен. Однако предлагают... 19.III. В. Молотов». Но в 1922 году В.М. Молотов не был членом Политбюро, и его согласия, следовательно, и не требовалось.

4) Содержание «письма» кричаще противоречит духу всех писем, статей и выступлений Ленина в этот период (весна 1922 года).

Другой растиражированной фальшивкой является т.н. «Указа­ние Ленина от 1 мая 1919 года за № 13666/2» о «борьбе с попами и религией».
Подробный разбор этой подделки обнаружил в коллективном блоге экспертов Музея имени Андрея Рублева.


Фальшивое «Указа­ние Ленина от 1 мая 1919 года за № 13666/2»

Я приведу развёрнутую цитату из их исследования, которая даёт однозначные доказательства фальшивости данного "Указания".

"На международной конференции «Христианство на пороге нового тысячелетия», организованной в июне 2000 г. совместно Институтом всеобщей истории РАН, Министерством культуры РФ и Московской Патриархией, журналист В.М. Марков сообщил о своей публикации 1999 г. в журнале «Наш современник» с комментариями священника о. Димитрия Дудко, где впервые упоминалось

«Указание ВЦИК и Совнаркома» за подписями председателя ВЦИК М.И. Калинина и председателя СНК В.И. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2,

адресованном председателю ВЧК Ф.Э. Дзержинскому со ссылкой на некое таинственное «решение ВЦИК и СНК». Этим решением Дзержинскому «указывалось» на необходимость «как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежало арестовывать как Читать далее...

Оригинал взят у torbadusta в Виноват ли Ленин в войне на Донбассе?


Все помнят недавние изречения В.В.Путина по поводу политики автономизации, которую проводил Ленин и которая, по мнению президента РФ, стала бомбой в фундаменте СССР. Зачем Путин злит свою группу поддержки, то есть просоветское большинство – мне не понятно. То ли рейтинг жмёт, то ли поголовно антисоветская российская элита требует доказать лояльность – пусть об этом спорят блоггеры, политологи и прочие «эксперты».

Интересно, что по горячим следам взъерепенился Жириновский. Бытует мнение, что репутация клоуна позволяет лидеру ЛДПР проговаривать те вещи, которые российская власть не может сказать открыто. Поэтому к антисоветским выпадам Жириновского стоит прислушаться. Так в интервью Lifenews Владимир Вольфович заявил следующее:


«До сих пор люди чтят этого человека. А Донбасс их не смущает? Ведь сегодня бомбят жителей на Донбассе ‒ это из-за ленинской национальной политики. Украины при царе не было, и все народы жили в рамках Российской империи, а с приходом…незаконным захватом власти Лениным, мы имеем создание Украины и имеем сегодня кровь».

Сила Жириновского в том, что нельзя опровергнуть бред. Просто вдумайтесь в его слова, и вы поймёте, что приведённые высказывания бессмысленны. Что значит «Украины при царе не было»? Территория под таким названием была, отдельного государства – да, не было. Что значит: «Мы имеем создание Украины и имеем сегодня кровь»? Где связь, в чём логика?

Из всего потока ерунды единственное, что хоть как-то напоминает мысль, заключается в связи между ленинской национальной политикой и гражданской войной в Донбассе, начавшейся 90 лет спустя. Это в определённой степени уточняет слова Путина, поскольку политика автономизации проводилась большевиками исходя из их отношения к национальному вопросу.

В 1921 году не существовало того монолитного величественного Союза Советских Социалистических Республик, к образу которого все привыкли. Распад Российской Империи вкупе с победой Октябрьской революции породил на окраинах РСФСР массу государственных новообразований. Во многом этому способствовала Декларация прав народов России, принятая в ноябре 1917 года, где было сказано о равенстве всех народов России и об их праве на самоопределение. Вопрос: как собрать весь этот табор в единое целое?

19174.b.jpg

Было предложено два проекта – сталинский и ленинский или унитарный и федеративный. Сталинский проект изначально предусматривал вхождение советских республик в состав РСФСР в качестве автономий. Ленин – напротив, выступал за равноправный Союз социалистических республик. После бурной дискуссии ленинский проект государственного устройства победил и в конце 1922 года был подписан союзный договор между Советской Россией, Советской Украиной, Советской Белоруссией и Закавказской Федеративной Республикой, состоявшей из Азербайджана, Армении и Грузии.

Стоит подробнее рассказать о «бурных дискуссиях», поскольку их наличие само по себе ничего не разъясняет. Дело в том, что сталинский проект унитарного государства столкнулся с противодействием элит и элиток национальных автономий. Все они начали по нарастающей клянчить больше и больше свобод и привилегий для себя любимых. Сталин дико злился, называл местечковых «элитариев» национальными социалистами. Известен эпизод, когда Серго Орджоникидзе не выдержал и стукнул грузинского коммуниста Кобахидзе, чем вызвал недовольство Ленина, который охарактеризовал этот поступок как проявление «великорусского шовинизма», недопустимого в отношении представителей «малых наций».

Сам Ленин ещё в 1919 году был настроен в отношении Украины вполне унитарно:

«Проект тезисов ЦК РКП(б) о политике на Украине

«Принятые (в основе, для редактирования) тезисы

1. Величайшая осторожность в отношении к националистским традициям, строжайшее соблюдение равенства украинского языка и культуры, обязательство изучать украинский язык для всех должностных лиц и так далее и тому подобное.

2. Временный блок с боротьбистами для образования центра и до съезда сoветов, при одновременном приступе к пропаганде полного слияния с РСФСР».

Проект тезисов В.И.Ленина обсуждался на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 21 ноября 1919 г.; было принято следующее постановление:

«а) Принять за основу тезисы т. Ленина.

б) При постатейном обсуждении тезисов: п. 1 — принять, п. 2-й — принять с указанием, что до созыва украинского съезда советов Украина и Россия федерируются на основе резолюции ВЦИК и постановления Политбюро от 1.VI — 19 г. и что в то же время партийным путем ведется осторожная подготовка планов слияния Украины и России». В. И. Ленин Неизвестные документы (1891-1922)

Но проблема была в том, что все более-менее заметные украинские партии были национал-коммунистическими. Борьбисты, боротьбисты, укаписты и даже КП(б)У – все поддерживали идею создания суверенного украинского государства (с оговоркой о вхождении во всемирную социалистическую федерацию), создание независимой армии и Читать далее...

Оригинал взят у arvolga в Жириновский вцепился в Ленина и русофобствует в прямом эфире

На передачи "Поединок" В. Соловьева Жириновский перешел все границы, он нас - зрителей, за кого считает? Не передача, а реалити-шоу "Элитарий сходит с ума".

Такого потока лжи и хамства на федеральном канале давно не видел... Хотя недавно Киселев сходил с ума по Войкову, сейчас не об этом. Полюбуйтесь:

Фрагмент на 58:18

Зачем Соловьев приглашает этого клоуна-матершинника на ТВ? Я не то, чтобы за педерастов, очень даже против. Но надо иметь уважение к людям, которые тебя смотрят.

Даже ведущий не выдержал шельмования с цитатами Ленина и показал, как Жириновский лжет на всю страну в прямом эфире, приводя не весь текст:

Фрагмент на 1:17:45

Члены ЛДПР не отстают, рассказывая басни про немецкие деньги на Октябрьскую революцию:

Фрагмент на 1:06:00

Эта фальшивка давно обличена и ни один авторитетный историк ее не подтвердит.

Вся передача испещрена лживыми обвинениями в адрес Ленина, Сталина и СССР. С чего вдруг Жириновский и ЛДПР запели такие радикальные песни?
Если вспомнить закономерный тезис: "Антисоветчик - всегда русофоб", мы получаем вместо русофила Жириновского, оголтелого русофоба Жириновского. Как правильно заметил К. Семин автор "Агитации и пропаганды", прославляя Керенского и ничтожное Временное правительство, Жириновский слово в слово повторяет Власова и уподобляется не только ему, но и... Порошенко:

Фрагмент на 1:01:21

Если наши выборы будут проходить в стиле Жириновского никакой 5 колонны не надо. Замшелая перестроечная элита выродилась, она может только демонстрировать собственную импотенцию. Никакого будущего у них нет.

P.S. России нужен свежий воздух, чтобы достойно ответить на вызовы. С какой стороны будет дуновение?

Оригинал взят у в Народ "бомбистов"? Наша история, как история минеров-террористовЧитать далее...

Господин Путин "порадовал" нас очередным уроком истории (уже вторым), сообщив, что, типа, мы с вами все его неправильно поняли ранее. Что у Ленина и Сталина были разногласия по национальному вопросу. Типа, Сталин хотел автономий (и автономии теперь, в новой редакции Путина, уже вроде как и не так таки и страшны), а вот Ленин настаивал на самоопределении до полной возможности отделения.

И знаете, что я тут подумала в связи с этим, вспоминая гениальный роман великого Льва Николаевича Толстого "Война и мир". Там есть сцена, когда уже взрослые дети Ильи Андреевича Ростова – Наташа и Николенька с их кузиной Соней вспоминают свое милое, в рюшечках детство…Как вот они, детьми, забегали в темную комнату, а там…Арап с белыми зубами…
Помнишь, помнишь, Николенька, Арапа? Да, конечно, - отвечает Николя. И Наташа с печалью отвечает: А маменька с папенькой говорят, что никакого Арапа НЕ БЫЛО!!!

Так к чему это я? А к тому, что можно придумывать мифы, но… потом ты начинаешь ВЕРИТЬ уже В эти фальшивые МИФЫ. Для тебя факты, реальность перестают существовать. Для тебя миф, ложь, игра воображения, детские забавы, АРАП становятся реальностью. А реальность – мифологией, большевистской пропагандой.

Так и с В.В. происходит, все то же. Ну, был же Арап, я видел, его белые зубы сверкали в темноте. Мне ТАКУЮ вот ИСТОРИЮ рассказывали все 90е и далее БЕЗ ОСТАНОВКИ. Это не может быть неправдой. Я верю! И он лепечет этот бред, несмотря на то, что это все полная туфта и даже непреодолимая сила доказательств, фактов не останавливает его. Ну, был же АРАП, был, я видел…

Успокойся, Вовочка, АРАПА не было… детство закончилось, малыш, пора взрослеть!!!
Ну, а что же там по поводу разногласий между Лениным и Сталиным? Дорогие мои детишечки, если 100 раз сказать халва - во рту слаще не станет. Реальность - она штука не виртуальная, не тамагочи. И если вы вытираете зад вашему виртуальному зверенышу и кормите его виртуальными сосисочками, реальному псенышу все эти ваши телодвижения по-барабану!

А теперь вернемся к реальности и она была вот такой.
На вопрос относительно разногласий между двумя ТИТАНАМИ не я буду вам отвечать, а сам Иосиф Виссарионович Джугашвилли, он же Сталин:

"Это - сплетня. Никаких разногласий по национальному вопросу с партией или с Лениным у меня не было никогда. Речь идёт тут у Троцкого(!), должно быть, об одном незначительном инциденте, когда тов. Ленин перед XII съездом нашей партии упрекал меня в том, что я веду слишком строгую организационную политику в отношении грузинских полунационалистов, полукоммунистов типа Мдивани, который был недавно торгпредом во Франции, что я "преследую" их. Однако последующие факты показали, что так называемые "уклонисты", люди типа Мдивани, заслуживали на самом деле более строгого отношения к себе, чем это я делал, как один из секретарей ЦК нашей партии. Последующие события показали, что "уклонисты" являются разлагающейся фракцией самого откровенного оппортунизма. Пусть Троцкий докажет, что это не так. Ленин не знал и не мог знать этих фактов, так как он болел, лежал в постели и не имел возможности следить за событиями. Но какое отношение может иметь этот незначительный инцидент к принципиальной позиции Сталина? Троцкий, очевидно, тут по-сплетнически намекает на какие-то "разногласия" между мною и партией. Но разве это не факт, что ЦК в целом, в том числе и Троцкий, единогласно голосовал за тезисы Сталина по национальному вопросу? Разве это не факт, что голосование это имело место после инцидента с Мдивани, перед XII съездом нашей партии? Разве это не факт, что докладчиком по национальному вопросу на XII съезде был именно Сталин, а не кто-либо другой? Где же тут "разногласия" по национальному вопросу, и для чего, собственно, Троцкому захотелось упомянуть об этом незначительном инциденте?"

Заключительное слово И.В. Сталина (VII РАСШИРЕННЫЙ ПЛЕНУМ ИККИ 22 ноября - 16 декабря 1926 г.)
http://www.magister.msk.ru/library/stalin/9-2.htm

А захотелось нашим современным троцкистам, включая В.В.Путина, это все упомянуть по одной простой причине: им не нужна правда, им не нужна реальность, им нужны мифы, им нужен меч инквизиции. Им нужно судилище над теми, кто дерзнул оспорить право на исключительность, дерзнул сказать, что и кухарки смогут и будут управлять государством, что именно простой народ вершитель истории и хозяин мира, что именно труд будет его (мира) владыкой!

И к слову сказать, советская история красноречиво свидетельствует, что у кухарок-то получалось управлять страной ГОРАЗДО ЛУЧШЕ, чем у вас, господа капиталисты.

[показать]

УРОК ИСТОРИИ ОТ ПУТИНА. ПРОДОЛЖЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТ ХОЧЕТ ПОГОВОРИТЬ ЗА ИСТОРИЮ, НУ, НУ)))

ПУТИН VS. ЛЕНИН. БЕЛЫЕ НАЧИНАЮТ И ...

Народ негодует! Соцсети гудят, в СМИ переполох. Нам плюнули в лицо! И кто, Владимир Владимирович, как же вы так! А я ему так верил, но классовое сознание никуда не денешь и вот человек, который совсем недавно открывал Ельцин Центр и увещевал электорат, что этим он закладывает уважительное отношение к предыдущим руководителям страны, вдруг набросился на Ленина, дескать тот виноват, что СССР развалился.

Конечно, хочется спросить, а ничего что между правлением Ленина и развалом СССР 70 лет прошло? Если были какие-то ошибки их можно было исправить. А если их исправить не смогли, то можно ли было собрать разваливающуюся Россию как-то иначе, в условиях Гражданской войны и интервенции большой вопрос. Я думаю, что нет. Приведу цитату из интервью с историком Александром Колпакиди.

http://www.kp.ru/daily/26454/3324959/?geoid=5&cp=.. Комсомольская правда (06.11.2015)

Именно эти люди [временное правительство – прим.NNZ] развалили империю. Именно при них началось бешеное обесценивание рубля. Оно началось еще при царе: к началу Февральской революции, если я не ошибаюсь, 26-27 копеек была реальная стоимость рубля, а уже к октябрю – всего 6-7 копеек. Но при "временных" произошел обвал по земельному вопросу, начались крестьянские выступления. То есть развалилось всё, армия стала расходиться по домам, массовое дезертирство. И так очень сильная зависимость России от так называемых союзников, она возросла в разы при Временном правительстве. И резко усилился сепаратизм.

К тому времени уже активнейшим образом отделялась Украина. Она уже фактически создавала свои вооруженные силы, она фактически уже была самостоятельным государством, хотя формально еще оставалась в составе России. Одновременно такой же процесс шел в Белоруссии, в Средней Азии.

Польша и Финляндия – это уже было понятно, что отрезанный ломоть. Точно так же происходили процессы по всей южной границе, населенной казаками. Был создан так называемый Южный союз, и казаки вступили в союз с горцами. Сепаратизм был чудовищный. И не только национальный. Губернии между собой... До смешного доходило. У белых между собой были свары между различными их государственными образованиями. Вплоть до того, что они вели торговые войны между собой и агентурную разведку. Это всё было наследие февраля. И проиграли они большевикам, потому что Ленин сказал четко, что с 25 октября большевики превратились в главных защитников Отечества. Как только большевики взяли власть, они стали главными борцами за русскую государственность, главными собирателями всех земель, которые расползлись, как тараканы, главными борцами против сепаратизма. Это очень важный и принципиальный момент (конец цитаты).

Совсем буржуины совесть потеряли. Значит Ельцин, подписавший беловежские соглашения, гЫрой и борец за независимость, заслуживает всяческих похвал, библиотек и прочих центров, а виноват в развале СССР – Ленин.

В Вашингтоне снег и град – это Путин виноват,
Непогодица в Кремле – Ленин виноват втройне!

На этом фоне, сегодня https://youtu.be/YSUhdDzJcj4?t=37m17s порадовало радио Русская Служба Новостей. Двое ведущих антисоветчиков и приглашенный специалист историк в пух и прах разделывают дедушку Ленина. И такой он, и сякой, вот похороним, но не забудем, не простим. Пели-пели в едином экстазе, поставили на голосование, результат:

26% - Согласны с высказыванием Путина, с его оценкой Ленина,

74% - Несогласны с высказыванием Путина - Ленин созидатель.

Якобыисторика чуть инфаркт не схватил, так причитал над этими результатами в прямом эфире, бедуняжка. И конечно же, виноват народ, неправильный он, глуп, необразован. Где-то я это уже слышал...

Будем надеяться, что соцопросы умеют проводить не только РСН, и Путину его рейтинг то же подсчитают. Мне кажется, что результаты его не обрадуют.

В.И. Ленин стал своего рода символом не только СССР и социализма, но после украинских событий и антимайдана.

Зачем Путину понадобилось валить собственный рейтинг в условиях кризиса, совершенно непонятно. Если он думает, что буржуа и прочие антисоветчики станут его больше любить после этого высказывания, он сильно ошибается.

[показать]

Евкуров против Ленина: странности

22 января РИА Новости сообщили, что Глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров считает необходимым захоронить находящееся в мавзолее тело Владимира Ленина. Развернутый комментарий данному информационному вбросу дал ruskom. Предлагаю всем ознакомиться.

Однако, есть один эпизод, благодаря которому заявление Юнус-Бека Евкурова заиграет новыми красками.

Встреча Главы Республики Ингушетия Юнус-Бека Евкурова с Георгием Михайловичем Романовым-Гогенцоллерном.
фото с сайта: http://imperialfund.org/index.php?newsid=81

«20-29 июля 2015 года состоялся очередной визит на Родину Е.И.В. Государя Наследника Цесаревича и Великого Князя Георгия Михайловича. Его Императорское Высочество посетил Москву, Республику Ингушетия и Кострому». – сообщал сайт Канцелярии Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны Романовой.

С 21 июля по 26 июля, то есть 5 дней из 9-ти (!) Георгий Михайлович Романов-Гогенцоллерн находился с визитом именно в Ингушетии, где его принимали на высшем уровне, включая президента Республики, премьер-министра и других высоких лиц.

«Вечером того же дня (21 июля – И.Ч.) состоялась официальная встреча Е.И.В. Государя Наследника Цесаревича и Великого Князя Георгия Михайловича с Главой Республики Ингушетия Юнус-Беком Баматгиреевичем Евкуровым».

«Глава Ингушетии тепло приветствовал Цесаревича и отметил, что у жителей республики остались самые приятные впечатления и воспоминания о визите его Августейшей Матери – Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны, состоявшемся в ноябре 2012 года».

«Во время встречи Ю.Б. Евкуров разговаривал с Великой Княгиней по телефону, выразив радость от прибытия ее сына и пригласив вновь посетить республику».

Судя по хронике визита, предложенной Канцелярией Императорского Дома, Георгий Михайлович встречался с главой Республики Ингушетия еще и 25 июля. В этот день они учувствовали в торжественной церемонии открытия Дома торжеств «Grand Palace».

Отмечу что отмахиваться от подобных теплых визитов по принципу «ну и чо!» - не стоит. Не такой простой кадр этот гражданин Романов-Гогенцоллерн. Достаточно упомянуть что по словам Следователя Владимира Соловьева, который вот уже более 20-ти лет занимается делом об убийстве Романовых: «Мысли о регентстве Бориса Ельцина при Георгии Михайловиче Романове-Гогенцоллерне (том самом – И.Ч.) возникли в 1995 году, когда стало ясно, что в преддверии выборов рейтинг президента понизился до угрожающих пределов. Роль в поднятии авторитета Ельцина должны были сыграть и похороны царской семьи».

Не хочется делать поспешных выводов. Однако случайна ли связь Евкурова и Георгия Романова в свете участия Глава Ингушетии в антиленинской теме?
Источник
[показать]

Игорь Кудряшов http://vk.com/club38170629?w=wall-38170629_7287
Ленин, значит, виноват? А советский народ...? Тоже бомбу подложил?

Господин Ковальчук, глава Курчатовского института, на заседании президентского Совета по науке и образованию процитировал присутствующим, в том числе президенту России Владимиру путину, поэму Бориса Пастернака "Высокая болезнь", в которой тот анализирует Октябрьскую революцию и говорит про Ленина:

"И вот, его увидев в яви,
я думал, думал без конца
об авторстве его и праве
дерзать от первого лица".

"Ответ такой:

он управлял течением мысли
и только потому - страной"

Другими (простыми) словами Ковальчук неосторожно привел Путину Ленина в пример и предложил воспользоваться его опытом и методикой действий в текущей деятельноссти российской науки.

Это привело господина Путина в состояние повышенной возбудимости и он, что примечательно, не сразу, а через определенный интервал времени, уже в завершение встречи с учеными, сообщил:

"Управлять течением мысли это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там".

То есть Ленин, по его мнению, неправильно мыслил и, соответственно, неправильно действовал. Господин Путин забрался очень далеко с историю. Аж на 100 лет практически. Ну что же, давайте разберем всего один, юридический, аспект его высказывания. Основной смысл высказывания Путина сосредоточен здесь:

А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему.

Очень хочется напомнить господину Путину, что наивысшим носителем власти для всех, в том числе для него, является народ. Причем его мнение является для порядочных людей и порядочных политиков непререкаемым авторитетом.
И зачем так далеко ходить? На 90 лет. Давайте сходим в март 91 года. Что народ СССР сказал на наивысшем юридическом мероприятии – референдуме? Что он за сохранение СССР.

То есть народ одобрил существование СССР через 69 лет после его создания и высказался, что он хочет в нем жить дальше.

Перед этим событием меркнет всё. В том числе и действия Ленина. Решение народа полностью легитимизирует СССР в том виде, в каком он был. А значит - мысли и действия Ленина. Хотите спорить о бомбах - обвиняйте советский народ в его решении жить в СССР. Я вот, например, хотел и хочу жить в СССР. И думаю, что много миллионов человек со мной до сих пор согласны. Потому что мы видели, знали и понимали, что такое СССР.

При чем тут Ленин? Не буду уже напоминать, что с момента смерти Ленина дважды менялась конституция СССР и в новых вариантах ее составления участвовали такие деятели, как Сталин, Брежнев и масса более мелких деятелей. Никто из них не изменил принцип построения государства. Они тоже виноваты? С ними же согласен всего лишь советский народ в количестве всего лишь 290 миллионов человек. А против - аж вы, господин Путин, со своими либералами, чиновниками и олигархами. Понятно, что правы вы, а не народ и его руководители за 1917-1991 гг. Да?

Но вы именно Ленина выбрали в качестве объекта атаки. Почему? Потому что он виноват в главном "грехе" - создании СССР?

Идем дальше. Что сделали элитарии осенью и зимой того же, 1991 года? Вопреки решению народа на референдуме они развалили Союз. Вы это одобряете, господин Путин? Это было правильно юридически сделано? Вдобавок, одним из трех главных подписантов развала был тот самый Ельцин, которому вы, господин Путин, не далее, как 25 ноября 2015 года, торжественно открыли весьма нескромный дворец (а раньше там же поставили нескромный памятник высотой 10 метров), до которого Мавзолею Ленина – как до Луны. Тот самый Ельцин, который был вашим предшественником и передал вам власть.

На праздновании открытия Ельцин-центра вместе с Путиным и Медведевым были такие знаковые личности и политические "противники" Путина, как Макаревич, Чубайс, Прохоров, Венедиктов, Вексельберг, Керимов, Ройзман, Россель, Познер, Юмашева, Ельцина, Синдеева, Собчак, Павловский и другие. Думаю, многие люди представляют, что это за личности.

За какие заслуги построен дворец, названный на западный манер – Ельцин-центр? За развал СССР вопреки референдуму? Ельцин наплевал на решение народа. Кто он после этого? Преступник. А Путин ему памятники ставит. Каков вывод? Одобряет преступление?

Ладно, вы не любите советское время (если есть такое юридическое понятие). Хорошо. А история 1993 года? СССР вам уже не мешал. Уже вполне был капитализм. Что же случилось? Танковый расстрел Верховного Совета. Это как понимать? Откровенная и бесстыдная узурпация власти. Терроризм по отношению к населению всей России. Без всякой войны. Под прикрытием ядерного щита, созданного, кстати, Советским Союзом. Ельцин – дважды Читать далее...

Совсем «не дано предугадать»?

Президент России Владимир Путин поговорил с учеными и высказался о В.И.Ленине.

На заседании президентского Совета по науке и образованию, «глава Курчатовского института Михаил Ковальчук процитировал отрывки поэмы Бориса Пастернака «Высокая болезнь», в которой тот анализирует Великую Октябрьскую Социалистическую революцию и говорит о Ленине:

«Тогда его увидев въяве,
Я думал, думал без конца
Об авторстве его и праве
Дерзать от первого лица…
Он управлял теченьем мыслей
И только потому страной».

Процитировав отрывки, Ковальчук предложил и в научной среде «найти такие организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях»

«Управлять течением мысли это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там». (Источник)

Слово «отозвалось»:

CNN «Путин обвиняет Ленина в подрыве России.
Актуальный президент России сообщил, что Ленин виноват в поражении Советского Союза. Дмитрий Песков, пресс-секретарь Кремля, постарался минимизировать резонанс от высказывания Путина».

Испанская ABC: «Путин критикует Ленина за «подкладывание атомной бомбы под здание под названием «Россия».
Глава Кремля присутствовал на встрече президентского Совета по науке и образованию, когда сказал, что основатель Советского государства разрушил СССР своими идеями и действиями».

Испанский «Эль Экономиста»: «Путин против Ленина и его большевиков: «Подложили атомную бомбу под Россию»

«Эль Тьемпо Архентино» (Аргентинское время): «Ленин привел историческую Россию к разрушению.
Путин удивил аудиторию, состоящую из академиков и ученых, горькой критикой лидера русской революции и создателя Советского государства».

Аргентинская «Инфобае»: «Владимир Путин возложил на Ленина ответственность за падение Советского Союза. В необычной форме российский президент высказался против все еще почитаемого вождя Революции 1917 года, которого обвинил в «подрыве» России. Сегодня исполняется 92 года со дня его смерти».

Чилийский «Эль Мострадор»: «Путин критикует Ленина: «Он подложил атомную бомбу под здание «Россия»
По мнению российского руководителя, Владимир Ильич привел к коллапсу Советского Союза».

Боливийская «Ла Расон»: «Путин критикует Ленина за распад Советского Союза. Глава Кремля участвовал в собрании президентского Совета по науке и образованию, где была процитирована поэма Бориса Пастернака "Высокая болезнь", где анализируется Октябрьская Революция и фигура Ленина».

Не проверяла, но уверена, что в англоязычных СМИ тоже самое.

Что в этой связи хочется заметить:

Поскольку независимой журналистики давно уже нет, а печатные органы многих стран «распространяют не рефлексируя» то, что публикуют основные мировые информагентства, то очевидно, что последние почему-то захотели распространить по всему миру проходное высказывание Путина на каком-то Совете по науке и образованию. А почему они захотели? Потому что Владимир Путин, критикуя таким резким образом не Горбачева, например, а основателя государства, правопреемником которого является Россия (которая только поэтому и сидит в Совбезе ООН, имеет право вето и т.д. и т.п.), рубит сук, на котором он, вместе с Россией, сидит, и им это важно распространить?

Путин не знает, что Российская империя развалилась (какая там бомба была? кто её подкладывал? тогдашний руководитель ни в чем не виноват?)? Почему же тогда претензии только к Ленину, за «некачественную сборку»? И ведь как-то при наличии такой «бомбы» страна выдержала в Великую отечественную, не развалилась. А развалилась она только тогда, когда переродившаяся власть захотела её развалить. Но тогда «управлял течением мысли» отнюдь не Ленин.

Демонизация каждого и всех государственных деятелей советского периода может быть нужна только затем, чтобы выгнать Россию из стран-победительниц во Второй мировой войны, лишить её всех международных позиций (Разве мы не слышим на всяких конгрессах, прости господи, интеллигенции, что «Сталин хуже Гитлера», а нацисты - лучше коммунистов?). Зачем Путин льет воду на эту мельницу, постичь сложно.

Кстати, ни Куба, ни Венесуэла высказывание Путина не распространили: им такая дискредитация не нужна, и - будучи независимыми - они могут себе позволить не распространять.
[показать]