Правда против демагогии: кто ведёт Россию в украинском направлении?
13-04-2015 09:44
Открытое письмо председателя Родительского Всероссийского Сопротивления Марии Мамиконян
Любой здравомыслящий человек, наблюдающий за развитием событий на Украине, понимает, что Майдан — это только верхушка айсберга. И что не было бы никакого Майдана, если бы не формировалось определенным образом общественное сознание, не велась соответствующая яростная и продуманная работа с молодежью, не промывались бы мозги подрастающего поколения, не осуществлялось бы в украинском варианте то поношение прошлого, которое в последние годы у нас стал олицетворять г-н Сванидзе. И тут — или-или. Или ты хочешь майдана в России, и тогда ты аплодируешь всем господам сванидзе, которые готовят этот майдан в головах, понимая, что он обязательно обернется майданом на площадях, либо оказываешь этому сопротивление.
Родители, не желающие увидеть своих детей на российском майдане, должны оказывать сопротивление майданизации сегодня, борясь за состояние их умов. В противном случае завтра будет поздно. С предельной остротой это стало ясно только после начала украинского безумия. Как ясно стало и то, что те, кто не собираются ему сопротивляться, такого безумия хотят. Но есть третья группа — те, кто безумию скрыто потакает. Уже на Учредительном съезде «Родительского Всероссийского Сопротивления» было сказано, что губительные тенденции навязывает стране не только прозападное оранжоидное сообщество, но и часть нашей бюрократии, которая тогда же была названа тамократией. Время показало справедливость такой оценки. Оно показало, что вопреки прямым заявлениям В.Путина о недопустимости применения в нашей стране ювенальных технологий и о нашей верности духу традиционной семьи, существенная часть бюрократии в союзе с оголтелыми ювенальщиками продолжает проводить губительный курс. И переломить ситуацию далеко не просто.
Но может ли родительское движение сосредоточиться только на очевидных аспектах этого курса, связанных с разрушением семьи? Нет, это невозможно. Надо понимать, что курс на разрушение семьи и курс на деформирование сознания подрастающего поколения, это один и тот же курс на разрушение России. После начала украинского безумия и беспрецедентного поношения России Западом невозможность ограничить родительское сопротивление только лишь защитой семьи стала очевидной.
Очевидным стало и другое. То, что российской бюрократии придется пройти экзамен на верность духу сопротивления всему тому, что мы называем «майданизацией сознания». И что этот экзамен будет принимать у бюрократии… представьте, гражданское общество.
Наиболее показательным, и я бы даже сказала, тестирующим, будет отношение нашей бюрократии к идеологическим шабашам, наподобие того, какой на днях устроили петербургские оранжоиды. Я имею в виду кампанию, организованную более, чем десятком так называемых либеральных изданий, депутатами-яблочниками и много еще кем, против проекта «Шаги истории». Оранжоидам неймется. Им хочется, чтобы сознание детей было майданизировано, и чтобы разруха в умах перешла в политическую разруху. Но если бюрократия, в данном случае санкт-петербургская, считает, что гражданское общество станет спокойно смотреть за тем, как она берет под козырек, ориентируясь на вопли разрушителей исторического сознания, — это будет большой ошибкой.
И если кто-то думает, что «Родительское Всероссийское Сопротивление» волнуют какие-то гранты, то эти «кто-то» глубоко заблуждаются относительно мотивов и целей нашей деятельности. В великом Ленинграде великой поэтессой были произнесены великие слова: «Мы знаем, что ныне лежит на весах, и что совершается ныне». Так вот, мы знаем, что сейчас лежит на исторических весах. И это отнюдь не наше благополучие. Майданизация исторического сознания получит интеллектуальный отпор со стороны гражданского общества. И вне этого интеллектуального отпора все слова об отпоре на площадях — бессмысленны.
Вкратце о существе той конкретной кампании, которая еще раз показала, с чем мы имеем дело.
В последние дни в ряде так называемых либеральных санкт-петербургских изданий разом появилось около полутора десятков негодующих статей, посвященных нашему проекту «Шаги истории». Написаны статьи фактически под копирку, а основой послужила исполненная паники и возмущения публикация К.Клочковой в «Фонтанке.ру», называющая стенгазету для школьников «Шаги истории» пропагандистской. Пропагандирующей «сталинизм». То есть «пропагандой» названо изложение исторических фактов, которые не нравятся либералам и «яблочникам».
В истории всегда будут сосуществовать разные позиции, свести их к одному знаменателю в принципе невозможно. Бытует даже представление, что в истории вообще нет места объективности, и что историю пишет победитель. Однако мы, авторы проекта «Шаги истории», твердо убеждены, что историческая объективность существует, и что народ должен знать основополагающие исторические факты как ту исходную несомненность, которая позволит ему свободно формировать свою позицию по отношению к прошлому. Нам непонятно, например, почему тех, ктоЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Открытое письмо председателя Родительского Всероссийского Сопротивления Марии Мамиконян
Любой здравомыслящий человек, наблюдающий за развитием событий на Украине, понимает, что Майдан — это только верхушка айсберга. И что не было бы никакого Майдана, если бы не формировалось определенным образом общественное сознание, не велась соответствующая яростная и продуманная работа с молодежью, не промывались бы мозги подрастающего поколения, не осуществлялось бы в украинском варианте то поношение прошлого, которое в последние годы у нас стал олицетворять г-н Сванидзе. И тут — или-или. Или ты хочешь майдана в России, и тогда ты аплодируешь всем господам сванидзе, которые готовят этот майдан в головах, понимая, что он обязательно обернется майданом на площадях, либо оказываешь этому сопротивление.
Родители, не желающие увидеть своих детей на российском майдане, должны оказывать сопротивление майданизации сегодня, борясь за состояние их умов. В противном случае завтра будет поздно. С предельной остротой это стало ясно только после начала украинского безумия. Как ясно стало и то, что те, кто не собираются ему сопротивляться, такого безумия хотят. Но есть третья группа — те, кто безумию скрыто потакает. Уже на Учредительном съезде «Родительского Всероссийского Сопротивления» было сказано, что губительные тенденции навязывает стране не только прозападное оранжоидное сообщество, но и часть нашей бюрократии, которая тогда же была названа тамократией. Время показало справедливость такой оценки. Оно показало, что вопреки прямым заявлениям В.Путина о недопустимости применения в нашей стране ювенальных технологий и о нашей верности духу традиционной семьи, существенная часть бюрократии в союзе с оголтелыми ювенальщиками продолжает проводить губительный курс. И переломить ситуацию далеко не просто.
Но может ли родительское движение сосредоточиться только на очевидных аспектах этого курса, связанных с разрушением семьи? Нет, это невозможно. Надо понимать, что курс на разрушение семьи и курс на деформирование сознания подрастающего поколения, это один и тот же курс на разрушение России. После начала украинского безумия и беспрецедентного поношения России Западом невозможность ограничить родительское сопротивление только лишь защитой семьи стала очевидной.
Очевидным стало и другое. То, что российской бюрократии придется пройти экзамен на верность духу сопротивления всему тому, что мы называем «майданизацией сознания». И что этот экзамен будет принимать у бюрократии… представьте, гражданское общество.
Наиболее показательным, и я бы даже сказала, тестирующим, будет отношение нашей бюрократии к идеологическим шабашам, наподобие того, какой на днях устроили петербургские оранжоиды. Я имею в виду кампанию, организованную более, чем десятком так называемых либеральных изданий, депутатами-яблочниками и много еще кем, против проекта «Шаги истории». Оранжоидам неймется. Им хочется, чтобы сознание детей было майданизировано, и чтобы разруха в умах перешла в политическую разруху. Но если бюрократия, в данном случае санкт-петербургская, считает, что гражданское общество станет спокойно смотреть за тем, как она берет под козырек, ориентируясь на вопли разрушителей исторического сознания, — это будет большой ошибкой.
И если кто-то думает, что «Родительское Всероссийское Сопротивление» волнуют какие-то гранты, то эти «кто-то» глубоко заблуждаются относительно мотивов и целей нашей деятельности. В великом Ленинграде великой поэтессой были произнесены великие слова: «Мы знаем, что ныне лежит на весах, и что совершается ныне». Так вот, мы знаем, что сейчас лежит на исторических весах. И это отнюдь не наше благополучие. Майданизация исторического сознания получит интеллектуальный отпор со стороны гражданского общества. И вне этого интеллектуального отпора все слова об отпоре на площадях — бессмысленны.
Вкратце о существе той конкретной кампании, которая еще раз показала, с чем мы имеем дело.
В последние дни в ряде так называемых либеральных санкт-петербургских изданий разом появилось около полутора десятков негодующих статей, посвященных нашему проекту «Шаги истории». Написаны статьи фактически под копирку, а основой послужила исполненная паники и возмущения публикация К.Клочковой в «Фонтанке.ру», называющая стенгазету для школьников «Шаги истории» пропагандистской. Пропагандирующей «сталинизм». То есть «пропагандой» названо изложение исторических фактов, которые не нравятся либералам и «яблочникам».
В истории всегда будут сосуществовать разные позиции, свести их к одному знаменателю в принципе невозможно. Бытует даже представление, что в истории вообще нет места объективности, и что историю пишет победитель. Однако мы, авторы проекта «Шаги истории», твердо убеждены, что историческая объективность существует, и что народ должен знать основополагающие исторические факты как ту исходную несомненность, которая позволит ему свободно формировать свою позицию по отношению к прошлому. Нам непонятно, например, почему тех, кто
С Днем космонавтики, товарищи!
12-04-2015 11:18
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Истинные причины либерального антисталинизма
11-04-2015 22:17
Оригинал взят у
[показать]
Фигура Иосифа Виссарионовича Сталина вызывает бурные дискуссии в обществе. Герой или злодей? Герой - ведь построил заводы, выиграл войну, создал мощнейшую державу. Злодей - репрессии, голод. Аргументы за и против миллион раз были обсуждены, но споры не утихают. И утихнут они только тогда, когда одна из сторон одержит верх в этой борьбе. Я с детства помню незатейливую формулу "добро побеждает зло". Добро в данном случае - это правда, а она в этом споре только на одной из сторон...
Конечно же, не бывает в истории личности однозначно плохой или однозначно хорошей. Жизнь как и история штука сложная, полная противоречий. Поэтому нужны чёткие критерии, основываясь на которых можно делать какие-либо выводы на счёт Сталина.
Я оцениваю эту историческую личность основываясь на моём представлении о судьбе и назначении России. Для меня Россия - это великая страна, которая веками развивалась как империя, правители которой расширяли и укрепляли её территории. Если правитель не очень, то он проигрывает войны, уступает территории, если хороший - наоборот. Кроме того, для меня важна самодостаточность России как цивилизации, т.е. её независимость от западных влияний, поэтому Иван Грозный мне ближе Петра Великого (но и Петра я почитаю, ведь он видел в России империю). Сталин в этом плане персона для меня выдающаяся: он и империю восстановил и от Запада отгородился. Конечно здесь я всё предельно упрощаю, но в целом всё так.
Разумеется я не отрицаю сталинских репрессий и ни в коей мере их не оправдываю. К сожалению, история человечества написана кровавыми чернилами, это меня очень печалит, но это так. История сталинской России не исключение, но почему-то из неё пытаются сделать такое исключение, приписав сверхъестественную кровавость сталинизма. Почему? Об этом ниже. А пока зафиксируем следующее: люди, чьи политические взгляды близки моим (имперское развитие России, её политическое и военное могущество и т.п.), вероятнее всего положительно оценивают роль Сталина в истории. Любишь империю - люби и её строителя, всё просто и предельно честно.
Но противоположная точка зрения на роль Сталина в истории, как мне представляется, является лживой. Т.н. либералы, свою неприязнь к Сталину обосновывают тем, что он погубил много народа, что не может быть оправдано никакими достижениями. Хотя, на мой взгляд это неправда - это может быть оправдано тем, что жертв могло быть ещё больше (все издержки Индустриализации и репрессий 37-38 гг. привели к тому, что мы выиграли Великую войну, в которой на кону стояла жизнь нашего народа). Конечно на это либералы найдут свои аргументы, поэтому не будем развивать эту тему.
Я убеждён, что либералам нет дела до жертв сталинских репрессий, иначе бы они вспоминали жертв 90-х годов, коих несравненно больше сталинских. Если бы либералам было дела до страданий своего народа, они бы его не презирали (все эти мухи, анчоусы, пиплы и т.п.) Так в чём тогда дело? Ответ на этот вопрос дал известный либеральный учёный Юрий Пивоваров на передаче "Суд времени". Его мысль сводилась к тому, что Сталин представляет определённую линию в истории развития России, эта линия тянется от Александра Невского, через Ивана Грозного и Петра Первого к вождю всех времён и народов. Поэтому его и ненавидят либералы, если бы Сталин загонял советский народ в демократическую Европу, то они простили ему гораздо большее количество жертв .
Неважно сколько людей Сталин расстрелял, плевать они на людей хотели, важно, что он строил эту проклятую империю, которая накладывает определённую ответственность. А им не хочется ответственности, им хочется русской Швейцарии, в которой они будут наслаждаться жизнью и медленно сходить с ума. Поэтому уничтожив Сталина они возьмутся за других российских исторических деятелей, пока не дойдут до того, что объявят русский народ преступным и кастрируют его мессианскуо-имперскую составляющую, для того чтобы на правах евнуха влиться в европейский гарем.
Разумеется наш народ не имеет ничего общего с либералами, он жаждет величия свое страны, он его помнит, поэтому антисталинисты никогда не откроют истинной своей цели (т.к. высказывания Пивоварова это скорее исключение из правил), а значит правда не на их стороне. Русский народ очень чувствителен к правде, он доверчив и его легко обмануть, но в конце концов он всё равно чувствует правду, он ищет её, он идёт вслед за ней, и он её добивается.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Оригинал взят у
[показать]Фигура Иосифа Виссарионовича Сталина вызывает бурные дискуссии в обществе. Герой или злодей? Герой - ведь построил заводы, выиграл войну, создал мощнейшую державу. Злодей - репрессии, голод. Аргументы за и против миллион раз были обсуждены, но споры не утихают. И утихнут они только тогда, когда одна из сторон одержит верх в этой борьбе. Я с детства помню незатейливую формулу "добро побеждает зло". Добро в данном случае - это правда, а она в этом споре только на одной из сторон...
Конечно же, не бывает в истории личности однозначно плохой или однозначно хорошей. Жизнь как и история штука сложная, полная противоречий. Поэтому нужны чёткие критерии, основываясь на которых можно делать какие-либо выводы на счёт Сталина.
Я оцениваю эту историческую личность основываясь на моём представлении о судьбе и назначении России. Для меня Россия - это великая страна, которая веками развивалась как империя, правители которой расширяли и укрепляли её территории. Если правитель не очень, то он проигрывает войны, уступает территории, если хороший - наоборот. Кроме того, для меня важна самодостаточность России как цивилизации, т.е. её независимость от западных влияний, поэтому Иван Грозный мне ближе Петра Великого (но и Петра я почитаю, ведь он видел в России империю). Сталин в этом плане персона для меня выдающаяся: он и империю восстановил и от Запада отгородился. Конечно здесь я всё предельно упрощаю, но в целом всё так.
Разумеется я не отрицаю сталинских репрессий и ни в коей мере их не оправдываю. К сожалению, история человечества написана кровавыми чернилами, это меня очень печалит, но это так. История сталинской России не исключение, но почему-то из неё пытаются сделать такое исключение, приписав сверхъестественную кровавость сталинизма. Почему? Об этом ниже. А пока зафиксируем следующее: люди, чьи политические взгляды близки моим (имперское развитие России, её политическое и военное могущество и т.п.), вероятнее всего положительно оценивают роль Сталина в истории. Любишь империю - люби и её строителя, всё просто и предельно честно.
Но противоположная точка зрения на роль Сталина в истории, как мне представляется, является лживой. Т.н. либералы, свою неприязнь к Сталину обосновывают тем, что он погубил много народа, что не может быть оправдано никакими достижениями. Хотя, на мой взгляд это неправда - это может быть оправдано тем, что жертв могло быть ещё больше (все издержки Индустриализации и репрессий 37-38 гг. привели к тому, что мы выиграли Великую войну, в которой на кону стояла жизнь нашего народа). Конечно на это либералы найдут свои аргументы, поэтому не будем развивать эту тему.
Я убеждён, что либералам нет дела до жертв сталинских репрессий, иначе бы они вспоминали жертв 90-х годов, коих несравненно больше сталинских. Если бы либералам было дела до страданий своего народа, они бы его не презирали (все эти мухи, анчоусы, пиплы и т.п.) Так в чём тогда дело? Ответ на этот вопрос дал известный либеральный учёный Юрий Пивоваров на передаче "Суд времени". Его мысль сводилась к тому, что Сталин представляет определённую линию в истории развития России, эта линия тянется от Александра Невского, через Ивана Грозного и Петра Первого к вождю всех времён и народов. Поэтому его и ненавидят либералы, если бы Сталин загонял советский народ в демократическую Европу, то они простили ему гораздо большее количество жертв .
Неважно сколько людей Сталин расстрелял, плевать они на людей хотели, важно, что он строил эту проклятую империю, которая накладывает определённую ответственность. А им не хочется ответственности, им хочется русской Швейцарии, в которой они будут наслаждаться жизнью и медленно сходить с ума. Поэтому уничтожив Сталина они возьмутся за других российских исторических деятелей, пока не дойдут до того, что объявят русский народ преступным и кастрируют его мессианскуо-имперскую составляющую, для того чтобы на правах евнуха влиться в европейский гарем.
Разумеется наш народ не имеет ничего общего с либералами, он жаждет величия свое страны, он его помнит, поэтому антисталинисты никогда не откроют истинной своей цели (т.к. высказывания Пивоварова это скорее исключение из правил), а значит правда не на их стороне. Русский народ очень чувствителен к правде, он доверчив и его легко обмануть, но в конце концов он всё равно чувствует правду, он ищет её, он идёт вслед за ней, и он её добивается.
На Украине коммунизм законодательно приравняли к нацизму
11-04-2015 15:30
Нерассказанная история США Фильм Оливера Стоуна 10 я серия 31 01 2015
11-04-2015 14:58
Фильм, который хуже "Левиафана".
07-04-2015 14:00
Если бы меня спросили, кого на свете я опасаюсь более всего, я, не задумываясь, ответил бы: "Врага, притворяющегося другом". Ведь, в самом деле: люди так искусно умеют притворяться, что иногда и не поймешь, кто из твоего окружения друг, а кто - враг. И это опасно, даже если речь идет об обычной жизни.
Но стократ более это опасно, когда речь идет о политике и жизни общества.
Вот в нашем правительстве: кто у нас друг, а кто - враг? Или, еще конкретнее, в министерстве культуры? Почему, скажите мне на милость, на государственные деньги снимаются откровенно антигосударственные фильмы? Притом, что, как утверждал Владимир Ильич, и доказал Голливуд, кино для нас является важнейшим из всех искусств? Почему, идя на очередной патриотический или военный блокбастер отечественного производства, я опасаюсь его больше, чем десяти Збигневов Бжезинских, и ста фильмов "Красный рассвет", вместе взятых?
Да потому, что непонятно, друг его снимал, или враг.
Вот и с фильмом "Битва за Севастополь" получилось так же. Первоначально идти в кино я не планировал, но прочитав рецензию на одном популярном киносайте, все-таки решил посмотреть. Рецензия, кстати, была умеренно-либеральная и умеренно-отвратительная. Прочитав ее, можно подумать, что речь идет об обычной попытке демифологизации героев Великой отечественной войны и пропаганды бесхребетного пацифизма в стиле "за все хорошее, против всего плохого". Приготовившись плеваться, и запасшись, с целью не допустить этого, попкорном и минералкой, я вошел в зал. Фильм начался.
Когда он закончился, я вышел из кино в состоянии полнейшего шока и прострации.
Это был не либерально-русофобский фильм. Это было нечто, намного худшее.
Представьте себе голливудское кино. Весьма неплохо снятое голливудское кино, высококачественное. Про наших. И при этом полностью, на сто процентов пропитанное американской идеологией! Наша история оказывается американской историей, наши герои - американскими героями, наша победа - американской победой. И никакой враждебности, что вы! Открытая враждебность - это прошлый век. Сегодня, во времена краха либеральных идей, пришел черед совершенно других методов - обмана, подмены понятий и психологического воздействия. Фильм вроде бы дружествен России, а вроде бы и нет, в нем, вроде бы, идет речь о нашей истории, но она сплошь и рядом оказывается американским вымыслом, подаваемым под видом исторических событий. Пересказывать все будет слишком долго, ограничусь несколькими ключевыми моментами, и описанием нового механизма психологического воздействия, который, на мой взгляд, там используется.
Во первых. Повествование ведется не от лица Людмилы Павличенко, а от лица Элеоноры Рузвельт. Именно ее воспоминания и составляют костяк сюжетной линии, внутри которой вспоминает свое прошлое и Людмила - воспоминания в воспоминаниях, флэшбэк во флэшбэке. Заметьте: историю русского героя для нас излагает американка! Вообще, здесь много и часто, я бы даже сказал, с любовью показывается Америка. В первых кадрах - Элеонора Рузвельт, в первых минутах фильма о ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ - Белый Дом. Причем в такой величественной перспективе, как его показывает только американское кино.
Смысловые акценты расставлены сразу. Рассказчик ведь важен так же, как и сюжет! От чьего лица повествование ведется - тому и принадлежит история. Самая первая мысль, зашифрованная в фильме - наша история принадлежит не нам. Она принадлежит Америке.
Во вторых. Как довоенная, так и военная история, показанная в фильме, не имеет ничего общего с реальными событиями. Она представляет собой набор голливудских исторических мифов, американских представлений об СССР, и голливудскую же идеологическую матрицу. Плохой отец Людмилы, НКВДшник, гнобит ее, и не дает отцовской любви. Все русские хотят войны ("Скоро будет война" - говорит отец Люды. "Как вы можете быть против войны? - восклицает другой герой, летчик Николай, которого играет Анатолий Кот - Разве вы не понимаете? Только война может дать нам справедливость!"). Везде и всюду царит атмосфера всеобщей слежки и тотального контроля. Стоит Люде показать хорошие результаты на стрельбище - начальник тира шлет доклад "куда следует", и Людмилу НАСИЛЬНО забирают с учебы, и отправляют на курсы стрелкового мастерства (на самом деле она пошла туда, чтобы участвовать в гражаднской войне в Испании. Совершенно добровольно). Всему этому военно-тоталитарному безумию противопоставлен добрый и гуманный доктор Борис Чопак - одесский еврей. Он и его семья - пожалуй самые положительные герои в фильме. Именно в него в итоге влюбляется Людмила (которая на самом деле с 1932 года была замужем), причем влюбляется как раз "за его добрую душу"
А вот они и высветились, голливудские мифы! Евреи не могут быть плохими. Русские не могут быть хорошими. Положительные герои не могут быть русскими (в ряде эпизодов есть намеки на то, что Люда - украинка). А если они все же случайно такими оказались - они должны быть одиноки, запуганы, и жить во враждебном окружении в собственнойЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Если бы меня спросили, кого на свете я опасаюсь более всего, я, не задумываясь, ответил бы: "Врага, притворяющегося другом". Ведь, в самом деле: люди так искусно умеют притворяться, что иногда и не поймешь, кто из твоего окружения друг, а кто - враг. И это опасно, даже если речь идет об обычной жизни.
Но стократ более это опасно, когда речь идет о политике и жизни общества.
Вот в нашем правительстве: кто у нас друг, а кто - враг? Или, еще конкретнее, в министерстве культуры? Почему, скажите мне на милость, на государственные деньги снимаются откровенно антигосударственные фильмы? Притом, что, как утверждал Владимир Ильич, и доказал Голливуд, кино для нас является важнейшим из всех искусств? Почему, идя на очередной патриотический или военный блокбастер отечественного производства, я опасаюсь его больше, чем десяти Збигневов Бжезинских, и ста фильмов "Красный рассвет", вместе взятых?
Да потому, что непонятно, друг его снимал, или враг.
Вот и с фильмом "Битва за Севастополь" получилось так же. Первоначально идти в кино я не планировал, но прочитав рецензию на одном популярном киносайте, все-таки решил посмотреть. Рецензия, кстати, была умеренно-либеральная и умеренно-отвратительная. Прочитав ее, можно подумать, что речь идет об обычной попытке демифологизации героев Великой отечественной войны и пропаганды бесхребетного пацифизма в стиле "за все хорошее, против всего плохого". Приготовившись плеваться, и запасшись, с целью не допустить этого, попкорном и минералкой, я вошел в зал. Фильм начался.
Когда он закончился, я вышел из кино в состоянии полнейшего шока и прострации.
Это был не либерально-русофобский фильм. Это было нечто, намного худшее.
Представьте себе голливудское кино. Весьма неплохо снятое голливудское кино, высококачественное. Про наших. И при этом полностью, на сто процентов пропитанное американской идеологией! Наша история оказывается американской историей, наши герои - американскими героями, наша победа - американской победой. И никакой враждебности, что вы! Открытая враждебность - это прошлый век. Сегодня, во времена краха либеральных идей, пришел черед совершенно других методов - обмана, подмены понятий и психологического воздействия. Фильм вроде бы дружествен России, а вроде бы и нет, в нем, вроде бы, идет речь о нашей истории, но она сплошь и рядом оказывается американским вымыслом, подаваемым под видом исторических событий. Пересказывать все будет слишком долго, ограничусь несколькими ключевыми моментами, и описанием нового механизма психологического воздействия, который, на мой взгляд, там используется.
Во первых. Повествование ведется не от лица Людмилы Павличенко, а от лица Элеоноры Рузвельт. Именно ее воспоминания и составляют костяк сюжетной линии, внутри которой вспоминает свое прошлое и Людмила - воспоминания в воспоминаниях, флэшбэк во флэшбэке. Заметьте: историю русского героя для нас излагает американка! Вообще, здесь много и часто, я бы даже сказал, с любовью показывается Америка. В первых кадрах - Элеонора Рузвельт, в первых минутах фильма о ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ - Белый Дом. Причем в такой величественной перспективе, как его показывает только американское кино.
Смысловые акценты расставлены сразу. Рассказчик ведь важен так же, как и сюжет! От чьего лица повествование ведется - тому и принадлежит история. Самая первая мысль, зашифрованная в фильме - наша история принадлежит не нам. Она принадлежит Америке.
Во вторых. Как довоенная, так и военная история, показанная в фильме, не имеет ничего общего с реальными событиями. Она представляет собой набор голливудских исторических мифов, американских представлений об СССР, и голливудскую же идеологическую матрицу. Плохой отец Людмилы, НКВДшник, гнобит ее, и не дает отцовской любви. Все русские хотят войны ("Скоро будет война" - говорит отец Люды. "Как вы можете быть против войны? - восклицает другой герой, летчик Николай, которого играет Анатолий Кот - Разве вы не понимаете? Только война может дать нам справедливость!"). Везде и всюду царит атмосфера всеобщей слежки и тотального контроля. Стоит Люде показать хорошие результаты на стрельбище - начальник тира шлет доклад "куда следует", и Людмилу НАСИЛЬНО забирают с учебы, и отправляют на курсы стрелкового мастерства (на самом деле она пошла туда, чтобы участвовать в гражаднской войне в Испании. Совершенно добровольно). Всему этому военно-тоталитарному безумию противопоставлен добрый и гуманный доктор Борис Чопак - одесский еврей. Он и его семья - пожалуй самые положительные герои в фильме. Именно в него в итоге влюбляется Людмила (которая на самом деле с 1932 года была замужем), причем влюбляется как раз "за его добрую душу"
А вот они и высветились, голливудские мифы! Евреи не могут быть плохими. Русские не могут быть хорошими. Положительные герои не могут быть русскими (в ряде эпизодов есть намеки на то, что Люда - украинка). А если они все же случайно такими оказались - они должны быть одиноки, запуганы, и жить во враждебном окружении в собственной
Объем промышленной продукции в процентах к 1929 году.
07-04-2015 13:27
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Немецкая сатира о выплате репарации Греции
07-04-2015 13:23
Вызывающий цинизм
07-04-2015 12:33
Оригинал взят у
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Оригинал взят у
Медведев начал свой визит во Вьетнам. Перед переговорами он участвовал в возложении венков к Памятнику павшим героям и Мавзолею Хошимина. Мало того, среди соглашений, которые будут подписаны в ходе визита, будет соглашение между "Единой Россией" и Коммунистической партией Вьетнама.
Не смог видео вставить нормально с первого канала. Вот ссылка, где Медведев возлагает венки.
http://www.1tv.ru/news/polit/281228
Медведев также встретится с генеральным секретарем ЦК КПВ.
В интервью вьетнамским журналистам он распространялся о том, что отношения с Вьетнамом основаны на сотрудничестве Вьетнама с Советским Союзом.
О чем он говорит? Вот тут он с разницей меньше минуты говорит о "древней истории" России и о том, что Россия - молодое государство и ему двадцать лет. В эту двадцатилетнюю историю никакое сотрудничество с Вьетнамом не помещается.
Шизофреник у власти - это развал государства.
После всей этой информации у меня возникает много вопросов.
1. Почему они, выезжая за рубеж, кладут венки перед мавзолеями в Китае и вот во Вьетнаме? И в то же время во время праздников (!) закрывают какой-то позорной фанерой мавзолей Ленина? Они меньше уважают основателя своего государства, чем основателей других государств, куда они приезжают? Про венки Ленину, хотя бы по будням, я и не говорю. Так о каком уважении к истории России они говорят?
[600x]
Кстати, ирония. Показатель глупости организаторов. На ткани фотография. Причем фотография Красной площади. На которой зрители и так находятся. Зачем фото места, где происходит событие? Причем наполовину закрытое буквами и цифрой? Очередной отрыв формы от содержания. Украшательство ради украшательства.
Закрыты и захоронения у Кремлевской стены. Видимо не только Ленина боятся, но и Королева, Жукова, Гагарина и, конечно же, Сталина.
2. Что Медведев обсуждал с генсеком компартии? Как он проводит десоветизацию? Как у него в стране переименовывают советские названия улиц и ставят памятники зверям типа Колчака? Как Сванидзе лжет об СССР по федеральному каналу?
3. Как "Единая Россия", абсолютно антисоветская организация, будет "взаимодействовать" с коммунистической партией Вьетнама? Потихоньку становиться коммунистической? Переобуется обратно (в ЕР много бывших членов КПСС, перекрасившихся в капиталистов)? Будут позорнейшим образом снова менять свою сущность под тех, кто сильнее?
Представляю, что думают про себя вьетнамцы, китайцы и другие лидеры, общаясь с российскими лидерами. Хорошо хоть общаются. Не посылают. Потому что потеря лица (а Россия, отказавшись от самой себя в виде СССР, и бросив союзников, например, Вьетнам, лицо потеряла) - это серьезно.
Я вот думаю. Если бы Медведеву в лицо плюнули и предложили выгодные контракты и выгодные кредиты, что бы он сделал? А вы как думаете?
Не смог видео вставить нормально с первого канала. Вот ссылка, где Медведев возлагает венки.
http://www.1tv.ru/news/polit/281228
Медведев также встретится с генеральным секретарем ЦК КПВ.
В интервью вьетнамским журналистам он распространялся о том, что отношения с Вьетнамом основаны на сотрудничестве Вьетнама с Советским Союзом.
О чем он говорит? Вот тут он с разницей меньше минуты говорит о "древней истории" России и о том, что Россия - молодое государство и ему двадцать лет. В эту двадцатилетнюю историю никакое сотрудничество с Вьетнамом не помещается.
Шизофреник у власти - это развал государства.
После всей этой информации у меня возникает много вопросов.
1. Почему они, выезжая за рубеж, кладут венки перед мавзолеями в Китае и вот во Вьетнаме? И в то же время во время праздников (!) закрывают какой-то позорной фанерой мавзолей Ленина? Они меньше уважают основателя своего государства, чем основателей других государств, куда они приезжают? Про венки Ленину, хотя бы по будням, я и не говорю. Так о каком уважении к истории России они говорят?
[600x]Кстати, ирония. Показатель глупости организаторов. На ткани фотография. Причем фотография Красной площади. На которой зрители и так находятся. Зачем фото места, где происходит событие? Причем наполовину закрытое буквами и цифрой? Очередной отрыв формы от содержания. Украшательство ради украшательства.
Закрыты и захоронения у Кремлевской стены. Видимо не только Ленина боятся, но и Королева, Жукова, Гагарина и, конечно же, Сталина.
2. Что Медведев обсуждал с генсеком компартии? Как он проводит десоветизацию? Как у него в стране переименовывают советские названия улиц и ставят памятники зверям типа Колчака? Как Сванидзе лжет об СССР по федеральному каналу?
3. Как "Единая Россия", абсолютно антисоветская организация, будет "взаимодействовать" с коммунистической партией Вьетнама? Потихоньку становиться коммунистической? Переобуется обратно (в ЕР много бывших членов КПСС, перекрасившихся в капиталистов)? Будут позорнейшим образом снова менять свою сущность под тех, кто сильнее?
Представляю, что думают про себя вьетнамцы, китайцы и другие лидеры, общаясь с российскими лидерами. Хорошо хоть общаются. Не посылают. Потому что потеря лица (а Россия, отказавшись от самой себя в виде СССР, и бросив союзников, например, Вьетнам, лицо потеряла) - это серьезно.
Я вот думаю. Если бы Медведеву в лицо плюнули и предложили выгодные контракты и выгодные кредиты, что бы он сделал? А вы как думаете?
Фильм "Битва за Севастополь" это диверсия в адрес нашей Великой Победы
06-04-2015 00:19
Оригинал взят у
Сегодня посмотрел фильм «Битва за Севастополь». С самого начала фильма по титрам можно было видеть, что фильм снимался совместно с украинской киностудией. Это меня сразу насторожило, в итоге первоначальная настороженность меня не обманула. Фильм оказался откровенной диверсией. В преддверии 70-летия Великой Победы, за государственный счёт был снят фильм, в котором виден либероидный плевок в адрес советского народа, защищавшего мир от фашизма.
Советские ценности, подаются как примитивные и черствые, загоняющие людей в состояние стада, в котором они и прибывают постоянно. Люди озабочены вопросом, с кем же им соединиться для совместной жизни, и не важно война идёт или мирная жизнь. Возможно, такой элемент в картине, по мнению авторов, должен дать объяснение почему в СССР так быстро росла рождаемость.
Сама битва за Севастополь меркнет в других сюжетах, которые наполнены совсем другим содержанием. Но тогда фильм нужно назвать по-другому и снимать на частные средства, а не за государственный счёт. Назовите его «Битва за снайпера» или «Битва за снайпершу» или вообще «Америка, помоги победить фашистов» это бы больше соответствовало содержанию фильма.
С самого начала фильма американская линия чётко задаёт вектор движения. Как они на Майдане печеньки раздавали, такие добрые и заботливые, так и в фильме одно проявление заботы. В итоге остаётся ощущение, что войну выиграли США.
[показать]
Победа над фашизмом не показана, она вообще не ощущается по итогу просмотра. Есть стойкое ощущение жертвы, непонятно ради чего принесённой - такое ощущение есть.
В самом конце фильма была поставлена жирная, дурнопахнущая точка в этом «шедевре». Это было сделано путём манипуляции в сообщении о жертвах, которые понесла советская сторона в этой битве, всё было подано на фоне панического бегства из Крыма. Было сказано, что десятки тысяч людей бросили на гибель, их оставили, не дав никакого шанса выжить. В голове должен появиться ответ, что это могли сделать только кровавые упыри, для которых люди вообще ничто. Где победа? Этот фильм ещё один гвоздь в крышку гроба советского строя, советского человека и победы над фашизмом.
В фильме фашисты мелькали только как силуэты, ничего конкретного они не выражали, только то, что они были беспомощны и непонятно по какому недоразумению оказались в этом месте. Агрессивность и ненависть с самого начала фильма присваивается именно советским людям. Показывается, что русские хотели войны ещё в мирное время, а во время войны так вообще испытывают удовольствие от убийства.
[показать]
В одном эпизоде фильма, в котором журналисты задавали вопросы, находящейся в Америке главной героине фильма, чётко было указанно, что советская власть развязала войну против своих же граждан и стала нападать на соседние страны. И символ сопротивления фашистским захватчикам - Людмила Павлюченко - супер снайпер, прекрасно владеющая английским языком, увлекающаяся историей, это всё приняла как должное и ничего против этого сказать не может. Как будто у неё не было любви к своей стране, и она не знала, почему СССР был вынужден провести финскую операцию.
Таким образом, мы наблюдаем, что российская элита продолжает сливать свой народ, внедряя в его сознание ущербные установки, превращающие человека в раба. Проклинающего свою историю и свой народ. За наш счёт нас же и порабощают.
Министерство культуры РФ выделило на данный фильм деньги. Вот что говорит министр культуры Владимир Мединский: «Хочу подчеркнуть, что это совместный российско-украинский проект. Минкультуры России и Госкино Украины выделили на его производство в общей сложностиЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Оригинал взят у
Сегодня посмотрел фильм «Битва за Севастополь». С самого начала фильма по титрам можно было видеть, что фильм снимался совместно с украинской киностудией. Это меня сразу насторожило, в итоге первоначальная настороженность меня не обманула. Фильм оказался откровенной диверсией. В преддверии 70-летия Великой Победы, за государственный счёт был снят фильм, в котором виден либероидный плевок в адрес советского народа, защищавшего мир от фашизма.
Советские ценности, подаются как примитивные и черствые, загоняющие людей в состояние стада, в котором они и прибывают постоянно. Люди озабочены вопросом, с кем же им соединиться для совместной жизни, и не важно война идёт или мирная жизнь. Возможно, такой элемент в картине, по мнению авторов, должен дать объяснение почему в СССР так быстро росла рождаемость.
Сама битва за Севастополь меркнет в других сюжетах, которые наполнены совсем другим содержанием. Но тогда фильм нужно назвать по-другому и снимать на частные средства, а не за государственный счёт. Назовите его «Битва за снайпера» или «Битва за снайпершу» или вообще «Америка, помоги победить фашистов» это бы больше соответствовало содержанию фильма.
С самого начала фильма американская линия чётко задаёт вектор движения. Как они на Майдане печеньки раздавали, такие добрые и заботливые, так и в фильме одно проявление заботы. В итоге остаётся ощущение, что войну выиграли США.
[показать]Победа над фашизмом не показана, она вообще не ощущается по итогу просмотра. Есть стойкое ощущение жертвы, непонятно ради чего принесённой - такое ощущение есть.
В самом конце фильма была поставлена жирная, дурнопахнущая точка в этом «шедевре». Это было сделано путём манипуляции в сообщении о жертвах, которые понесла советская сторона в этой битве, всё было подано на фоне панического бегства из Крыма. Было сказано, что десятки тысяч людей бросили на гибель, их оставили, не дав никакого шанса выжить. В голове должен появиться ответ, что это могли сделать только кровавые упыри, для которых люди вообще ничто. Где победа? Этот фильм ещё один гвоздь в крышку гроба советского строя, советского человека и победы над фашизмом.
В фильме фашисты мелькали только как силуэты, ничего конкретного они не выражали, только то, что они были беспомощны и непонятно по какому недоразумению оказались в этом месте. Агрессивность и ненависть с самого начала фильма присваивается именно советским людям. Показывается, что русские хотели войны ещё в мирное время, а во время войны так вообще испытывают удовольствие от убийства.
[показать]В одном эпизоде фильма, в котором журналисты задавали вопросы, находящейся в Америке главной героине фильма, чётко было указанно, что советская власть развязала войну против своих же граждан и стала нападать на соседние страны. И символ сопротивления фашистским захватчикам - Людмила Павлюченко - супер снайпер, прекрасно владеющая английским языком, увлекающаяся историей, это всё приняла как должное и ничего против этого сказать не может. Как будто у неё не было любви к своей стране, и она не знала, почему СССР был вынужден провести финскую операцию.
Таким образом, мы наблюдаем, что российская элита продолжает сливать свой народ, внедряя в его сознание ущербные установки, превращающие человека в раба. Проклинающего свою историю и свой народ. За наш счёт нас же и порабощают.
Министерство культуры РФ выделило на данный фильм деньги. Вот что говорит министр культуры Владимир Мединский: «Хочу подчеркнуть, что это совместный российско-украинский проект. Минкультуры России и Госкино Украины выделили на его производство в общей сложности
Мы решили действовать! - Павел Гурьянов/Пермь
05-04-2015 09:15
В Москве в новом Детском Мире идёт бойкая торговля фигурками ФАШИСТОВ
04-04-2015 21:01
ВРАГИ, "ДРУЗЬЯ", СОРАТНИКИ
31-03-2015 12:40
ВРАГИ, "ДРУЗЬЯ", СОРАТНИКИ
__________________________________________
Не знаю как вы, а я предпочитаю видеть врага прямо перед собой. Отлично, если он не скрывает свое отношение к тебе, к твоим мыслям, поступкам, идеологии. Иными словами ненавидит тебя открыто, так сказать, со страстью. В таком случае понятно или, по крайней мере, понятно с долей вероятности, куда он прыгнет или что сделает в следующую минуту.
К примеру, Николай Евгеньевич Марков-второй, правый политик, член государственной думы, один из лидеров черносотенного движения, ярый монархист, антисемит и ненавистник большевизма, состоявший на службе Третьего рейха чуть не десять лет и скончавшийся в Висбадене 22 апреля 1945, не пережив краха своих несбывшихся надежд по восстановлению самодержавия в России руками Адольфа Алоизовича Шикльгрубера.
И плевать ему было с высокой колокольни на концлагеря, газовые камеры и 27 миллионов погибших соотечественников...
Для него цель – все!
Встретившись с таким человеком в поединке, ты не будешь питать никаких иллюзий, ни на его счет, ни тем более на свой. Здесь вопрос стоит только так - победить или умереть. Ты знаешь – это враг, и договариваться с ним, это все равно, что просить волка отложить свою трапезу из соображений гуманизма.
Хуже, когда ты думаешь, что рядом с тобой друг. А он, как у Высоцкого, "и не друг, и не враг, а так". О чем-то бишь я? Да все о том же!
Многие из нас, противников десоветизации и вообще сторонников всего советского, вдруг, вероятно, неожиданно даже для себя самих, начинают делать то, что регулярно, на профессиональной основе делают самые записные либерасты, а именно давить клопов на свежепоклеенных обоях.
Я вот только понять не могу, это что - такая наша благотворительность в фонд либерастов чтоли, типа, а не помочь бы им помочь! А то они бедные двадцать лет убиваются, поди, устали.
К примеру, под картиной художника А.А. Рылова "В.И.Ленин уходит во вторую эмиграцию по льду Финского залива". Декабрь 1907г." вдруг появляется коммент: "Вечный эмигрант", а потом сразу далее начинается просто либеральная трель соловья про то, как: "имперские службы царизма держали всех под колпаком. Поэтому завербованные революционеры так легко бегали из ссылок".
Занавес!
Вы думаете, я вам зацитировала Млечина? Отнюдь. Это коммент человека, который вроде как сочувствующий советскому и ваще он патриот и интеллектуал, и много че знает.
Начитавшись книжек от Радзинского до Старикова, от Сванидзе до Мухина, полив это рассольчиком из википедии и взболтав этот ерш ууунутри себя, он теперь выдает это все на-гора, как продукт своего осмысления и, конечно, единственно верного.
Или вот еще, под постом ко дню рождения Л.П. Берии: Берия IS монстр!
И еще, под постом о Дзержинском: Он любил побарствовать!
После таких комментов так и хочется спросить – товарищи, вы на чьей стороне? Вы хто ваще – красные, белые, али еще хто?
Так как это все люди вроде околопатриотичные, то рискну предположить, что пишущие подобные комменты превратно понимают выражение "иметь критическое мышление".
Вы реально думаете, что если кто-то говорит "да", то мыслящий критически должен всенепременно заявить "нет"? Если вы таки так и думаете, то спешу вас разочаровать – это не мышление, это детский сад - штаны на лямках. Критическое мышление не состоит в оплевывании всего и вся, а состоит в способности защитить "священные камни", когда на них сквозь зубы смачно сплевывает господин Пивоваров и компания.
А вместо того, чтобы сказать им: А ну, цыц! - вы сами бежите впереди паровоза, лихо подбрасывая им дровишек в топку. А че, нам жалко что ли.
Ну, не жалко. Тогда о каком восстановлении СССР вы мечтаете? Вы не хотите и не способны защищать эти камни, тогда на каком основании вы собираетесь возводить новое здание? Вы не способны остановить их либеральные оргии и более того, им способствуете, тогда утритесь и лежите там, куда вас швырнули в 90-е, там вам и место! Как говорится, за что боролись - на то и напоролись.
Однако, в этой ситуации другое страшно.
Страшно то, что на вас нельзя опереться, положиться. А тем более повернуться к вам спиной, как к соратнику, который не предаст. А в трудную минуту станет твердой опорой и поддержкой.
И снова обращусь к Высоцкому и его "Песне о друге":
Если он не скулил, не ныл,
Пусть он хмур был и зол, но шел,
А когда ты упал со скал
Он стонал, но держал.
Если шел он с тобой, как в бой,
На вершине стоял хмельной,
Значит, как на себя самого,
Положись на него.
С какой стороны баррикад ты? Способен ли ты защищать святые для тебя вещи? Способен ли ты бороться за них? Каждый это должен решить для себя сам.
Лично я бы предпочла либо открытых врагов, либо тех, кто будет "стонать, но держать". Лед или пламень, а не теплую блевотину безразличия и отстраненности.
Интеллигентские истерики с заламыванием рук "а-ля Вертинский" – это хорошо на театральной сцене, но не в бою.
"Нам истерические порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железныхЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
ВРАГИ, "ДРУЗЬЯ", СОРАТНИКИ
__________________________________________
Не знаю как вы, а я предпочитаю видеть врага прямо перед собой. Отлично, если он не скрывает свое отношение к тебе, к твоим мыслям, поступкам, идеологии. Иными словами ненавидит тебя открыто, так сказать, со страстью. В таком случае понятно или, по крайней мере, понятно с долей вероятности, куда он прыгнет или что сделает в следующую минуту.
К примеру, Николай Евгеньевич Марков-второй, правый политик, член государственной думы, один из лидеров черносотенного движения, ярый монархист, антисемит и ненавистник большевизма, состоявший на службе Третьего рейха чуть не десять лет и скончавшийся в Висбадене 22 апреля 1945, не пережив краха своих несбывшихся надежд по восстановлению самодержавия в России руками Адольфа Алоизовича Шикльгрубера.
И плевать ему было с высокой колокольни на концлагеря, газовые камеры и 27 миллионов погибших соотечественников...
Для него цель – все!
Встретившись с таким человеком в поединке, ты не будешь питать никаких иллюзий, ни на его счет, ни тем более на свой. Здесь вопрос стоит только так - победить или умереть. Ты знаешь – это враг, и договариваться с ним, это все равно, что просить волка отложить свою трапезу из соображений гуманизма.
Хуже, когда ты думаешь, что рядом с тобой друг. А он, как у Высоцкого, "и не друг, и не враг, а так". О чем-то бишь я? Да все о том же!
Многие из нас, противников десоветизации и вообще сторонников всего советского, вдруг, вероятно, неожиданно даже для себя самих, начинают делать то, что регулярно, на профессиональной основе делают самые записные либерасты, а именно давить клопов на свежепоклеенных обоях.
Я вот только понять не могу, это что - такая наша благотворительность в фонд либерастов чтоли, типа, а не помочь бы им помочь! А то они бедные двадцать лет убиваются, поди, устали.
К примеру, под картиной художника А.А. Рылова "В.И.Ленин уходит во вторую эмиграцию по льду Финского залива". Декабрь 1907г." вдруг появляется коммент: "Вечный эмигрант", а потом сразу далее начинается просто либеральная трель соловья про то, как: "имперские службы царизма держали всех под колпаком. Поэтому завербованные революционеры так легко бегали из ссылок".
Занавес!
Вы думаете, я вам зацитировала Млечина? Отнюдь. Это коммент человека, который вроде как сочувствующий советскому и ваще он патриот и интеллектуал, и много че знает.
Начитавшись книжек от Радзинского до Старикова, от Сванидзе до Мухина, полив это рассольчиком из википедии и взболтав этот ерш ууунутри себя, он теперь выдает это все на-гора, как продукт своего осмысления и, конечно, единственно верного.
Или вот еще, под постом ко дню рождения Л.П. Берии: Берия IS монстр!
И еще, под постом о Дзержинском: Он любил побарствовать!
После таких комментов так и хочется спросить – товарищи, вы на чьей стороне? Вы хто ваще – красные, белые, али еще хто?
Так как это все люди вроде околопатриотичные, то рискну предположить, что пишущие подобные комменты превратно понимают выражение "иметь критическое мышление".
Вы реально думаете, что если кто-то говорит "да", то мыслящий критически должен всенепременно заявить "нет"? Если вы таки так и думаете, то спешу вас разочаровать – это не мышление, это детский сад - штаны на лямках. Критическое мышление не состоит в оплевывании всего и вся, а состоит в способности защитить "священные камни", когда на них сквозь зубы смачно сплевывает господин Пивоваров и компания.
А вместо того, чтобы сказать им: А ну, цыц! - вы сами бежите впереди паровоза, лихо подбрасывая им дровишек в топку. А че, нам жалко что ли.
Ну, не жалко. Тогда о каком восстановлении СССР вы мечтаете? Вы не хотите и не способны защищать эти камни, тогда на каком основании вы собираетесь возводить новое здание? Вы не способны остановить их либеральные оргии и более того, им способствуете, тогда утритесь и лежите там, куда вас швырнули в 90-е, там вам и место! Как говорится, за что боролись - на то и напоролись.
Однако, в этой ситуации другое страшно.
Страшно то, что на вас нельзя опереться, положиться. А тем более повернуться к вам спиной, как к соратнику, который не предаст. А в трудную минуту станет твердой опорой и поддержкой.
И снова обращусь к Высоцкому и его "Песне о друге":
Если он не скулил, не ныл,
Пусть он хмур был и зол, но шел,
А когда ты упал со скал
Он стонал, но держал.
Если шел он с тобой, как в бой,
На вершине стоял хмельной,
Значит, как на себя самого,
Положись на него.
С какой стороны баррикад ты? Способен ли ты защищать святые для тебя вещи? Способен ли ты бороться за них? Каждый это должен решить для себя сам.
Лично я бы предпочла либо открытых врагов, либо тех, кто будет "стонать, но держать". Лед или пламень, а не теплую блевотину безразличия и отстраненности.
Интеллигентские истерики с заламыванием рук "а-ля Вертинский" – это хорошо на театральной сцене, но не в бою.
"Нам истерические порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железных
Не позволим осквернить Победу! Витренко против Порошенко
31-03-2015 08:20
ЛИБЕРАЛИЗМ – ЭТО НЕ ЛЕЧИТСЯ!
28-03-2015 20:09
Как часто можно найти в интернете блоги и статьи в них, претендующие якобы на объективность. Якобы ну кто-кто, а вот они нашли тот экстракт правды, познали истину и теперь имеют полное право толкнуть её в народ. Они не какие-то там фальсификаторы Млечины и Сванидзе, визжащие Радзинские и Пивоваровы, тошнотворные Познеры, Надеждины и Собчаки. Они, типа, просветители-правдорубы.
Вот, к примеру, пост, на который я наткнулась недавно, изучая информацию, связанную с именем совсем молодой революционерки Генкиной Ольги Михайловны.
Причём, в комментах автор претендует на роль истинного знатока истории. Чтобы понять размах его мысли, приведу текст поста целиком, благо автор не сильно заморачивался ни над объёмом материала, ни на отсылках к первоисточникам. Хотя рискну предположить, автор прекрасно знал, что для читателей, воспитанных на клиповом мышлении (обрывочном, надерганном, кусочном) "много букв" - это уже для него швах, ибо историю теперь он учит по фильмам МихАлкова и Бездарчука, беря пример с гаранта конституции.
Итак, ОН пишет и, само собой, учит истории (орфография сохранена):
" Привокзальная площадь #ivanovo tiesto88
Если вы приезжаете в славный город Иваново на поезде, то на выходе из железнодорожного вокзала, то первая достопримечательность которая попадется памятник напоминающий отрубленную голову. (Причём памятник имеет странный парадокс. Волосы у головы развеваются в одну сторону, а шейный платок в другу.) Знайте что это памятник Ольге Генкиной. Террористке которая была растерзана черносотенцами, за то что везла оружие для расстрела простых ивановских рабочих."
[показать]
Что тут мы лицезреем? Что у автора черносотенцы – это просто благородные люди, этакие Вильгельмы Телли, которые встали на защиту простых ивановских рабочих и защитили-таки их от рук террористки, приехавшей с ними расправиться, зверски растерзав ее.
Вот такой вот компот-ассорти у этого "историка" в голове.
Само собой, что он стебётся над воплощением образа "террористки" - отрубленная голова, шарф туда, волосы сюда. Цель стёба понятна. Это эмоциональная составляющая поста, которая обязательно должна зацепить читателя, чтобы исподволь толкнуть его к мысли: во дЭбилы-то, и руки-то у них из одного места растут, и мозг там же. Ну, а что хорошего-то могли сделать "совки" или "вата"! И цель достигнута.
Читаем комменты: 1. ужасы нашего городка); 2. таких памятников террористам у нас по всей стане хватает...; 3. всё у них от неудовлетворённости сексуальной шло, сублимация такая, мужиков красивых расстреливать прикрываясь партийными идеями, они и на женщин то непохожи были. Короче - чисто по зигмунду фрейду и т.д. (орфография сохранена).
Конечно же, автор поста внедрил в сознание этих легковерных и мысль о том, что все, что было в СССР – это была пропаганда. Он пишет: "За многие десятилетия советская пропаганда создала крайне негативный образ черносотенного движения. Реакционные помещики, деклассированные элементы, истеричная буржуазия, пьяные лавочники, приказчики с дубинами в руках – вот они, черносотенцы, враги рабочего класса и трудового крестьянства."
Ну и, в топку, чтобы горело хорошо, добавляет, как записной черносотенец, яду антисемитизма (куда ж без него-то, никуда): она, Ольга, "невеста главного советского безбожника Емельяна Михайловича Ярославского. Впрочем, как у многих большевиков, у него были и настоящие имя и фамилия – Миней Израилевич Губельман."
Итак, либеральный коктейль изготовлен. И тут же заглочен в комментах: "Еврейские женщины сыграли определённую (разрушительную) роль в русской революции, Израиль даже где-то за это перед Россией извинялся."
"Где-то", "когда-то", "как известно" и прочие приёмы дешевой аргументации уже стали в интернете притчей во языцех.
Ну, сначала к поэтике памятника. Искусство – оно не обязано и не должно фотографически отражать субъект отображения. Это образ. Что отражает квадрат Малевича? Или, ближе к теме автора (он же у нас православный, как выяснилось), так ли выглядел Христос? Но вас же не смущает такая схематическая канонизация? А красные кони на иконах и летописях древних почему не вызывают столь же красочного возмущения и яркого стёба, а напротив, вызывает пиетет и даже позволяет, глядя на них, совершать крестоналожение в соответствие с верой вашей?
Данко у Горького вырвал из груди свое сердце и осветил им дорогу людям. Понятно, что буквально подобное действо в данной метафоре не рассматривается, но разве нельзя своим сердцем светить людям? Разве служение людям не есть этот свет? И Ольга Генкина и была тем Данко. Ее посадили в тюрьму за то, что она, хрупкая женщина, которой тогда не было и 24-х лет, схватив под уздцы лошадь жандарма, пыталась остановить устроенную богомопомазанником Кровавым Николашкой бойню техЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Как часто можно найти в интернете блоги и статьи в них, претендующие якобы на объективность. Якобы ну кто-кто, а вот они нашли тот экстракт правды, познали истину и теперь имеют полное право толкнуть её в народ. Они не какие-то там фальсификаторы Млечины и Сванидзе, визжащие Радзинские и Пивоваровы, тошнотворные Познеры, Надеждины и Собчаки. Они, типа, просветители-правдорубы.
Вот, к примеру, пост, на который я наткнулась недавно, изучая информацию, связанную с именем совсем молодой революционерки Генкиной Ольги Михайловны.
Причём, в комментах автор претендует на роль истинного знатока истории. Чтобы понять размах его мысли, приведу текст поста целиком, благо автор не сильно заморачивался ни над объёмом материала, ни на отсылках к первоисточникам. Хотя рискну предположить, автор прекрасно знал, что для читателей, воспитанных на клиповом мышлении (обрывочном, надерганном, кусочном) "много букв" - это уже для него швах, ибо историю теперь он учит по фильмам МихАлкова и Бездарчука, беря пример с гаранта конституции.
Итак, ОН пишет и, само собой, учит истории (орфография сохранена):
" Привокзальная площадь #ivanovo tiesto88
Если вы приезжаете в славный город Иваново на поезде, то на выходе из железнодорожного вокзала, то первая достопримечательность которая попадется памятник напоминающий отрубленную голову. (Причём памятник имеет странный парадокс. Волосы у головы развеваются в одну сторону, а шейный платок в другу.) Знайте что это памятник Ольге Генкиной. Террористке которая была растерзана черносотенцами, за то что везла оружие для расстрела простых ивановских рабочих."
[показать]Что тут мы лицезреем? Что у автора черносотенцы – это просто благородные люди, этакие Вильгельмы Телли, которые встали на защиту простых ивановских рабочих и защитили-таки их от рук террористки, приехавшей с ними расправиться, зверски растерзав ее.
Вот такой вот компот-ассорти у этого "историка" в голове.
Само собой, что он стебётся над воплощением образа "террористки" - отрубленная голова, шарф туда, волосы сюда. Цель стёба понятна. Это эмоциональная составляющая поста, которая обязательно должна зацепить читателя, чтобы исподволь толкнуть его к мысли: во дЭбилы-то, и руки-то у них из одного места растут, и мозг там же. Ну, а что хорошего-то могли сделать "совки" или "вата"! И цель достигнута.
Читаем комменты: 1. ужасы нашего городка); 2. таких памятников террористам у нас по всей стане хватает...; 3. всё у них от неудовлетворённости сексуальной шло, сублимация такая, мужиков красивых расстреливать прикрываясь партийными идеями, они и на женщин то непохожи были. Короче - чисто по зигмунду фрейду и т.д. (орфография сохранена).
Конечно же, автор поста внедрил в сознание этих легковерных и мысль о том, что все, что было в СССР – это была пропаганда. Он пишет: "За многие десятилетия советская пропаганда создала крайне негативный образ черносотенного движения. Реакционные помещики, деклассированные элементы, истеричная буржуазия, пьяные лавочники, приказчики с дубинами в руках – вот они, черносотенцы, враги рабочего класса и трудового крестьянства."
Ну и, в топку, чтобы горело хорошо, добавляет, как записной черносотенец, яду антисемитизма (куда ж без него-то, никуда): она, Ольга, "невеста главного советского безбожника Емельяна Михайловича Ярославского. Впрочем, как у многих большевиков, у него были и настоящие имя и фамилия – Миней Израилевич Губельман."
Итак, либеральный коктейль изготовлен. И тут же заглочен в комментах: "Еврейские женщины сыграли определённую (разрушительную) роль в русской революции, Израиль даже где-то за это перед Россией извинялся."
"Где-то", "когда-то", "как известно" и прочие приёмы дешевой аргументации уже стали в интернете притчей во языцех.
Ну, сначала к поэтике памятника. Искусство – оно не обязано и не должно фотографически отражать субъект отображения. Это образ. Что отражает квадрат Малевича? Или, ближе к теме автора (он же у нас православный, как выяснилось), так ли выглядел Христос? Но вас же не смущает такая схематическая канонизация? А красные кони на иконах и летописях древних почему не вызывают столь же красочного возмущения и яркого стёба, а напротив, вызывает пиетет и даже позволяет, глядя на них, совершать крестоналожение в соответствие с верой вашей?
Данко у Горького вырвал из груди свое сердце и осветил им дорогу людям. Понятно, что буквально подобное действо в данной метафоре не рассматривается, но разве нельзя своим сердцем светить людям? Разве служение людям не есть этот свет? И Ольга Генкина и была тем Данко. Ее посадили в тюрьму за то, что она, хрупкая женщина, которой тогда не было и 24-х лет, схватив под уздцы лошадь жандарма, пыталась остановить устроенную богомопомазанником Кровавым Николашкой бойню тех
Специальный корреспондент 18 марта 2015
19-03-2015 15:01
Крым отметил исторический день гуляниями и салютом (17.03.15) Годовщина референдума
18-03-2015 20:34