Не обладай писатель фантазией он ничего бы не написал.Малейший жизненный эпизод может превратится в замечательный рассказ или роман где от действительности самая малость.Как песчинка попав в раковину обрастает перлом превращаясь в жемчужину. Жизнь проста и предсказуема,человек наделён животной сущностью и интеллектом,который в основном и закручивает любовные драмы. В животном мире нет понятия "измена",там три основных закона-размножение,выживание,право сильного.А вот вмешательство разума и начинает творить пируэты с этими простыми правилами. Выходя за старого,за богатого,за красивого именно из-за этих параметров о какой верности можно говорить.То же и при игре гормонов,всё до времени,изменения обстоятельств. Печальные перспективы при наличии права выбора,а выбор то как раз и ограничен когда могут совпасть и духовные и физические запросы двух личностей и превратить две противоположности в единое целое.Вот тогда точно измена невозможна.

Ответ на комментарий А_Гусев # Думаю, да!Может просто идеалистка...:)))

Исходное сообщение РАДОМИР_2006 Не обладай писатель фантазией он ничего бы не написал.Малейший жизненный эпизод может превратится в замечательный рассказ или роман где от действительности самая малость.Как песчинка попав в раковину обрастает перлом превращаясь в жемчужину. Жизнь проста и предсказуема,человек наделён животной сущностью и интеллектом,который в основном и закручивает любовные драмы. В животном мире нет понятия "измена",там три основных закона-размножение,выживание,право сильного.А вот вмешательство разума и начинает творить пируэты с этими простыми правилами. Выходя за старого,за богатого,за красивого именно из-за этих параметров о какой верности можно говорить.То же и при игре гормонов,всё до времени,изменения обстоятельств. Печальные перспективы при наличии права выбора,а выбор то как раз и ограничен когда могут совпасть и духовные и физические запросы двух личностей и превратить две противоположности в единое целое.Вот тогда точно измена невозможна.

Очень интересные размышления! Целый трактат написал, и вывод такой вразумительный, логичный. Спасибо!

Исходное сообщение olgab2009 Думаю, да!Может просто идеалистка...:)))

А разве это плохо быть идеалисткой:))) Вам подходит.

Ответ на комментарий А_Гусев # Это не трактат,а резюме:) Хотя обычно это у меня значительно короче получается:)

Ответ на комментарий РАДОМИР_2006 #

Исходное сообщение РАДОМИР_2006 Это не трактат,а резюме:) Хотя обычно это у меня значительно короче получается:)

У тебя очень хорошо получилось. Всё по делу, и ничего лишнего. Резюме в форме трактата. Так тебя устраивает?

Ответ на комментарий А_Гусев # Я уж лучше отдельные трактаты напишу) К примеру что такое измена. Это слово существительное ,констатирующее действие-изменять,преобразовывать ситуацю или предмет.В нашем случае ситуация,когда взаимоотношения между двумя людьми потеряли стабильность и одна из сторон пытается найти эту стабильность с другой личностью:)

Ответ на комментарий РАДОМИР_2006 #

Исходное сообщение РАДОМИР_2006 ....В нашем случае ситуация,когда взаимоотношения между двумя людьми потеряли стабильность и одна из сторон пытается найти эту стабильность с другой личностью:)

По - моему, очень точная дефиниция. Но если учесть, что слово многозначное, могут быть и другие темы, например "Измена Родине" или "Измена настроения, формы поведения, привычек..."

Ответ на комментарий А_Гусев # Ну это к нашему случаю,хотя по другим темам будет похоже,если определиться с понятиями.

Ответ на комментарий РАДОМИР_2006 #

Исходное сообщение РАДОМИР_2006 Ну это к нашему случаю,хотя по другим темам будет похоже,если определиться с понятиями.

Да, конечно... Но самый интересный "трактат", мне кажется, мог бы быть о том, как научиться достойно пережить измену любимого человека и... выйти победителем.

Ответ на комментарий А_Гусев # Это уже чисто эмоционально и очень индивидуально.

Ответ на комментарий РАДОМИР_2006 #

Исходное сообщение РАДОМИР_2006 Это уже чисто эмоционально и очень индивидуально.

А что, годится только универсальное?

Ответ на комментарий А_Гусев # УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ВСЕГДА СНИЖАЕТ КАЧЕСТВО.

Ответ на комментарий РАДОМИР_2006 #

Исходное сообщение РАДОМИР_2006 УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ВСЕГДА СНИЖАЕТ КАЧЕСТВО.

ТО ЕСТЬ - ВОЗМОЖНОСТЬ АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЛИ ОРИГИНАЛЬНОСТИ?

Ответ на комментарий А_Гусев # Не столько альтернативы,как оригинальности,можно добиться желаемого и быстрей и результативней.Творческий подход.

Ответ на комментарий РАДОМИР_2006 # [QUOTE]Исходное сообщение РАДОМИР_2006 Не столько альтернативы,как оригинальности,можно добиться желаемого и быстрей и результативней... **************** Может, подскажешь, каким образом добиться?

Ответ на комментарий А_Гусев # Найти тоску опоры.В случаях измены это прежде всего эмоции,снизить их уровень и включить прогматизм.В творчестве как раз наоборот,усилить эмоциональную составляющую.

Ответ на комментарий РАДОМИР_2006 # [QUOTE]Исходное сообщение РАДОМИР_2006 Найти тоску опоры.В случаях измены это прежде всего эмоции,снизить их уровень ***** В том то и дело, что в такой ситуации эмоции снизить невозможно - они не поддаются прагматизму.

Ответ на комментарий А_Гусев # Тогда цинизм.

Ответ на комментарий РАДОМИР_2006 #

Исходное сообщение РАДОМИР_2006 Тогда цинизм.

Может, и цинизм. С ним как-то проще.

Ответ на комментарий А_Гусев # СПАСИБО ЗА БЕСЕДУ!

Ответ на комментарий А_Гусев # Вам так же! Цинизм это тот же прогматизм.но в жёсткой форме.

Ответ на комментарий А_Гусев # Простите, господин Гусев, но я не могу с Вами согласиться. Все-таки ставит ударение, мне думается, а не отражает жизнь такую, какая она есть. Далеко не каждый молодой мужчина Жорж Дюруа и далеко не каждая замужняя женщина мадам Бовари. К литературе, особенно в 19-м веке, относились именно как к развлечению, чтобы забыть повседневные будни и развлечься более интересной реальностью других. Литература может отражать, но отражая часто искажает, исходя из предрассудков и пристрастий писателя. А любовь - до сих пор мы так и не знаем, что же это такое. Вы говорите, что так, как описывали любовь Флобер, Тургенев и прочие классики, сегодня больше не описывают. Вы, конечно же, правы. Но это не потому, что речь идет о разных вещах, просто: 1. Тогда было другое время, другие понятия и писатели не могли написать, "эх, засадил бы." 2. Произошла духовная дефляция, из-за которой люди стали более примитивными и уже не в состоянии больше описать любовь так, как это делается в <<Митиной любви>>. Конечно, Вы можете ответить, что люди эмоционально отупели и потому не могут больше испытывать ту силу чувств, присущую более духовному времени, и Вы, возможно, будете отчасти правы. Но речь часто идет об одной и той же вещи. Хорошей иллюстрацией является один анекдот про поручика Ржевского: - Поручик, вы когда-нибудь любили? - Да! Имел-с! - Нет, боже, я не об этом. Любовь - это не <<иметь>>. Это ведь что-то возвышенное! - Было-с! Имел-с! На колокольне-с! Так вот, я думаю, что часто классики как раз и писали о <<колокольне-с>>, просто раньше это умели преподносить, как исключительно возвышенное, а сегодня могут только опошлить. С уважением, Поручик

Ответ на комментарий РАДОМИР_2006 #

Исходное сообщение РАДОМИР_2006 Вам так же! Цинизм это тот же прогматизм.но в жёсткой форме.

******************** Цинизм - грубая откровенность, пренебрежительное отношение к благопристойности, а прагматизм - деятельность людей, руководимых непосредственно выгодой... ВСЕГО ДОБРОГО!

"Видимо, постоянство в любви, - дано не каждому…" Это дар любить дан не каждому. Если есть любовь, то будет и постоянство. А если любовь требует обновления - то это и не любовь вовсе, а проявление собственного Эго. Таково моё мнение. Если любишь, как вообще можно изменять? Не понимаю.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Poruchik_Rzhevsky Простите, господин Гусев, но я не могу с Вами согласиться. Все-таки ставит ударение, мне думается, а не отражает жизнь такую, какая она есть. Далеко не каждый молодой мужчина Жорж Дюруа и далеко не каждая замужняя женщина мадам Бовари. Ну и что? Ведь писатель обобщает жизненные явления, "изобретает" характеры, создаёт типажи, и некоторые из них правдивее, достовернее тех, что в жизни.В этом и состоит художественная суть писательства, вообще искусства.... *********************** . К литературе, особенно в 19-м веке, относились именно как к развлечению, чтобы забыть повседневные будни и развлечься более интересной реальностью других. ЭТО НЕПРАВДА! Будь это так не было бы толстых литературно-критических жургналов, "Современника", например. Не было бы великих критиков - Белинского, Добролюбова, Писарева, Вяземского - не велось бы столько дискуссий о значении и назначении литературы. Каждый новый большой писатель встречался, как праздник - Гоголь, Достоевский... Дай Бог сейчас так! 1. Тогда было другое время, другие понятия и писатели не могли написать, "эх, засадил бы." 2. Произошла духовная дефляция, из-за которой люди стали более примитивными и уже не в состоянии больше описать любовь так, как это делается в <<Митиной любви>>. ******************** С этим в принципе я могу согласиться... Хотя и Булгаков или, скажем, Дина Рубина любовь описывают не хуже Бунина... Конечно, Вы можете ответить, что люди эмоционально отупели и потому не могут больше испытывать ту силу чувств, присущую более духовному времени, и Вы, возможно, будете отчасти правы. Но речь часто идет об одной и той же вещи. Хорошей иллюстрацией является один анекдот про поручика Ржевского: - Поручик, вы когда-нибудь любили? - Да! Имел-с! - Нет, боже, я не об этом. Любовь - это не <<иметь>>. Это ведь что-то возвышенное! - Было-с! Имел-с! На колокольне-с! Так вот, я думаю, что часто классики как раз и писали о <<колокольне-с>>, просто раньше это умели преподносить, как исключительно возвышенное, а сегодня могут только опошлить. С уважением, Поручик

Ответ на комментарий Ks_Firuze #

Исходное сообщение M-lle_Firuze "Видимо, постоянство в любви, - дано не каждому…" Это дар любить дан не каждому. Если есть любовь, то будет и постоянство. А если любовь требует обновления - то это и не любовь вовсе, а проявление собственного Эго. Таково моё мнение. Если любишь, как вообще можно изменять? Не понимаю.

И всё-таки я уверен - ОБНОВЛЕНИЯ! Надо уметь становиться ИНЫМ( ИНОЙ). НОВЫМ( НОВОЙ), НЕОЖИДАННОЙ, НЕРАЗГАДАННОЙ ДО КОНЦА... Иначе - рутина... А изменяют не тогда, когда любят, а когда перестают любить, когда взамен привычного приходит нечто новое и непознанное.

Ответ на комментарий А_Гусев #

Исходное сообщение А_Гусев

Исходное сообщение M-lle_Firuze "Видимо, постоянство в любви, - дано не каждому…" Это дар любить дан не каждому. РАЗВЕ Я НЕ ПИШУ ОБ ЭТОМ!? Если есть любовь, то будет и постоянство. А если любовь требует обновления - то это и не любовь вовсе, а проявление собственного Эго. Таково моё мнение. Если любишь, как вообще можно изменять? Не понимаю.

И всё-таки я уверен - ОБНОВЛЕНИЯ! Надо уметь становиться ИНЫМ( ИНОЙ). НОВЫМ( НОВОЙ), НЕОЖИДАННОЙ, НЕРАЗГАДАННОЙ ДО КОНЦА... Иначе - рутина... А изменяют не тогда, когда любят, а когда перестают любить, когда взамен привычного приходит нечто новое и непознанное.

"Ну и что? Ведь писатель обобщает жизненные явления, "изобретает" характеры, создаёт типажи, и некоторые из них правдивее, достовернее тех, что в жизни.В этом и состоит художественная суть писательства, вообще искусства...." Ничего! Я просто хотел сказать, что литература не совсем изображает жизнь такую, какой она есть. Если литература зеркало, то часто запотевшее, разбитое или кривое. Ничего в этом плохого нет и достоинства искусства это не умаляет. "ЭТО НЕПРАВДА!" Может я поспешил с обобщением, но, например, средних французов покупающих Эжена Сю или Бальзака не интересовали критические статьи литераторов. Они читали потому, что их захватывали сюжеты. Сегодня, увы, тяжело представить тo количествo людей, которoе читалo из интереса, но это было так. Хочу напомнить, что чтение книг в начале 19-го века вообще считалось чуть ли не женским занятием. Обратитесь к классикам того времени. Постоянно видите <<она томно читала роман на диване>>, <<она плакала над страницами романa>>. Так что литература все-таки должна была развлекать. Просто люди были более эстетствующие и могли находить в книгах развлечение. С уважением!

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Poruchik_Rzhevsky "Ну и что? Ведь писатель обобщает жизненные явления, "изобретает" характеры, создаёт типажи, и некоторые из них правдивее, достовернее тех, что в жизни.В этом и состоит художественная суть писательства, вообще искусства...." Ничего! Я просто хотел сказать, что литература не совсем изображает жизнь такую, какой она есть. Если литература зеркало, то часто запотевшее, разбитое или кривое. НО Я ЖЕ ТОЛЬКО ЧТО СКАЗАЛ О ТОМ ЖЕ САМОМ - СМОТРИТЕ ВЫШЕ! "ЭТО НЕПРАВДА!" Может я поспешил с обобщением, но, например, средних французов покупающих Эжена Сю или Бальзака не интересовали критические статьи литераторов. Они читали потому, что их захватывали сюжеты. Сегодня, увы, тяжело представить те количества людей, которые читали из интереса, но это было так. Хочу напомнить, что чтение книг в начале 19-го века вообще считалось чуть ли не женским занятием. Обратитесь к классикам того времени. Постоянно видите <<она томно читала роман на диване>>, <<она плакала над страницами романa>>. Так что литература все-таки должна была развлекать. Просто люди были более эстетствующие и могли находить в книгах развлечение. С уважением!

Я бы сказал иначе. Читателями серьёзной литературы была интеллигенция, дворянство, но, конечно же, не народ, не "широкие массы". И литературные журналы с литературной критикой издавались отнюдь не для женщин. И какие дискуссии вели там, вы уж извините, - мужчины! А французски романчики почитывали барышни - вроде Татьяны Лариной и её мамаши. С уважением!