Открытое письмо члена наблюдательного совета «Новой газеты» академика Александра Некипелова главному редактору журнала «Forbs» М.В.Кашулинскому
Открытое письмо
главному редактору журнала «Forbs» М.В. Кашулинскому
Господин редактор!
Публично заявляю, что Ваш журнал занимается публикацией заведомо ложных сведений, направленных на дискредитацию по тем или иным причинам неугодных Вам или Вашим сотрудникам людей. Такой вывод я вынужден сделать, ознакомившись с помещенным в январском номере 2010 г. и посвященным моей персоне материалом А. Соколовой «Крупные заимствования. Российского академика обвиняют в списывании. Не его первого».
Ваш сотрудник ссылается на «расследование, проведенное обозревателем научной газеты «Троицкий вариант» Натальей Деминой», учиненное в отношении моей монографии, «Становление и функционирование экономических институтов. От «робинзонады» до экономики, основанной на индивидуальном производстве» (М., Экономистъ, 2006 г.), посвященной самым абстрактным вопросам общей экономической теории.
Кстати, о «расследовании». В начале декабря с.г. заместитель главного редактора «Троицкого варианта» М. Гельфанд прислал мне по электронной почте письмо, в котором писал: «в редакцию поступила рецензия на Вашу монографию». И далее: «считаем, что мы должны предоставить Вам возможность прокомментировать этот текст». В приложении к этому письму содержался упомянутый текст, правда, без имени автора. В состоявшемся телефонном разговоре М. Гельфанд отказался назвать автора «научной рецензии», ссылаясь на то, что не уполномочен на это редакцией.
Через некоторое время мне стали звонить коллеги экономисты, сообщавшие о том, что они получили аналогичные материалы с едва замаскированной просьбой поддержать выдвинутые в мой адрес обвинения. Во время первого российского экономического конгресса некая журналистка из «Троицкого варианта» (по всей видимости Н. Демина) пыталась в личной беседе убедить некоторых его известных участников высказаться в пользу версии о плагиате. При этом в качестве «неотразимого аргумента» некоторым из них она по секрету сообщала, что автор «рецензии» - профессор Российской экономической школы К.Сонин. Наконец, вскоре после бесед с М. Гельфандом на связь со мной вышла и Ваша коллега, с которой состоялся весьма продолжительный телефонный разговор.
Из всего этого я сделал вывод, что страсть к «научному рецензированию» приобретает какой-то уж очень странный характер, а потому нелишне проявить известную бдительность. Я сообщил в редакцию «Троицкого варианта», что дам ответ по существу только после публикации «научной рецензии».
Но вместо публикации в «Троицком варианте» последовала публикация в «Форбсе». При этом А. Соколова постаралась исправить некоторые очевидные нелепости в аргументации «Троицкого варианта», о которых я упоминал в телефонном разговоре. Ну, в самом деле, кто же пишет научные рецензии три с половиной года спустя после выхода книги, да еще собирается публиковать их не в специальном издании, а в научно-популярной газете? Так «научная рецензия» превратилась в «журналистское расследование». В «троицком тексте» говорилось: «Специалисты в области математической экономики, которые читали эту книгу, давно заметили сходство ряда использованных в монографии Некипелова формул и математических моделей, с фрагментами из учебников по микроэкономике для 1-2 года обучения в аспирантуре двух американских экономистов Дейвида Крепса и Юджина Сильберберга, изданных в 1990 г.». А. Соколова почти дословно воспроизводит этот пассаж (без кавычек, разумеется, как и положено борцу с плагиатом), но делает любопытную поправку: вместо «давно заметили» она пишет «совсем недавно заметили». И правильно: а то непонятно, чего эти (вновь безымянные!) специалисты столько времени скрывали от общественности свое сенсационное открытие?
В явном виде А. Соколова ссылается на разговор со мной только тогда, когда говорит, что я обвинения в плагиате отвергаю. Но тут же цитирует К. Сонина, который утверждает, что «графики из учебника макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера не снабжены никакими указаниями на источник». Любопытно, что этот сюжет в «троицком тексте» отсутствует.
В монографии есть всего три графика, относящиеся к макроэкономической тематике – на страницах 307, 309, 310. Указаний на источник там, действительно, нет, но причина очень проста: все эти графики («кейнсианский крест», модель IS-LM и кривая макроэкономического спроса) являются каноническими и присутствуют практически в каждом учебнике макроэкономики. Почему в этом случае надо ссылаться на Беггса, Дорнбуша и Фишера, ума не приложу. Точно, как в анекдоте времен Н.С. Хрущева: «как сказал Никита Сергеевич, семь раз отмерь, один раз отрежь». Но еще забавнее другое: я прямо указываю в тексте, что лежащие в основе этих графиков концепции классической макроэкономики не являются удовлетворительными с позиции «чистой экономической теории», которую я отстаиваю (см. с.310-313). Иными словами, меня обвиняют в
Читать далее...