Бука_Грозная, кстати, еда в мою теорию как раз вписывается. Яркий образ, пожирающий бифштексы не подойдет, потому что жизнь героя не беспокоит. Сделаю предположение, что беспокоит ее отсутствие, механизация, обезличивание. Писец без прошлого, пристрастий, недостатков, это и соблазн (идеальный сотрудник) и ощущение чего-то инородного (нормальная, очень человеческая реакция). Может, в этом отталкивании и проявлялась человечность юриста в наибольшей степени, и это ощущение жизни притягивало его внимание к писцу снова и снова.

А мне кажется, что отказ Б от работы - это его протест и разочарование. Его ведь уволили с первого места работы.

Рассказ понравился. Безумие и бунт "маленького человека", но не по-русски, а по-американски. Интересно было сопоставить. Ассоциация. Возникла четкая ассоциация с «Шинелью» Гоголя: работа переписчика – иссушающая, лишенная всякого творчества, убивающая человека. Насколько я помню, когда Акакия Башмачкина хотели за старание повысить и направить на работу посложнее (не переписывать, а составлять бумаги), он отказался.. не в таком, конечно, тоне. Потому что нет ни сил, ни желания что-то менять в своей убогой жизни. Почему сначала Бартлби интересовала работа? У Бартлби, когда он только пришел в контору, жажда работы, возможно, была: приятно от «мертвых» писем перейти к вроде бы «живым», актуальным бумагам. Потом нахлынуло ощущение все той же ненужности и бесполезности, тупика. Причина безумия. На самом деле все писцы производят впечатление не столько даже механизмов, сколько психически больных людей. Рассказчик уже изучил их болезни, наизусть знает, что они скажут во время очередного «припадка» когда этот припадок будет. Бартлби для него – сначала просто интересный случай, с которым хочется попробовать справиться. Потом юрист признает свое поражение, слишком уж глобально безумие Бартлби. Нет видимых причин, причина одна: сама эта жизнь. Ее полная никчемность. Над такой причиной рассказчику даже задумываться страшно, потому что сам он этой жизнью полностью доволен. Отсюда попытки вывести писца из состояния безумия то предложением денег, то хорошей едой. «Признай, что наша жизнь неплоха! Признай, что она имеет ценность, имеет смысл!» Но Бартлби не признает. Так что конфликт не только социальный, но и философский.

Глория_Мунди, только что записалась в ПЧ и уже успела прочитать?:)) Насчет "мертвых" писем и "живых" бумаг очень хорошо подмечено. Возможно ему действительно хотелось заняться чем-то, от чего хотя бы жизнью пахнет. Может потому и в контору к юристу на работу пришел: захотелось почувствовать себя нужным... втянутым в настоящую жизнь

Исходное сообщение Бука_Грозная Глория_Мунди, только что записалась в ПЧ и уже успела прочитать?:))

Нет)) Прочитала вчера и решила: будет интересное обсуждение, тут же запишусь в ПЧ)) Обсуждение интересное.

Бука_Грозная, Veritas_Malfoy, как по мне религиозность даже не то что противоречит профессии рассказчика, а его естеству, ведь он часто вспоминает о том, какой он добрый, какой он благодеятельный... я.. меня.. мой..

Даже прагматичные юристы боятся смерти. И неизвестности, кот. следует за ней. Поэтому -"на всякий случай.... а вдруг, если всё таки кто-то "там" есть, то лучше подстраховаться ))) Разве такой подход - это не подход юриста???

Vishenka-iva, можно я опять к истории немного привяжу? В истории было три великих революции: одна из них - индустриальная - происходила как раз в 19 веке. С одной стороны человек получил возможность добиться чего-то сколотить состояние, зародился капитализм, все рванули зарабатывать деньги, что очень даже не одобрялось церковью. С другой стороны, 70-80% людей оставались в прошлом столетии со своими устаревшими устоями и верой в религию. Они не гнались за деньгами и осуждали расцветающий капитализм. Так вот рассказчик-юрист пытается балансировать между двумя этими крайностями. С одной стороны он - яркий представитель нового поколения, с другой, он старается показать большинству 70-80% свою набожность, в которую я, убей меня, не верю. Рассказчик - переходное звено между двумя эпохами. Будь он, по-настоящему, верующим человеком, он бы прислушивался ко мнению церкви, а не миллионера Джона Астора

Бука_Грозная, Ну, дык, я даже и спорить не буду!! Это я к тому сказала, что тут была такая версия "Как же это юрист(!именно на это был упор) и набожный! Вот к этому я привязала моё высказывание ))) Даже если предположить, что он неверующий прагматик, до мозга костей юрист, то...(и далее смотри выше)))

Vishenka-iva, ... то больше всего он боится не смерти, а осуждения общества?:))

Какого общества??? Которое отправила этого самого Б. в тютьму??? и сердце ни у кого не ёкнуло?? Я думаю, что просто не стоит отказывать рассказчику в человечности, несмотря на все его "якания"..

Его скорее осуждали, что у него в конторе какой-то чудак обитает, ничего не делает, а деньги получает... Рассказчик, даже стал о своей репутации из-за этого беспокоиться. Там д об этом четко говориться... Так, что какое уж тут осуждение общества??

Vishenka-iva, а мне рассказчик кажется на редкость мерзким типом. Он скользкий, как змея. Пытается и кусок от пирога себе оторвать, да еще и набожным остаться. В том-то и дело, что ему нужно одобрение общества, все равно какого. Именно потому он и юлит между своими богатыми банкирами и нищими работниками. Если он из маленькой зарплаты Индюка даже деньги на канцелярию вычитает, то о какой человечности может идти речь? И на Б. ему было плевать, использовал его историю только для очистки своей совести. И свою помощь он ему предлагал, потому что знал, что Б. все равно никогда не согласится.

Кто-то писал, что Бартлби-"борец за свободу", или что-то вроде этого.Разве бездействие-это свобода?А его постоянное смотрение на стену тоже как-то связано со свободой?Вряд ли.Озвучен был протест против перемен.С этим я не могу не согласится.Он долго не выходит из конторы, где уже никого нет, и снова стена в тюрьме.Олицетворение тупика, безысходности. А что ему еще делать?Он сломлен, повержен.Почему бы теперь "побыть не как все"?Можно ответить отказом на предлагаемую работу, можно вообще не работать.Мне кажется, он не видит в ней смысла. Он пытался перейти от "мертвой" бумаги к "живой", но понял что и здесь ему так же плохо..

Vishenka-iva, а ты правда считаешь, что рассказчику можно верить? Мы уже обсуждали, что он пытался одного себя в хорошем свете выставить. Никакой другой цели он и не преследовал. Так вот, можно ли верить его рассказу о Б., если мы уже нашли противоречия в его поведении?

Свое ощущение: Отношение рассказчика к Бартлби для меня ассоциируется со старой мебелью, которую и выкинуть жалко и оставить нельзя...

Бука_Грозная, Человек, у которого в жизни есть свои заботы и проблемы, не сойдёт с ума, читая о чужих. На первом месте для него будут свои переживания. Бартлби же наверняка изначально был такой отстранённый, в своём мире... Это и есть немного ненормальность, а письма лишь подтолкнули его. Но в моих глазах его это не оправдывает. Насчёт рассказчика не согласна вообще. То, что он не смог выгнать Бартлби - это разве делалось напоказ? Тогда для кого? Он делал это из чувства жалости. Ведь выгони он писца - и потом переживал бы как сложилась дальнейшая судьба Бартлби, чувствовал бы себя виноватым. Деньги он ему предлагал, чтобы не чувствовать угрызений совести, быть уверенным, что хоть как-то посодействовал писцу в дальнейшем устройстве своей жизни. И в тюрьму второй раз наведался, чтобы узнать, как Бартлби поживает. перед кем он пытался выглядеть лучше?

Исходное сообщение Vishenka-iva Его скорее осуждали, что у него в конторе какой-то чудак обитает, ничего не делает, а деньги получает... Рассказчик, даже стал о своей репутации из-за этого беспокоиться. Там д об этом четко говориться... Так, что какое уж тут осуждение общества??

Именно в этот его поступок я не верю. Мне кажется, не было ничего подобного. А вот что было: был в его конторе Б. Он получал зарплату, ничего не делал и хозяин его выгнал. Б. ушел на улицу и пропал. А через несколько дней/недель рассказчик прочитал в газете заметку о его смерти в тюрьме и тут его начали мучать угрызения совести. И он выдумал, что Б. был послан ему свыше, что он пытался его спасти, что платил ему жалование и прочую чушь. Вся эта история о благородстве - чистейшей воды выдумка

Бука_Грозная, Верит или не верить...Мы не можем судить обьективно, т.к. история подана нам его глазами.. У меня он особого отторжения не вызывает (приятных людей вообще в этой истории нет). Я воспринимаю его как одного из тысяч людей того времени. Не больше, не ментше.. Данность. Вообще, остерегаюсь кого либо категорично осуждать... Кто без греха, пусть первый... Я не знаю, как я бы поступила.. А ты?? А многие другие, кто тыкает рассказчика в его "мерзкие" поступки, как бы поступили?? Лицимерие всегда неприятно. Но многие из нас готовы искренне показать своё безразличие к чужой трагедии???

Исходное сообщение Phoenex Бука_Грозная, Человек, у которого в жизни есть свои заботы и проблемы, не сойдёт с ума, читая о чужих. На первом месте для него будут свои переживания. Бартлби же наверняка изначально был такой отстранённый, в своём мире... Это и есть немного ненормальность, а письма лишь подтолкнули его. Но в моих глазах его это не оправдывает.

Да, согласна насчет Б. Но в том-то и проблема, что у него не было своей жизни. Вот и жил этими письмами Насчет рассказчика и его "угрызений совести" я написала постом выше

А вообще рассказ очень хорошо показывает иррационализм социальных отношений, автор рисует фантастически мрачную действительность... Причем над адвокатом всегда стоит тень Бартлби, который давно уже должен был быть уволен.. У рассказчика полное преклонение перед загадочным, он хочет разгадать Who is mr. Bartlbey?

Vishenka-iva, мы обсуждаем не проблемы вселенной, а одного героя:)

Исходное сообщение Бука_Грозная Исходное сообщение Vishenka-iva Его скорее осуждали, что у него в конторе какой-то чудак обитает, ничего не делает, а деньги получает... Рассказчик, даже стал о своей репутации из-за этого беспокоиться. Там д об этом четко говориться... Так, что какое уж тут осуждение общества?? Именно в этот его поступок я не верю. Мне кажется, не было ничего подобного. А вот что было: был в его конторе Б. Он получал зарплату, ничего не делал и хозяин его выгнал. Б. ушел на улицу и пропал. А через несколько дней/недель рассказчик прочитал в газете заметку о его смерти в тюрьме и тут его начали мучать угрызения совести. И он выдумал, что Б. был послан ему свыше, что он пытался его спасти, что платил ему жалование и прочую чушь. Вся эта история о благородстве - чистейшей воды выдумка

Это чисто гипотетическое предположение... Мы же факты обсуждаем.... Хотя версия интересна, хоть и намёков на это нет.

sich, разве можно назвать это преклонением?это скорей всего просто желание расставить все точки на i, уволить этого клерка или заставить исполнять работу.

Исходное сообщение Vishenka-iva Бука_Грозная, А ты?? А многие другие, кто тыкает рассказчика в его "мерзкие" поступки, как бы поступили?? Лицимерие всегда неприятно. Но многие из нас готовы искренне показать своё безразличие к чужой трагедии???

Мы обсуждаем один рассказ, а не вопросы морали в целом. И вопрос о том, верить или не верить рассказчику должен возникать в первую очередь. В данном случае, лицемерие рассказчика заставляет меня думать, что вся история - выдумка.

Исходное сообщение Бука_Грозная Vishenka-iva, мы обсуждаем не проблемы вселенной, а одного героя:)

Это я к тому, что не стоит впадать в морализм... Стоит с точки зрения человеческого фактора рассматривать эту личность, так будет искренне, мне кажется ))))

Исходное сообщение Vishenka-iva Это чисто гипотетическое предположение... Мы же факты обсуждаем.... Хотя версия интересна, хоть и намёков на это нет.

Намеков нет. Но это единственная логичная версия произошедшего. Тем более в свете исторического контекста (уже объясняла выше) и ввиду того, что поведение рассказчика очень противоречиво, а следовательно скорее всего ложь.

Исходное сообщение Vishenka-iva Это я к тому, что не стоит впадать в морализм... Стоит с точки зрения человеческого фактора рассматривать эту личность, так будет искренне, мне кажется ))))

Это Я впадаю в морализм?:))) Наоборот, я пытаюсь логически проанализировать рассказ и понять, можно ли доверять юристу или нет. И пока что мне кажется, что юристу доверять нельзя, а следовательно и настоящую историю Б. мы никогда не узнаем. Может быть именно это имелось в виду в последнем предложении? О таких людях, как Б. нету документальных данных, мы узнаем о них только через таких пустозвонов, как этот юрист. Да и то, чаще всего ложь.

Исходное сообщение Бука_Грозная Исходное сообщение Vishenka-iva Это чисто гипотетическое предположение... Мы же факты обсуждаем.... Хотя версия интересна, хоть и намёков на это нет. Намеков нет. Но это единственная логичная версия произошедшего. Тем более в свете исторического контекста (уже объясняла выше) и ввиду того, что поведение рассказчика очень противоречиво, а следовательно скорее всего ложь.

Хочешь сказать что рассказ просто выдумка?

Исходное сообщение Бука_Грозная Исходное сообщение Vishenka-iva Это чисто гипотетическое предположение... Мы же факты обсуждаем.... Хотя версия интересна, хоть и намёков на это нет. Намеков нет. Но это единственная логичная версия произошедшего. Тем более в свете исторического контекста (уже объясняла выше) и ввиду того, что поведение рассказчика очень противоречиво, а следовательно скорее всего ложь.

Если так рассуждать, то вся литература - ложь. Потому что, как правило, все истории выдуманные или додуманные.