- Я думаю, что я деклатим
- Ну да, в принципе может быть.
- Не, ну почему может быть? Что такое? Разве естькакие-то причины не считать меня деклатимом?
- Ну, в принципе нет.
- Ура! Это ведь прекрасно, когда мнения совпадают, не так ли? Теперь типировать легче?
- Конечно же. Дальше. Мне кажется, что ты негативист.
- Чего? Что за бред? Как этот нонсенс тебе вообще в голову мог прийти?
- Ну, ты часто отрицаешь.
- Я? Ты что. Никогда не устану повторять: частица "не" у меня одна из самых нелюбимых и неиспользуемых.
- Ну хорошо. Значит ярый позитивист. А ещё ты весёлый.
- Когда нажрусь - да.
- Не, в смысле субъективист.
- Я с тобой не согласен. Тут вот какая штука. У каждого своё мнение и своё мировоззрение и каждый прав по-своему. Ты имеешь право считать так, и наверняка в твоей карте это верно, но в моей карте я объективист.
- А ещё ты процессёр.
- Ну, нет, здесь я не соглашусь. Тут ты точно не прав - я очень целеустремлённый и нацеленный человек. Понимаешь, когда я работаю, я сделаю всё, абсолютно всё - чтобы получить удовольствие.
- Тактика очевидна.
- Не, я стратег чистый. Понимаешь, я никогда не думаю о настоящем моменте. Мыслю всегда на перспективу. Почему? Очень просто - я и так ЗНАЮ, что будет в настоящем моменте. А вот что будет дальше в будущем - не имею ни малейшего понятия, и как ни стараюсь это определить, всё не получается. Это бесит, поэтому я думаю только о будущем.
- ОК, стратег. И ещё конструктивист.
- О, наконец-то мы опять сошлись! Да, дружише, да!!!!!!!!!!!!!!!
- Так. Уступчивость-упрямость.
- Уступчивый.
- Не думаю.
- А я думаю, что уступчивый.
- Нет.
- Да.
- Нет.
- Да.
- Нет.
- Да.
- Нет.
- Да.
- Да, действительно, похоже уступчивый. Я специально постарался задавать наводящие вопросы, чтобы точно протипировать.
- ОК. А ещё я беспечный.
- Да, почему? ОК, давай проверим. В чём проявляется твоя бес печность?
- Так, подожди, не так быстро. Я первый раз типируюсь, мне такие вопросы ещё ни разу не щадавали. Ну, вот, например, я к этому твоему типированию совершенно не подготовился и не имею ни малейшего понятия, как отвечать на этот вопрос. По-моему чистой воды беспечность.
- 100%
- А ещё там есть рассудительность-решительность. Тут я конечно решительный. Я квадратные уравнения решаю и в школе был первый в классе по решению задач.
- Не, это не в этом смысле. Рассудительные любят расслабляться, а решительные всё время мобилизованы.
- А, не, тогда я рассудительный конечно. Я очень люблю расслабиться. Нет ничего лучше, чем оторваться в тренажёрном зале после 12-часового рабочего дня.
- Демократ.
- Республиканец.
- Да не, по ПР.
- Ах, да. Да, безусловно демократ. Я не делю людей на своих и чужих. Я приветствую всех людей, которые разделяют республиканские ценности и готовы бороться с идиотами, представляющими другие политические силы.

Дон
Был выпихнут в мой кабинет очередью, когда начал нести соседу какую-то муть о влиянии голодания на психокинетическое состояние органов пищеварения. Явно нуждается в регулярном кормлении. Но я вообще-то офтальмолог. Глазное дно чистое, глаза дикие.

Дюма
Вошел с располагающей улыбкой. Поправил занавеску, смахнул слезу, попросил больничный. Жалко отказать хорошему человеку. Показал язык, подарил шоколадку, сказал, какие лекарства пьет. Пишу: ОРЗ, сам вылечится.

Робеспьер
Поставил на уши регистратуру. Ну у меня его карточка, у меня! Прочитал лекцию о системе приема больных в образцово-показательном медучреждении. Мысль хорошая, но какое это имеет отношение к его грыже, не пойму. Нужно выписать успокоительное.

Гюго
Орал в коридоре: вас здесь не стояло! Потом орал: пропустите женщину с ребенком! Вошел, таща за собой коляску, которую сам кинулся охранять. Узнав свой диагноз, обрадовался, что все так чудесно! Лез с поцелуями и благодарил за рецепт.

Максим
Вошел, сел, рассказал. Пришлось делать рентген. Ногу в гипс, руку на перетяжку. В больницу под конвоем. Особо усиленным конвоем.

Гамлет
Смотрел на меня, как на врага народа. Перечислил все симптомы, о которых когда-либо читал или слышал. Какая хрень у него на самом деле, фиг поймешь. Симулировал обморок. Принципиально блокировал рефлексы. На всякий случай, прописал ему успокоительное. Рецепт взял брезгливо, двумя пальцами, сухо поблагодарил и вышел.

Есенин
Был внесен безутешными родственниками. С трудом дал померить себе температуру. Констатирую небольшое растяжение. Холод, голод и покой. Был расстроен, что все так просто.

Жуков
Ворвался в кабинет, сшиб стол, соблазнил медсестру. Пока я искал его историю болезни, выпил стоящие у меня на подоконнике препараты от распространителей фармакологических компаний, и сказал, что вылечился. За каким фигом приходил?

Бальзак
Сказал, что все люди смертны. Медсестра выглянула в коридор – очереди не было. Озадачил. Теперь ищу смысл жизни.

Наполеон
Был доставлен толпой соболезнующих в горячке и бреду. Долго не давал померить температуру. На предложение госпитализации смерил меня взглядом и заявил, что здоров как бык и хотел бы он посмотреть на того, кто осмелится запихнуть его в больницу. Я не осмелюсь. Но направление выписал, с двусторонней пневмонией шутки плохи.

Драйзер
Вошел, жалуясь на соседей. Констатирую ангину. Выписываю рецепт. Он обвинил меня в халатности и дурном почерке. Пришлось продиктовать рецепт по слогам. Переписал сам. В первый раз вижу, как должен выглядеть латинский алфавит! Может, уговорить его к нам в регистратуру на полставки?

Джек
Умолял написать в истории болезни сифилис. Я спросил, зачем? Сказал, что хочет умереть мужчиной, а не засранцем. Но его дизентерия вовсе не так запущена, чтобы умирать! Перевожу его на бифидок.

Достоевский
Хотел, чтобы ему выписали новые очки. Сказывается переутомление. Порекомендовал ему поменьше проводить времени за компьютером. В ответ услышал горестный вздох. Ох, что-то он не договаривает!

Штирлиц
Что, я не узнаю коллег из проверяющей организации?! Давайте, смотрите, у меня все путем! Нормально я веду прием, средства класса «А» все в сейфе и журнал учета тоже есть. Какой еще кашель? Я не кашляю.. Ах, вы кашляете.. Ну принимайте лазолван и не расстраивайтесь! Инструкция на упаковке.

Габен
Вошел, сам нашел свои анализы в шкафу. Попутно починил шкаф. Дверца больше не скрипит, отпугивая главврача. Жаль. Что там с его гастритом? Опять не соблюдал диету! Выпишу ему новую, может, понравится.

Гексли
Проходил мимо, очаровал очередь, заскочил поговорить. Так! Опять перепутал гуталлакс с эмодиумом! Записывать бесполезно, теряет все рецепты, а лечится всем, на что падает взгляд… На всякий случай надо позвонить в аптеку, чтоб не все ему продавали...

БЛ

1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
Ваш ответ
2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)?
Ваш ответ
3. Как на циферблате можно объяснить дроби?
Ваш ответ
4. Что такое правило?
Ваш ответ
5. Каким правилам нужно подчиняться?
Ваш ответ
6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую?
Ваш ответ
7. Как Вы понимаете: «Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании»? Согласны ли с этим? Почему?
Ваш ответ
8. Расскажите, насколько Вы последовательный человек. В этом ключе интересует следующее:
а) Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему.
Ваш ответ
б) Как Вы оцениваете свою последовательность? Насколько она выше или ниже "средней" степени последовательности, которую Вы наблюдаете в своем окружении?
Ваш ответ
в) Оцените степень достоверности своей оценки пункта б).
Ваш ответ
г) В каких случаях можно выходить за пределы того, что принято считать последовательностью?
Ваш ответ
9. Зачем нужен стандарт?
Ваш ответ
10. Нужно упорядочить домашнюю библиотеку. Какие чувства вызовет у Вас эта деятельность? Как Вы будете классифицировать книги?
Ваш ответ


ЧЛ

1. Что такое работа в Вашем представлении? Зачем вообще нужна работа?
Ваш ответ
2. Какие есть параметры, по которым Вы можете определить, справитесь ли Вы с работой или нет?
Ваш ответ
3. Какая взаимосвязь качества и количества?
Ваш ответ
4. Расскажите, как зависит цена от качества?
Ваш ответ
5. Как Вы себя чувствуете, если дело не довели до конца? Бывает ли такое? По каким причинам?
Ваш ответ
6. Какой Вы представляете интересную для себя работу? Опишите подробнее.
Ваш ответ
7. Когда Вы работаете, Вам говорят: Вы это делаете не так, не правильно. Ваша реакция?
Ваш ответ
8. Когда Вы просите помощь по работе, какое чувство испытываете?
Ваш ответ
9. Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия?
Ваш ответ


БС

1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте?
Ваш ответ
2. Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?
Ваш ответ
3. Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?
Ваш ответ
4. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины.
Ваш ответ
5. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.
Ваш ответ
6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус?
Ваш ответ
7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов? Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот.
Ваш ответ
8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?
Ваш ответ
9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому?
Ваш ответ


ЧС

1. Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит?
Ваш ответ
2. Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор?
Ваш ответ
3. Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?
Ваш ответ
4. Какие есть стратегии нападения? Можете ли Вы их применить? Когда нападение оправдано?
Ваш ответ
5. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда?
Ваш ответ
6. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях?
Ваш ответ
7. Как принято защищать себя и свои интересы?
Ваш ответ
8. Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу?
Ваш ответ
9. Считают ли Вас сильным человеком? Считаете ли Вы сами себя сильным человеком?
Ваш ответ
10. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный?
Ваш ответ
11. Есть ли признаки сильного человека?
Ваш ответ
12. В чем суть силы?
Ваш ответ
13. Почему одного люди слушаются, а другого - нет?
Ваш ответ


БЭ

1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
Ваш ответ
2. Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?
Ваш ответ
- Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами?
Ваш ответ
3. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль? Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?
Ваш ответ
4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?
Ваш ответ
5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе?
Ваш ответ
6. Что такое сочувствие. Читать далее...

Жалок этик. Жалок и презренен.
Это аксиома.
Называя человека этиком, вы отказываете ему в праве на разум. Заклейменный словом «этик» – больше не участник дискуссии. Поэтому важно сделать это первым: кто успел, тот и съел. Кого съел? – Оппонента, конечно.
Как смешон, как ничтожен в своем крике этик: «О нет, послушайте меня, я логик! Логик! Вот мои аргументы!». Он волнуется, доказывает, рвет на себе аватару… Поздно – ему уже суют соску. И перемигиваются друг с другом смайлами относительно его тонкой душевной организации. «Тише, господа, не шумим, у нас тут этик обиделся...». Ути-пути-этик.
У логиков душевной организации нет. Ее место занимает вечное сияние чистого разума. Типичная встреча двух логиков: «Привет! Ну, как твоя душевная организация? – Отлично, ее нет! А твоя? – И у меня нет!». Молодцы, оба прошли проверку.

- Создавая этиков и логиков, бог отдал этикам тонкую душевную организацию и способность обижаться, а логикам – все остальное. В первую очередь – мозг. Ergo: у этиков мозга нет.

- Все, что говорит логик – логично. Следовательно, верно.
То, что говорит этик, слушать не надо. Это бубнит что-то себе под нос его тонкая душевная организация. Разумеется, от обиды.

- Этик не способен понять аргументов логика. Тем паче опровергнуть их. Поэтому ответы этиков можно вообще не читать.
С другой стороны, этик не способен и на грамотное обоснование собственной точки зрения, поэтому исходный пост этика не надо читать тем более.

- Этиком можно пренебрегать или умиляться (см. «ути-пути-этик»), но не дискутировать с ним.

- Этик - тварь дрожащая, логик право имеет.

- Логик никогда не хамит. Никогда. Потому что он совершенно объективен и беспристрастен. Это просто этик обижается – от органической своей неспособности понять (см. «ути-пути-этик»).

- Логик никогда не передергивает. Просто у него есть множество способов доказать оппоненту, что тот – этик.

- Логик никогда не обижается. Ему нечем обижаться. Единственное, что он может себе позволить – благородное негодование по поводу низкого, безнравственного, аморального нарушения логических связей.
Этик обижается всегда (см. «ути-пути-этик»).

- Кто не видит разницы между жалкой этической обидой и благородным логическим негодованием - …ну, кто он после этого?

- Логик – выше понимания, этик – ниже его. Потому что логик слишком сложен, а этик чересчур абсурден. Пытаться понять логика – напрасные усилия, этик усилий не стоит. Ибо и так понятен, поскольку состоит из отсутствия мозга, тонкой душевной организации и обиды.

- Когда этик употребляет слово «логика» (разумеется, от обиды), это такой цирк, что на него впору продавать билеты. Но бескорыстные логики просто обмениваются ссылками (см. «ути-пути-этик»).

- Логик – «сцукожжош», этик – «кисообиделсо».

- Жалкий этик робко прячет, логик смело достает.

- Как любое безнадежно безмозглое существо, этик – всегда «деффачка». Вне зависимости от пола и возраста. Но! Называть так этика – расписаться в своей непродвинутости и склонности к перегибам в «благородном негодовании по поводу низкого, безнравственного, аморального нарушения логических связей». Продвинутый логик сразу переходит к пункту «ути-пути-этик». Логик высшей категории проговаривает это только мысленно, позволяя тем самым некоторым жалким этикам из числа знакомых считать себя хоть в чем-то логиками.

- Быть "в чем-то логиком" нельзя!
Нельзя быть в чем-то деффачкой, а в чем-то – совокупностью всех совершенств. Ибо логик суть совокупность всех совершенств, а кто этиком родился – этиком и помрет.

- Развить логику тоже нельзя. Поэтому сборник логических задач вызывает у логика смех. Это не та логика.

- Логик возмущается засильем этиков, ибо этик оскорбляет в нем «вечное сияние чистого разума». Этик маскируется и пытается прикинуться логиком. Вывести его на чистую воду – доблесть, она добавляет звезд на погоны логика. Если логик давно никого не выводил на чистую воду, он сам рискует загреметь в этики.

- День логика проходит в охоте на чужую нелогичность. Добычливого логика чествуют у вечернего костра.
День этика… Кого интересует его жалкий день?

- Любимое развлечение логика – почувствовать себя логиком на фоне всех остальных этиков.
Примечание 1. Этики – всегда все остальные.
Примечание 2. Этики – всегда фон.


Казалось бы, мир состоит из логиков. Ведь кого ни спроси – каждый логик. Признанный ли, непризнанный – неважно.
Но увы.
Есть и этики в отверженных селеньях.
Нет, это не логики, заеденные другими логиками в рамках внутривидовой борьбы. А те, кто сам – с какой-то странной, извращенной настойчивостью – сам называет себя этиком. Что в этом? Мазохизм? Отчаяние отверженного? Горький результат самопознания?
Нет, все гораздо серьезнее и печальнее.
Горькая правда состоит в том, что эти люди считают себя… Небесными Логиками. Священным Граалем, Философским Камнем, сочетающим в себе все возможные совершенства и – да, ее – тонкую душевную организацию. Поэтому они еще и Небесные Читать далее...

1) Необязательный пункт.Пройдите ради интереса 2-3 разных теста. В результате получатся ТИМ 1а, 1б, 1в.

2) изучите описание 4-х базовых дихотомий: логика-этика, итуиция-сенсорика, экстраверсия-интроверсия, рациональность-иррациональность. Как правило удается уверенно определить не менее 2-х. Выберите две дихотомии, в которых вы наиболее уверены (но не рациональность-иррациональность! - эту дихотомию лучше всего определить ненапрямую). Таким образом получится четыре варианта, среди которых есть ваш ТИМ: 2а, 2б, 2в, 2г. Прочитайте описание по функциям каждого из них. Скорей всего, 1 или 2 из них могут быть отброшены.
Примечание. Не стоит ждать полного совпадения с "вами". 60-70% совпадения достаточно, чтобы принять версию к рассмотрению.
Допустим, после всего этого, у вас осталось два варианта возможного ТИМа: 2а, 2б.

3) Изучите кратко аспекты функций. Выберите не менее 2-х, но не более 4-х функций, которые вы считаете подходящими вам. Просмотрите, в каких ТИМах выбранные вами функции стоят на первом-втором местах. Как правило, на этом этапе определить свой социотип удается с хорошей долей уверенности.

4) Ради интереса сравните полученный тим с 1а, 1б и 1в.

5) Если сомнения все же остались и вы их хотите разрешить (хотите ли?) придется продолжить изучение соционики. Если пункты 2 и 3 выполнены с достаточной степенью внимательности и беспристрастно, то сомнения могут остаться, как правило, между двумя ТИМами, состоящими в родственных отношениях (реже в деловых, зеркальных, полной противоположности и квазитождественных).

5а) Обратите внимание на болевую функцию. Из двух предполагаемых вариантов болевых фуекций, максимально опираясь на свой опыт, определите наиболее неприятную для вас. Этот ТИМ и будет вашим.

5б) Ознакомьтесь с квадральными ценностями. Но сначала лучше будет ознакомиться с тождественными и дуальными отношениями, с понятием диада, затем с активационными и зеркальными отношениями. После этого смысл понятия квадры будет яснее.
Попробуйте определить свою принадлежность к той или иной квадре.

5в) Признаки Рейнина (ПР). Основы соционики.
I) Аспекты функций
II) 8 информационных потоков
III) Модель А (примерный смысл каждой из 8-ми ячеек в модели А)

6) Уверенно определите 2-3 ПР, не относящиеся к БЮ.
Две дихотомии из пункта 2 плюс 2 ПР единственным образом определяют ТИМ. Почти наверняка он совпадает с 2а или 2б.

1) Три теста на определение ТИМа: http://www.socionika.info/test.html, http://www.tests-tests.ru/meged1.php, http://www.tests-tests.ru/vaisband1.php
2) Описание 4-х базовых дихотомий: http://www.socionika.info/priz.html, http://socionics.ru/shp2.htm; Описание ТИМов ( выбрать описание по Гуленко) http://www.socionika.info/tips.html
3) Аспекты фуекций: http://www.socionika.info/aspects.html
5) Таблица интератипных отношений: http://www.socionika.info/tabl.html
5а) По Гуленко болевая фуекция стоит на 4-ом месте.
5б) Квадральные ценности: http://socionics.kiev.ua/articles/f...quadra-soc-psy/
5в) Признаки Рейнина: http://www.socioboom.ru/basics/signs/i_sd
I) Аспекты функций: http://www.socionika.info/aspects.html
II) 8 потоков информации: http://www.socionika.info/
III) Модель А: http://www.socionika.info/model.html

Соционики - народ ушлый. Не только люди, но и народы, системы (образования, здравоохранения) уже оттипированы. И если с системами почти всё ясно, то с народами и этносами нет. Типировать их (а точнее разгадывать, почему именно к тому или иному типу отнесли этот народ) - дело интересное. Вот что у меня есть по этносам (данные из книги Т. Якубовской "Соционика: как разобраться в себе и других", мысли - собственного производства):
Американский - Джек. Вроде всё сходиться. Тип этот славиться умением зарабатывать. Ещё бы! Логика - програмная функция, на творческой - интуиция. Системность и организованность достигаются спомощью рациональности. А экспансивность - с помощью экстраверсии.
Русский - Есенин. Этичность, иррациональность и интуиция сомнений не вызывают. Не зря говорят, что умом Россию не понять. А вот интроверсия... Контроль над огромной территоией, часто критикуемые "имперские повадки", видные во внешней политике - это больше экстравертные черты. Но это - политика, а если на сам народ посмотреть? Больше принято делиться с окружающими и бедами и радостями или всё носить в себе? Если люди в целом больше склонны "выносить сор из избы", то это снова экстраверсия! В общем, непонятно пока что.
Украинский - Драйзер. Здесь у меня вообще одни вопросы. Сама я там не была, с людьми близко не общалась. Про политику Украины пока что тоже мало понятно. Изменения происходят, но внутри страны. Остаётся просто поверить соционикам. К тому же, попытки сближения Украины и Америки - уж не установка ли дуальности?
Немецкий - Максим. Строгость, педантичность, гарантия качетсва. Да и в целом принадлежность к военной квадре видна (марши, какие у них военные марши! вах-вах-вах...:))
французский - Гюго. Народ считается весёлым и общительным... Плюс, Париж столица моды. Красота, стиль... может и правда есть в этом что-то сенсорно-этичное?..
Японский и китайский - Габен. Тут всё ещё туманнее. Только один вопрос: генераторы и создатели фантастических роботов новейшего поколения - не интуиты?..

В статьях профессиональных социоников самые оптимальные отношения - дуальные. И 4ую болевую они защищают, и дают понимание гармонии мира... Но на форумах я читала что не для всех пар, дуальность - такой уж рай. Самой сложной дуальностью признавалась пара Максим-Гамлет. Мол, ничего кроме раздражжения Гамы у Максов и не вызывают.
На тех же форумах я наткнулась на другую мыслю - дуальность отгораживает чела от мира. В своей "полной дополненности" он перестаёт развиваться, замыкается... В общем, сплошная неопределённость. Может у кого был опыт близкого (ну или не очень) общения с дуалами? Поделитесь впечатлениями, пжалста:)

С этой книги началось мое более или менее серьёзное увлечение соционикой. Автор - Савелий Кашницкий, по профессии журналист. По этому его книга совершенно не похожа на учебник. Каждому ТИМу подобрана знаменитость, которая типируется по интервью, автобиографии или описаниям знакомых людей. Отрицательная черта такого метода показывать тип в том, что типирование проходит как бы заочно: это не контакт с человеком живьём. Учитывать надо и то, что знаменитости редко могут позволить себе вести себя на людях так, как им сойственно это в жизни. Не удивительно, что как минимум одно противоречие я уже нашла. Кашницкий определяет Б. Ельцина как Джека. В сети я встречала его описание как Драйзера. В первый вариант я верю больше. Но наличие этого спорного момента уже о чём-то говорит.
Интересна книга своим построением. Описания (точнее интервью) идут не сплошняком, а чередуются со статьями. Некоторые из них мне кажутся настолько интересными, что подумываю выложить их хотя бы частично. Там есть что обсудить.
Какие книги читали вы?

Читал недавно про отношения конфликта. В преподах теперь массово мерещятся конфликтёры. Не то что бы я с ними скандалю часто. Именно неодоценка и недопонимание взаимное идёт. Поделитесь опытом, были у кого конфликные отношения? (Не только с преподами, но вообще)

Считаете Наполеона и Цезаря синонимами.
Помните родословную своей бабушки вплоть до пятого перетипирования.
Собрали полный социон версий своего ТИМа.
Уверены, что соционика - царица наук.
Ежедневно общаетесь со Штирлицем.
Убеждены, что БИ это белая интуиция.
Прекрасно ориентируетесь в типах всех своих знакомых и с трудом в именах.
Говорите, что человек ведет себя неправильно, когда его речь не укладывается в модель А.
Снисходительно относитесь к Чебурашке вовсе не из-за формы его ушей.
Думаете, что клубов по интересам всего четыре.
Верите, что Гексли гораздо известнее Дарвина.
Затипировали всех своих домашних животных, после чего перешли на фонарные столбы.
Знаете, что название сайта "Соционические оргии" слишком скромное.
Объясняете с соционической точки зрения, почему собеседнику не нужна соционика, вводя его с помощью этой рекурсии в транс.

Олег Хрулев

[301x76]
© Составили Д. и М. Лытовы по следующим источникам:
Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. Соционика – межвозрастной педагогике. – Новосибирск: изд-во Новосиб. ун-та, 1997. – 270 с.

Что такое Модель А?
Модель А отражает баланс всех 8 функций информационного обмена в психике человека, принадлежащего к определённому типу.
Функции сосуществуют друг с другом по-разному: одни как бы борются за общие ресурсы, и усиление одной означает ослабление другой; другие "относятся" друг к другу безразлично; третьи как бы "подпитывают" друг друга. Основные закономерности взаимодействия функций друг с другом описаны в разделе "Функциональный анализ отношений".
Названия блоков Модели А заимствованы из психоанализа З.Фрейда, однако немного отличаются от фрейдовских терминов по содержанию.

Блок ЭГО (1 + 2): ПОНИМАНИЕ
Эти две функции представляют собой «формулу типа». Наиболее самостоятельные функции человека. Деятельность по ним всегда носит незавершённый, открытый характер: «я лучше других знаю, что мне надо, и если понадобятся улучшения – я их внесу сам, без посторонней помощи».
1. «Программа»: активное наблюдение, «образ жизни».
2. «Творчество»: требует усилий, до поры до времени «сидит в засаде», чтобы реализоваться в мелких мероприятиях.

Блок СУПЕРЭГО (3 + 4) : ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
Этими качествами человеку приходится жертвовать ради первых двух функций: данные качества чётко осознаются, но от этого не становятся более достижимыми. Чаще всего по этому блоку запоминаются всякого рода социальные ограничения (поскольку человек склонен спихивать свою неспособность что-либо сделать на влияние общества, результаты воспитания, обстоятельства и т.д.)
3. «Ролевая»: человек старается выглядеть таким (чтобы не обнажать свои слабые качества перед посторонними), но таким не является; в экстремальной ситуации реализуется так – «я тут умею немного, но уж это немногое вы получите по полной программе».
4. «Болевая»: человек накапливает по ней информацию, но не уверен в её качестве; чаще следует этим принципам на словах, чем на деле, поскольку собственные решительные действия по 2-й функции вносят хаос в опыт, накопленный по 4-й функции. Иногда по этой функции человек может проявлять редкое упрямство, консерватизм и обидчивость: он, быть может, и сам понимает, что необходимы улучшения, но своими силами их обеспечить не в состоянии. Критиковать по этой функции бесполезно – здесь помогают только целенаправленные советы, включающие уже готовое решение.

Блок СУПЕРИД (5 + 6): ПОМОЩЬ
Человеку хочется получать по этим функциям поддержку, самому думать об этих проблемах «нет времени». Не слишком чётко понимает, чего именно ему хочется, поэтому склонен до определённого момента давать свободу партнёру в данных аспектах.
5. «Внушение» (суггестия): «пока не болит – не замечаю», но когда появляются проблемы – человек становится исключительно зависимым по данной функции, восприимчивым к советам посторонних.
6. «Активация»: активность человека по данному аспекту зависит от других; если есть поддержка – его активность даже может превосходить активность окружающих, если нет – куда-то исчезает бесследно.

Блок ИД (7 + 8): УПРАВЛЕНИЕ
Пассивные способности – человек умеет, но не всегда чётко осознает, что умеет. Включается в дело, когда получает четкий запрос на конкретный результат. Постоянно работать по этим функциям не способен –такая работа требует ограничения по блоку Эго, постоянно критически смотреть на себя самого.
7. «Контроль»: человек сам по данной функции не инициативен, однако охотно отмечает ошибки других, предостерегает их от излишеств.
8. «Эталон»: человек активно, но беспорядочно или «автоматически», «по привычке» действует по данной функции, пока не показать ему пример, не направить усилия в нужное русло.

Возможно ли определить ТИМ опираясь только на творчество человека?

Ну что, люди-человеки, не пора ли нам познакомиться? Не вечно же иссушать мозг теорией. Пора приступить к практике, а именно, узнать ТИМы друг друга. Если вы себя уже типировали, и уверены в результате, то расскажите, как вы к этому результату пришли, какие способы типирования использовали, какие сомнения вас одолевали. Если ещё не знаете, то смело проходите тесты. Благо, их для этого предостаточно. (Если нет, напишите, выкину ещё пару ссылок. Если знаете хорошие тесты, то тоже кидайте сюда ссылки) Если же результат вас смущает, вам кажется, что что-то в нём не так, то выкладывайте свои подозрения. Обсудим, глядишь, найдём в споре истину =)

В описании истории типирования, проявлю инициативу:) Как я уже писала раньше, я Дон Кихот (он же интуитивно-логический экстраверт). Определила себя далеко не сразу. В начале страдала подгонянием себя под понравившийся тип. Нравились штуки 3 по очереди. К счастью, этот бзик быстро прошёл. С несовпадением желаемого и действительного смирилась тогда, когда убедилась что плохих и хороших типов нет. Следующий вопрос был: почему при точно определённой логике, не люблю и не знаю математики? Объяснение нашла недавно. С детства моим воспитанием и образованием занималась мама - Наполеон (сенсорно-этический экстраверт). Будучи сама гуманитарием, развивала она меня в том же направлении. Папа-логик обладает крутейшими педагогическими способностями... в минусовой степени. Чувствуя это, он за развитие каких-либо математических талантов во мне даже браться не хотел. И если английский у меня был буквально с двух лет, то математика как-то шла по боку. К тому же, она требовала ещё и внимательности - то чего мне всегда не хватало. В первый класс я пришла уже с отношением приоритета к языкам, литературе и истории. Вывод у меня получился такой: моё незнание (нежелание знать?) точных наук идёт ещё с ранних лет.
Итак, пишите, рассказывайте, делитесь. =)

Проблема типирования вас уже коснулась? Вы гадаете на ромашке экстраверт вы или интроверт? Вы не можете спать, у вас началась нервная почесуха, потому что вы никак не въедете Бальзак вы или Роб? Или у вас уже глаза по очереди дёргаются от стыда, что даже слов этих страшных не знаете? Как бы то ни было, не помню откуда спёртая статья под катом должна помочь. Да будет, как говориться, свет!

Включить свет! =)

Дон Кихот
1.Если Дон попал в жопу, то он найдет там много интересного и проведет полное теоретическое исследование структурных особенностей жопы, а на их основе проанализирует взаимосвязь жопы с космической энергией.
2.Если Дон попадет в жопу, он постарается в нее углубиться. В глубине жопы ему наверняка встретятся очень интересные люди с самыми разнообразными интересами, с которыми будет о чем поговорить. В результате у Дона появится столько интересных идей и увлекательных хобби, что ему станет не до выбирания из жопы, особенно если интересные люди будут его изредка кормить. Дон засядет в жопе всерьез и надолго, возможно, обрастет мхом, зато изобретет что-нибудь одновременно гениальное и ненужное. Впоследствии один из многочисленных учеников Дона выведет элементарное следствие из донового открытия, состоящее в наиболее странном и концептуально новом принципе вылезания из жопы.

Дюма
1. Если Дюм попал в жопу, то эта жопа очень быстро превратиться в уютный ароматный садик (в котором сидит и наслаждается жизнью Дон, размышляющий об энергии космической жопы).
2. Попав в жопу, Дюма вряд ли станет что-то предпринимать - усилия, которые нужно приложить для вылезания их жопы, его откровенно пугают. Вместо этого он постарается сделать так, чтобы жизнь в жопе стала по возможности наиболее комфортной - каловые массы будут засеяны лютиками, неприглядные мускулистые стенки завешаны многочисленными шторками и салфеточками. Во всем этом благолепии Дюм будет попивать чаек, мило улыбаться, подливать его узкому кругу пришедших в гости задушевных друзей и ждать, что рано или поздно родной Дон найдет концептуально-гениальный выход из жопы сквозь пространственно-временной континуум.
дальше

Полезная и информативная статья Виталия Воробьева. Взята c http://www.socionika.info/errors.html
1. Нельзя всех людей загнать в рамки 16 типов, поскольку каждый человек индивидуален.
Соционический тип – это своего рода неизменяемый со временем "скелет психики", на который накладывается воспитание, образование, влияние окружения и много других факторов, благодаря которым каждый человек становится неповторимой личностью. Физически все люди тоже отличаются друг от друга, однако, мы можем классифицировать их как мужчин и женщин, высоких и низких и т.д.

2. В течение жизни характер человека может измениться.
Тип не меняется со временем, человек может развиваться или деградировать, но в рамках своего типа. Никогда человек с ростом 160 см не станет двухметровым великаном, как бы он ни старался, однако он может нарастить мышечную массу, т.е. потолстеть или похудеть.

3. Я не могу определить, кто я логик или этик, экстраверт или интроверт, мне свойственно и то и другое.
Представьте себе, что на вопрос "Вы мужчина или женщина?" вы дадите подобный ответ. Конечно же, сейчас многие женщины ведут себя как мужчины и наоборот, но от этого физически они не престали быть женщинами и мужчинами. У каждого человека обязательно доминирует один из признаков: этика или логика, сенсорика или интуиция и т.д. Нужно разобраться, что для вас более свойственно и естественно.
Кроме того, пытаясь определить свой тип и оценивая себя, часто люди принимают желаемое за действительное и приписывают себе не свойственные признаки. Точно определить ваш соционический тип могут только опытные соционики.
Читать дальше

Почему социониками до сих пор не оттипированы Адам и Ева?! Просто возмутительно! Конечно, до нас дошла не вся правда, но можно попробовать восстановить картину происшествия. Для простоты рассмотрим случаи, когда они дуалы, и без ограничения общности будем считать, что люди сознательные существа и влиянием Змея можно пренебречь.

1. Адам - Дон, Ева - Дюма
Адам решил, устав не догма, и нефиг в раю дурацкие порядки устанавливать. Ева же просто была пофигисткой и любила поесть.

2. Адам - Робеспьер, Ева - Гюго
"Мыслю - следовательно существую",- философски заметил Адам: "Познание вот высшая ценность", а Ева тем временем приготовила ему вкусный яблочный пирог.

3. Адам - Жуков, Ева - Есенин.
Ева :"Hеужели, никто не может ему противостоять?!"
Адам недолго думая, срубил яблоню и принес ее к ногам Евы.

4. Адам - Горький, Ева - Гамлет.
Ева закатила истерику: "В доме есть нечего!" Адам в течении трех лет разрабатывал план. Они тысячу и одну ночь смотрели по кабельному "Бонни и Клайд" . [Кто скажет, что в раю не было такой мелочи, как кабельное телевидение, пусть первый бросит в меня 1000$] Темной-темной ночью Адам и Ева пробрались в сад с кучей продуктов. Они символически надкусили яблоко. Окопались. И до сих пор там тусуются. Потому как всем известно, что стойкий оловянный солдатик с пулеметом Максим и своим дуалом это вам не мальчиш-Кибальчиш с пионерами!

5, Адам - Бальзак, Ева - Hаполеон.
Пуританили они под деревом и в азарте слопали по яблоку. И естественно были первыми!

6. Адам - Джек, Ева - Драйзер.
"Hечем тут заняться, поеду-ка я на Аляску",- сказал Адам, и Ева тяжело вздохнув стала упаковывать теплые вещи и запасы яблок на долгую зиму.

7. Адам - Габен, Ева - Гексли.
Ева радостно носилась: "Ух ты, какая яблоня! Эх, яблочко по тарелочке! Смотри-ка как живое, наливное!" Адам флегматично заметил с дивана: "Hу-ка, давай попробую".

8. Адам - Достоевский, Ева - Штирлец.
"Ежу понятно, что здесь нет и не может быть яблонь, климат не тот. Только финики растут",- здраво рассудила Ева, нарезая плод мелкими кусочками. Адама же больше интересовало, почему бог так бесчеловечен и чего он боится, вводя ограничения. Детали он оставил на усмотрение жены.

Олег Хрулев
© 2005 Клуб «Квадра»

Хватит нагло пользоваться благами современных технологий! Даёшь самостоятельный подсчёт! =)Результаты по этому опроснику, действительно, придётся считать самостоятельно. Как это делать, сказано ниже. Надеюсь это не испугает истинных искателей своего истинного типа=)

Открыть опросник

Как и следовало ожидать, одного теста оказалось мало. Повторюсь, тестовый метод - штука не совершенная. Но пока, это самое простое и популярное средство определения своего ТИМа. Так что, вот ещё один тест, тоже большой и солидный. Надеюсь он поможет определиться ещё не определившимся- http://www.itest.ru/bio.php...question=0

Ну вот нас и набралось 6 человек! Искренне рада всем новоприбывшим=) Пусть цифра не велика, гнаться нужно за качеством. Что подразумевается под качеством? Для кого как, для меня это активная деятельность читателей в сообществе.

Вот выложила я в предыдущем посте ссылку на тест, похвалила его, правдивость пообещала. Но не всё так просто с тестовым методом. Обращаюсь к тем то уже определял себя по тестам (Гуленко или другого типа): ваши описания подходили вам? если вы нашли свой тип, то с какого раза?

По себе могу сказать, что на распознавание своего Донкихотства я потратила много времени и сил. Каких только результатов разные тесты мне не выдавали! Пока не нашла более или менее серьёзную и надёжную книгу, так точно уверена и не была.
Напроходившись всяких тестов, я пришла к выводу: результат будет верным, только если ты действительно знаешь себя, адекватно себя оцениваешь. Я говорю не про заниж./адекват./завыш. самооценку, а про знание себя в разных сферах жизни. В частности, при первых попытках определить себя, вопрос "руководствуюсь умом больше чем сердцем/руководствуюсь сердцем больше чем умом" поставил меня в тупик. Я считала что руководствуюсь принципом справедливости. И мне показалось, что он находился скорее в сердце. Такими темпами плюсиков в колонке "этик" накопилось не мало. Как же я удивилась, прочитав в описании, что меня любят за душевную теплоту и что я хорошо вижу отношения людей (и между собой, и к себе).
Так что же это - замкнутый круг? Что бы узнать себя, надо... уже знать себя?