Решила выложить свою работу по русскому языку с первого курса. Нам задали упражнение на тему – «Зачем юристу нужно изучение русского языка». Перед тем как начать его делать мне почему-то показалось – что преподам самим интересно, зачем же…
Серьезное и углубленное изучение русского языка и культуры речи чрезвычайно важны каждому квалифицированному юристу. Почему? На этот вопрос существует много исчерпывающих ответов.
Разве может человек, пришедших на прием к юристу, принимать в серьез правоведа, говорящего с очевидными ошибками? Когда служащий Фемиды вместо «наследство вашего дедушки» изрекает «наследие вашего дедушки» - такое выражение может вызвать заминку в суде. (далее у мя неправильный логический переход) Или с одобряющей улыбкой соглашается с вашим желанием создать благотворительный фонд помощи бездомным детям и хвалит таким вот образом: «Да вы настоящий мизантроп!». Становится страшно, ведь благородного филантропа обозвали человеконенавистником. Поэтому для того, чтобы не допускать подобных, или еще более грубых ошибок, профессиональный юрист должен в совершенстве знать не только права и законы, но и свой родной язык.
Воть такое мини-сочиненьеце. Что могу сказать – с тех пор я стала писать гораздо безграмотнее, т.к. пока печатала с тетради – наделала стооока ошибок, коих нет в оригинале =( А так в общем писала все это я в шутку, как и многие задания - делаю с творческим подходом – нарвусь как-нибудь – ведь моя будущая профессия юрист, не совсем творческая, хотя нам говорят, что мы обязаны быть актерами. Вспомнился случай уже на этом курсе.
Политология. Предмет интересный. Преподаватель – уже пожилой, профессор, кажется. Требовательный – жесть. На каждую пару приходилось по пол дня учить – но когда нравится – это не проблемно. Так вот однажды нашим заданием было ответить на вопрос: «Применение, каких средств нравственно оправдано для достижения цели?» Давались варианты ответов:
1. Цель оправдывает средства, т.е. доминирует цель, в практике нет ограничений, можно использовать все.
2. Средства должны доминировать над целью, т.е. средства это нравственный критерий политики. На практике это отрицание насилия в политике.
3. Необходимо установить соизмеримость целей и средств (компромиссный подход). Смотря, какая цель, и какие средства.
Поднимает руку одногруппница и начинает отвечать - что единственно приемлемый вариант – это 2ой – ни какого насилия. Учитель одобрительно кивает и по обыкновения спрашивает - все ли согласны и есть ли дополнения. Я так тихонько поднимаю руку – он это видит и уже в предвкушении начинает улыбаться.
Мой ответ звучит так:
- Я считают приемлемым 3й вариант и 1й тоже. В жизни бывают такие ситуации, которые невозможно разрешить без применения насилия. Скажем, к примеру, ради спасения 1000 жизней можно пожертвовать 10ю, - я че-то там еще лепечу, но смысл такой.
Преподаватель аж чуть не припрыгнул – маленький, полненький старичок с кустистой бородой.
- Конечно же верно!!! Но в нашей жизни часто те, кто стоят у власти боятся испачкать руки, а истинный правитель должен иметь смелость взять на себя ответственность за чужие жизни. Скажем, летит пассажирский самолет, захваченный террористами на химический завод. Власти придется сбить его до, того как он на него упадет. Эти 100 человек все равно обречены, а так с ними может погибнуть целый город – где, в том числе, живут и их близкие.
В кабинете повисла тишина – одногруппники притихли и уставились на меня очень испуганно, гыгыгы, не помню чтобы говорила им, что я добрая. Ну а дальше они подхватили ответ и развили до бесконечности. С этого момента учитель стал спрашивать мое мнение на все вопросы))) таки я загордился. А в конце семестра подарил автомат =р, хотя у нас в Академии их практически не ставят – в исключительных случаях. Вот и со мной бывают просветления.
[400x225]