Да,смысла спорить в таком случае нет...

Абсолютно никакого. Я давно дала себе зарок в такие споры просто не вступать и никак на них не реагировать, но порой срываюсь. Слаба=)

Сложно спорить с попами, упертыми коммунистами и наци. Словом, с людьми, которые имеют плоскостную картину мира. Чаще - черно - белую.

О взглядах на жизнь, религию, мироздание и прочие глобальные темы вообще не спорю. Каждый верит в то, во что верит.
А вот на более земные и конкретные темы интересно спорить с людьми, обладающими знаниями. Тогда спор действительно полезен.

Исходное сообщение NADYNROM
О взглядах на жизнь, религию, мироздание и прочие глобальные темы вообще не спорю. Каждый верит в то, во что верит.

А вот на более земные и конкретные темы интересно спорить с людьми, обладающими знаниями. Тогда спор действительно полезен.

Поддерживаю.
Не имею привычки высказываться вообще по вопросам, с которыми не знаком достаточно для составления собственного мнения.
Что до споров, то еще Хомяков говорил, что все научные споры в конечном итоге сводятся к вопросу о вере :))

Иван_Меньшой, по крайней мере в спорах, когда спорщики обладают равным запасом знаний и аргументов, можно узнать для себя что-то новое. Основываюсь на личной практике.
А так да, дело веры=)

Да уж, эти ребята крепче всех (дубы), ибо весь спор то держится на "праве на собственное мнение".

Вот-вот. Этот демотиватор у меня тоже в числе любимых.Думаю, последнее время, не взять ли и себе на вооружение сей приемчик. Тут главное дело в правильной интонации при произнесении.

NADYNROM,
Не о тех спорах речь. Споры примитивных грибов, которые, возможно, создали с точки теории панспермии, всю жизню на нашей планете...
Рождают дальнейшие споры о дарвиновской эволюции. И споры о спорах... Каламбур тут напрашивается...
Спросите о том у ягеля, алхимической свадьбы водоросли и гриба.
[700x525]

О да, и чем менее сведущ человек - тем он увереннее в своей правоте.

Hobbittt,
Тут я с Вами совершенно согласен. Но существует принцип бритвы Окама. И он часто приводит к страшным вещам в политике и социологии. Но никогда не подводит в простых логических умозаключениях. О вере я не говорю.

dead_pichto, но чтобы делать простые умозаключения, всё же нужно хотя бы что-то знать по теме. :)

Hobbittt,
Не спорю. Хотя бы степень PhD нужно иметь... Если говорить о простых гуманитарных вещах, имея крохотное свое мнение. Конечно, это - не обязательно, но нужно понимать академическую логику спора, доводы со всех сторон... Знать "правила игры".
Тогда - "споры о спорах"! О "спорынье", например.

А я даже не только спорить, но вообще говорить с таким человеком не стала бы, услышав это - "И чё?" Всё с ним и так ясно...

Ученая степень не является показателем уровня знаний в какой-то области или понимания академической логики спора. Она - лишь официальное корпоративное согласие в одном из подразделений науки, как института, признать представленный соискателем документ (например, диссертацию) подтверждением его способности исследовать какой-либо вопрос на "установленном" уровне.
Если в естественных науках этот уровень еще можно как-то представить со стороны, то в гуманитарных он, как правило, оценивается степенью лояльности господствующей идеологии и находящимся на командных высотах конкретным лицам.

Есть ещё хороший ответ: ваши аргументы не убедительны. С таким не поспоришь))

У меня подчиненная, которая меня не перестает шокировать на протяжении двух последних лет, обычно говорит "Я считаю, что права и точка". =)

Когда я ходил на крайний север с людьми, вначале пытался демократически обсуждать план маршрута. После того, как мы все в результате чуть в болоте не утонули, перешел на жесткий армейский стиль руководства: "делайте так, трупы мне не нужны!" Для пущей важности только я был вооружен.
Когда руководил дизайнерским отделом, в "курилке" ( я не курю) обсуждали все возможные мнения... По возвращению к компам мальчикам и девочкам высказывал свое решение. Как приказ на фронте. Без демократии. И всегда был прав. Мы же для заказчика работали... Высшее звено перед ним - я. И ответственность вся на мне. В результате - всем хорошо. Совсем творческие конторы в этом бизнесе недолго живут.
Фильм "99 франков". Но я не в таких крутых конторах работал. И стиль у меня другой. "Хиппи, но после вьетнамской войны."

А я люблю споры ради споров, когда эмоций много а логики ноль...

В конце концов, некоторые из говорящих получили классическую гуманитарную школу.
МГУ, у меня - берлинский Хумбольт после того.

Вспомните предмет "Логика". Начинается от споров греков и дальше - к Риму. Жаль, что большинство сенаторов этого не знают или забыли...
Вообще - то отдельно изучали "риторику". Науку о дискуссиях.

Исходное сообщение NADYNROM
Абсолютно никакого. Я давно дала себе зарок в такие споры просто не вступать и никак на них не реагировать, но порой срываюсь. Слаба=)

Здесь в Инете, вначале, мне повстречались хорошие учителя -в дискуссиях провоцировали до взрыва мои эмоции. Теперь я им благодарна, от них я научилась держать равновесие.
Не уходить от темы и принимать во внимание только аргументы.

Ответ на комментарий dead_pichto # А если в зеркало посмотреть?

Cherry_LG,
Вы совершенно правы. Моих штудентов я часто на семинарах специально провоцирую на конфликт. Спор. Я меня есть мое мнение, но не существует конечных идей. Или - есть сталинские или гитлеровские учебники. Или - Букварь.
Покажите мне в гуманитарных науках одну законченную истину. До гроба буду Вам сапоги чистить и за свои деньги приносить что - то из из итальянского или японского ресторана.

Есть "приятые истины". Многие теоремы, если я правильно помню, исходят от того. Но это - математика. Не помню точно, школьная алгебра.
Я - гуманитарий. У меня есть знакомые астрофизики, у которых нет лингвистики человеческого языка. Я наблюдаю за их спорами и рукоплещу. Только язык математики.

dead_pichto, развеселили меня одним упоминанием такой роскоши - кормить из итал. или японск. ресторанов, хотя кто знает, может на мой вкус их еда покажется гадостью:)
Так и вокруг истины. Чувства - беспорный аргумент, наверно, и в гуманитарных науках, где к знатокам себя не отношу.

Сергий_Былинин,
В зекркало - это уже сплошной Борхес...

Думаю, мистер Сергей Былинин лучше меня сформулировал. Перечитайте его реплики...

Cherry_LG,
В рассудении о спорах - дискуссиях, на человеческом языке мы безисходно приходим к тому, что финальной истины нет. Либо - перечитайте "Краткий курс истории партии" под редакцией Сталина.
Даже то, что Е= МС2 уже современной астрофизикой ставится под сомнение. Насколько я это понимаю...

Ответ на комментарий dead_pichto # dead_pichto, в истории, как мне известно, сейчас взято всё под сомнение... Так стоит ли мне перечитывать курс истории под ред. Сталина, пусть и краткий. Может поэтому история была моим самым нелюбимым предметом:) Вы сталинист? - знаю ещё одного сторонника.

Cherry_LG,
Нет, я - точно не сталинист. Любой хороший ученый любую гипотезу или теорию сразу сразу ставит под сомнение. Гитлеровци или сталинисты убеждены, что никогда не ошибаются. Потому они проиграли. Морально и физически. В спорах. При помощи танков и пулеметов.