Кинул в свою хату удлинитель и теперь пишу при свете стоваттной лампочки. Только вчера я жаловался на долгое отсутствие дождя - и вот, сегодня, весь день небо было в облаках, и несколько раз начинался дождь. Но это не помешало мне три раза побывать на реке, в последний из которых, я совершил свой ежедневный километровый заплыв, (500 кролем и 500 - брассом или кролем на спине). Конечно, километр - это совсем не много, но зато не надоедает. Долго плавать в реке даже скучнее, чем в бассейне.
Немного почитал "Европейский нигилизм" М. Хайдеггера. Безусловно, он выдающийся, наверное даже гениальный философ. Но философия его какая-то слишком "немецкая". По-немецки детальная и по-немецки же косноязычная. И, даже если предположить, (в чём я совсем не уверен), что его толкование "метафизики Ницше" самое верное и удачное, то форма, через которую оно сделано, как-то не вдохновляет. Впрочем, кто я такой, чтобы судить о таком авторитете как Хайдеггер?)

В детстве мысль о смерти пугала меня, но годам к 14-15, я окончательно свыкся с ней. И, когда это произошло, возник резонный вопрос о суициде. (Возник он гораздо раньше, но только теперь был осмыслен по существу).
А почему бы и нет? Какой прок в бессмысленной жизни в бессмысленном мире? Мне казалось, что от суицида меня удерживает лишь нежелание причинять страдания другим людям. Но, конечно, это было не вполне так. Меня страшил, да и сейчас страшит процесс умирания, но тогда мне наверное не хотелось выглядеть трусом в собственных глазах. И, возможно, самым важным было, (и остаётся), то, что если бытие не имеет смысла, то какой смысл может иметь возможное небытие? Вспоминается описание смерти брата Л.Н.Толстого, емнип, Николая: "он не понимал зачем жил и ещё меньше понимал, зачем умирает,"- вроде так. Нельзя не вспомнить и учения религий о суициде. Согласно дхармическим религиям, (индуизм, буддизм и иже с ними), самоубийство просто бессмысленно, ибо карма, реинкарнация и все дела. Авраамические религии, (христианство, ислам и прочие иудаизмы), как и всегда, в вопросах этики гораздо суровее: суицидник обречён. Немного забавным мне представляется тот факт, что православные христиане обычно стремятся всеми правдами и неправдами доказать представителям церкви, что их безвременно усопший родственник тронулся умом, прежде чем наложить на себя руки. Обычно всё ради отпевания, (хотя отпевание имело своим назначением исключительно утешение живых), и возможности произнесения молитв за покойного. Как будто считают своего Бога совершенным бюрократом, которого устраивает медицинская справка; а может просто не признают за Ним всеведения?
Сложив всё, что мы имеем по вопросу самоубийства из крупнейших религий с доводами логики, я получил забавное пари, чем-то напоминающее пари Паскаля. Если накладываешь на себя руки, это может привести к: 1)Плохим последствиям, (Ад и т.п.) 2)Хорошим последствиям, (конец страданий, небытие) 3)Отсутствию последствий, (реинкарнация).
Но, если хорошо поразмыслить, то что значат все возможные земные страдания, даже самые ужасные, если после них -всё равно ВЕЧНЫЙ ПОКОЙ? Неужели, зная это, нельзя немного потерпеть? Может и нельзя, но, следуя холодному расчёту, всё же лучше не торопить события. Как и пари Паскаля, и как любой логический трюк, это пари может и не работать для кого-то, но мне оно кажется правдоподобным).
Но что такое суицид? Очень многие называют его проявлением слабости, или трусости, но это не более разумно, чем называть его величайшим проявлением силы духа и мужества. Априорные суждения здесь не работают. (Они вообще мало где работают))). У тысячи людей- тысяча причин, и кто может с уверенностью сказать, у кого какая? И не честнее ли и благороднее будет вообще поменьше судить и, тем паче, осуждать кого-либо, как в данном случае, так и вообще по жизни?
Когда-то, размышляя о суицидах-самопожертвованиях солдат на войне, мне пришла мысль о том, что суицид является показателем того, что просто есть люди, которым жизнь приносит удовольствия меньше, чем другим, и что это обусловлено психо-физиологически. И мне подумалось, что я близок к этим людям. А может это только моя очередная бредовая и безосновательная теория)...
P.S. Хайдеггер велик).

Гордиться своей национальностью, или стыдиться её...
Это так же глупо, как гордиться своей группой крови.

-Настоящее искусство СВОБОДНО от творца.
-Для настоящего творца, искусство ВСЕГДА - ЦЕЛЬ, и никогда- средство.
-Настоящее искусство ВЫШЕ РАМОК всех стилей и направлений.
-В настоящем искусстве не важна форма, но важно ВОСПРИЯТИЕ содержания.

Когда я перечитываю всё, что написал за последнее время, понимаю, что всё это своего рода гимн вырождению, декодансу. Причина этого - всё тот же вопрос о ценностях, вопрос, который неотступно влечёт за собой проблемы онтологического, гносеологического и этического характера.
Этот "вопрос о ценностях" в моей жизни берёт своё начало лет семь или восемь назад. Может и раньше. Именно тогда, мной был начат "подкоп" под общество, в каком-то смысле месть ему. Но разве я мог предположить тогда, что эта попытка найти основание человеческих ценностей, (а точнее их безосновательность), оставит без ценностей и меня самого? Обесценит всё, что было есть и будет, обесценит мою собственную жизнь, обесценит самое бытие.
Четыре года назад не осталось уже ничего. И дальше- больше. Небосвод стёрт. И нет дороги назад: лампада разбита на тысячи осколков, а священное масло жадно впитывает сухой песок. И только скепсис, вина и пустота. Скепсис, потому что нет ничего достоверного, потому что нет одной "истины". Вина, потому что всегда виноват, потому что нет одного "добра". Пустота, потому что нет ни одной самоценной цели, нет вообще ничего.
Но всё когда-нибудь заканчивается. Начинает заканчиваться и это. Для меня приходит время нового ценностного полагания. Время положить ценность в центр собственного бытия как бытия абсолютного и непреложного. Положить волю (в широком смысле), как единственную определяющую ценность. Пора, (как это ни банально звучит), самому решать, что "истинно", а что "ложно", что есть "добро", а что есть "зло". Пора брать на себя ответственность.

Хуже всего было как раз с этикой... В моём поведении был какой-то неуловимый страх. Страх быть осуждённым кем-то. И, чтобы спастись от этого страха, я сам заранее осуждал себя. Кто мог бы осудить меня, чтобы я это почувствовал, если я сам уже в сто раз сильнее осудил себя и проклял. Какая боль и какие страдания могут быть страшны тому, кто уже страдает? Но больше не будет этого страха и не будет самоосуждения. И пусть теперь меня осуждают другие.

Это очень мало из того, что я должен был бы написать, завершая столь великий круг. А публиковать теперь "семь и одну ночь нигилизма" вообще не актуально. Но для истории, пожалуй, сойдёт).

Представляю, насколько глупой и "оторванной от жизни" может показаться многим людям вся моя "писанина". Но что с того? Каждому- своё.

Вчера я сидел на песчаном пляже на берегу реки и смотрел на людей. Смотрел и слушал уже третий или четвёртый день. И как-то почувствовал, что больше не могу - пора приниматься за книги.
Есть такая "народная мудрость": "бешеной собаке семь, (или сколько-то там), вёрст- не крюк." "Так что же, я менее бешеный, чем та собака?"- подумал я и решил совершить пробежку километров на десять. И эта пробежка меня совсем бы не напрягла, но... т.к. спортивной обуви у меня здесь нет, бежать решил босиком. И тогда, километре на шестом, я ВНЕЗАПНО(!) понял, зачем люди изобрели обувь. И, хотя я думал, что ожог стоп мне обеспечен, (бежать пришлось по раскалённой солнцем грунтовой дороге), я отделался лишь парой мозолей. Босиком ходить теперь не очень приятно, но в тапках- вполне терпимо. Так что я даже смог помочь соседке с поливом огорода, (дождя здесь не было уже месяц, в отличие от Москвы). Хм, ведь этой соседке уже где-то около восьмидесяти лет, но за последние лет семнадцать- сколько я её помню- внешне она совсем не изменилась и воду таскает не хуже меня... В своём саду я тоже каждый день поливаю кое-какие растения... Но... это всё фигня).

Не так давно, пару недель назад, я впервые за несколько месяцев открыл книгу "Так говорил Заратустра". В ней много "занятного", но каждый раз я обращаю внимание на слова, что можно прочесть на первых страницах книги: "...я узнаю Заратустру. Чист взор его, и на устах его нет отвращения. Не потому ли и идёт он, точно танцует?"
На устах его нет отвращения! Вот что поражает меня. Почему? и как это возможно?- смотреть на мир и на себя без отвращения?! Понимать их... и принимать. Я же не могу принять ни себя, ни мир. И, даже если отвращения не видно на моих "устах", оно всё равно, хоть и незримо, присутствует. И вот, уже который год подряд, находясь в обществе хорошо знакомых людей, мне часто приходится строить из себя какого-то шута, только бы не рассмеяться, или не разрыдаться, или не разразиться бранью, когда вижу и слышу, что происходит вокруг.

Вчера не смог продолжить писать по причине того, что на свет моего телефонного фонарика слетелись несколько мотыльков и прочая насекомая живность. И это отнюдь не привело меня в восторг. Сегодня вечером перевесил занавеску на двери и пока она вроде бы спасает мою "келью" от незваных гостей. Утром ездил в райцентр за 20 км на лясапеде. Ничего особенного, но при нынешней жаркой погоде, вымок я изрядно. А ещё напрягла совсем не московская медлительность продавцов, (ибо ездил я за покупками).

Вообще, надо сказать, на безусловную ценность, более других походит "стремление к самоутверждению" ("воля к могуществу"="воля к власти"= может быть "воля к жизни"). Противоположность самоутверждения- самоотрицание (=воля к ничто). В конечном итоге, человек на протяжении всей своей жизни, в каждый её момент, стоит перед выбором: выбором между дальнейшим самоутверждением или самоотрицанием. Воля к могуществу и воля к ничто - очень широкие и сложные понятия и в них можно вложить достаточно разный смысл. Но к чёрту все эти понятия и смыслы!
Главной и неизменной, абсолютной ценностью для меня всегда была и остаётся свобода. (Ха, не в смысле "свободы воли", естественно!))) И дело в том, что, видимо, и мой нигилизм, и моя воля к ничто имеют в своём основании стремление, волю к свободе. Ведь Свободу может дать лишь абсолютное "ВСЁ", или абсолютное "НИЧТО". И, кто знает, к чему более близок человек: к недостижимому и непостижимому "всё" или к кажущемуся таким близким и уютным "ничто"?
P.S. Ха, или всё и ничто совпадают???)))

Этим летом у меня случился следующий диалог с моим, в некотором роде, "учителем"- V.
Я - "Зачем человеческие взаимоотношения?"- Вообще-то сначала я всего лишь хотел спросить его мнение, но V. подумал, что я хочу услышать от него "общеобязательное суждение".
V.- "Какой прекрасный вопрос! Неужели ты хочешь разменять его на какой-то ответ?"
Я - "...Хм... На какой-то- не хочу. Хочу на истинный..."
V.- ...
Я - "Ну, если подумать, то у меня-то давно есть ответ: ни зачем, просто так. Бессмыслица."
V.- "Хе, да ты как те, о ком говорил Тиллих: утрата смысла и всё такое..."
Я - "Да, так оно и есть... Но ведь, вообще, взаимоотношения- это то, что делает человека человеком, это сущностная черта, без которой он уже не человек. Но это и то, что ослабляет человека."
V.- "Ослабляет? Почему?"
Я - "Это то, что делает его зависимым. Зависимым от чужой воли. Не позволяет держать всё под контролем."
V.- "А ты хочешь всё контролировать?"
Я - "Да..."

Это был дурацкий диалог). Не прошло и недели, как я понял свою ошибку, понял, что не совсем правильно расставил акценты. Но об этой ошибке - чуть позже, в этом же посте.
Вот ситуация уже на этой неделе: я могу принять участие в неком "общественном мероприятии". Общественные мероприятия я терпеть не могу. И вот, задаюсь вопросом: "На фига оно мне?" Единственное, что я могу получить от него - лишнее беспокойство.
В этой ситуации, как и в "дурацком разговоре", я опять ошибаюсь.
Я ничего не получу. Но ведь я же не настолько нищий, чтобы желать от кого-то что-то получить! Да, я ничего не получу, но если я смогу кому-то что-то дать, разве это не прибыль? Дать что-то - это гораздо больше, чем что угодно получить. Что-то дать - не значит потерять. Потерять можно только тогда, когда надеешься что-то получить, ведь именно тогда становишься зависимым, связанным. Когда же отдаёшь - освобождаешься. Возможность отдать, подарить, (а не только получить),- вот что могут дать человеческие взаимоотношения, то зачем они нужны. И я, хотя давно это знал, кажется только недавно стал это по-настоящему понимать.

...Но на практике всё оказалось несколько сложнее...
Возможно, месяц назад я... нет, не вспомнил, (осмысленное в прошлом году не было мной забыто), но я как-то по-новому пережил всё это.
"Внезапно" оказалось, что "воз и ныне там..." Где мои новые ценности? Их нет. Где моё новое отношение к чуждым мне ценностям? Я по-прежнему отрицаю их. Да нового отношения и не могло быть. Потому как "не отрицать" - это ещё не отношение. Но следует дать им право на существование: допустить их уместность и необходимость, понять их обусловленность и важность для тех, для кого они являются частью их существования. Очевидным основанием для этого является признание того факта, что каждый человек уникален в силу своего социального положения, психологических и физиологических особенностей. Удивительно, что большинство людей, (и я в их числе), признают этот факт в теории, но не могут и не хотят руководствоваться им в жизни.
Но как относиться к тем, чья ценность - "пить кровь младенцев"? ((с)- не моё). Намеренно утрирую.
Если отбросить в сторону эмоции, то окажется, что это обычная ситуация противоречия одних ценностей другим: маргинальных ценностей - ценностям большинства. И как бы мы эти маргинальные ценности не отрицали, они есть и будут, пока есть условия к их существованию. Мы можем репрессировать, или уничтожить носителей этих ценностей, но сами ценности неуничтожимы. И сам факт их существования говорит о том, что они, в известном смысле, "истинны", т.е. имеют реальное, объективно обусловленное бытие.
Но, остававшийся неразрешённым вопрос об отношении к чуждым ценностям- пустяк, по сравнению с тем фактом, что я не утверждаю никаких "новых" ценностей. Возможно, главной причиной этого является то, что я бессознательно ищу чего-то абсолютного, непреходящего. Но какие ценности можно безоговорочно назвать непреходящими? Я не знаю таких. А утверждать что-либо относительное так сложно, когда есть стремление к безусловному...
P.S. Хайдеггер негодует на этот пост. И я с ним отчасти солидарен. Но эта запись- дело прошлого, и едва ли стоит её переписывать, даже принимая во внимание мнение Хайдеггера.

Уже третий день я здесь, в Тамбовской области, осталось восемь дней. Когда только собирался ехать сюда, хотел взять с собой одну книгу, но место в рюкзаке ещё оставалось и я бросил в него ещё пару. Три книги, а я ещё ничего не читал. Впрочем, время ещё есть.
Но что делать: мне не пишется днём. И вот, я вновь пишу ночью, при свете телефонного фонарика.
Как-то, в конце июля прошлого года я подумал: "А уж не нигилист ли я? Да, так оно и есть." Я почти ни кому и ни во что не верю, всё подвергаю сомнению. Я подвергаю сомнению и всё то, во что верил когда-то больше всего.
Если у меня спросили бы, кто самый выдающийся нигилист, я, не задумываясь, назвал бы Ницше, хотя большинство вероятно вспомнили бы персонажа Тургенева, (который на самом деле скорее позитивист, чем нигилист).
Какая ирония! Ницше- нигилист, нигилист- человек, который более, чем кто-либо другой боролся с нигилизмом. Но видимо здесь дело в том, что сам Ницше понимал нигилизм двояко: 1) как переоценку всех ценностей 2) как отрицание воли к власти. И хотя он не хотел быть нигилистом во втором смысле, он всё равно был им. И мне кажется, что эти два столь различные определения, в действительности тесно связаны между собой.
Переоценка всех ценностей является условием полагания ценностей новых. Но подвергая сомнению общепринятые, традиционные ценности, мы неизбежно ставим под сомнение и собственные, новые ценности... К тому же, отрицая что бы то ни было, невозможно вполне отделаться от предмета отрицания, т.к. он входит в отрицание. Может, в таком случае, целесообразно ничего не отрицать, но утверждать, не взирая на существование всего прочего? Пожалуй, это будет разумнее всего. В каком-то смысле "не разрушить, но исполнить".
Но так я думал год назад...
to be continued :-Р

Раз уж я заговорил о противоречиях...
Часто я смотрю на людей вокруг себя. На знакомых и тех, кого вижу впервые и наверное уже не увижу никогда. Смотрю и чувствую, что виноват перед ними. Как я могу быть виноват перед ними, если в первый раз их вижу? Но чувствую, что виноват. Кажется, словно бы я- причина всех неприятностей, что были и ещё будут в их жизни. Как будто я мог бы им всем помочь, но не делаю этого. И иногда мне кажется, что я вижу осуждение в их глазах, немой упрёк. Это ужасное чувство. И хотя я наверняка мог бы избавиться от него, я почему-то не делаю этого. Что это, может полубессознательное стремление к саморазрушению? Может... воля к ничто?

Сегодня по пути зашёл в книжный. Много, очень много книг вообще ни о чём. Но ведь хватает и книг, которые стоило бы прочесть, стоило. И можно купить хорошую книгу, или десяток книг- всё равно. Но знание, настоящее знание всё равно купить нельзя.

Как-то весной, неверное в апреле, когда снег растаял даже в лесу, и бегать на лыжах стало невозможно, я решил начать бегать пешком). И иногда, по выходным, стал пробегать километров по семь.
Кажется, на прошлой неделе, я бежал вдоль леса. Пробежав половину пути, присел на траву - отдохнуть и подумать). Солнце уже давно перевалило за полдень и стало неспешно клониться к закату.
Почему человек, (да что там человек?), почему я не подобен солнцу в размеренности своего существования, в своей уверенности и спокойствии? Но ведь, в конце концов, множество людей, во все времена, мечтали о чём-то подобном, не глупо ли мне иметь те же несбыточные, а значит, по сути, глупые мечты? Разве может существование человека быть непротиворечивым?
Вообще-то может, по крайней мере, если говорить о внутренних противоречиях. Лет шесть назад я даже думал, что это легко достижимо, но тогда я не хотел этого для себя. Когда же попробовал достигнуть, понял, насколько это сложно. Сложно, но возможно.
Но имеет ли человек на это право? Один совковый писатель говорил примерно следующее: "Душевное спокойствие- это не то, к чему следует стремиться, человек не имеет права быть самоуспокоенным, быть счастливым, когда в это же время другие люди страдают - это аморально и грешно..." - ну или что-то там подобное. ИМХО, человек имеет право на всё). Но другой вопрос в том: а не будет ли подобное спокойствие, основанное не на реальном знании, а на иллюзии знания, создаваемой волей, (по сути, на самовнушении), самообманом? И к каким последствиям в дальнейшей перспективе может привести подобный жизненный подход - кто знает?..
Солнце... Вспоминаются строки из "Так говорил Заратустра": "...око, без зависти смотрящее даже на слишком большое счастье." В зороастризме же солнечный диск - главный символ Бога...
Позднее, в тот же день я ехал в метро, когда меня пронзила мысль: "А не выдумка ли всё это? Не сам ли человек придумывает себе все эти противоречия? Не сам ли я создал их, чтобы сражаться с ними как с ветряными мельницами? Не заигрался ли я в жизнь, не вообразил ли, что ЖИВУ, глядя на других людей?"
Но как не заиграться, когда все сплошь и рядом верят, что ЖИВУТ, верят, что всё вокруг "по-настоящему", что всё всерьёз? И я сам упорно делаю вид, что всё воспринимаю всерьёз. Но можно ли жить в обществе и не делать при этом вид человека, который ЗНАЕТ, ЧТО ЖИВЁТ, и что всё это серьёзно?
Но пусть даже все эти проблемы надуманы, что с того? Разрешить их ВСЕ простым утверждением их недействительности невозможно. Слишком глубоко они коренятся в человеке. Более того, многие из них участвуют в формировании человека как личности. А от личности, (к сожалению), нельзя отделаться, просто сказав: "я не личность".
И даже если можно было бы, разве может не-личность быть частью общества? Жизнь в рамках общества становится невозможной.
Хе. Только некоторые мистики, по свидетельствам очевидцев, могли разрушить свою личность и затем создать новую, (малопротиворечивую), личность, чтобы иметь возможность жить среди людей. Но...нам до них далеко).

С первого по десятое июля 2010 года я написал небольшой цикл "никому не нужных размышлений ни о чём". Назову его "Семь и одна ночь нигилизма." Ибо звучит прикольно.
Потихоньку, когда будет время, буду публиковать.
Уже сейчас я смотрю по-другому на некоторые предметы своего тогдашнего осмысления.
За любые возможные вопросы, комментарии, проклятья) заранее выражаю искреннюю признательность.

Достаточно долго я размышлял над тем, что такое эстетика, "красота". Существует ли вне нашего сознания то, что мы обозначаем этим понятием, или это не более чем функция человеческого сознания? И кажется, что вчера мне удалось дать на этот вопрос довольно очевидный ответ. Красота- это личностно и культурно обусловленное восприятие негэнтропии. Как-то так)...

Как-то я задумался о тех ролях, которые приходится играть в современном мире мужчинам и женщинам. Кое-кто пишет о современных женщинах "искорёжены феминизмом"(с). Чаще всего это позиция христиан и она понятна. Забавно то, что Ницше писал примерно то же самое, называл феминисток неполноценными женщинами. Он видел идеал в мужчине-воине и женщине, необходимой "для отдохновения воина". С исторической точки зрения это справедливо. Но хотим мы этого или нет, социальные роли меняются, и сейчас часто оказывается, что уже мужчина нужен для отдохновения женщины-воина. Нет нужды говорить о таких набирающих обороты явлениях как мужской метросексуализм и гомосексуализм.
И ко мне пришла мысль, показавшаяся оригинальной: а ведь в современной культуре есть образ прекрасно иллюстрирующий эту ситуацию. Это образ эльфов. Придуманные Толкиеном, они прочно вошли в современную культуру и искусство. Мне кажется они стали неким социальным архетипом, которому многие сознательно или бессознательно стремятся соответствовать. Не думаю, что нужно пояснять присущие эльфийскому обществу черты, все их и так знают, но главное то, что различия между мужским и женским полом сводится в итоге к различиям эстетическим. Даже не вспоминая про грядущие полу-фантастические перспективы медицины, (прогнозирование- неблагодарное дело), текущее направление развития межгендерных отношений кажется понятным.
Не могу сказать, что у меня есть какое-то отношение к этому процессу, (да и кого оно волнует?), но если он принесёт кому-то больше свободы, пусть будет так.

Как-то в феврале допоздна засиделся перед ящиком. Там как всегда ничего стоящего, но что делать-то)? Вот включаю НТВ и вижу концерт. Что за фигня? Музыка с каким-то оттенком попсовости, жду, когда кто-то под фанеру рот открывать будет. Жду и вдруг понимаю, что музыка исполняется в живую и что она инструментальная.
Концерт впечатлил. Может потому что в коллективе есть танцовщица)? На мгновение я подумал: "если бы жизнь была чем-то подобным, она стоила бы чуть больше, чем ничего..." Но, сразу отбросил эту мысль. В титрах внизу увидел: "ДиДюЛя".
В марте заимел все альбомы коллектива. В России с инструментальной музыкой кажется совсем плохо: даже не знаю с чем сравнить. Но вроде добротно. Хотя, кельтский фолк получше будет.
Почитал обсуждения группы в сети. Много отзывов вроде "гениально", "лучшее" и т.п., хватает и отзывов вроде "жалкая пародия", "играть не умеет", "плагиат".
Самое интересное, что отзывы практически такие же, как у любой более-менее известной отечественной музыкальной группы. И это не только в музыке, это в любой области культуры, во всей жизни. Отзывы восхищения понять можно: хотя бы потому что восприятие каждого человека субъективно. Но зачем критиканство, зачем осуждение, кто из осуждающих сам создал хоть что-то достойное? Какая радость в том, чтобы унижать людей, смешивая с грязью их идеалы?
Ребячество, стремление самоутвердиться не через созидание, но за счёт других. Другого ответа у меня нет.

У ДиДюЛи больше других мне понравились два альбома: "Дорога в Багдад" и "Цветные сны", остальные нагоняют на меня сон). Сейчас наверное выложу по одной композиции с каждого. И пару композиций кельтского фолка в исполнении Reelroad.

Пару месяцев назад прочитал статью "О смысле жизни" О смысле жизни Nan- её автор, (и по совместительству владелец сайта Fornit), при написании, кажется провёл весьма недурный анализ соответствующей литературы. И с некоторыми выводами, к которым он подводит читателя, трудно не согласиться. Но не в статье дело).
Не уверен, когда передо мной впервые возник вопрос о смысле жизни, но отчётливо помню, что в 14 лет он уже во всей полноте стоял передо мной. И примерно с того же времени, может чуть раньше, чувство экзистенциальной пустоты стало неотъемлимой частью моей жизни. Оно могло уйти на месяц, или даже больше, но всегда возвращалось. Впрочем, сейчас не о нём тоже).
Тогда я учился в девятом классе. Я задавал вопрос о смысле жизни всем кого знал. Кто пытался как-то ответить, кто- отшучивался, но не было такого ответа, который я мог бы принять и жить с ним. Сейчас я понимаю, что вопрошание это было напрасным: ни один ответ, даже самый мудрый и обоснованный не удовлетворил бы меня. Не удовлетворил бы меня и ответ данный Nan-ом в его статье, будь у меня тогда возможность ознакомиться с ней. Меня интересовал абсолютный, непреходящий смысл каждого момента человеческой жизни, но можно ли связать бесконечное с ограниченным?
С годами вопрос смысла жизни для меня как-то стал терять свою актуальность. И однажды я подумал: "Какой смысл? Нет никакого смысла. Но каждый человек сам придаёт своей жизни смысл. И сам ставит себе цели. Есть цель- и это уже хорошо." Nan в своей статье, также как и я, разделяет понятия смысла и цели жизни. Но, как мне кажется, различие смысла и цели жизни столь велико, что в некотором роде эти понятия являются противоположными. Смысл явления- это его значение "здесь и сейчас", а цель явления- это как бы его значение "в будущем". И тут появляется закономерный, как мне кажется, вопрос: зачем чему-то цель, если оно имеет значение само-по-себе? Зачем человеческой жизни цель, если она и так прекрасна?- так можно было бы переформулировать этот вопрос.
Что же говорит о смысле жизни Nan? Он всё замечательно расписывает в статье. Но, грубо говоря, он считает, что смысл жизни- в межличностных отношениях. И я снова готов подписаться под его словами. Жизнь обретает смысл только в обществе, в социальных связях. Оказавшись вне всякого общества, человек теряет этот смысл и, чаще всего, сходит с ума.
Так почему же моя жизнь, вот уже который год, по большому счёту бессмысленна)? Объективная причина в том, что я не был никогда вполне социализирован; чаще находился наедине с самим собой, чем с кем бы то ни было. Но, пожалуй, более важной является субъективная причина: общество- это слишком мало для меня. Какой прок во всём относительном, какой прок во всех этих смыслах, если они- ничто перед лицом вечности?
Всё или ничто. Только в абсолютном ВСЁ или абсолютном НИЧТО - СВОБОДА. Только цель может быть абсолютной, смысл же- никогда.
Но это ещё не всё, что я хотел сказать, наверное продолжу потом.

В который раз я ставлю перед собой вопрос об искренности, о правдивости. О её границах и о том, насколько важно то, что думают о человеке окружающие его люди. Вот небольшой сюжет, имевшию место в моей жизни в августе прошлого года и который я хотел описать и "опубликовать" с того самого времени.

Торжественное мероприятие, как-бы на природе- в сельской местности, день рождения моей родственницы.Первая группа гостей распрощалась и отбыла, прочие- разошлись кто-куда. За столом только муж виновницы торжества- J.D. Он прекрасный человек, муж, хороший отец троих своих детей.
J.D.(мне)- Подойди сюда, садись.
Разливает водку: себе стопку, мне- половину. Я к спиртному равнодушен, отказываюсь. Но он меня уламывает). Он начинает рассказывать о том- о сём.
J.D.- Вот, мне тридцать.Ты думаешь, наверное, тридцать- это много, но я вспоминаю: вот только школу окончил, техникум... из армии пришёл... Тебе сейчас двадцать, нужно пока жить полной жизнью, а потом- семья, дети...И уже живёшь не ради себя, а ради них, чтобы их на ноги поставить, думаешь об их будущем...
Вот у меня фамилия- J., у тебя- М., и я хочу, чтобы мои дети носили мою фамилию, а ты хочешь, чтобы твои будущие дети носили твою. Ведь дети- это всё, что после нас останется. Ты знаешь, я строю дачу. Не знаю, когда мне удастся достроить её до конца, но знаешь о чём я мечтаю?.. Когда я уже буду на пенсии, буду жить там; мои дети приедут ко мне, "скинут" у меня своих детей. И тогда я буду заниматься с ними- со своими внуками...
Со мной в классе учился парень, которого звали также как меня (Ф.И.О.). Он жил... в шоколаде, а я жил... как все... И сейчас я делаю всё, чтобы мои дети жили хорошо.
Мы пропустили уже по три стопки, но вот подъезжает новая группа гостей, и я, воспользовавшись этой возможностью, незаметно ускользаю. Мой собеседник же продолжает застолье вместе с ними.
Ухожу подальше, в поле. И располагаюсь на небольшой куче соломы, под лучами вечернего августовского солнца, перебирая в уме события минувшего дня и вспоминая недавний разговор, во всё время которого я только и делал, что улыбался и поддакивал. Хотя не был согласен практически ни с чем из того, о чём говорил J.D. "Правильно ли я поступил, ни разу не высказав своего несогласия? Но что это могло бы изменить? Мои слова всё равно ничего не значили бы для этого человека: он живёт совершенно иными категориями."
Недалеко от себя я слышу какие-то звуки. Осматриваюсь. Это J.D., кажется он перебрал, и его тошнит. Мне смешно и грустно. "Да, я поступил правильно,-" думаю я.

Вот и весь маленький рассказ. Возможно через некоторое время я напишу другой сюжет о правдивости из своей жизни, (вопрос там тот же, но постановка его немного на другом уровне), но не сейчас.
И потом, и теперь, оказываясь в ситуации, когда есть возможность высказать своё мнение, но я не высказываю его, я думаю: "Честно ли я поступил тогда? честно ли я поступаю сейчас?"
Как-то, пару месяцев назад я сказал себе: "Да, я не честен с другими, но я честен с самим собой- и это главное."
Но может ли человек быть вполне честным хотя бы с собой, не являясь честным с другими?

На прошлой неделе была встреча выпускников в моей школе, четвёртая по счёту, с момента её окончания мною. Хотя дел никаких не было, я на неё не ходил. Из трёх одноклассников с которыми мне хотелось бы встретится, один меня кинул, до второго я не дозвонился, а третий в тот день был во Владимире. Ну и ладно).
Зато, по этому поводу, я вспомнил встречу выпускников в прошлом году, на которой был). И один осевший в моей памяти эпизод.
Саша весело посмотрел на меня и отпустил мне характеристику, обращаясь при этом не то ко мне, не то к окружающим: "А он-то, как был "сектантом", так и остался)".
Неужели я действительно столь безумно выгляжу в глазах окружающих)?..
Что ж, безумие- не порок).

Сколь многое мог я написать и не написал... Да, мне есть что сказать и всегда было. Но как трудно подыскать слова. И чем больше времени проходит с момента события, тем сложнее. Тем меньше чувств вызывает воспоминание и тем больше разум говорит, что всё это уже в прошлом, что всё это не имеет значения и, что нет в этом ничего нового. И потому, если писать, то нужно писать сейчас. Завтра можно уже не вспомнить. Быть может, завтра удастся вспомнить пережитое, что-то переосмыслить, но это будет уже не то что было, но иное, новый этап развития.
Писать, писать уже сегодня. Но что? Что было неделю, месяц, год назад?
Вспомню ближайшее. Прошлые выходные.
После ночи за пк, пяти часов сна и ещё одного дня за пк, в голове установилась какая-то неестественная ясность и пустота. Выключил комп и быстро хожу по комнате взад и вперёд. Что я делаю, что я вообще здесь делаю, и как я сюда попал? Что происходит?
Ещё в детстве, когда мне было лет пять, я задавал себе этот вопрос. Это что, мир? Может это розыгрыш? Сейчас я выйду из комнаты и окажется, что всё, что я знал до этого, что считал реальным окажется спектаклем. Те, кого я знаю как своих родственников, скинут маски, и я узнаю, кто они и что происходит. Я смотрел на свои руки и спрашивал у себя: что это, это мои руки? что такое руки? как? где? почему?
Странные вопросы. Но ответа на них нет до сих пор. Я мог забыть о них на день, месяц, может даже год, но они всё равно остаются в силе, и они неминуемо вернуться.
И теперь, я снова задаюсь вопросом, что происходит? И бесцельно хожу по комнате.
Вот я. Моё тело, социальные отношения, эмоции, мысли. Что они все? Так я обычно вижу себя сам. Так обычно видят меня другие. Можно сказать, что это моё социальное "я". Моя роль, которую я играю. Кто-то что-то говорит. Я соглашаюсь, или не соглашаюсь.- как будто это что-то изменит. Я выполняю свои обязанности.- как будто они важны для меня. Происходит неприятность.- я переживаю или злюсь...- а может я на самом деле не злюсь, а только думаю, что злюсь? или делаю вид, что злюсь, а на самом деле мне это безразлично. И веду я себя таким образом, чтобы не выделяться; или потому что так принято реагировать, или только потому, что привык делать то, что делают другие.
Но я могу поступить так, а могу поступить иначе, могу вообще никак не поступать. Это моё социальное "я" поступает так или иначе. А что мне до него? И где вообще я сам? Может где-то за ним? Какой я, я-не-социальный? Что есть я-не-обусловленный? Я есть. Я чувствую это, и кажется, не могу сказать ничего больше.
Сумасшедший может считать себя другим человеком, или даже какой-то вещью, но кто же он сам? Со мной бывали случаи, когда я сидел за пк до пяти утра, а в семь мне нужно было вставать. Наполовину проснувшись после такого сна я не сразу мог вспомнить, кто я, чувствовал себя кем-то или чем-то другим, что невозможно описать словами; усилием воли заставлял себя вернуться к реальности. Я могу объективировать своё я-социальное, но не могу сделать этого по отношению к моему я-самому-по-себе. Оно- сам "я"- субъект всего. Но кто я?- и как оказался связанным с этой глупой ролью, составленной из множества мелких ролей, и которую не могу не играть? Ответа нет.

Всё что я когда-либо подумал, сказал, сделал- всё это было моё социальное "я". Моё "социальное я" пишет эти строки.
"Познай самого себя)." Но как? Обычно я даже не помню о своём существовании, вижу себя в том, что по сути не есть "я".
Возможно освободившись от я-социального, освободившись от себя, попытаться сломать собственные обычные реакции на окружающий мир. Кажется я уже когда-то пытался это сделать, хотя и по иным причинам. Но не довёл дело до конца. Время попробовать вернуться к нему.