Идея этого поста появилась у меня почти полгода назад, но тогда я не стал записывать эти размышления, а только рассказал их своему другу, который очень лестно отозвался об их содержании и даже просил записать их, что я и решил сделать сейчас.
Кажется осенью 2010 года, просматривая дискуссии одного политического интернет-форума, я, по ссылке в одном из сообщений, перешёл на сайт lurkmore.ru и прочёл пару статей, посвящённых политике и религии. Просто сказать, что я был поражён - значит ничего не сказать, я был в глубочайшем шоке от прочитанного. Градус цинизма в статьях был таков, что просто превосходил всё, что я когда-либо читал ранее. Я был в шоке и в ужасе от того, как можно писать такое. Но через несколько недель я снова набрёл на lurkmore, но содержание его статей уже не показалось мне таким ужасным... Несмотря на весь их цинизм и обилие нецензурной лексики.
С нецензурной лексикой всё ясно… Но цинизм... что это значит? Думаю, что мы существуем в эпоху цинизма, эпоху, когда никакая ценность уже не кажется незыблемой, эпоху, когда под любую ценность можно подкопаться, найти для неё контрценность. То, что было немыслимо ещё 200, 100, даже 50 лет назад, сейчас стало реальностью. И если наше время - это время цинизма, то интернет-пространство - это своего рода эссенция, сущность нашего времени. Цинизм есть и в повседневной жизни, и на телевидении, но больше всего его в интернете. Общедоступность знаний неизбежно порождает плюрализм мнений, плюрализм мнений неизбежно порождает цинизм - всё это объективный процесс.
Сначала цинизм может шокировать, но со временем он неизбежно притягивает. Вспоминаются слова О. Бендера из книги (хм, или из фильма?) "Двенадцать стульев": "Действуйте смело, побольше цинизма - людям это нравится!" И ведь действительно, людям это нравится! Чем же так притягателен цинизм? Только одним - своей правдивостью. Здесь мне уже вспоминаются другие слова: "Цинизм есть единственная форма, в которой пошлые души соприкасаются с тем, что называется искренностью."(с) В цинизме нет ничего дурного, только ничем не прикрытая правдивость, стремление всё договаривать до конца, отсутствие кажется уже всех доставшей политкорректности. И, пожалуй, я всё-таки рад, что живу в это циничное время, а не во времена всеобщего страха и немоты, когда любое сказанное слово могло стоить слишком дорого.
Одна беда: многие готовы прямо и честно обсуждать взгляды других людей, но не у каждого хватает мужества вынести такой же подход к собственным взглядам.
Это одна из причин, почему некоторые думают, что на lurkmore пишут одни школьники, "школота", которой больше нечем заняться, и которая спит и видит, как бы смешать с грязью чьи-нибудь убеждения. Но это не так, просто потому что все по-настоящему стоящие статьи там написаны людьми, у которых школа осталась далеко позади, по всей видимости, у многих более десяти и даже двадцати лет назад. И это не просто "чувствуется", но это явно видно из самого содержания статей, из того обширного жизненного опыта, которым располагают их авторы.
Теперь к моему главному тезису.… С чем можно сравнить lurkmore, (лурк)? Конечно же, с Википедией. На первый взгляд, это вещи, несопоставимые ни качественно, ни количественно. Но не всё так просто… Сначала о качестве. В вики одним из главных критериев статей является объективность, которая в лурке, по сути, отвергается наряду «энциклопедичностью» и «значимостью». Вроде бы объективность даже должна являться одним из критериев научности, а значит и истинности знания, но… это только в теории=). На практике же «объективность» в оценке предмета или явления ведёт к тому, что из-за «объективности» статьи, с её помощью становится совершенно невозможным дать какую-либо оценку описываемому предмету или явлению. А без личной оценки читателя, невозможен и сам процесс познания.
Простой пример: может ли человек, желающий получить некоторое практическое знание об автомобилях марки ВАЗ, получить это знание, прочтя статью в вики? Едва ли. Всё, что можно найти в вики-статье – это объективные данные: количество выпускаемых автомобилей, спрос на них, лошадиные силы, название технологий, использованных в создании автомобиля. Но какой прок в таком «знании» рядовому читателю?
Другой пример: статья по «соционике». Читая статью по этому предмету в вики, становится понятно только одно: что вообще ничего не понятно. Читая статью на лурке, становится понятно главное: что соционика – это лженаука.
Ещё пример. Статья о Ницше. Что можно выудить из вики? Краткую биографию, список произведений да совершенно непонятный очерк о творчестве – всё! А что в лурке? Из биографии – только то, что однозначно характеризует личность. Из творчества – тоже, всё самое основное, то, что даёт понимание этого самого творчества. И, что, наверное, самое важное – ОЦЕНКА роли данной личности в истории культуры. Оценка как с точки зрения сознания масс, так и с позиции тех, кто действительно интересовался творчеством данной личности.
Примеры можно множить… Но в чём же причина этого Читать далее...

Это цитата сообщения Arlasdarier Оригинальное сообщение

Познание

Вся жизнь похожа на медленное падение вниз. Падение в глубочайшую и холодную бездну. Все кругом говорят о взрослении, о становлении, о мудрости прожитых лет, - но нет, это именно падение. И чем глубже ты падаешь, тем всё сильнее чувствуешь свою обречённость. Познание жизни - вот, что это за падение. С каждым прожитым годом, с каждой крупицей знания, мы оказываемся всё ниже, и всё ближе к той черной бездне под нами. Всё холоднее и безысходнее.

И вроде бы, вокруг тебя, так же как и ты, падают люди. Кто-то ещё намного выше тебя, кто-то уже недостижимо ниже. Но ты знаешь, что там внизу тебя ждёт величайшее из всех одиночеств. Ты чувствуешь его каждой клеточкой своего тела, и с каждым днём ощущаешь всё сильнее. И другие его чувствуют, но не говорят. Они орут, что есть мочи, дёргают руками и ногами, закрывают лицо, бьют себя в грудь и желают выцарапать себе глаза. Но стоит дотронуться до любого из них и взглянуть в глаза, ты увидишь в них отражение этой бездны. Ты увидишь первобытный ужас, общий для всех. Этот человек поймёт, что ты увидел, и сам увидит тоже в твоих глазах. И в это маленькое мгновение вы забудете про одиночество.

Но мгновение заканчивается, и вы непременно разлетаетесь кто куда. И снова одни орут, другие плачут, третьи молча, обняв бутылку виски, летят в глубочайшую дыру во Вселенной навстречу самому страшному из одиночеств. Блаженны лишенные разума! Блаженны спящие! Горе homo sapiens!

Сегодня совершенно случайно вспомнил, как меня охарактеризовал мой друг. Когда же это было? Полгода назад? Год? Ещё раньше? Не помню... Не важно.

"Ты - гордое и мнительное создание." (Александр Смыслов).

Вспоминаю различные периоды и события своей жизни и сам себе удивляюсь... За последние десять лет даже самые лучшие из них были отравлены страданием, состраданием, чувством вины. Но при этом даже самые худшие, которые, как казалось, почти невозможно вынести, через какое-то время обнаруживали свою лучшую сторону. Так, словно, тот самый, бывший наихудшим из всех возможных вариант, приносил огромную пользу, оказывался в итоге наилучшим… Тогда как хороший, нормальный исход дела со временем терял свою ценность.
Когда я впервые заметил эту «закономерность», то решил, что это род удачи, который преследует меня: будучи неудачником в каждодневных мелочах, в вещах по-настоящему важных мне не на что жаловаться. (Ха! Пусть же меня сглазят! =Р)
Но вот пришла и другая мысль: а что если это неудачи, приводящие к удачам больше, чем случайность? Что если это было тем, что хотел я? Если это не до конца осознаваемый, но всё же мой собственный выбор, приносящий неприятности сейчас, но оказывающийся выигрышным в перспективе? Хе, может это та «хитрость разума», о которой говорил Гегель? Ведь, по Гегелю, разум хитёр и никогда не ходит прямыми путями, предпочитая им извилистые, окольные тропы…
А может просто, (и это вероятнее всего), нет ни одного решения или события, которое могло бы быть абсолютно «плохим» и абсолютно «хорошим». И если у человека есть способность делать выводы из своих неудач, учиться на своих ошибках, преодолевать их последствия, то «плохие» решения и события могут принести пользы намного больше, чем «хорошие».

Ненависть предпочтительнее равнодушия.

Не так давно заинтересовался человеческими потребностями, тем какие из них являются базовыми, основными, какие второстепенными, как формируются искусственные потребности. Тема чрезвычайно интересная.
На мой взгляд, совершенно очевидно, что концепция Маслоу соответствует реальности чуть более чем никак. И главные претензии здесь к предположению о том, что потребности "высшего" порядка появляются только после удовлетворения "низших" потребностей. Поэтому решил посмотреть: есть ли в современной психологии альтернативные теории потребностей. Нашёл одну - теорию потребностей Уильяма Телли, показавшуюся мне весьма интересной и довольно правдоподобной. В соответствии с ней, выделяются четыре равнозначных шкалы потребностей, реализующихся соответственно в одной из четырёх сфер: индивид, творчество, социум, малый социум. При этом каждая из сфер может быть реализована на одном из четырёх уровней. Впрочем, это уже детали. И самое интересное ни в этом.
Мне не удалось найти ни одного источника информации о Уильяме Телли, кроме авторского сайта Вит Ценёва psyberia.ru Оказалось, что никакого "Уильяма Телли" в природе не существует: он сам и его концепция - плод творчества самого новосибирского психолога Вита Ценёва. Весьма неплохой плод, надо сказать).
Зато, потратив время на поиски мифического "Уильяма Телли", в английской википедии я нашёл теорию потребностей Генри Александра Мюррея и, показавшуюся мне не менее интересной, теорию Манфреда Макс-Нифа, которую даже начал переводить на русский. Ведь на русском языке нет информации ни об одной альтернативной теории Маслоу концепции, по крайней мере в рунете. Есть простор для творчеста).

P.S. А Вит Ценёв отжёг - так отжёг. Просто гениально.

На днях беседовал со своим другом и коллегой - В.А., студентом РПИ св. Иоанна Богослова. Позволю себе процитировать, показавшуюся мне особенно интересной, часть его монолога, (насколько я смог её запомнить). Без комментариев.
"...У нас было две лекции, кардинально поменявшие некоторые наши представления. Первая - о Юнге и вторая о Ницше... На лекции о Ницше разбирался отрывок "Безумный человек"... После лекции мы вышли и, переглядываясь, пытались понять, все ли мы думаем об одном и том же... Мне стало совершенно понятно, что Ницше - не какой-то сумасшедший, говорящий непонятно о чём, а человек, мыслящий действительные, реальные вещи... Ницше - человек с религиозным сознанием..."
Процитирую упомянутый отрывок о безумном человеке.
"Безумный человек.
Слышали ли вы о том безумном человеке, который в светлый полдень зажег фонарь, выбежал на рынок и все время кричал: "Я ищу Бога! Я ищу Бога! " - Поскольку там собрались как раз многие из тех, кто не верил в Бога, вокруг него раздался хохот. Он что, пропал? - сказал один. Он заблудился, как ребенок, - сказал другой. Или спрятался? Боится ли он нас? Пустился ли он в плавание? Отправился в другие страны? - так кричали и смеялись они вперемешку. Тогда безумец вбежал в толпу и пронзил их взглядом. "Где Бог? - воскликнул он. - Я хочу сказать вам это! Мы его убили - вы и я! Мы все его убийцы! Но как мы сделали это? Как удалось нам выпить море? Кто дал нам губку, чтобы стереть краску со всего горизонта? Что сделали мы, оторвав эту землю от ее солнца? Куда движется она? Куда движемся мы? Прочь от всех солнц? Не падаем ли мы непрерывно? Назад, в сторону, вперед, во всех направлениях? Есть ли еще верх и низ? Не блуждаем ли мы словно в бесконечном Ничто? Не дышит ли на нас пустое пространство? Не стало ли холоднее? Не наступает ли все сильнее и больше ночь? Не приходится ли средь бела дня зажигать фонарь? Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Бога? Разве не доносится до нас запах божественного тления? - и Боги истлевают! Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами - кто смоет с нас эту кровь? Какой водой мы очистимся? Какие искупительные празднества, какие священные игры нужно будет придумать? Разве величие этого дела не слишком велико для нас? Не должны ли мы сами обратиться в богов, чтобы оказаться достойными его? Никогда не было совершено дела более великого, и кто родится после нас, будет, благодаря этому деянию, принадлежать к истории высшей, чем вся прежняя история!" - Здесь замолчал безумный человек и снова стал глядеть на своих слушателей; молчали и они, удивленно глядя на него. Наконец, он бросил свой фонарь на землю, так что тот разбился вдребезги и погас. "Я пришел слишком рано, - сказал он тогда, - мой час еще не пробил. Это чудовищное событие еще в пути и идет к нам - весть о нем не дошла еще до человеческих ушей. Молнии и грому нужно время, свету звезд нужно время, деяниям нужно время, после того как они уже совершены, чтобы их увидели и услышали. Это деяние пока еще дальше от вас, чем самые отдаленные светила, - и все-таки вы совершили его! " - Рассказывают еще, что в тот же день безумный человек ходил по различным церквам и пел в них свой Requiem aeternam deo. Его выгоняли и призывали к ответу, а он ладил все одно и то же: "Чем же еще являются эти церкви, если не могилами и надгробиями Бога?""
Ф. Ницше. Веселая наука. §125.

Сегодня - двадцать восьмое июля. И я снова здесь, в тамбовской лесостепи, после двухнедельного отъезда. Снова поздний вечер, и снова я решил что-то написать. Погода весьма специфичная: 42°C в течение дня и где-то 24°C под утро. Сейчас же, в двеннадцатом часу вечера, на улице 30°C, а в моей хате, не смотря на открытую дверь, наверное под 40°C. Но не могу сказать, что эта погода мне не нравится. Да и смога от пожаров здесь нет. Впрочем, к чёрту погоду!)
Пребывая здесь в этот раз, я имею возможность слушать радио, которой у меня не было в прошлый раз. Ловится только диапазон MW, только радиостанция "Радио России". Несмотря на общую унылость сей радиоволны, происходящую из килотонн бредовейшей рекламы медицинских препаратов и аппаратов, можно на ней услышать и кое-что дельное. Одна из таких дельных вещей - православная передача "мир, человек, слово". Она немало доставляла и в прошлые годы, но вчерашний эфир мне особенно запомнился. В контексте темы псевдохристианства, было затронуто творчество Ф.Ницше - его критика христианства. На мой взгляд, эту критику можно было бы условно разделить на две части: критика христианства как "нигилистической религии", (т.е. отрицающей волю к власти), и критика исторических форм, которые приняло христианство в своём развитии. Об этой, второй части критики и вспомнили, главным образом, в прошлой передаче. Авторы, по сути, согласились с Ницше в том, что абсолютное большинство "христиан" называются христианами лишь по недоразумению. Также примечательным мне показалось упоминание о том, что заповедь "подставь другую щёку" может исполнить далеко не каждый человек, но лишь сильный человек, тот, у кого есть выбор, но никак не тот, кто в своей слабости не может оказать сопротивление, а потому возводит её, слабость, в ранг добродетели. В другом месте была фраза: "...Антихристианин - не антихрист..." Пояснять не буду: тот кто знаком с произведением Ницше "Антихристианин" и христианскими представлениями об антихристе, поймёт о чём идёт речь.
В завершение передачи было сказано что-то примерно следующее: "Не так уж неправ был БЕЗУМНЫЙ философ в своих обвинениях, и нам надо стараться быть настоящими христианами..." С чего бы эта многозначительная оговорка: "БЕЗУМНЫЙ"?! У меня два предположения относительно того, что имелось ввиду: 1) Взгляды Ницше в целом столь несовместимы с христианством, что его нельзя считать иначе как безумцем, с позиции христианства. Но более вероятно другое предположение о том, что имелось ввиду: 2) У Ницше была капля ума в море безумия, да и помер он в психушке. Следовательно, хоть мы, "добрые и праведные", и вспомнили о нём в назидание, (для демонстрации собственной образованности), но заморачиваться: читать и, тем более, пытаться его понять нам не стоит, псих он и есть псих.
Да, совсем не случайная, лукавая оговорка. Попутного ветра "добрым и праведным"!)

...Интересно, что для большинства экзистенциалистов, (начиная с Кьеркегора и заканчивая последними, вымершими уже в 20 веке), характерна одна особенность - принижение роли разума и рационального мышления. Безусловно разум ограничен, но много ли человек может постичь другими способами, да и вообще, где они? Если рациональный подход объясняет хоть что-то, то иррационализм не объясняет ничего. "Гегель комичен" - говорил Кьеркегор... Но, как знать, не более ли Гегеля комичен сам Кьеркегор?)

A.S. Пусть в сокращении, но доопубликую свои летние записи.

...За прошедшие шесть дней я написал очень многое из своих размышлений. Но я вспоминаю ещё не дочитанную мной книгу Льва Шестова "На весах Иова". Автор "странствует по душам" великих людей: Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, Б. Спинозы, Б. Паскаля, Плотина... Лев Шестов справедливо утверждает, что в любых записях, (даже если они не подлежат публикации), любой человек сообщает гораздо меньше знаний о себе, (или о людях, о которых он пишет), чем мог бы сообщить. И, наверняка, утаивает нечто очень важное.
Далеко не всё пишу и я). Да и нужно ли это кому-то?) Ведь люди так любят мифы: мифы о себе, окружающих людях, предметах, событиях...

P.S. Вот оно, проявление "религиозности" человеческого мышления).

Это цитата сообщения Arlasdarier Оригинальное сообщение

Без заголовка

Сегодня они рассуждают о том, как ужасно общество потребления и глупы люди-потребители. Завтра же они идут на работу, а затем в магазин, чтобы тратить заработанные деньги. Ну и где тут настоящая глупость?

Прошедшим днём довыложил во вконтакт все фотки, сделанные мной во время поездки в Рим, а также подписал некоторые из них. Качество оставляет желать лучшего, но выигрывае количество - четыре сотни, (ещё бы: неделя пеших прогулок, каждый день часов по десять). Вполне можно получить представление о центре Рима. Бонус: сотня фоток Неаполя и Помпеи.
"Зачем ты фотографируешь всё это? Уже есть множество фотографий этих мест гораздо лучшего качества. Лучше засними себя." - так говорил мне один из моих спутников. Справедливые слова. Но фотки - это вИдение данного человека, то как предстаёт перед ним окружающая действительность. Фотки - это то, что так или иначе показалось интересным, значимым, ценным для данного человека, привлекло его внимание. Благодаря им, мы можем посмотреть на мир его глазами. И в этом смысле, любые любительские фотографии не менее, а даже более интересны, чем качественная профессиональная съёмка. И это - главная причина, почему я не счёл необходимым выложить фотографии на нормальный сайт, где они не ужимались бы до безобразия))).
Варшава-Рим-Варшава: http://vkontakte.ru/album2048126_122541031
Неаполь-Помпеи: http://vkontakte.ru/album2048126_122877668

Когда писал прошлый пост, сначала поставил в тексте несколько смайлов, которые должны были продемонстрировать моё скептическое отношение к написанному, высмеять текст. А последним абзацем было заключение, которое также высмеивало всё вышенаписанное. Подумав, я удалил и его, и лишние смайлы. Не стоит из всего делать комедию.
Уместно вспомнить: а вообще, что такое комедия? Комедия - это древнегреческое действо, выделившееся как отдельный жанр из трагедии. (Сама же трагедия была формой религиозного культа, посвящённого богу Дионису).
Но что важно - это то, что комедию никак нельзя противопоставлять трагедии. Смех совсем не отрицает слёзы. Потому что комедия появляется из трагедии, является её продолжением. Комедия - это тоже трагедия, разновидность трагедии. Комедия - это трагедия, вывернутая наизнанку. Но вывернута, искажена - только форма. Сущность же остаётся тождественной. Рыдания Гераклита и безудержный смех Демокрита при виде людей - одно и то же.
Бытие человека трагично. Смехом мы ещё раз, но по-иному, актуализируем трагичность собственного существования.
Так зачем лишний раз смеяться? Трагизма и так хватает...

Ну и этот пост уже о научном изучении религии. Вопрос в том, что ВУЗов, обучающих по специальности "религиоведение", (соответственно и выпускников этой специальности), довольно много. Тогда как реальный уровень потребности, в такого рода специалистах, в России совершенно непонятен. Значительная часть получают это высшее образование, даже не намереваясь работать по специальности. Но какое мне дело до них?) Вообще, я хочу сказать не о работе по специальности, а о возможностях научного исследования в религиоведении. Возможности для исследования есть, наверное, в любой теме любого раздела любой гуманитарной науки. Но какой объект исследования наиболее предпочтителен? Не тот ли, что обладает наибольшей актуальностью? Считается, что актуальность темы любого исследования должна обосновываться в данной научной работе. Но приведу мнение своего научного руководителя: "Любая тема актуальна, прежде всего, потому что она интересна исследователю. Всякая иная актуальность, как правило, высасывается из пальца". Вобщем-то справедливое суждение. Такова актуальность большинства научных работ.
Но религиоведов, (как и любых других учёных), много, а вот по-настоящему выдающихся - мало. Среди них, тех, кто известен в более-менее широких кругах - ещё меньше. Есть множество гениальных религиоведов, о которых даже я, (позор мне))), ничего не слышал. Почему? Потому что их исследования приходились на очень узкую область знаний. Узкую, и далеко не всем интересную. Многим ли интересны тонкости вероучения религии перса Мани, (жившего во 2 в н.э.), или биография Гуру Нанака, (основоположника сикхизма), или хотя бы факторы, повлиявшие на складывание канона Нового Завета? Даже у меня, религиоведа, эти вопросы не вызывают непреодолимого интереса))). Что же можно говорить о специалистах социально-гуманитарного профиля: искусствоведах, социологах, историках и многих других? А что можно говорить о "простых людях"?) По большому счёту, никому это на фиг не нужно.
Но я придумал "хитрый план"))). А заключается он в том, чтобы не "высасывать актуальность из пальца", а исследовать по-настоящему актуальные вещи. Актуально прежде всего то, что современно. На мой взгляд, более-менее исследует современность только социология религии. И то, главным образом, поверхностно. А, между тем, огромные пласты современной культуры остаются без внимания. Это и право, и этика, и наука. Хотя, думаю, больше всего перспектив для религиоведческого изучения представляет современное искусство: литература, кино, музыка, игры... Во всём этом есть религиозные элементы. Всё это может и должно стать объектом изучения с позиций религиоведения.
Умнейшие люди готовы положить жизнь на то, чтобы реконструировать текст на клочке древнего папируса. Но так ли они умны, если делают то, что "никому на фиг не нужно" и пренебрегают тем, что может быть легко и достоверно изучено?
Можно ли только на современном материале получить мировое признание? Едва ли. Но кто знает, какие выводы можно сделать, изучив этот материал, какие фундаментальные закономерности выявить, идя от частного к общему? Ведь знание множества достоверных фактов, относящихся к современности, позволит узнать закономерности и сделать выводы скорее, чем знание "клочка папируса". И именно таким образом полученное и обобщённое, фундаментальное знание способно принести своему открывателю признание, вплоть до мирового.
Для примера можно вспомнить пресловутого Элиаде. Он смело анализировал факты прошлого и настоящего, делал широкие обобщения, лично изучал СОВРЕМЕННУЮ религию. Мог он стать и нобелевским лаурятом, если бы ни его политическое прошлое. И хотя, в последнее время, отношение к его работам неоднозначно, он был и остаётся классиком, которого знает каждый религиовед и знает каждый образованный житель его родины.

P.S. Забыл упомянуть ещё одну важную и актуальную тему современного религиоведческого исследования: новые религиозные движения. Тема одна из САМЫХ актуальных и САМЫХ малоизученных в России. Научные работы на русском языке посвящённые ей можно перечесть по пальцам одной руки.

Что-то я задумался о перспективах религиоведения и даже решил записать свои размышления. Но прежде чем писать о религиоведении, будет вполне разумно написать пару слов собственно о религии))).
Как это ни смешно, ни один религиовед ТОЧНО не знает, что такое религия. Не знаю и я, но думаю, что смогу очертить некую черту вокруг этого понятия. Несколько дней назад мне пришла в голову интересная интуиция: "Бытие человека - это религия." Звучит бредово), но я попробую изложить смысл того, что пришло мне в голову. Под бытием здесь понимается ВОСПРИЯТИЕ человеком бытия, то, как человек видит себя и мир. Видит же он их через образы, некие имеющиеся в его сознании стереотипы, (может этот термин не самый удачный, но я использую его). Стереотипы являются неотъемлемой частью всех форм общественного сознания. (Термин "формы общественного сознания" здесь следует понимать не в его точном марксистском значении, а в значении, хотя близком к марксистскому по сути, но более широком). Религия, в этом смысле, также одна из форм общественного сознания.
Известнейший религиовед М.Элиаде при исследовании религии ввёл в широкий обиход термин "архетип", (термин был заимствован из психологической школы К.Юнга, но трактовался несколько иначе). Именно архетипы лежат в основе религиозного сознания. Вульгаризируя, я хочу отметить близкую связь архетипов религиозного сознания со стереотипами, лежащими в основе сознания вообще, в основе любого сознания.
Многие считают, что сознание древнего человека было цельным, религиозным, что религия включала в себя все формы сознания: науку, этику, искусство и др. Т.е., мы имеем формулу: первобытная религия = первобытная культура. На мой взгляд, это не более разумно, чем считать, что в древности наука включала в себя искусство и религию, или что искусство включало религию и науку. Всеохватывающая древняя "религия" едва ли похожа на "современную религию" больше, чем на современную науку или искусство. Религия, наука, искусство и другие формы сознания со временем дифференцировали различные стороны единой первобытной культуры и уникальным образом "заострили" их. Сильно сомневаюсь, что мы можем представить себе ту первобытную, холистическую культуру... да и не в этом дело).
А дело в том, что стереотипичность, (архитипичность), не является свойством одного только религиозного сознания, но является фундаментальным свойством человеческого сознания вообще, не важно, первобытного или современного, религиозного или научного. В собственно же религии, это свойство сознания сильно акцентировано. И в этом смысле, восприятие любым человеком бытия-в-мире носит религиозный характер.
Посему изучение религии имеет большое значение для понимания искусства, науки, права, или любой другой нематериальной сферы человеческого бытия.
О практических перспективах изучения религии думаю написать в следующем посте.

Интересующийся другими людьми может понять их. Понявший других людей может понять себя.

Иногда я забываю, что даже если человек что-то действительно хорошо знает, то всё равно
никогда не сможет это объяснить в точности так, как понимает сам.

Один мой "товарищ" сообщил мне, что я "мало пригодное для жизни создание". Сначала я воспринял это утверждение как данность, (ведь оно не лишено оснований, если мыслить в обыденных категориях). Затем я возмутился: ведь каждый мыслит жизнь, а, соответственно, и критерии "пригодности к жизни" в меру своего восприятия, а судить о "пригодности", исходя из СВОЕГО понимания жизни - невежественно. Но затем я начал думать о том, что определяло эту "пригодность" в человеческой истории.
По всей видимости, изначально, "пригодность", успешность человека определялось главным образом биологически, т.е. тем, смог ли он оставить после себя потомство или нет. Несмотря на некоторую материалистичность такого критерия, он имеет, (как и почти все прочие), и некоторую "метафизическую" основу: человек как бы получает бессмертие в своих потомках, продолжает после смерти своё существование в них. Этот критерий "успешности" человека сохранил свою силу и по сей день: некоторые из современных людей считают делом своей жизни оставление потомства, но теперь он похоже не является доминирующим. Достаточно вспомнить, что обретение потомства обычно уже не является целью создания семьи.
С возникновением более-менее сложных общественных структур, у людей появился новый критерий - приносимая человеком польза обществу и сопутствующая ей память о человеке, оставляемая в умах многих последующих поколений людей. Эта память также давала человеку некое подобие вечной жизни, бессмертия. Подобную помять, как мне кажется, стремились после себя оставить древние греки... и китайцы.
Именно такой критерий успешности человека - польза приносимая обществу - лежала и в основе конфуцианства. Конфуцианство, в своём роде, стало совершенным выражением такого подхода к жизни. Но уже в современности появилось новое учение, внешне не похожее на древнекитайское, но совпадающее с ним в своей сущности - в оценке человеческой жизни. Это марксизм, (во всех его проявлениях), который высшей ценностью и целью человека объявил служение человека обществу. И совсем не удивительно, что марксизм как государственная идеология до сих пор существует в Китае, где он слился с идеологией конфуцианства, ведь девиз и того и другого - "человек для общества". Забавно, что есть и кое-какое внешнее сходство марксистско-ленинского государства СССР, (и современного Китая) - с одной стороны и древнекитайского - с другой. Это сходство в той особой роли, которая отводилась и отводится роли чиновника в этих государствах: стать чиновником - высшее благо для человека, живущего в такой стране.
Кстати, можно опять вспомнить о греках: ведь зная о том, как греки ценили вечную память о себе, представляется совсем не случайным, что первый коммунист - Платон - был греком))).
Человек, которого помнят люди - это человек, который прожил жизнь не зря, человек "пригодный" для жизни. Очень распространённый критерий, впрочем, не исключающий и критерия биологического.
Наверное всегда существовал и более простой и очевидный критерий, в некотором смысле маргинальный, (т.к. его мало кто готов признать в открытую). Это - получение удовольствия от жизни. Получил удовольствие - жил не зря, если нет - жил впустую. Вообще, разумно, но в отличие от предыдущих, здесь рассчитывать на посмертное бытие не приходится.
Возможно есть и другие распространённые критерии, но я хотел бы обратить внимание на два, (также в некотором смысле маргинальных), но менее популярных. Это критерий творчества, который предполагает, что "пригодность" человека заключается в его возможности выразить себя в произведении искусства. Человек не способный к творчеству - не успешный человек. Человек, сотворивший что-то великое, (но не обязательно признаваемое таковым всеми) - человек, получающий в своём творении бессмертие.
И последний - религиозно-мистический. "Пригодный" - тот, кто уже при жизни постиг мистическую реальность, будь то Бог или что-то иное. "Пригодный"- тот, кто оставил мир преходящий и пришёл к миру вечному и, тем самым, достиг бессмертия.
Сложно сказать без соответствующего исследования, какой критерий можно считать доминирующим в настоящее время, но предположу, что на протяжении всей человеческой истории происходит их постоянная смена. И, кто знает, может доминирующим станет один из тех, которые считаются маргинальными ныне. Может официально будет признан критерий удовольствия, и нам придётся ожидать скорого пришествия Ктулху?))) Или критерий творчества, и тогда, нам светит что-то вроде пифагорейского общества. Или критерий мистико-религиозный и тогда... это так невероятно, что трудно подыскать название. Но в любом случае, было бы забавно).
Интересно было бы провести исследования и узнать тенденции. Ах, мечты).

Когда, месяц назад, покупал себе наушники за 2600 р., подумал: "Умереть от голода - фигня. Умереть от скуки - это действительно страшно..."

[650x270]
Результат тестирования

Дата: 18-10-2010г.
Имя: Dariy
Возраст: 21
Пол: мужской

Ответы не слишком искренние. Это искажает интерпретацию результата.
Вы хотели показать себя в более выгодном свете, хотя вам этого не нужно в виду неординарности мышления. Или - вы крутой манипулятор людьми.
Данные тестирования не могут быть признаны достоверными.
Рекомендуем пройти тест более отвественно, искренне и без попыток повлиять на результаты. В конце-то концов вам самим же интересно знать о себе правду, а не обманываться :) Все остальное воспринимайте очень предположительно.


Вы добиваетесь результатов, как и многие, тратя на это немало энергии и нервов. Это - почва для оказания на Вас влияния и манипулирования Вами.
Постарайтесь критически подходить к навязываемому Вам, используя свои немалые способности.
Вы способны справлятся с ситуацией без особых последствий для нервной системы, так как у Вас стабильная самооценка и Вы не склонны принимать все близко к сердцу. Вы обычно спокойны и уравновешены.
Ваши способности опитимальны для верного полнимания окружающего.
Вас привлекает неизвестное и таинственное, но, часто, вовсе не как стимул к познанию.
Вас не назовешь оптимистичным, полным энтузиазма, достаточно внимательным. Вам не просто планировать свою деятельность и добиваться успеха. Вы бываете не слишком доброжелательны к другим.
1. Активен механизм психологической защиты, основанный на вербализации человеком собственных эмоций и противоречий путем пространных рассуждений, гипотез, теоретизирования с попытками объяснить неудачи в своей жизни не зависящими от себя условиями.

Характеристики склонности к зависимости и мистицизму:
Незначительная зависимость от авторитетов и попыток психологического воздействия.
Нет особой склонности к мистицизму и религиозности.

Вы продемонстрировали злелость, искушенность и трезвость мысли.

Все сказанное является лишь самой общей оценкой, сделанной автоматически, на основании определенных психологических признаков, которые были выявлены в результате тестирования. Это может оказаться не слишком достоверно в Вашем конкретном случае, несмотря на четкую рельефность этих признаков. Люди слишком разны и индивидуальны, чтобы можно было так просто и сразу судить о них.
Но, несмотря на это, данные достаточно красноречивы, чтобы иметь повод задуматься.
Главный результат теста отражен в значениях шкал психических качеств: он индивидуален. Поясняющий тект является лишь очень приблизительной автоматической интерпретацией только отдельных сопоставлений этих качеств. На самом деле психолог, ориентируясь именно по значениям шкал (а так же по некоторым скрытым, служебным параметрам), интуитивно (на основе своего специального личного опыта и методик) видит намного более определенную и полную картину.

У Вас - сочетание высоких значений шкал Неискренности и Социальной желательности. Это случай, характерный для не малого процента людей, которые сознательно или в силу каких-то личных особенностей специализируются на манипулировании людьми, имеют навыки заставить видеть то в себе, что им нужно. Это или лидеры (чаще всего прирожденные) или те, кто научился использовать других людей (во вред или пользу обществу).
И у Вас ест для этого серьезные задатки в виде конструктивности и жизненного опыта.
В таких случаях автоматическое определение искренности, конечно же, оказывается не верным - как оценка намеренной попытки солгать, хотя маски общения, которые и вызывают такую оценку, именно на это и рассчитаны, даже если используются не осознанно.

Ссылка