Да, были фильмы в наше время, не то, что нынешнее племя (о фильме "Портрет с дождем")
27-11-2009 11:56
[430x600]
А все-таки в телевизоре есть какая-то польза. Вот сейчас, утром, продрав глазки, включаю. Ну, по Первому – лечат, по Второму тоже безобразие какое-то… Зато по ТВЦ – ага, что-то интересное.
Драка. К мужику двое парней пристали – а он им сдачи. И Польских – вся в соку – переживает, людей на помощь призывает. А мужик весь статный такой, Клинт Иствуд (я потом посмотрел – не, наш, Ледогоров), не отступает – и двоих сразу!.. А она: ну как же так, нас гости ждут – а у тебя фингал, не, не могу тебя такого показывать, решат еще, что хулигана в дом привела; ну, и уходит.
А дома действительно ждут – Талызина и Петренко старший. Польских изображает перед ними, что плохо ей стало, заработалась, а Петренко ей пульс щупает, щупает, а Талызина – она-то все поняла уже – ему вдруг: «Долго еще будешь ей руку гладить?»…
В общем, к этому моменту я уже четко решил, что выключать телевизор не буду – досмотрю. Очень уж крепко всё тут сшито – одно удовольствие смотреть.
После рекламы, когда там название фильма выводят, для тех, кто только что подключился, выяснилось – «Портрет с дождем». Лезу в справочник: 1977, сценарий Володина, ну, понятно. А режиссер – Гавриил Егиазаров, тот, кстати, с которым Олег Ефремов на пару свой единственный фильм - «Строится мост» - как режиссер поставил (а в качестве диплома у него «Тарас Бульба» значится – найти бы).
Досмотрел я, значит, до конца – там где-то половина еще оставалась. Изумительная картина! Сколько прекрасных мелочей! Какое настроение, атмосфера! Как всё понятно, как хороши люди!..
Вот там далее обязательная сцена на производстве идет – куда без нее. Но как сделана!.. Просто: введен необязательный, но запоминающийся персонаж, этакая «баба» в штанах, который направо и налево сплетничает по поводу появившихся у Польских неких отношений с мужчиной. Потом, уже на улице, он и к нему подходит, и к ней – якобы с участием, а на деле – чтоб лишний раз потом поязвить. Неприятный тип, сразу вызывает эмоцию – а на заднем плане станки работают.
А потом Польских разговаривает с подругой, а ту мужичок вдруг окликает, стоит у таблицы «Производственные показатели» (куда уж без них): «Верочка! Я не пойму, а что у вас с планом?» (цитаты все на память). Вот казалось бы, и показатели эти, и вопрос про план – это все приметы времени, понятно, что в кино надо было показывать жизнь простого трудящегося человека, это как обязаловка такая была, сами такой эпизод не вставите – комиссия заставит доснять. Но как очаровательно сделано это здесь! Польских-то с подругой о своем о чем-то говорят – а вопрос этот служит как бы естественным водоразделом между сценами: отошла подруга – ну, идет Польских дальше. Как просто! И как редко такую простоту встретишь.
А на улице – подружка сына, в юбочке, ждет ее, чтобы о личном поговорить: «И вот эта история, он вам не рассказывал? Вбил себе в голову, что я кого-то на работе обсчитала!». Польских ее защищает: он же должен понимать, что при вашей-то работе это постоянные, но беспочвенные обвинения. А она официантка. Штрих – а какой!
А как сделан эпизод, когда Ледогоров приходит к ней домой, а она еще с работы не вернулась и там сын с дочерью. Они его приглашают подождать. Он садится. Дочка: «Можете пока почитать» - вынимает из шкафа и ставит на стол стопку из четырех книг. Все трое сидят, берут по книжке, листают. «Мама работает в типографии и приучила нас к систематическому чтению». Нет, но это же вообще – высший пилотаж!.. Блеск!
А комната, кстати, разделена шкафом, с одной стороны – диванчик, а задняя сторона шкафа вся заклеена фотографиями, портретами; и всё обжито, на подоконнике что-то стоит, всё по правде…
А как там показаны люди на улицах! Вот идет Польских, к ней экскурсовод иностранных туристов обращается: «Простите, вы не подскажете, где здесь дом, где Гоголь жил?» - Польских и ответить ничего не успевает, как встревает мужик: «Я вам расскажу! Лучше меня вам никто не расскажет! Это знаменитая улица, я всю жизнь здесь живу!». И дальше есть развитие: другой уже мужик спрашивает, где тут фабрика музыкальных инструментов – и вдруг его обступает с советами, как пройти, целая толпа народа!.. Вот зачем это? Необязательно ведь совсем! А какая яркая краска в общую палитру! Люди вокруг! Как часто вы встретите у нас сейчас в кино таких вот людей – которые не играют главные роли, а просто - вокруг?..
И финал какой! Дождь. Сын с подругой выясняют во дворе отношения, она: «Переждем дождик – и разбежимся». Мать решает вынести им зонтик, заодно к ней и пёсик (его, Ледогорова) пристраивается. Но вышла – а там школьница маленькая идет, мокнет. Польских, добрая душа, склоняется над ней: давай хоть так, под зонтиком, тебя проведу. А идти, оказывается, неблизко: «Школа далеко?» - «Порядочно» - «А ближе нет?» - «Там французский» - «А что, обязательно французский? Английский не сойдет?» - иЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
[430x600]А все-таки в телевизоре есть какая-то польза. Вот сейчас, утром, продрав глазки, включаю. Ну, по Первому – лечат, по Второму тоже безобразие какое-то… Зато по ТВЦ – ага, что-то интересное.
Драка. К мужику двое парней пристали – а он им сдачи. И Польских – вся в соку – переживает, людей на помощь призывает. А мужик весь статный такой, Клинт Иствуд (я потом посмотрел – не, наш, Ледогоров), не отступает – и двоих сразу!.. А она: ну как же так, нас гости ждут – а у тебя фингал, не, не могу тебя такого показывать, решат еще, что хулигана в дом привела; ну, и уходит.
А дома действительно ждут – Талызина и Петренко старший. Польских изображает перед ними, что плохо ей стало, заработалась, а Петренко ей пульс щупает, щупает, а Талызина – она-то все поняла уже – ему вдруг: «Долго еще будешь ей руку гладить?»…
В общем, к этому моменту я уже четко решил, что выключать телевизор не буду – досмотрю. Очень уж крепко всё тут сшито – одно удовольствие смотреть.
После рекламы, когда там название фильма выводят, для тех, кто только что подключился, выяснилось – «Портрет с дождем». Лезу в справочник: 1977, сценарий Володина, ну, понятно. А режиссер – Гавриил Егиазаров, тот, кстати, с которым Олег Ефремов на пару свой единственный фильм - «Строится мост» - как режиссер поставил (а в качестве диплома у него «Тарас Бульба» значится – найти бы).
Досмотрел я, значит, до конца – там где-то половина еще оставалась. Изумительная картина! Сколько прекрасных мелочей! Какое настроение, атмосфера! Как всё понятно, как хороши люди!..
Вот там далее обязательная сцена на производстве идет – куда без нее. Но как сделана!.. Просто: введен необязательный, но запоминающийся персонаж, этакая «баба» в штанах, который направо и налево сплетничает по поводу появившихся у Польских неких отношений с мужчиной. Потом, уже на улице, он и к нему подходит, и к ней – якобы с участием, а на деле – чтоб лишний раз потом поязвить. Неприятный тип, сразу вызывает эмоцию – а на заднем плане станки работают.
А потом Польских разговаривает с подругой, а ту мужичок вдруг окликает, стоит у таблицы «Производственные показатели» (куда уж без них): «Верочка! Я не пойму, а что у вас с планом?» (цитаты все на память). Вот казалось бы, и показатели эти, и вопрос про план – это все приметы времени, понятно, что в кино надо было показывать жизнь простого трудящегося человека, это как обязаловка такая была, сами такой эпизод не вставите – комиссия заставит доснять. Но как очаровательно сделано это здесь! Польских-то с подругой о своем о чем-то говорят – а вопрос этот служит как бы естественным водоразделом между сценами: отошла подруга – ну, идет Польских дальше. Как просто! И как редко такую простоту встретишь.
А на улице – подружка сына, в юбочке, ждет ее, чтобы о личном поговорить: «И вот эта история, он вам не рассказывал? Вбил себе в голову, что я кого-то на работе обсчитала!». Польских ее защищает: он же должен понимать, что при вашей-то работе это постоянные, но беспочвенные обвинения. А она официантка. Штрих – а какой!
А как сделан эпизод, когда Ледогоров приходит к ней домой, а она еще с работы не вернулась и там сын с дочерью. Они его приглашают подождать. Он садится. Дочка: «Можете пока почитать» - вынимает из шкафа и ставит на стол стопку из четырех книг. Все трое сидят, берут по книжке, листают. «Мама работает в типографии и приучила нас к систематическому чтению». Нет, но это же вообще – высший пилотаж!.. Блеск!
А комната, кстати, разделена шкафом, с одной стороны – диванчик, а задняя сторона шкафа вся заклеена фотографиями, портретами; и всё обжито, на подоконнике что-то стоит, всё по правде…
А как там показаны люди на улицах! Вот идет Польских, к ней экскурсовод иностранных туристов обращается: «Простите, вы не подскажете, где здесь дом, где Гоголь жил?» - Польских и ответить ничего не успевает, как встревает мужик: «Я вам расскажу! Лучше меня вам никто не расскажет! Это знаменитая улица, я всю жизнь здесь живу!». И дальше есть развитие: другой уже мужик спрашивает, где тут фабрика музыкальных инструментов – и вдруг его обступает с советами, как пройти, целая толпа народа!.. Вот зачем это? Необязательно ведь совсем! А какая яркая краска в общую палитру! Люди вокруг! Как часто вы встретите у нас сейчас в кино таких вот людей – которые не играют главные роли, а просто - вокруг?..
И финал какой! Дождь. Сын с подругой выясняют во дворе отношения, она: «Переждем дождик – и разбежимся». Мать решает вынести им зонтик, заодно к ней и пёсик (его, Ледогорова) пристраивается. Но вышла – а там школьница маленькая идет, мокнет. Польских, добрая душа, склоняется над ней: давай хоть так, под зонтиком, тебя проведу. А идти, оказывается, неблизко: «Школа далеко?» - «Порядочно» - «А ближе нет?» - «Там французский» - «А что, обязательно французский? Английский не сойдет?» - и
Так говорят в Одессе (вдруг позвонил телефон – а там вовсе не слон)
26-11-2009 15:24
Сегодня с утра мне позвонил режиссер Алеников. Тот самый, который «Петров и Васечкин».
Вот кто я ему? Ну, просто принес однажды журнал с заметкой про мальчика (и девочку), там несколько слов о его фильмах было… Через пару дней Алеников перезвонил в редакцию – и попросил еще несколько экземпляров… А потом позвонил спустя два года (!) – пригласить на премьеру. Потом еще звонил, тоже приглашал…
Это, в первую очередь, о человеке очень многое говорит. Я вот, признаюсь, с несколькими режиссерами знаком – для кого-то даже сценарии печатал, для кого-то пресс-релизы, кому-то чай-кофе даже наливал… Но чего-то редко они мне звонят. Вообще, как правило, не звонят. А тут – притом, что виделись-то всего один раз!.. Я, конечно, понимаю, что в этот момент у Владимира Михайловича целый лист на коленях может лежать с нужными именами, и я там, ну, под пунктом 144… Но все равно – приятно.
Так вот, дело в том, что завтра, в пятницу, в «Ролане», если кому интересно, пресс-показ и пресс-конференция того самого фильма, на который я ходил в Дом кино уже практически год назад: «Улыбка Бога, или Чисто одесская история». О нем ничего не слышно, не видно, рекламы вроде бы никакой – а между тем третьего декабря фильм выходит в так называемый «прокат».
На самом деле, дальше имеет смысл повторить всё то же самое, что уже было мною сказано некоторое время назад относительно выхода в прокат «Пассажирки» и «Голубки». Занятно, что вот сейчас к ним присоединилась и третья картина, дождавшаяся встречи с «широким» зрителем с годовалым опозданием: на том же самом Выборгском фестивале 2008-го года Алеников за свой фильм получил – как там её? – «Золотую ладью», один из трех главных призов – которые там, как известно, есть призы зрительских симпатий.
Чёрт, ну надо же – наши же картины выходят в прокат, как, простите, корейские!.. Бл*ха-муха!..
Я, конечно, от всего сердца поздравил режиссера с хоть и сильно запоздавшим, но все-таки выходом в прокат – большое дело, чего тут говорить. И повторил почти те же слова, что говорил и год назад. Тогда я ему желал найти прокатчиков, но сразу убеждал не расстраиваться, если он их вдруг не найдет: картина в любом случае найдет своего зрителя благодаря телевидению, где ее впоследствии покажут неоднократно.
Только теперь, когда прокатчик, значит, нашелся (это «Парадиз» - ну, все мы более-менее представляем, что это значит), я к словам о телевидении добавил еще следующее. Не стоит, сказал я, обижаться на пиратов. По отношению к ним существуют разные мнения – моё, например, существенно расходится с мнением продюсеров, о которых я упоминал сегодня ниже, - но вот молодой режиссер Хлебников, кажется, считает совершенно правильно: если ваш фильм есть у пиратов – значит, он вообще хоть кому-то нужен.
И я даже не про тех пиратов говорю, которые продают ворованные диски за деньги – а про тех, кто безвозмездно выкладывает их в интернете. Их нечего бояться – их надо благодарить. Мой любимый пример – фильм «Дикое поле», которому ничего не светило в прокате (это при всем том, как он нашумел в профессиональных кругах), за считанные дни скачало несколько тысяч человек. Другой, конечно, вопрос, как они его посмотрели, какие мысли после него вынесли – но главное, что посмотрели же!.. Да, авторы за их счет не обогатились – но разве о денежном обогащении должен думать Художник, разговаривающий со Зрителем о Вечном?.. Главнее всего, что мысль его, его творение дошло до тех, кто в нем заинтересован. Так вот, сказал я, если увидите ваш фильм в сети – не переживайте, радуйтесь! Потому что в таком случае количество зрителей у вас будет неизмеримо больше, чем число тех, кто купит нынешним декабрем на эту картину билет в кино. Вот как-то так – только короче – я всё это режиссеру сказал.
Сам же фильм, если говорить честно… Впрочем, тут как раз заминка, знакомая многим критикам, знакомым с создателями картин: насколько честным можно быть, когда к тебе так хорошо относится автор?.. Возможно, кстати, именно поэтому я год назад не подошел к Владимиру Михайловичу сразу после фильма, как того требовала элементарная вежливость, а воспользовался на следующий день телефоном, который, как известно, нужные слова порою помогает найти легче, чем взгляд собеседника.
Это, скажу так, неоднозначная картина. Легче всего, конечно, сказать, что это полная чепуха и ересь – но нет, все-таки нет. Это спорная вещь. Но не такой «арт-хаус», над которым спорят потому, что ломают головы. А вроде как полностью рассчитанная на зрителя картина – спорная (для меня) в некоторых аспектах своего воплощения. Понятно, что прокатчику изначально с ней тяжело – хотя бы в том важном плане, как фильм позиционировать?..
Вроде как герои – молодежь, но насколько будет он интересен нынешним молодым?.. А если он для взрослого зрителя – как заманить такого зрителя на эту картину в кино? Вроде как это комедия – и от себя скажу, что действительно временами очень легкая и смешная, - но и неЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Сегодня с утра мне позвонил режиссер Алеников. Тот самый, который «Петров и Васечкин».
Вот кто я ему? Ну, просто принес однажды журнал с заметкой про мальчика (и девочку), там несколько слов о его фильмах было… Через пару дней Алеников перезвонил в редакцию – и попросил еще несколько экземпляров… А потом позвонил спустя два года (!) – пригласить на премьеру. Потом еще звонил, тоже приглашал…
Это, в первую очередь, о человеке очень многое говорит. Я вот, признаюсь, с несколькими режиссерами знаком – для кого-то даже сценарии печатал, для кого-то пресс-релизы, кому-то чай-кофе даже наливал… Но чего-то редко они мне звонят. Вообще, как правило, не звонят. А тут – притом, что виделись-то всего один раз!.. Я, конечно, понимаю, что в этот момент у Владимира Михайловича целый лист на коленях может лежать с нужными именами, и я там, ну, под пунктом 144… Но все равно – приятно.
Так вот, дело в том, что завтра, в пятницу, в «Ролане», если кому интересно, пресс-показ и пресс-конференция того самого фильма, на который я ходил в Дом кино уже практически год назад: «Улыбка Бога, или Чисто одесская история». О нем ничего не слышно, не видно, рекламы вроде бы никакой – а между тем третьего декабря фильм выходит в так называемый «прокат».
На самом деле, дальше имеет смысл повторить всё то же самое, что уже было мною сказано некоторое время назад относительно выхода в прокат «Пассажирки» и «Голубки». Занятно, что вот сейчас к ним присоединилась и третья картина, дождавшаяся встречи с «широким» зрителем с годовалым опозданием: на том же самом Выборгском фестивале 2008-го года Алеников за свой фильм получил – как там её? – «Золотую ладью», один из трех главных призов – которые там, как известно, есть призы зрительских симпатий.
Чёрт, ну надо же – наши же картины выходят в прокат, как, простите, корейские!.. Бл*ха-муха!..
Я, конечно, от всего сердца поздравил режиссера с хоть и сильно запоздавшим, но все-таки выходом в прокат – большое дело, чего тут говорить. И повторил почти те же слова, что говорил и год назад. Тогда я ему желал найти прокатчиков, но сразу убеждал не расстраиваться, если он их вдруг не найдет: картина в любом случае найдет своего зрителя благодаря телевидению, где ее впоследствии покажут неоднократно.
Только теперь, когда прокатчик, значит, нашелся (это «Парадиз» - ну, все мы более-менее представляем, что это значит), я к словам о телевидении добавил еще следующее. Не стоит, сказал я, обижаться на пиратов. По отношению к ним существуют разные мнения – моё, например, существенно расходится с мнением продюсеров, о которых я упоминал сегодня ниже, - но вот молодой режиссер Хлебников, кажется, считает совершенно правильно: если ваш фильм есть у пиратов – значит, он вообще хоть кому-то нужен.
И я даже не про тех пиратов говорю, которые продают ворованные диски за деньги – а про тех, кто безвозмездно выкладывает их в интернете. Их нечего бояться – их надо благодарить. Мой любимый пример – фильм «Дикое поле», которому ничего не светило в прокате (это при всем том, как он нашумел в профессиональных кругах), за считанные дни скачало несколько тысяч человек. Другой, конечно, вопрос, как они его посмотрели, какие мысли после него вынесли – но главное, что посмотрели же!.. Да, авторы за их счет не обогатились – но разве о денежном обогащении должен думать Художник, разговаривающий со Зрителем о Вечном?.. Главнее всего, что мысль его, его творение дошло до тех, кто в нем заинтересован. Так вот, сказал я, если увидите ваш фильм в сети – не переживайте, радуйтесь! Потому что в таком случае количество зрителей у вас будет неизмеримо больше, чем число тех, кто купит нынешним декабрем на эту картину билет в кино. Вот как-то так – только короче – я всё это режиссеру сказал.
Сам же фильм, если говорить честно… Впрочем, тут как раз заминка, знакомая многим критикам, знакомым с создателями картин: насколько честным можно быть, когда к тебе так хорошо относится автор?.. Возможно, кстати, именно поэтому я год назад не подошел к Владимиру Михайловичу сразу после фильма, как того требовала элементарная вежливость, а воспользовался на следующий день телефоном, который, как известно, нужные слова порою помогает найти легче, чем взгляд собеседника.
Это, скажу так, неоднозначная картина. Легче всего, конечно, сказать, что это полная чепуха и ересь – но нет, все-таки нет. Это спорная вещь. Но не такой «арт-хаус», над которым спорят потому, что ломают головы. А вроде как полностью рассчитанная на зрителя картина – спорная (для меня) в некоторых аспектах своего воплощения. Понятно, что прокатчику изначально с ней тяжело – хотя бы в том важном плане, как фильм позиционировать?..
Вроде как герои – молодежь, но насколько будет он интересен нынешним молодым?.. А если он для взрослого зрителя – как заманить такого зрителя на эту картину в кино? Вроде как это комедия – и от себя скажу, что действительно временами очень легкая и смешная, - но и не
Наблюдения за природой
26-11-2009 13:42
Три удивления последних двух дней, не связанных между собою.
****
В «Искусстве кино» вычитал, что оказывается, сперва фон Триер хотел в «Антихрист» Еву Грин – но её агент почему-то отговорил.
Прикинул – ну да, ну да. Хотя, думаю, даже лучше получилось: Еву голой мы уже видели, Шарлоту (лично я) ещё нет – а две голые актрисы всяко лучше одной и той же.
УПС. Отвечая сейчас на комментарий, прикинул, какие были бы шикарные заголовки, сыграй в фильме все-таки Ева: "Кто они, девушки Бонда?" или "Бонд, будь добр, береги свои яйца!"
****
Сегодня день рождения был бы у папы Гвинет Пэлтроу, залез посмотреть, что ж он такого всё-таки снял, что так знаменит. Как-то странно – отчего у него такое влияние, как говорят, в Голливуде было?.. Может, и у них, когда человек просто хороший – все и так к нему тянутся?..
Но поразился другому: оказывается, есть еще одно «Фарго»! В 2003-м вышел телевизионный пилот планирующегося сериала – продолжение истории беременной полицейской: убийства, трупы – а она все родить никак не может, как я понимаю. Режиссер, причем - Кэти Бейтс, та самая, что Мизери. Продюсер же – как раз Пэлтроу. Уж не стал дальше копать, потому ли проект закрыли, что он умер, или еще что там. Но поглядеть хотя бы на первую серию был бы совсем не против (как раз на днях оригинал, затаив дыхание, пересматривал).
****
Тут на днях опять продюсеры совещались, знаете, да. Я случайно набрел на стенограмму, бегло проглядел так, ну да, ну да…
И в очередной раз поразился какой-то непостижимой, но вместе с тем - совершенно объективно - поразительной мудрости Ярмольника, вернее, скажу так, его здравомыслию и незыблемой логике. Вот все говорят чего-то, обсуждают (не первый год, причем): как давать деньги, как брать деньги, делиться – или как… А Ярмольник встает и говорит (далее цитата):
«Давайте не будем вообще брать государственную поддержку на производство картин. Когда картина уже сделана - нужно создать компетентную комиссию, которая сможет ее оценить и потом дать поддержку в прокате. А из этих средств, если продюсер умный, можно будет компенсировать и затраты на производство фильма. Так будет честнее.
Творчество - дело наполовину «казиношное» - может получиться, а может не получиться. Но если ты потратил свои связи, силы, возможности, кредит доверия других лиц и сделал кино, тогда понятно - сделал ты кино, которое нужно и хочется показывать, или не стоит показывать. Если делать какие-то конкретные предложения, которые действительно можно решать на уровне правительства, то я бы и сделал конкурс, но оценивать должна компетентная комиссия, состоящая из ученых, врачей и т.д.». (конец цитаты)
Вопрос, конечно, кто еще войдет в эту комиссию – те ли только врачи, что любят одного Михалкова, или еще кого туда пропустят. Но по сути – верно ведь! Сколько ведь бабла распределяется – а на выходе шлак зачастую один, редкие разве что жемчужины, да и то если руками с мелким ситом рыть. И всё ведь – уже ничего не попишешь, пропали денежки!.. А так – ты сними сперва, а мы потом и посмотрим; хорошее кино – молодец, держи копеечку, заслужил; а нет – ну и иди ***, дальше работай…
Хотя, опять же, всё опять упирается в то, кто войдет в состав комиссии.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Три удивления последних двух дней, не связанных между собою.
****
В «Искусстве кино» вычитал, что оказывается, сперва фон Триер хотел в «Антихрист» Еву Грин – но её агент почему-то отговорил.
Прикинул – ну да, ну да. Хотя, думаю, даже лучше получилось: Еву голой мы уже видели, Шарлоту (лично я) ещё нет – а две голые актрисы всяко лучше одной и той же.
УПС. Отвечая сейчас на комментарий, прикинул, какие были бы шикарные заголовки, сыграй в фильме все-таки Ева: "Кто они, девушки Бонда?" или "Бонд, будь добр, береги свои яйца!"
****
Сегодня день рождения был бы у папы Гвинет Пэлтроу, залез посмотреть, что ж он такого всё-таки снял, что так знаменит. Как-то странно – отчего у него такое влияние, как говорят, в Голливуде было?.. Может, и у них, когда человек просто хороший – все и так к нему тянутся?..
Но поразился другому: оказывается, есть еще одно «Фарго»! В 2003-м вышел телевизионный пилот планирующегося сериала – продолжение истории беременной полицейской: убийства, трупы – а она все родить никак не может, как я понимаю. Режиссер, причем - Кэти Бейтс, та самая, что Мизери. Продюсер же – как раз Пэлтроу. Уж не стал дальше копать, потому ли проект закрыли, что он умер, или еще что там. Но поглядеть хотя бы на первую серию был бы совсем не против (как раз на днях оригинал, затаив дыхание, пересматривал).
****
Тут на днях опять продюсеры совещались, знаете, да. Я случайно набрел на стенограмму, бегло проглядел так, ну да, ну да…
И в очередной раз поразился какой-то непостижимой, но вместе с тем - совершенно объективно - поразительной мудрости Ярмольника, вернее, скажу так, его здравомыслию и незыблемой логике. Вот все говорят чего-то, обсуждают (не первый год, причем): как давать деньги, как брать деньги, делиться – или как… А Ярмольник встает и говорит (далее цитата):
«Давайте не будем вообще брать государственную поддержку на производство картин. Когда картина уже сделана - нужно создать компетентную комиссию, которая сможет ее оценить и потом дать поддержку в прокате. А из этих средств, если продюсер умный, можно будет компенсировать и затраты на производство фильма. Так будет честнее.
Творчество - дело наполовину «казиношное» - может получиться, а может не получиться. Но если ты потратил свои связи, силы, возможности, кредит доверия других лиц и сделал кино, тогда понятно - сделал ты кино, которое нужно и хочется показывать, или не стоит показывать. Если делать какие-то конкретные предложения, которые действительно можно решать на уровне правительства, то я бы и сделал конкурс, но оценивать должна компетентная комиссия, состоящая из ученых, врачей и т.д.». (конец цитаты)
Вопрос, конечно, кто еще войдет в эту комиссию – те ли только врачи, что любят одного Михалкова, или еще кого туда пропустят. Но по сути – верно ведь! Сколько ведь бабла распределяется – а на выходе шлак зачастую один, редкие разве что жемчужины, да и то если руками с мелким ситом рыть. И всё ведь – уже ничего не попишешь, пропали денежки!.. А так – ты сними сперва, а мы потом и посмотрим; хорошее кино – молодец, держи копеечку, заслужил; а нет – ну и иди ***, дальше работай…
Хотя, опять же, всё опять упирается в то, кто войдет в состав комиссии.
Красотки Вуди
22-11-2009 20:52
Занятно, что сегодня день рождения не только у Скарлетт (25), но и у Мэриел Хэмингуэй (внучке, кажется, писателя).
Знатоки сразу вспомнят, что и она в свое время была с Вуди Алленом – в творческом, я имею в виду, тандеме. Причем снялась в его лучшем – моем самом любимом, во всяком случае – фильме: «Манхэттен». И даже номинировалась за это на «Оскар» (у Скарлетт номинации пока что вроде бы нет). Но музой – такой, чтоб на несколько картин – к сожалению, не стала.
Потом она снялась у Боба Фосса в «Звезде 80» - уникальная по своей трагичности история, но воплощенная, увы, уже без присущего мастеру блеска.
Далее был «Супермен-4» - ну и всё, пошла девушка по наклонной. С одной стороны – вроде как полно названий, с другой – всё сплошь тоска и мусор.
Сейчас ей, значит, 48, печально, да.
Но в нашем сердце она останется навсегда молодой. Той самой девушкой, которая предложила однажды лирическому герою Вуди заняться с ней сексом таким способом, каким тот всегда мечтал, но ни с кем не решался это осуществить. На что он восторженно сказал, если память не изменяет, что прямо сейчас наденет ласты, трубочку и маску.
[383x302]
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Занятно, что сегодня день рождения не только у Скарлетт (25), но и у Мэриел Хэмингуэй (внучке, кажется, писателя).
Знатоки сразу вспомнят, что и она в свое время была с Вуди Алленом – в творческом, я имею в виду, тандеме. Причем снялась в его лучшем – моем самом любимом, во всяком случае – фильме: «Манхэттен». И даже номинировалась за это на «Оскар» (у Скарлетт номинации пока что вроде бы нет). Но музой – такой, чтоб на несколько картин – к сожалению, не стала.
Потом она снялась у Боба Фосса в «Звезде 80» - уникальная по своей трагичности история, но воплощенная, увы, уже без присущего мастеру блеска.
Далее был «Супермен-4» - ну и всё, пошла девушка по наклонной. С одной стороны – вроде как полно названий, с другой – всё сплошь тоска и мусор.
Сейчас ей, значит, 48, печально, да.
Но в нашем сердце она останется навсегда молодой. Той самой девушкой, которая предложила однажды лирическому герою Вуди заняться с ней сексом таким способом, каким тот всегда мечтал, но ни с кем не решался это осуществить. На что он восторженно сказал, если память не изменяет, что прямо сейчас наденет ласты, трубочку и маску.
[383x302]
Человек на унитазе
21-11-2009 12:46
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
А что, кто-нибудь уже сравнил жопу с пальцем
Акселератор карьеры
18-11-2009 21:59
Надыбал сегодня важную брошюрку – «Справочник карьериста»; мне, давно безработному, будет очень полезно. Пишут, в частности, что «акселератором карьеры может стать степень МВА или членство в «Единой России» (конец цитаты).
«Акселератором карьеры»… Красиво. Надо задуматься.
Там вообще много всяких умных вещей написано, интересных наблюдений и вообще про жизнь, истории успеха, фотографии тех, кто моложе тебя, но уже всего добились (впрочем, издание рассчитано на студенческую аудиторию, так что там эффект правильный, обратный). В одном из вопросов упоминается понятие «work-life balance» - и главное, человек сразу понимает, о чем речь, и складно отвечает (как я живу, на что трачусь, другими словами!..).
Но больше всего мне понравилось – что и стало поводом к размышлению – такое изумительное предложение в главе «Шок – это по-нашему».
«На собеседовании работодатель может спросить кандидата, например, какие порнофильмы ему нравятся. Ответ в этом случае – не главное, главное – реакция на вопрос».
Естественно, я не мог не задуматься: кино, как никак, моя специальность. Был огорчен, так как случись такой вопрос услышать мне, я бы затруднился с ответом: ну, они же все без названия, нет?.. Или это вот «Парень жарит двух девиц» - это название и есть?.. Я как-то всегда считал, что синопсис. А, или они жанр имеют в виду?.. Или географию съемок?.. Задействованных актеров?.. Мда, в общем.
Интересно, а спрашивают ли работодатели, работы кого больше нравятся соискателям: Пазолини или Антониони?.. Ответ ведь и в этом случае – не главное, главное – реакция на вопрос.
Бонусом – ранее не издававшаяся здесь статья по теме.
ВСЕ ПРОФЕССИИ НУЖНЫ, ВСЕ ПРОФЕССИИ ВАЖНЫ
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Надыбал сегодня важную брошюрку – «Справочник карьериста»; мне, давно безработному, будет очень полезно. Пишут, в частности, что «акселератором карьеры может стать степень МВА или членство в «Единой России» (конец цитаты).
«Акселератором карьеры»… Красиво. Надо задуматься.
Там вообще много всяких умных вещей написано, интересных наблюдений и вообще про жизнь, истории успеха, фотографии тех, кто моложе тебя, но уже всего добились (впрочем, издание рассчитано на студенческую аудиторию, так что там эффект правильный, обратный). В одном из вопросов упоминается понятие «work-life balance» - и главное, человек сразу понимает, о чем речь, и складно отвечает (как я живу, на что трачусь, другими словами!..).
Но больше всего мне понравилось – что и стало поводом к размышлению – такое изумительное предложение в главе «Шок – это по-нашему».
«На собеседовании работодатель может спросить кандидата, например, какие порнофильмы ему нравятся. Ответ в этом случае – не главное, главное – реакция на вопрос».
Естественно, я не мог не задуматься: кино, как никак, моя специальность. Был огорчен, так как случись такой вопрос услышать мне, я бы затруднился с ответом: ну, они же все без названия, нет?.. Или это вот «Парень жарит двух девиц» - это название и есть?.. Я как-то всегда считал, что синопсис. А, или они жанр имеют в виду?.. Или географию съемок?.. Задействованных актеров?.. Мда, в общем.
Интересно, а спрашивают ли работодатели, работы кого больше нравятся соискателям: Пазолини или Антониони?.. Ответ ведь и в этом случае – не главное, главное – реакция на вопрос.
Бонусом – ранее не издававшаяся здесь статья по теме.
Чехов или Коза?
17-11-2009 00:23
Пропустил на прошлой неделе день рождения Людмилы Гурченко, хотя давно уже в голове вертится про нее такая история.
Использование песни из фильма в рекламе - лучшая реклама самому фильму, как оказывается. Это я про «Маму» - любопытно было пересмотреть то, что так любимо было когда-то в детстве. Вот интересно, каковы ее чувства сегодня в связи с этой сказкой?
Гурченко ведь стала играть здесь несмотря на то, что её Михалков ждал в «Неоконченную пьесу для механического пианино», где специально для нее роль была зарезервирована; он дико ругал ее за это, конечно: «Чехова на Козу променяла!..».
Так вот, жалеет ли она об этом? И стоит ли жалеть об этом нам, зрителям?.. Что важнее: сыграть на века «искусство» - или сыграть на добрую память «для детей», пусть даже они потом, когда вырастут, станут (или не станут?) легкую усмешку кривить при воспоминании об этом?.. На каких весах это мерять?..
[390x283]
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Пропустил на прошлой неделе день рождения Людмилы Гурченко, хотя давно уже в голове вертится про нее такая история.
Использование песни из фильма в рекламе - лучшая реклама самому фильму, как оказывается. Это я про «Маму» - любопытно было пересмотреть то, что так любимо было когда-то в детстве. Вот интересно, каковы ее чувства сегодня в связи с этой сказкой?
Гурченко ведь стала играть здесь несмотря на то, что её Михалков ждал в «Неоконченную пьесу для механического пианино», где специально для нее роль была зарезервирована; он дико ругал ее за это, конечно: «Чехова на Козу променяла!..».
Так вот, жалеет ли она об этом? И стоит ли жалеть об этом нам, зрителям?.. Что важнее: сыграть на века «искусство» - или сыграть на добрую память «для детей», пусть даже они потом, когда вырастут, станут (или не станут?) легкую усмешку кривить при воспоминании об этом?.. На каких весах это мерять?..
[390x283]
Бегом от глобализации (фестивали - людям)
15-11-2009 13:54
Не совсем понятно, почему именно мне, но тем не менее – мне пришло письмо от берлинских коллег - организаторов фестиваля фильмов о глобализации «Глобале», который пройдет в следующем мае.
Спрашивают совета относительно последних русских документальных лент, далее цитирую: «Нас особенно интересует документальное кино (но тоже художественное), касающееся проблем глобализации: политических конфликтов, питания, миграции, окружающей среды, постколониализма, протестов против Б8, расизма, джентрификации, работы, расовой и социальной сегрегации. Наверно есть такие русские фильмы, которые занимаются этим и стремятся выявлять новые механицизмы власти».
Увы, пришлось сразу ответить, что документальным кино я попросту не занимаюсь и его практически не смотрю. Из хороших идей в голову пришла разве что мысль сконтачиться им с фестивалем «Сталкер», занимающимся чем-то подобным, а из художественных фильмов одна «Россия 88», естественно, пришла – хоть она и не совсем про то, про что надо.
Это я к чему. Если кто вдруг чего – видел, слышал, знает, сам хочет попасть – имейте в виду. Ну, или мне говорите, я передам.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Не совсем понятно, почему именно мне, но тем не менее – мне пришло письмо от берлинских коллег - организаторов фестиваля фильмов о глобализации «Глобале», который пройдет в следующем мае.
Спрашивают совета относительно последних русских документальных лент, далее цитирую: «Нас особенно интересует документальное кино (но тоже художественное), касающееся проблем глобализации: политических конфликтов, питания, миграции, окружающей среды, постколониализма, протестов против Б8, расизма, джентрификации, работы, расовой и социальной сегрегации. Наверно есть такие русские фильмы, которые занимаются этим и стремятся выявлять новые механицизмы власти».
Увы, пришлось сразу ответить, что документальным кино я попросту не занимаюсь и его практически не смотрю. Из хороших идей в голову пришла разве что мысль сконтачиться им с фестивалем «Сталкер», занимающимся чем-то подобным, а из художественных фильмов одна «Россия 88», естественно, пришла – хоть она и не совсем про то, про что надо.
Это я к чему. Если кто вдруг чего – видел, слышал, знает, сам хочет попасть – имейте в виду. Ну, или мне говорите, я передам.
Искусство в массы
15-11-2009 13:22
Вчера включил по Первому передачу о Быкове.
Выступает знаменитый товарищ артиста, титр: «Михаил Казаков».
К – А – заков.
Это уже даже не блин, это полный п*здец…
И не где-то ведь – в передаче о кино.
К.Л.Ернст.
ПервИй кОнал.
Что за страна.
комментарии: 1
понравилось!
вверх^
к полной версии
Вчера включил по Первому передачу о Быкове.
Выступает знаменитый товарищ артиста, титр: «Михаил Казаков».
К – А – заков.
Это уже даже не блин, это полный п*здец…
И не где-то ведь – в передаче о кино.
К.Л.Ернст.
ПервИй кОнал.
Что за страна.
Лохотрон в прямом эфире
13-11-2009 14:59
[448x336]
Обожаю интеллектуальные передачи того типа, где ведущий задает в камеру тупейший вопрос, а потом всё ждет – не дождется, когда же знающий ответ умник дозвонится до студии. Душераздирающее зрелище, никак не могу оторваться. А еще говорят, смотреть у нас по ящику нечего – да вот же!..
Вот, например, сейчас больше часа не мог выключить так называемую «Планету экстрима». Задача не то чтобы простая, но решаемая в минуту. И тем не менее – никто не может решить! Все доходящие в эфир варианты – ну из разряда полной клиники, исключительной дурки.
Ведущий в шоке, в экране несутся оскорбления в адрес зрителей: ах, какие тупые, ах, как оглупел народ, ах, никто не знает ответа!..
Понятно, что ждет, когда же я, да-да, лично я, такой умный, сломаюсь.
Причем он то и дело повторяет невидимому редактору: пускай все звонки «нон-стоп» - явно давая понять, что в очереди ни один дозвонившийся ждать не будет, его ответ сразу пойдет в эфир!.. И тем не менее чего-то мало звоночков. А уж тем более ответов.
И какая там игра со временем идет! То таймер на три минуты запустят – и эти три минуты растягиваются на все пятнадцать: не сразу замечаешь, что секунды на этих часах медленнее тикают, а то и вовсе надолго замирают. То пустит время считать, на какой же минуте самый умный дозвонится. То секунды опять пойдут к нулю…
Не, правда, дико интересно – до какой степени у них низы совести растягиваются.
Там же все построено на том, что вот такой чувак, как я, не выдержит в какой-то момент, рванет телефон на себя – и… Зависнет в итоге с автоответчиком с приятной музычкой? Признаться, даже для меня, здравого человека, удержаться очень трудно: ну просто узнать, что по ту сторону телефона будет? Как там?.. Есть ли жизнь после смерти?..
Останавливало одно: ясное понимание, что денег на такое любопытство у меня просто нету.
А ведущий не останавливается, надрывается: как это так, в эпоху кризиса – и никто не хочет выиграть! И набавлял, набавлял все цифры к сумме приза – при мне он от 26 до 35 тысяч дошел, ну как не рискнуть!..
А сколько стоит звонок – молчок.
А стоит он – это я интереса ради на сайте выяснил – больше 70 рублей. То есть, десять минут на проводе – уже 700.
И там еще интересное в правилах написано: «По ходу телепередачи, исходя из целесообразности художественного наполнения ТВ шоу, редактор принимает решение о выводе звонков в прямой эфир. Звонки выводятся в прямой эфир в порядке очереди. Редактор может также вывести в прямой эфир артиста из студии, при этом последний не может правильно выполнить интеллектуальное задание и стать Победителем Викторины». Мда…
И сколько они несчастных «игроков» на крючок за всю передачу ловят?.. При том, что правильный ответ – регулярно! – раздается ровно на последних секундах эфира… В этот раз выиграл паренек из Владивостока – интересно, если он реальный, то этой вот суммой в 35т. он хотя бы стоимость звонка оправдал?..
И вот что странно. У нас так рьяно теперь борются с казино и с игровыми автоматами (хотя, допустим, в Москве до сих пор есть места), устраивают на лохотронщиков постановочные облавы – и беспрестанно крутят по ящику целые передачи, как раскусить обман и избежать встречи с мошенниками...
И при этом у всех на виду, в прямом эфире, по имеющему лицензию телевизионному каналу – такой вот откровенный развод на деньги... И случай с этой вот передачей – это лишь самый откровенный пример, они и не скрывают, в принципе, что дьяволу, простите, служат. А эти все смс-голосования в сверхрейтинговых передачах, идущих в несомненной записи – это что, это как?..
Нет, правда, как бы точно узнать, что у таких передач внутри?.. Как они там звонки держат, как правильных дозвонившихся отсекают, сколько бабла высасывают, с кем делятся в итоге, что покупают потом на это?.. Или, может, уже были такие «журналистские расследования», никто не подскажет? Посадили кого, а?..
комментарии: 2
понравилось!
вверх^
к полной версии
[448x336]Обожаю интеллектуальные передачи того типа, где ведущий задает в камеру тупейший вопрос, а потом всё ждет – не дождется, когда же знающий ответ умник дозвонится до студии. Душераздирающее зрелище, никак не могу оторваться. А еще говорят, смотреть у нас по ящику нечего – да вот же!..
Вот, например, сейчас больше часа не мог выключить так называемую «Планету экстрима». Задача не то чтобы простая, но решаемая в минуту. И тем не менее – никто не может решить! Все доходящие в эфир варианты – ну из разряда полной клиники, исключительной дурки.
Ведущий в шоке, в экране несутся оскорбления в адрес зрителей: ах, какие тупые, ах, как оглупел народ, ах, никто не знает ответа!..
Понятно, что ждет, когда же я, да-да, лично я, такой умный, сломаюсь.
Причем он то и дело повторяет невидимому редактору: пускай все звонки «нон-стоп» - явно давая понять, что в очереди ни один дозвонившийся ждать не будет, его ответ сразу пойдет в эфир!.. И тем не менее чего-то мало звоночков. А уж тем более ответов.
И какая там игра со временем идет! То таймер на три минуты запустят – и эти три минуты растягиваются на все пятнадцать: не сразу замечаешь, что секунды на этих часах медленнее тикают, а то и вовсе надолго замирают. То пустит время считать, на какой же минуте самый умный дозвонится. То секунды опять пойдут к нулю…
Не, правда, дико интересно – до какой степени у них низы совести растягиваются.
Там же все построено на том, что вот такой чувак, как я, не выдержит в какой-то момент, рванет телефон на себя – и… Зависнет в итоге с автоответчиком с приятной музычкой? Признаться, даже для меня, здравого человека, удержаться очень трудно: ну просто узнать, что по ту сторону телефона будет? Как там?.. Есть ли жизнь после смерти?..
Останавливало одно: ясное понимание, что денег на такое любопытство у меня просто нету.
А ведущий не останавливается, надрывается: как это так, в эпоху кризиса – и никто не хочет выиграть! И набавлял, набавлял все цифры к сумме приза – при мне он от 26 до 35 тысяч дошел, ну как не рискнуть!..
А сколько стоит звонок – молчок.
А стоит он – это я интереса ради на сайте выяснил – больше 70 рублей. То есть, десять минут на проводе – уже 700.
И там еще интересное в правилах написано: «По ходу телепередачи, исходя из целесообразности художественного наполнения ТВ шоу, редактор принимает решение о выводе звонков в прямой эфир. Звонки выводятся в прямой эфир в порядке очереди. Редактор может также вывести в прямой эфир артиста из студии, при этом последний не может правильно выполнить интеллектуальное задание и стать Победителем Викторины». Мда…
И сколько они несчастных «игроков» на крючок за всю передачу ловят?.. При том, что правильный ответ – регулярно! – раздается ровно на последних секундах эфира… В этот раз выиграл паренек из Владивостока – интересно, если он реальный, то этой вот суммой в 35т. он хотя бы стоимость звонка оправдал?..
И вот что странно. У нас так рьяно теперь борются с казино и с игровыми автоматами (хотя, допустим, в Москве до сих пор есть места), устраивают на лохотронщиков постановочные облавы – и беспрестанно крутят по ящику целые передачи, как раскусить обман и избежать встречи с мошенниками...
И при этом у всех на виду, в прямом эфире, по имеющему лицензию телевизионному каналу – такой вот откровенный развод на деньги... И случай с этой вот передачей – это лишь самый откровенный пример, они и не скрывают, в принципе, что дьяволу, простите, служат. А эти все смс-голосования в сверхрейтинговых передачах, идущих в несомненной записи – это что, это как?..
Нет, правда, как бы точно узнать, что у таких передач внутри?.. Как они там звонки держат, как правильных дозвонившихся отсекают, сколько бабла высасывают, с кем делятся в итоге, что покупают потом на это?.. Или, может, уже были такие «журналистские расследования», никто не подскажет? Посадили кого, а?..
Не то чтобы в связи с юбилеем Грейс, совпало
12-11-2009 22:08
Вчера вечером, никак не предчувствуя юбилея Грейс, а совершенно случайно, просто из странной любви к старому киноизображению, посмотрел как раз «Могамбо» - та самая ее первая номинация, 1953-й. Странный фильм – не знаю, как тогда, а если смотреть из сегодня. Ладно, что медленный – он как будто ни о чем. Или нет – о любви?..
Африка. Одинокий ковбой Кларк Гейбл. Случайно забредшая в его бунгало Ава Гарднер (а она – она осталась?.. кстати, для нее это тоже номинация – единственная) сперва здоровается с запертыми в клетки тиграми, дружит со слоном и улыбается «кенгуру» (под которым понимает носорога), а затем, почти сразу, завидев удава, кидается в гейбловские объятья; поцелуй.
Следующую неделю, которую они провели вместе, вырезали еще на стадии сценария – чтобы сразу перейти к главному конфликту. Любовный треугольник выстраивается с приездом Грейс. С ней муж – но он в лихорадке. Она идет погулять – и друг за другом ее едва не съедают уже другие, свободные, носороги, львы и черная пантера. Она кричит - но тут прибегает Кларк, хватает девушку на руки и под ветром и дождем несет к дому. И вот они на крыльце – ах, какие взгляды! ах, сколько страсти!.. Но поцелуй будет не сейчас, потом.
[700x560]
Всё последующее путешествие по Африке и все следующие, не знаю, полтора часа сводятся к тому, что Ава, отстраненная от койки, мучается ревностью, а Гейбл крутит с воспламенившей его и воспламененной им Грейс исключительно на уровне редких взглядов и коротких вечерних прогулок. Даже в тот удобный вечер, когда муж (выздоровевший) остается в лесу у костра, смелости им (вернее, надо думать, кинематографистам 50-х) хватает только на фирменный гейбловский поцелуй (хвать к себе – и в губы!), после чего они скромно расходятся по своим пустым, отдельностоящим палаткам (сегодня уж не обошлось бы без откровенной сцены в траве)…
Не сочтите за спойлер (подозреваю, что число читающих это делится на тех, кто картину видел и не видел, примерно поровну, хотя, быть может, это я слишком хорошо о людях думаю), но кончается все тем, что Гейбл не решается разлучить Грейс с мужем и намекает Аве, что им, наверное, имеет все же смысл держаться дальше вместе. То есть, вторая, пришлая, с чем была, с тем и осталась, а первая, словно собственница, все-таки отстояла своё. Не фиг им, молодухам!
Всё. Более ничего в этом фильме нет.
Я совершенно не могу представить римейк на эту картину. Нет, его не собираются снимать – просто если бы вдруг собрались, мне это сложно было бы сразу понять.
Нет, так-то воображение у меня беглое, любая порнография в голову влезть может. Причем, если говорить об этом воображаемом «римейке» не только прямая. Ну, понятно, пеньюары у всех попрозрачнее будут, он переспит в откровенной сцене сперва с первой, потом, в не менее откровенной, со второй. Ну а между этим-то что?..
В фильме 53-го года максимального экшена авторы (Джон Форд, между прочим) достигают разве что в сцене, где в полуголого Гейбла туземцы смеха ради кидают копья. Еще в начале ловят пантеру, а в конце – горилл; в середине едут на джипах и плывут на каноэ.
Каких только головокружительных приключений не выпадет на голову героям, если дело вдруг дойдет до «Могамбо-2»!.. Если и в 53-м героев на каждом шагу подстерегали опасности, но они словно бы невзначай обходили их стороной, то в условном 2010-м они каждый раз будут вступать в бой, разрывать пасть льва голыми руками, хватать зубами отравленные стрелы, падать с водопада и перелетать между деревьев на лианах!..
Да взять, чтоб короче, образ одного лишь героя. Кларк Гейбл не делает вообще ничего, чтобы доказать, что он крут и заслуживает дамской любви. Ни-че-го. Он просто крут, как данность, как аксиома – и мы без лишних тому доказательств понимает, что так и должно быть, что бабы вешаются на него от одного его взгляда. Он просто есть, он Кларк Гейбл – и ясно, что любая, хоть Грейс, хоть Ава, даст ему без лишних уговоров.
Черт, каких только унижений не приходится испытывать на съемках Джерарду, скажем, Батлеру, чтобы потом дамочки в кино поржали и сказали: ну да, ему – может быть (и то – не факт). Вот и вся, по сути, разница, чем были Актеры тогда – и кто они сегодня.
И с фильмами тоже, на самом деле, что-то случилось. Вот «Могамбо» - средняя картина, на самом-то деле. Ну, Грейс, ну, Гейбл, ну, Ава Гарднер. Ну, Джон Форд. Но так себе, по большому счету. Однако посмотришь что из нынешнего репертуара, выключишь и плюнешь, то ли смеясь, то ли плача: ну и говно.
Или чтоб бесцветное говно в ценное мумие превратилось, обязательно полвека нужно?..
[700x560]
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Вчера вечером, никак не предчувствуя юбилея Грейс, а совершенно случайно, просто из странной любви к старому киноизображению, посмотрел как раз «Могамбо» - та самая ее первая номинация, 1953-й. Странный фильм – не знаю, как тогда, а если смотреть из сегодня. Ладно, что медленный – он как будто ни о чем. Или нет – о любви?..
Африка. Одинокий ковбой Кларк Гейбл. Случайно забредшая в его бунгало Ава Гарднер (а она – она осталась?.. кстати, для нее это тоже номинация – единственная) сперва здоровается с запертыми в клетки тиграми, дружит со слоном и улыбается «кенгуру» (под которым понимает носорога), а затем, почти сразу, завидев удава, кидается в гейбловские объятья; поцелуй.
Следующую неделю, которую они провели вместе, вырезали еще на стадии сценария – чтобы сразу перейти к главному конфликту. Любовный треугольник выстраивается с приездом Грейс. С ней муж – но он в лихорадке. Она идет погулять – и друг за другом ее едва не съедают уже другие, свободные, носороги, львы и черная пантера. Она кричит - но тут прибегает Кларк, хватает девушку на руки и под ветром и дождем несет к дому. И вот они на крыльце – ах, какие взгляды! ах, сколько страсти!.. Но поцелуй будет не сейчас, потом.
[700x560]Всё последующее путешествие по Африке и все следующие, не знаю, полтора часа сводятся к тому, что Ава, отстраненная от койки, мучается ревностью, а Гейбл крутит с воспламенившей его и воспламененной им Грейс исключительно на уровне редких взглядов и коротких вечерних прогулок. Даже в тот удобный вечер, когда муж (выздоровевший) остается в лесу у костра, смелости им (вернее, надо думать, кинематографистам 50-х) хватает только на фирменный гейбловский поцелуй (хвать к себе – и в губы!), после чего они скромно расходятся по своим пустым, отдельностоящим палаткам (сегодня уж не обошлось бы без откровенной сцены в траве)…
Не сочтите за спойлер (подозреваю, что число читающих это делится на тех, кто картину видел и не видел, примерно поровну, хотя, быть может, это я слишком хорошо о людях думаю), но кончается все тем, что Гейбл не решается разлучить Грейс с мужем и намекает Аве, что им, наверное, имеет все же смысл держаться дальше вместе. То есть, вторая, пришлая, с чем была, с тем и осталась, а первая, словно собственница, все-таки отстояла своё. Не фиг им, молодухам!
Всё. Более ничего в этом фильме нет.
Я совершенно не могу представить римейк на эту картину. Нет, его не собираются снимать – просто если бы вдруг собрались, мне это сложно было бы сразу понять.
Нет, так-то воображение у меня беглое, любая порнография в голову влезть может. Причем, если говорить об этом воображаемом «римейке» не только прямая. Ну, понятно, пеньюары у всех попрозрачнее будут, он переспит в откровенной сцене сперва с первой, потом, в не менее откровенной, со второй. Ну а между этим-то что?..
В фильме 53-го года максимального экшена авторы (Джон Форд, между прочим) достигают разве что в сцене, где в полуголого Гейбла туземцы смеха ради кидают копья. Еще в начале ловят пантеру, а в конце – горилл; в середине едут на джипах и плывут на каноэ.
Каких только головокружительных приключений не выпадет на голову героям, если дело вдруг дойдет до «Могамбо-2»!.. Если и в 53-м героев на каждом шагу подстерегали опасности, но они словно бы невзначай обходили их стороной, то в условном 2010-м они каждый раз будут вступать в бой, разрывать пасть льва голыми руками, хватать зубами отравленные стрелы, падать с водопада и перелетать между деревьев на лианах!..
Да взять, чтоб короче, образ одного лишь героя. Кларк Гейбл не делает вообще ничего, чтобы доказать, что он крут и заслуживает дамской любви. Ни-че-го. Он просто крут, как данность, как аксиома – и мы без лишних тому доказательств понимает, что так и должно быть, что бабы вешаются на него от одного его взгляда. Он просто есть, он Кларк Гейбл – и ясно, что любая, хоть Грейс, хоть Ава, даст ему без лишних уговоров.
Черт, каких только унижений не приходится испытывать на съемках Джерарду, скажем, Батлеру, чтобы потом дамочки в кино поржали и сказали: ну да, ему – может быть (и то – не факт). Вот и вся, по сути, разница, чем были Актеры тогда – и кто они сегодня.
И с фильмами тоже, на самом деле, что-то случилось. Вот «Могамбо» - средняя картина, на самом-то деле. Ну, Грейс, ну, Гейбл, ну, Ава Гарднер. Ну, Джон Форд. Но так себе, по большому счету. Однако посмотришь что из нынешнего репертуара, выключишь и плюнешь, то ли смеясь, то ли плача: ну и говно.
Или чтоб бесцветное говно в ценное мумие превратилось, обязательно полвека нужно?..
[700x560]
Грейс
12-11-2009 21:58
Сегодня 80 лет Грейс Келли.
Вот поразительная судьба. Самая, наверное, поразительная из всех голливудских биографий.
Всего шесть лет в кино – с 1950 по 56-й. Причем первые два года – сериалы, стало быть – и вовсе четыре. Фильмов – наперечет. Одна номинация на «Оскар» и сразу за ней - одна награда. В 25 лет – к тому же не за самую известную (сегодня) работу.
Всего-то.
Впрочем, Джеймс Дин сделал и того меньше…
Но что, как, почему?.. Почему эта девочка навсегда осталась в истории искусства?..
Потому что красивая была? Ну так много красивых. У Хичкока снималась? У него тоже много кто снимался. Вот Джоан Фонтейн, у нее «Оскар» как раз за хичкоковский фильм
– ей на днях 92 стукнуло, и она жива ведь еще (!), и тоже ничего себе красотка – но помнят ее хуже, по-моему; помнят, но хуже.
А Грейс – легенда.
Так что, только ли дело в том, что в ее судьбе наяву осуществилось то, о чем грезит каждая девочка – только ли потому ее помнят, что она нашла своего Принца и стала Принцессой, настоящей, без подвоха, по паспорту?..
Или часть ее бессмертия все-таки таится и в этих шести годах?..
Трагическая, ранняя смерть. Но перед ней – четверть века вынужденного безмолвия. Какая дорогая, страшная цена за красивый титул!.. Биографии говорят, что без кино она страдала – действительно, так ли?.. А была бы возможность всё переиграть – что бы тогда?..
Так все же, отчего так: одним – всё, другим – ну, была такая?.. И как понять – кому что?.. И можно ли предсказать?.. Вот тогда, в 1950-56-м – было понятно, что Грейс – это Грейс?.. То есть, зайдем с другой стороны: можем ли мы уже сегодня понять, кто из нынешних 20-летних спустя полвека будет светиться такой же вечной славой?.. Кира? Скарлетт? Натали?.. Отмечающая нынче свое 27-летие Энн?..
Что это – лотерея, или имеет еще какое-то название?..
[700x560]
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Сегодня 80 лет Грейс Келли.
Вот поразительная судьба. Самая, наверное, поразительная из всех голливудских биографий.
Всего шесть лет в кино – с 1950 по 56-й. Причем первые два года – сериалы, стало быть – и вовсе четыре. Фильмов – наперечет. Одна номинация на «Оскар» и сразу за ней - одна награда. В 25 лет – к тому же не за самую известную (сегодня) работу.
Всего-то.
Впрочем, Джеймс Дин сделал и того меньше…
Но что, как, почему?.. Почему эта девочка навсегда осталась в истории искусства?..
Потому что красивая была? Ну так много красивых. У Хичкока снималась? У него тоже много кто снимался. Вот Джоан Фонтейн, у нее «Оскар» как раз за хичкоковский фильм
– ей на днях 92 стукнуло, и она жива ведь еще (!), и тоже ничего себе красотка – но помнят ее хуже, по-моему; помнят, но хуже.
А Грейс – легенда.
Так что, только ли дело в том, что в ее судьбе наяву осуществилось то, о чем грезит каждая девочка – только ли потому ее помнят, что она нашла своего Принца и стала Принцессой, настоящей, без подвоха, по паспорту?..
Или часть ее бессмертия все-таки таится и в этих шести годах?..
Трагическая, ранняя смерть. Но перед ней – четверть века вынужденного безмолвия. Какая дорогая, страшная цена за красивый титул!.. Биографии говорят, что без кино она страдала – действительно, так ли?.. А была бы возможность всё переиграть – что бы тогда?..
Так все же, отчего так: одним – всё, другим – ну, была такая?.. И как понять – кому что?.. И можно ли предсказать?.. Вот тогда, в 1950-56-м – было понятно, что Грейс – это Грейс?.. То есть, зайдем с другой стороны: можем ли мы уже сегодня понять, кто из нынешних 20-летних спустя полвека будет светиться такой же вечной славой?.. Кира? Скарлетт? Натали?.. Отмечающая нынче свое 27-летие Энн?..
Что это – лотерея, или имеет еще какое-то название?..
[700x560]
Дети России – против пьющих родителей
12-11-2009 13:28
Вы будете смеяться, но в кинокартине про страшную девочку «Дитя тьмы» мне больше всего понравилась реакция взрослых на алкоголь.
Взрослую тётку серьёзно ломает возле магазинчика с выпивкой; как результат – она покупает две бутылки – вина!!! И считает необходимым объясниться с продавцом, чтобы тот ничего не заподозрил: «Ко мне гости приезжают»... Не, ну не смех?..
Не знаю, конечно, как там у них, но у нас из магазина нельзя выйти, чтоб не увидеть мадаму, в корзине которой наравне со сметаной совершенно естественно смотрятся бутылок этак три – и конечно водки. И что, будет она кому что-то объяснять?..
Затем эта ломка героини над первым бокалом…
Потом взрослый дядька выпивает всего лишь бутылку – этого же вина (!!!) – и его уже качает из стороны в сторону так, будто он на корабле во время шторма; и чем это кончается, а – от трех-то бокалов!..
Не, ну тут одно из двух: либо они все слабаки жуткие (супротив российских детей особенно!), либо у них социальную рекламу с Бондарчуком, Валерией и прыгуньей с шестом раньше этак на пару лет крутить начали – и все тамошние кинематографисты давно уже в глубочайшей завязке.
Наверное, это правильно все же, что они хоть так, хоть наивно и смешно, но учат: пить надо меньше. Надо меньше пить.
комментарии: 6
понравилось!
вверх^
к полной версии
Вы будете смеяться, но в кинокартине про страшную девочку «Дитя тьмы» мне больше всего понравилась реакция взрослых на алкоголь.
Взрослую тётку серьёзно ломает возле магазинчика с выпивкой; как результат – она покупает две бутылки – вина!!! И считает необходимым объясниться с продавцом, чтобы тот ничего не заподозрил: «Ко мне гости приезжают»... Не, ну не смех?..
Не знаю, конечно, как там у них, но у нас из магазина нельзя выйти, чтоб не увидеть мадаму, в корзине которой наравне со сметаной совершенно естественно смотрятся бутылок этак три – и конечно водки. И что, будет она кому что-то объяснять?..
Затем эта ломка героини над первым бокалом…
Потом взрослый дядька выпивает всего лишь бутылку – этого же вина (!!!) – и его уже качает из стороны в сторону так, будто он на корабле во время шторма; и чем это кончается, а – от трех-то бокалов!..
Не, ну тут одно из двух: либо они все слабаки жуткие (супротив российских детей особенно!), либо у них социальную рекламу с Бондарчуком, Валерией и прыгуньей с шестом раньше этак на пару лет крутить начали – и все тамошние кинематографисты давно уже в глубочайшей завязке.
Наверное, это правильно все же, что они хоть так, хоть наивно и смешно, но учат: пить надо меньше. Надо меньше пить.
«БЕЛЫЙ СЛОН-2009»
08-11-2009 19:31
Какое-то время назад заполнил анкету предварительного голосования по премии «Белый слон» (предыдущие анкеты: за 2007 год и за 2008). Давно уже понимая, что мои предпочтения вразрез расходятся с магистральной киноведческой линией, на этот раз я просто запихнул в список всё, что лично мне кажется достойным того, чтобы быть упомянутым в итогах года. Кое-чего, увы, я пока не видел – из того, что, пожалуй, надо бы, это два Соловьевых, Мизгирев, Снежкин, Прошкин-мл, альманах, да и Глаголеву вроде как дружно хвалят; чего не видел прочего – ну, повезло, наверное.
ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ - «ПЕТЯ ПО ДОРОГЕ В ЦАРСТВИЕ НЕБЕСНОЕ».
Рассматриваемые номинанты: «Волчок», «Европа-Азия», «Россия-88», «Полторы комнаты».
ЛУЧШИЙ СЦЕНАРИЙ - «ЕВРОПА-АЗИЯ», братья Пресняковы.
И смешно, и по делу. По большому счету, тут трудно кого выбирать – разумную конкуренцию, как это ни смешно, ни грустно, тут разве «Кошечка» и «Юленька» могут составить.
ЛУЧШАЯ РЕЖИССЕРСКАЯ РАБОТА - «ПОЛТОРЫ КОМНАТЫ, ИЛИ СЕНТИМЕНТАЛЬНОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ НА РОДИНУ», реж. Андрей Хржановский.
За сочетание всего.
ЛУЧШАЯ ОПЕРАТОРСКАЯ РАБОТА - «РОССИЯ 88», опер. Сергей Дандурян.
На самом деле, просто во всех других категориях фильм, при всей своей значимости, проигрывал прочим. А здесь вроде бы и мотивировка есть: это кажется только, что так просто такое вот «хоум-видео» снять – а поди же, сними.
ЛУЧШАЯ РАБОТА ХУДОЖНИКА - «ЦАРЬ», худ. Сергей Иванов.
Сперва был вариант со «Стилягами» - да уж больно Иванов человек хороший.
ЛУЧШАЯ МУЗЫКА К ФИЛЬМУ - «ПЕТЯ ПО ДОРОГЕ В ЦАРСТВИЕ НЕБЕСНОЕ», комп. Алексей Шелыгин.
Вот эта щемящая мелодия прохода Пети по снегу – вообще то немногое в этом году, что заставило мое сердце сжиматься.
ЛУЧШАЯ ГЛАВНАЯ ЖЕНСКАЯ РОЛЬ - «ЕВРОПА-АЗИЯ», Татьяна Лазарева.
Для меня – без вариантов. В «Волчке», конечно, интересное вживание в образ у обеих актрис предпринято, и в той же «Юленьке», например, тоже – но Лазарева ярче.
ЛУЧШАЯ ГЛАВНАЯ МУЖСКАЯ РОЛЬ - «КОШЕЧКА», Михаил Ефремов.
Предполагаю большой соблазн у всяческих академий пропихнуть эту роль по разряду второплановых – но если вы согласны с этим, значит, для вас и Хит Леджер действительно роль второго плана сыграл.
ЛУЧШАЯ ЖЕНСКАЯ РОЛЬ ВТОРОГО ПЛАНА - «СТИЛЯГИ», Евгения Брик.
Тут привычная сложность в выборе – второй план у нас как-то тухнет все чаще. Так что чисто за песню.
ЛУЧШАЯ МУЖСКАЯ РОЛЬ ВТОРОГО ПЛАНА - «СТИЛЯГИ», Сергей Гармаш.
Вот как ни достал Гармаш в последние годы своим самоповтором (ну раз, ну два – но нельзя же уже десять лет на одной краске ездить!), нельзя не признать, что здесь он почти весь другой и в целом душка; умеет все же Тодоровский, как никто, из актеров новые краски извлекать!
ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ-ДЕБЮТ - «ВОЛЧОК», реж. Василий Сигарев.
Бардин, оказывается, не дебютант – уже успел засветиться «мейнстримовской» комедией «Трое и Снежинка».
ЛУЧШИЙ ЗАРУБЕЖНЫЙ ФИЛЬМ В РОССИЙСКОМ ПРОКАТЕ - «МИЛЛИОНЕР ИЗ ТРУЩОБ», реж. Дэнни Бойл.
Хороших зарубежных фильмов, понятное дело, в списке больше, чем наших, но выбрать, увы, надо было только один. Дело сложное – после первой чистки в моем списке остались (по алфавиту) «Беззаботная» (недавно пересмотрел – дивно, дивно), «Бесславные ублюдки» (форева), «Впусти меня» (прям перед глазами всё стоит!), «Дорогуша» (лучшая мелодрама года - уже выходила у нас в прокат??), «Луна» (лучшая фантастика), «Миллионер из трущоб», «Район №9» (лучший боевик - в предложенном критикам списке фильмов креветки по какой-то совершенно необъяснимой причине отсутствуют – ровно как и год назад отсутствовал их креветочный собрат «Монстро»), «Разомкнутые объятья» (ах), «Рестлер» (лучший герой), «Рок-волна» (лучшая комедия - в Америке фильм назвали «Пиратское радио», слышали, да?), «Три обезьяны» (хотя видел их еще полтора года назад и осталось лишь смутное пятно, что понравилось), «Фадо» (впрочем, это музыкальное ревю вообще вне конкурса подавать надо), «Фрост против Никсона» (лучшее кино с мыслями), «Хранители» (этих святых ребят критикам тоже не предложили – что даже страннее, чем случай с креветками), «Я убил свою маму» (лучший дебют, надо полагать). Если сужать еще уже - из этих 14 до, скажем, пяти - останутся, пожалуй, Тарантино, Бойл, креветки, Кертис, убийца-пацан. Хотя, впрочем, для меня победитель был ясен и без «чисток» и «сужений» - извините, но чище, светлее и прекраснее картины, чем про Латику и Джамала в этом году у нас все-таки не было, при всем уважении ко всем остальным.
Ну-с, теперь ждем мнения авторитетного жюри.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Какое-то время назад заполнил анкету предварительного голосования по премии «Белый слон» (предыдущие анкеты: за 2007 год и за 2008). Давно уже понимая, что мои предпочтения вразрез расходятся с магистральной киноведческой линией, на этот раз я просто запихнул в список всё, что лично мне кажется достойным того, чтобы быть упомянутым в итогах года. Кое-чего, увы, я пока не видел – из того, что, пожалуй, надо бы, это два Соловьевых, Мизгирев, Снежкин, Прошкин-мл, альманах, да и Глаголеву вроде как дружно хвалят; чего не видел прочего – ну, повезло, наверное.
ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ - «ПЕТЯ ПО ДОРОГЕ В ЦАРСТВИЕ НЕБЕСНОЕ».
Рассматриваемые номинанты: «Волчок», «Европа-Азия», «Россия-88», «Полторы комнаты».
ЛУЧШИЙ СЦЕНАРИЙ - «ЕВРОПА-АЗИЯ», братья Пресняковы.
И смешно, и по делу. По большому счету, тут трудно кого выбирать – разумную конкуренцию, как это ни смешно, ни грустно, тут разве «Кошечка» и «Юленька» могут составить.
ЛУЧШАЯ РЕЖИССЕРСКАЯ РАБОТА - «ПОЛТОРЫ КОМНАТЫ, ИЛИ СЕНТИМЕНТАЛЬНОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ НА РОДИНУ», реж. Андрей Хржановский.
За сочетание всего.
ЛУЧШАЯ ОПЕРАТОРСКАЯ РАБОТА - «РОССИЯ 88», опер. Сергей Дандурян.
На самом деле, просто во всех других категориях фильм, при всей своей значимости, проигрывал прочим. А здесь вроде бы и мотивировка есть: это кажется только, что так просто такое вот «хоум-видео» снять – а поди же, сними.
ЛУЧШАЯ РАБОТА ХУДОЖНИКА - «ЦАРЬ», худ. Сергей Иванов.
Сперва был вариант со «Стилягами» - да уж больно Иванов человек хороший.
ЛУЧШАЯ МУЗЫКА К ФИЛЬМУ - «ПЕТЯ ПО ДОРОГЕ В ЦАРСТВИЕ НЕБЕСНОЕ», комп. Алексей Шелыгин.
Вот эта щемящая мелодия прохода Пети по снегу – вообще то немногое в этом году, что заставило мое сердце сжиматься.
ЛУЧШАЯ ГЛАВНАЯ ЖЕНСКАЯ РОЛЬ - «ЕВРОПА-АЗИЯ», Татьяна Лазарева.
Для меня – без вариантов. В «Волчке», конечно, интересное вживание в образ у обеих актрис предпринято, и в той же «Юленьке», например, тоже – но Лазарева ярче.
ЛУЧШАЯ ГЛАВНАЯ МУЖСКАЯ РОЛЬ - «КОШЕЧКА», Михаил Ефремов.
Предполагаю большой соблазн у всяческих академий пропихнуть эту роль по разряду второплановых – но если вы согласны с этим, значит, для вас и Хит Леджер действительно роль второго плана сыграл.
ЛУЧШАЯ ЖЕНСКАЯ РОЛЬ ВТОРОГО ПЛАНА - «СТИЛЯГИ», Евгения Брик.
Тут привычная сложность в выборе – второй план у нас как-то тухнет все чаще. Так что чисто за песню.
ЛУЧШАЯ МУЖСКАЯ РОЛЬ ВТОРОГО ПЛАНА - «СТИЛЯГИ», Сергей Гармаш.
Вот как ни достал Гармаш в последние годы своим самоповтором (ну раз, ну два – но нельзя же уже десять лет на одной краске ездить!), нельзя не признать, что здесь он почти весь другой и в целом душка; умеет все же Тодоровский, как никто, из актеров новые краски извлекать!
ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ-ДЕБЮТ - «ВОЛЧОК», реж. Василий Сигарев.
Бардин, оказывается, не дебютант – уже успел засветиться «мейнстримовской» комедией «Трое и Снежинка».
ЛУЧШИЙ ЗАРУБЕЖНЫЙ ФИЛЬМ В РОССИЙСКОМ ПРОКАТЕ - «МИЛЛИОНЕР ИЗ ТРУЩОБ», реж. Дэнни Бойл.
Хороших зарубежных фильмов, понятное дело, в списке больше, чем наших, но выбрать, увы, надо было только один. Дело сложное – после первой чистки в моем списке остались (по алфавиту) «Беззаботная» (недавно пересмотрел – дивно, дивно), «Бесславные ублюдки» (форева), «Впусти меня» (прям перед глазами всё стоит!), «Дорогуша» (лучшая мелодрама года - уже выходила у нас в прокат??), «Луна» (лучшая фантастика), «Миллионер из трущоб», «Район №9» (лучший боевик - в предложенном критикам списке фильмов креветки по какой-то совершенно необъяснимой причине отсутствуют – ровно как и год назад отсутствовал их креветочный собрат «Монстро»), «Разомкнутые объятья» (ах), «Рестлер» (лучший герой), «Рок-волна» (лучшая комедия - в Америке фильм назвали «Пиратское радио», слышали, да?), «Три обезьяны» (хотя видел их еще полтора года назад и осталось лишь смутное пятно, что понравилось), «Фадо» (впрочем, это музыкальное ревю вообще вне конкурса подавать надо), «Фрост против Никсона» (лучшее кино с мыслями), «Хранители» (этих святых ребят критикам тоже не предложили – что даже страннее, чем случай с креветками), «Я убил свою маму» (лучший дебют, надо полагать). Если сужать еще уже - из этих 14 до, скажем, пяти - останутся, пожалуй, Тарантино, Бойл, креветки, Кертис, убийца-пацан. Хотя, впрочем, для меня победитель был ясен и без «чисток» и «сужений» - извините, но чище, светлее и прекраснее картины, чем про Латику и Джамала в этом году у нас все-таки не было, при всем уважении ко всем остальным.
Ну-с, теперь ждем мнения авторитетного жюри.
С гордо поднятым концом
06-11-2009 10:30
А между тем, хотя вы и безобразно плохо за меня голосовали (впрочем, спасибо тем, кто был сознателен и честен, и отметился) и не получил я ни так нужной мне тысячи долларов, ни так нужной мне работы в кинокомпании, именно мое «Прощание со Шреком» завершило коллективную почти получасовую версию так любимого нами «Терминатора-2»: смотреть здесь, мотать на финал.
А как скажет вам любой мало-мальски приличный кинематографист, самое главное в кино – это начало и конец. Так что не знаю, как со всем остальным (у меня компьютер старый, плохо грузится), но с концом у нас здесь всё в порядке.
Хлопаем, хлопаем, перестали хлопать.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
А между тем, хотя вы и безобразно плохо за меня голосовали (впрочем, спасибо тем, кто был сознателен и честен, и отметился) и не получил я ни так нужной мне тысячи долларов, ни так нужной мне работы в кинокомпании, именно мое «Прощание со Шреком» завершило коллективную почти получасовую версию так любимого нами «Терминатора-2»: смотреть здесь, мотать на финал.
А как скажет вам любой мало-мальски приличный кинематографист, самое главное в кино – это начало и конец. Так что не знаю, как со всем остальным (у меня компьютер старый, плохо грузится), но с концом у нас здесь всё в порядке.
Хлопаем, хлопаем, перестали хлопать.
Большой Бен
06-11-2009 10:16
Посмотрел вчера «Большую игру» и хочу высказать такое мнение, что, вот на мой взгляд, Бен Аффлек наработал здесь на номинацию.
Приличным парнем все-таки товарищ оказался – здесь он даже на себя не похож: не хлыщ какой-то прилизанный и мускулистый, а прям даже весь такой… настоящий. Не говорю уж про того, что на него здесь приятнее смотреть, чем на Рассела Кроу.
Я про него, про Аффлека, кстати, ровно два года назад здесь писал – и судя по всему, в целом был прав: актер изменился и стал нарабатывать «мускулатуру» совсем другого качества. Так что, думаю, мы на него еще поглядим.
К слову, я на днях еще и «Час расплаты» с ним же, молодым, пересмотрел. Он мне и в первый раз, сколько уже лет, более-менее понравился, да и сейчас отвращения не вызвал. Тот же Аффлек – помните, компьютерного гения играет, собственные загадки разгадывающего, - так хоть какая-то мысль в глазах там временами мелькает. Искренне не пойму, чего этот фильм все так ругают?..
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Посмотрел вчера «Большую игру» и хочу высказать такое мнение, что, вот на мой взгляд, Бен Аффлек наработал здесь на номинацию.
Приличным парнем все-таки товарищ оказался – здесь он даже на себя не похож: не хлыщ какой-то прилизанный и мускулистый, а прям даже весь такой… настоящий. Не говорю уж про того, что на него здесь приятнее смотреть, чем на Рассела Кроу.
Я про него, про Аффлека, кстати, ровно два года назад здесь писал – и судя по всему, в целом был прав: актер изменился и стал нарабатывать «мускулатуру» совсем другого качества. Так что, думаю, мы на него еще поглядим.
К слову, я на днях еще и «Час расплаты» с ним же, молодым, пересмотрел. Он мне и в первый раз, сколько уже лет, более-менее понравился, да и сейчас отвращения не вызвал. Тот же Аффлек – помните, компьютерного гения играет, собственные загадки разгадывающего, - так хоть какая-то мысль в глазах там временами мелькает. Искренне не пойму, чего этот фильм все так ругают?..
Мастер-класс: как сделать скучные фильмы веселее
05-11-2009 20:21
По телевизору (случайно) Кончаловский интересную вещь сейчас рассказал.
Однажды в летнем кинотеатре его «Дядю Ваню» показывали. Он подошел ближе к финалу – вдруг, с какой умной девушкой познакомится. И слышит: люди ржут, дикий хохот. Ну что смешного может быть в «Дяде Ване»?!. Заходит – оказывается, картинка идет вверх ногами! Он мчится к киномеханику – заснул ведь, наверняка, тот, или пьяный, скотина! «Что ж ты делаешь, гад?!» - а тот ему: «Так меня специально попросили так показывать! Если так, как надо – скучно».
Хорошая история.
А мне еще на днях такая вспомнилась. Лет десять уже назад я был на встрече с Мастером в Доме кино. Там ему записочки из зала кидали, он отвечал. И одна была такая: «Вы когда-нибудь голодали?» - на что Андрей Сергеевич без запинки начал долго и подробно рассказывать о своей чудодейственной системе полезного голодания, которая есть самая важная вещь для здоровья.
А я вот и тогда, и сейчас думаю, что спрашивали его все-таки о другом.
Да, и занятно еще (не умею я вовремя останавливаться, да?), что где-то в то же время и почти там же еще и Никита Сергеевич со студентами встречался (это когда его яйцами закидали). Так вот, Никита Сергеевич, закончив, аккуратно все записочки собрал: мол, ваши вопросы важны для меня, я все изучу и в дальнейшем отвечу вам всей своей творческой жизнью.
А Кончаловский просто встал и ушел. И его даже, кажется, спросили: вам записочки собрать, сложить? – а он чистосердечно и прямо махнул рукой: зачем?..
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
По телевизору (случайно) Кончаловский интересную вещь сейчас рассказал.
Однажды в летнем кинотеатре его «Дядю Ваню» показывали. Он подошел ближе к финалу – вдруг, с какой умной девушкой познакомится. И слышит: люди ржут, дикий хохот. Ну что смешного может быть в «Дяде Ване»?!. Заходит – оказывается, картинка идет вверх ногами! Он мчится к киномеханику – заснул ведь, наверняка, тот, или пьяный, скотина! «Что ж ты делаешь, гад?!» - а тот ему: «Так меня специально попросили так показывать! Если так, как надо – скучно».
Хорошая история.
А мне еще на днях такая вспомнилась. Лет десять уже назад я был на встрече с Мастером в Доме кино. Там ему записочки из зала кидали, он отвечал. И одна была такая: «Вы когда-нибудь голодали?» - на что Андрей Сергеевич без запинки начал долго и подробно рассказывать о своей чудодейственной системе полезного голодания, которая есть самая важная вещь для здоровья.
А я вот и тогда, и сейчас думаю, что спрашивали его все-таки о другом.
Да, и занятно еще (не умею я вовремя останавливаться, да?), что где-то в то же время и почти там же еще и Никита Сергеевич со студентами встречался (это когда его яйцами закидали). Так вот, Никита Сергеевич, закончив, аккуратно все записочки собрал: мол, ваши вопросы важны для меня, я все изучу и в дальнейшем отвечу вам всей своей творческой жизнью.
А Кончаловский просто встал и ушел. И его даже, кажется, спросили: вам записочки собрать, сложить? – а он чистосердечно и прямо махнул рукой: зачем?..
«Граница» и Елена Панова
05-11-2009 18:16
Если и есть чего хорошего на нашем ТВ, так эта устоявшаяся уже привычка в праздники забубенивать по какому-то каналу многосерийную классику всю разом; удобно – еще бы без рекламы!..
Так вчера посмотрел, наконец, извините, «Границу» - лауреат Госпремии 2001-го года, как никак, наравне с Масленниковым (за всё) и Сокуровым (за «Тельца»). Девять лет назад пропустил, кажется, по причине элементарного отсутствия телевизора; спустя годы, правда, видел при каком-то уже повторе серию с картами (лучшую, как выяснилось, единственную приличную); ну и полнометражную версию в Доме кино отсидел – которая самую дурную любовную линию продвигает.
Так я о чем хочу сказать. Ну, обсуждать достоинства-недостатки сейчас уже бессмысленно, наверно – понятно, что для своего времени это был гигантский прорыв, конечно, но без смеха это смотреть, к сожалению, никак невозможно (бОльшую часть, во всяком случае). Я – об исторической несправедливости.
Там на весь фильм, из главных героев, всего два человеческих лица имеются. Ефремов – который еще не вошел в ту форму, когда он на чистом автопилоте может всё, что угодно сыграть (конгениальную «Кошечку» в скобки убираем), и за ним правда, без тени сочувствия, очень интересно наблюдать. Ну, он как раз все бонусы свои за это получил: не только «Нику», но и вообще, так скажем, новый старт карьеры – все, что мы сейчас из артиста имеем, это как раз безжалостная и последовательная разработка однажды удачно найденного образа.
И совершенно обратная ситуация – со вторым живым человеком, который там имеется, и это как раз экранная ефремовская жена – Елена Панова. Вот на общем фоне кривляния и бессовестного наигрыша (из которой Михаил Олегович выделяется, на самом деле, всего на полноты) – чистое лицо, естественные реакции, спокойное, реалистичное сосуществование в кадре, приятно, любо-дорого смотреть. Поэтому и серия с картами безусловно лучшая – не только сюжетом, но и тем, что полностью её (и Митта так символично там за нее грудью встает).
Я с затаенным ужасом даже проверил, не исключили ли её в итоге из наградного «госпремиевского» списка – по счастью, нет, премия досталась и Пановой (забавно, что туда даже Панин сумел вписаться, у которого как раз никакой существенной роли-то и нет – но просто за него приятно). Но дальше – тишина. Ну, «Бой с тенью» - да. Но что странно – и после него всё чрезвычайно тихо. Пусто. Ну, кто, если по серьезному, знает сегодня актрису Панову?..
Причем я ведь ее и в театре видел, в «Утиной охоте» - ну класс, настоящее всё!..
Вот и что это, как?..
При этом Будина, бездарная, на мой взгляд, совершенно актриса, невзрачная серая мышка – на глянцевом топе, «образец», говорят. Башаров – если что и было, давно истратил на коньках. Литвинова продолжает манерничать без тени развития – но ее еще можно понять, у нее маска навсегда такая. Гуськов, правда, молодец, я к нему с уважением после «Охоты на изюбря» отношусь, и если разбирать, то понятно, что его роль в «Границе» - это на самом деле тонкая очень вещь, филигранная работа, этакий злой-презлой Петрушка; хотя все равно очень странно на него в этом фильме смотреть… Ну и вообще если разбирать – там и со второго плана очень много народа в люди пробилось…
Не знаю, где и как, но мне отчаянно как-то хочется теперь за Елену Панову проголосовать. И напомнить: в «Маме» - помните такой еще фильм? – она ведь молодую Мордюкову играла. Ну неспроста.
комментарии: 4
понравилось!
вверх^
к полной версии
Если и есть чего хорошего на нашем ТВ, так эта устоявшаяся уже привычка в праздники забубенивать по какому-то каналу многосерийную классику всю разом; удобно – еще бы без рекламы!..
Так вчера посмотрел, наконец, извините, «Границу» - лауреат Госпремии 2001-го года, как никак, наравне с Масленниковым (за всё) и Сокуровым (за «Тельца»). Девять лет назад пропустил, кажется, по причине элементарного отсутствия телевизора; спустя годы, правда, видел при каком-то уже повторе серию с картами (лучшую, как выяснилось, единственную приличную); ну и полнометражную версию в Доме кино отсидел – которая самую дурную любовную линию продвигает.
Так я о чем хочу сказать. Ну, обсуждать достоинства-недостатки сейчас уже бессмысленно, наверно – понятно, что для своего времени это был гигантский прорыв, конечно, но без смеха это смотреть, к сожалению, никак невозможно (бОльшую часть, во всяком случае). Я – об исторической несправедливости.
Там на весь фильм, из главных героев, всего два человеческих лица имеются. Ефремов – который еще не вошел в ту форму, когда он на чистом автопилоте может всё, что угодно сыграть (конгениальную «Кошечку» в скобки убираем), и за ним правда, без тени сочувствия, очень интересно наблюдать. Ну, он как раз все бонусы свои за это получил: не только «Нику», но и вообще, так скажем, новый старт карьеры – все, что мы сейчас из артиста имеем, это как раз безжалостная и последовательная разработка однажды удачно найденного образа.
И совершенно обратная ситуация – со вторым живым человеком, который там имеется, и это как раз экранная ефремовская жена – Елена Панова. Вот на общем фоне кривляния и бессовестного наигрыша (из которой Михаил Олегович выделяется, на самом деле, всего на полноты) – чистое лицо, естественные реакции, спокойное, реалистичное сосуществование в кадре, приятно, любо-дорого смотреть. Поэтому и серия с картами безусловно лучшая – не только сюжетом, но и тем, что полностью её (и Митта так символично там за нее грудью встает).
Я с затаенным ужасом даже проверил, не исключили ли её в итоге из наградного «госпремиевского» списка – по счастью, нет, премия досталась и Пановой (забавно, что туда даже Панин сумел вписаться, у которого как раз никакой существенной роли-то и нет – но просто за него приятно). Но дальше – тишина. Ну, «Бой с тенью» - да. Но что странно – и после него всё чрезвычайно тихо. Пусто. Ну, кто, если по серьезному, знает сегодня актрису Панову?..
Причем я ведь ее и в театре видел, в «Утиной охоте» - ну класс, настоящее всё!..
Вот и что это, как?..
При этом Будина, бездарная, на мой взгляд, совершенно актриса, невзрачная серая мышка – на глянцевом топе, «образец», говорят. Башаров – если что и было, давно истратил на коньках. Литвинова продолжает манерничать без тени развития – но ее еще можно понять, у нее маска навсегда такая. Гуськов, правда, молодец, я к нему с уважением после «Охоты на изюбря» отношусь, и если разбирать, то понятно, что его роль в «Границе» - это на самом деле тонкая очень вещь, филигранная работа, этакий злой-презлой Петрушка; хотя все равно очень странно на него в этом фильме смотреть… Ну и вообще если разбирать – там и со второго плана очень много народа в люди пробилось…
Не знаю, где и как, но мне отчаянно как-то хочется теперь за Елену Панову проголосовать. И напомнить: в «Маме» - помните такой еще фильм? – она ведь молодую Мордюкову играла. Ну неспроста.
«Царь» в «Доме-2»
05-11-2009 15:25
Если кто не знает, но кому-то надо, во вторник популярная газета «Известия» проведет в своих кулуарах круглый стол на тему: «Актуальность проблемы взаимоотношения власти и церкви в России на примере фильма “Царь”».
Я бы, разумеется, промолчал, но тут любопытны три фактора.
Во-первых, примечательно, кто именно затеял дискуссию: «Известия», как известно, стали в последнее время чем-то вроде пресс-центра Империи – самое то место поговорить про «проблемы взаимоотношения власти» и приметить между делом, не затесалась ли где в стройных рядах парочка гнойных повстанцев.
Во-вторых, чрезвычайно, ммм, уместно подобран день (посмотрите на календарь).
И в-третьих, воображение поразил список гостей, готовых принять участие в дискуссии. Ну, разумеется, Лунгин – как тут без него. Ну, понятно, «представители Русской Православной Церкви, историки» - увы, и те, и те безымянные, да и к чему нам их имена знать, все равно сразу забудем. Зато особо поименованы автор, если не ошибаюсь, биографии Действующего Н.Сванидзе, Дмитрий Быков – тоже было бы странно, если б ему нечего было сказать по поводу...
И та, наконец, ради которой и стоит там всем собраться - главная ролевая модель нулевых Ксения Собчак. Ей, оказывается, тоже есть, что высказать на примере фильма “Царь”. Кто бы сомневался.
С нетерпением жду стенограммы.
*** *** ***
Да, и чтоб два раза не вставать, если кому интересно – страничка собственных размышлений относительно данного предмета.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Если кто не знает, но кому-то надо, во вторник популярная газета «Известия» проведет в своих кулуарах круглый стол на тему: «Актуальность проблемы взаимоотношения власти и церкви в России на примере фильма “Царь”».
Я бы, разумеется, промолчал, но тут любопытны три фактора.
Во-первых, примечательно, кто именно затеял дискуссию: «Известия», как известно, стали в последнее время чем-то вроде пресс-центра Империи – самое то место поговорить про «проблемы взаимоотношения власти» и приметить между делом, не затесалась ли где в стройных рядах парочка гнойных повстанцев.
Во-вторых, чрезвычайно, ммм, уместно подобран день (посмотрите на календарь).
И в-третьих, воображение поразил список гостей, готовых принять участие в дискуссии. Ну, разумеется, Лунгин – как тут без него. Ну, понятно, «представители Русской Православной Церкви, историки» - увы, и те, и те безымянные, да и к чему нам их имена знать, все равно сразу забудем. Зато особо поименованы автор, если не ошибаюсь, биографии Действующего Н.Сванидзе, Дмитрий Быков – тоже было бы странно, если б ему нечего было сказать по поводу...
И та, наконец, ради которой и стоит там всем собраться - главная ролевая модель нулевых Ксения Собчак. Ей, оказывается, тоже есть, что высказать на примере фильма “Царь”. Кто бы сомневался.
С нетерпением жду стенограммы.
*** *** ***
Да, и чтоб два раза не вставать, если кому интересно – страничка собственных размышлений относительно данного предмета.
Клюква в сахаре (Боярский дважды)
03-11-2009 12:38
Поразительно, конечно, как ловко у нас наполняют фильмами телепрограмму.
Ну, «Остров» в канун Дня всех святых – это еще можно как-то объяснить, тем более что и сцена изгнания бесов присутствует, да и выход «Царя» на подходе…
Но вот каким образом на праздничный день, как там его, Народного Единства на двух первых/главных каналах страны оказались два фильма, которые записаны у меня на диске под общим названием крупными буквами «КЛЮКВА» - ума не приложу.
Ну, ладно, «Тарас Бульба», там хотя бы против поляков воюют – что в общих чертах совпадает с той первоосновой, в честь каковой гуляем. Но не помню, есть ли поляки в «Мушкетерах»?..
Понятно, что «хиты»… Но вот раньше, кажется, под праздник старались и про художественные достоинства немножко думать. Или всё, бесполезно про это уже?..
Как говорит в рекламном ролике неувядающий Харатьян: «Мне надо всё это осмыслить».
*** *** ***
Удивительным образом (я вспомнил об этом не сразу) в обеих кинокартинах играет Михаил Боярский – вот праздник-то у человека!.. «Клюква в сахаре» - была у него в смутные годы такая картина... Надеюсь, впрочем, что хоть заплатили прилично человеку…
Приятным бонусом, пользуясь случаем – интервью с артистом, посвященное этим двум его потрясающим работам, но взятое задолго до того, как они вышли на экраны – в 2008-м, на «Кинотавре».
МИХАИЛ БОЯРСКИЙ – и Д’Артаньян, и Мосий Шило, прям не разорваться
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Поразительно, конечно, как ловко у нас наполняют фильмами телепрограмму.
Ну, «Остров» в канун Дня всех святых – это еще можно как-то объяснить, тем более что и сцена изгнания бесов присутствует, да и выход «Царя» на подходе…
Но вот каким образом на праздничный день, как там его, Народного Единства на двух первых/главных каналах страны оказались два фильма, которые записаны у меня на диске под общим названием крупными буквами «КЛЮКВА» - ума не приложу.
Ну, ладно, «Тарас Бульба», там хотя бы против поляков воюют – что в общих чертах совпадает с той первоосновой, в честь каковой гуляем. Но не помню, есть ли поляки в «Мушкетерах»?..
Понятно, что «хиты»… Но вот раньше, кажется, под праздник старались и про художественные достоинства немножко думать. Или всё, бесполезно про это уже?..
Как говорит в рекламном ролике неувядающий Харатьян: «Мне надо всё это осмыслить».
*** *** ***
Удивительным образом (я вспомнил об этом не сразу) в обеих кинокартинах играет Михаил Боярский – вот праздник-то у человека!.. «Клюква в сахаре» - была у него в смутные годы такая картина... Надеюсь, впрочем, что хоть заплатили прилично человеку…
Приятным бонусом, пользуясь случаем – интервью с артистом, посвященное этим двум его потрясающим работам, но взятое задолго до того, как они вышли на экраны – в 2008-м, на «Кинотавре».