Исходное сообщение Алексей_Безъязычный
Вам самому не смешно? Приводите два эпизода, в первом из которых, непонятно на какой минуте, непонятно кому нужно было якобы выписывать обоюдный фол в борьбе с Андерсеном, а во втором - вместо Лэнгдона в той же самой (!) атаке якобы фолы должен был пробивать Андерсен... И делаете на основании этих эпизодов вывод о "сплаве" ЦСКА. Занятно, занятно.

Смешно МНЕ, когда я читаю эти "доводы". Я четко сказал - третий по счету фол, зафиксированный в матче. Куда уж конкретнее? Что с того, что я не записал там фамилию игрока "Таугреса"? Да ничего. Просто Вам больше придраться не к чему, поэтому и пишете про "непонятно какую минуту", "непонятно какого игрока". Возьмите запись матча, посмотрите, и выясните для себя все эти вопросы.

Вы все говорите, что перехват на Лэнгдоне (его потеря) - это решение в пользу ЦСКА, так как там не было нарушения Ракочевича. А я просто говорю, что это не ошибка в пользу ЦСКА, а на Ракочевиче вернули долг за Микела, который реально сфолил парой секунд ранее, а судьи пропустили этот эпизод. Так что нет никакой ошибки в пользу ЦСКА, а есть справедливый фол в этой же атаке, просто штрафные пробивал в итоге Лэнгдон, а не Андерсен. А фол получил Ракочевич, а не Микел.

Вообще меня поражает, почему после матча ЦСКА - Тау все углубились в судейскую тему вместо того, чтобы порассуждать о безобразном позиционном нападении армейцев или в очередной раз восхититься лидерскими качествами Холдена. Джей. Ар. вчера провел фантастический матч - фактически втащил команду в финал, куда она при такой игре не должна была попадать. А мы все судей склоняем. Эх, футбольные привычки... Для баскетбола неуместные.

Алексей_Безъязычный, я в первом же посте в этой теме написал, что ЦСКА плохо играл в нападении. Читать умеете?
А тема о судействе развернулась потому, что все решили отрицать очевидное. Поэтому на эту тему обсуждение и склонилось, так как с тем, что армейцы плохо играли в нападении, никто и не спорил.

Это мой первый пост в этой теме. Жирным выделяю специально для тех, кто что-то там "не понимает".

Исходное сообщение Павел_Котельников
Почти весь матч прошел в огромных мучениях. Слава богу, выстояли. Молодцы.
Но наших откровенно посадили на свисток и раздали фолов 10 лишних сто процентов. Этого центрового испанцев надо сдать в милицию за хулиганство (которое он демонстрировал ежеминутно), а не на площадке держать.

А у нас броски не пошли. Вытащили матч на индивидуальном мастерстве Холдена (важнейшие трехи вовремя), Андерсена (100 процентов попаданий), а под конец еще и Папалукаса. Плюс Смодиш хотя бы под щитами отработал, раз бросок не пошел. Но в атаке игры не было. К финалу надо добавлять в активности, в движении, в комбинациях. Иначе "Маккаби" с такой игрой сольем без вопросов.

Описания всех спорных эпизодов я выложил тут:

http://blog.sport-express.ru/community/sebasket/post73917379/page23.html

Всего получилось 18 эпизодов в пользу "Таугреса". Не многовато для "нормального судейства"? ;-)

Павел_Котельников, любой фанат Таугреса выложит вам больше десятка спорных моментов не в пользу Тау, и тоже будет прав... Баскетбол вообще в этом именно плане игра мерзкая, уж извините за определение. Бессмысленным занятием занимаетесь, по моему скромному мнению..

Исходное сообщение Алексей_Безъязычный
Вообще меня поражает, почему после матча ЦСКА - Тау все углубились в судейскую тему вместо того, чтобы порассуждать о безобразном позиционном нападении армейцев или в очередной раз восхититься лидерскими качествами Холдена. Джей. Ар. вчера провел фантастический матч - фактически втащил команду в финал, куда она при такой игре не должна была попадать. А мы все судей склоняем. Эх, футбольные привычки... Для баскетбола неуместные.

Никто ни вчера, ни сегодня судей зазря не склонял. Недостатки игры ЦСКА обсуждались в сообществе. Говорить, что армейцы не должны играть в финале может только жутко объективный человек. Для которого судьи вчера работали на ЦСКА.

Исходное сообщение Алексей_Безъязычный
Вообще меня поражает, почему после матча ЦСКА - Тау все углубились в судейскую тему вместо того, чтобы порассуждать о безобразном позиционном нападении армейцев или в очередной раз восхититься лидерскими качествами Холдена. Джей. Ар. вчера провел фантастический матч - фактически втащил команду в финал, куда она при такой игре не должна была попадать. А мы все судей склоняем. Эх, футбольные привычки... Для баскетбола неуместные.

Соглашаться с безобразным судейством, как с нормальным, и валить ВСЮ ВИНУ ТОЛЬКО НА ИГРОКОВ (которые тоже не безгрешно вчера сыграли - кто бы спорил) - еще одна начиональная особенность, наследие СОВКА.

Исходное сообщение Павел_Котельников
Описания всех спорных эпизодов я выложил тут:

http://blog.sport-express.ru/community/sebasket/post73917379/page23.html

Всего получилось 18 эпизодов в пользу "Таугреса". Не многовато для "нормального судейства"? ;-)

Уже 18. Что-то будет дальше... А в пользу ЦСКА всего два, Павел, да? Или не считали? При этом я, посмотрев, тот же самый повтор матча, увидел лишь шесть спорных моментов. На две команды... Ноу коммент.
Бедные судьи. Если бы они знали, что так "опозорились" на весь свет (18 результативных ошибок за игру - таких ЧП я за последние 5 лет в европейском баскетболе не припомню), сейчас, наверное, уже готовились бы как минимум к расстрелу.

Исходное сообщение Ayaks82
Павел_Котельников, любой фанат Таугреса выложит вам больше десятка спорных моментов в пользу Тау, и тоже будет прав... Баскетбол вообще в этом именно плане игра мерозкая, уж извините за определение. Бессмысленным занятием занимаетесь, по моему скромному мнению..

А баскетбол-то чем виноват?
Спор, конечно, бессмысленное занятие. Особенно такой. Просто безапелляционость иногда заводит.

Исходное сообщение Ayaks82
Павел_Котельников, любой фанат Таугреса выложит вам больше десятка спорных моментов в пользу Тау, и тоже будет прав... Баскетбол вообще в этом именно плане игра мерозкая, уж извините за определение. Бессмысленным занятием занимаетесь, по моему скромному мнению..

Речь идет только о том, как истолкованы судьями конкретные эпизоды. Там из 18 моментов только 2-3 не отмечены свистками судей, что не принципиально. Ничего кроме обсуждения трактовки судьями конкретных эпизодов. Не хотите - не обсуждайте. Никто не заставляет. :)

Ребята, ну сколько можно уже? Давайте уже прекратим эти споры. Смешно же читать. Всем, кто пишет про "домашнее" судейство, про то, как судьи душили ЦСКА, хочется просто сказать - Если бы были секретные директивы и планы задушить ЦСКА, то поверьте мне, что задушили бы и в финале был бы ТАУ.
Да, было несколько свистков в пользу испанцев, но зато в конце, все спорные моменты они трактовали в пользу ЦСКА. Так что давайте закончим и поставим на этом точку.


Алексей_Безъязычный, сорри за оффтоп, а Вы поедите в Пекин на ОИ? А кто будет обозревать волейбол на Олимпиаде уже известно? Мне очень нравится, как вы пишите о волейболе, грамотно и по делу. Особенно про Алекно, в самолете из Токио. Респект. Кстати, насколько я понимаю, менять его так и не будут?

Алексей_Безъязычный, ну, получилось 18. Я заранее не считал. Когда все выложил, 18 и вышло. Это просто к вопросу о "нормальном судействе". Может быть это у Вас пристрастный взгляд, или Вы правила плохо знаете, если целых 18 эпизодов Вы не заметили?

Я, между прочим, не поленился посмотреть запись, отметить то, с чем я не согласен, и подробно описать, конкретно с чем и когда я не согласен. В ответ только пустые слова о нормальном судействе без единого обсуждения указанных эпизодов за исключением фраз "я этого не помню" (сильный аргемент, конечно).

Простой_читатель, я-то как раз против спора, считаю судейство нормальным, а спор - бесмысленным. А про баскетбол я в следующем смысле. В этой игре фолы гораздо менее очевидны, чем в футболе или хоккее. А уж по ТВ... Чуть-чуть по руке, там корпус, там дошаг, там локоток - трудно разбираться даже профессионалам. А уж любители игры, которые на 99% не профессионалы - тем и подавно трудно, те могут любой момент толковать по-своему... В этом плане баскетбол проигрывает другим игровым видам, имхо.

Исходное сообщение Алексей_Безъязычный
Вообще меня поражает, почему после матча ЦСКА - Тау все углубились в судейскую тему вместо того, чтобы порассуждать о безобразном позиционном нападении армейцев или в очередной раз восхититься лидерскими качествами Холдена. Джей. Ар. вчера провел фантастический матч - фактически втащил команду в финал, куда она при такой игре не должна была попадать. А мы все судей склоняем. Эх, футбольные привычки... Для баскетбола неуместные.

Лично я считаю, что судьи сломали игру ЦСКА своими фолами на двух лидеров - Ленгдона и Шишки. Плюс Андерсена поддавили. При этом смотря сквозь пальцы на офигенные заслоны Сплитера и т.д. В итоге против него почти весь матч отыграл Смодиш. У ЦСКА были проблемы в позиционном нападении, но во многом они были связаны с тем, что вместо Ленгдона играл Зизис, а Шишку вообще некому заменить в ЦСКА. Папас, Зизис и Холден, это совсем другая картина нежели Ленгдон, Шишка и Холден или хотя бы Папас, Ленгдон, Шишка и т.д. Какое может быть позиционное нападение, если нет лидеров-дальнобойщиков технарей, а больших убивает мегацентровой Сплитер. Реально уровня Элтона Брэнда)

Алексей_Безъязычный, это тоже мнение дилетанта или фантазера, да? ;-)

Что-то я отвлекся малость. Но смотрю, все равно все при своих остались. :)
Павел_Котельников, Вы в следующий раз, пожалуй, все западные ветры с бумажкой в руках рассматривайте исключительно как происки гнилых западных демокртаий против родной страны. :)

Исходное сообщение Павел_Котельников
А что меня умиляет - так это люди, которые все свое мнение основывают на чем угодно, только не на фактах, а на чьих-то чужих мнениях. У Вас СВОИ глаза есть? Или только чужими живете? Если никто не видел, значит, и не было, типа. А САМИ ВЫ ЧТО ВИДЕЛИ?

Где факты? Приведенные Вами примеры опротестовываются на раз. У Вас другое мнение? O'k, всего лишь - разное понимание правил игры в баскетбол. На этом стоит разойтись по углам и успокоиться. Я уже говорил, что Вы слишком эмоционально воспринимаете происходящее в ящике (и уже пару страниц грозились прекратить здесь всяческие обсуждения, но продолжение все следует). Матч в Мюнхене тоже только Вас поверг в шок на основании каких-то фактов.
Матч я видел. Своими глазами. Почему Вы отправляете меня к совершеннейшему эксперту Varron? Я должен пересмотреть матч Вашими или его глазами? Где логика?

Varron, внимательно ознокомился с Вашими теоретическими изысканиями. Апелляции к общей статистике впервые прозвучали от Павел_Котельников, я ее и привел, без разбора подробностей.
А теперь расскажите, ВСЕ армейские фолы, которые Вы насчитали к концу второй-началу третьей четверти были несправедливы? Фол Смодиша на Планиниче все признали спорным? Я вот, например, увидел несколько незафиксированных армейских фолов и опять-таки однозначное двойное ведение Андерсена.
Вы вообще видите разницу в "домашнем" судействе и "удушении"? Даже в Вильяреале Зенит не душили, как многим показалось. И почему это удушение ЦСКА закончилось именно в четвертой четверти, если все так хорошо получалось в трех предыдущих?

ЗЫ. Комментарий вчера был отвратный, хотя Семина очень уважаю.
Что там говорили о чужих глазах? Чужой рот сюда подходит? :)))))))

ОК, продублирую тут:

На мой взгляд, в пользу "Таугреса" судьями неправильно были истокованы следующие эпизоды:

1) В первой четверти третий по счету фол, зафиксированный в матче.
Участники эпизода - Дэвид Андерсен и игрок "Тау". Сначала мне казалось, что это Сплитер, но теперь я в этом не уверен. В любом случае, это именно третий по счету фол, зафиксированный судьями с начала матча (по-моему, указание более чем конкретное). У боковой линии активно боролись за позицию Андерсен и игрок "Тау". Оба "увлеклись" и активно (явно) нарушали правила - оба хватали и толкали друг друга руками. Вместо обоюдного фола дали фол Андерсену.

2) в первой же четверти был еще один эпизод. Во время атаки ЦСКА один игрок "Таугреса" и один игрок ЦСКА остались на половине поля ЦСКА. Что там произошло, осталось за кадром телетрансляции, но игрок ЦСКА полетел на пол, а игрок "Таугреса" побежал на свою половину поля. Не берусь утверждать, что там был фол, но не сам по себе же игрок ЦСКА ни с того ни с сего упал на пол, правильно? Мяч и вся игра были на половине поля "Таугреса".

3) Первый же фол во второй четверти. Сплитер фолит на игроке ЦСКА. Фол в момент броска, но пробить штрафные игроку ЦСКА не дают, хотя по правилам, если фол в момент атаки кольца, то штрафные должны пробиваться.

4) через пару минут аналогичная ситуация при фоле Приджиони на Холдене. Фол в момент атаки кольца, но штрафные почему-то не пробиваются. Вместо этого ЦСКА вводит мяч из-за лицевой линии.

5) В середине четверти Сплитер ставит заслон для Приджиони, при этом обеими руками держит за майку игрока ЦСКА. Фол Сплитеру за неправильный заслон не дают.

6) В очень спорной ситуации в середине четверти Лэнгдону дают фол на Сплитере. Сплитер ставил очередной заслон, Лэнгдон бежал мимо. Они столкнулись, Лэнгдон упал, Сплитер остался стоять. Фол дали Лэнгдону.

7) Ситуация аналогичная первой описанной. В трехсекундной зоне за позицию борются Ван Ден Шпигель и Сплитер. Опять же ОБА НАРУШАЮТ ПРАВИЛА, но фол получает только Ван Ден Шпигель.

8) Концовка второй четверти. Сплитер врезается в стоящего на месте Хряпу и отскакивает, оставаясь на ногах, как и Хряпа. Ничего не было вообще. Хряпе дают фол.

9) Последняя секунда второй четверти. Хряпа атакует издали, в момент броска его рук касается игрок "Таугреса". Судьи не дают фол в пользу ЦСКА и не дают Хряпе пробить три штрафных.

10) Третья четверть. Третий по счету фол. Смодиш фолит на Сплитере. Опять-таки, либо оба нарушали правила, либо никто. Но фол выписывают третий раз в аналогичной ситуации в пользу "Таугреса".

11) Вместо фола в нападении Планиничу на Смодише (он отталкивал его рукой) дают третий фол Смодишу. Видимо его вина в том, что он упал на паркет после того, как Планинич его толкнул. Больше Смодиш не делал ничего.

12) ЦСКА атакует. Лэнгдон ставит заслон около лицевой линии справа от кольца. Сплитер его отталкивает. Лэнгдон пытается устоять на месте и корпусом толкается со Сплитером. Дают фол Лэнгдону в нападении. На самом деле, если кому в этой ситуации и давать фол, то только Сплитеру. Даже испанские режиссеры трансляции сначала дали титр, что третий фол получает Сплитер. Потом "исправились".

13) Под кольцом ЦСКА Гори борется за позицию со Сплитером. Сплитер пытается толкаться, Гори отступает в сторону. Сплитер сам теряет равновесие и падает. Гори дают фол.

14) Середина четвертой четверти. Андерсен проходит под кольцо "Таугреса" и атакует кольцо, в этот момент на нем фолит Микел. Судьи фол не фиксируют. Андерсен умудряется-таки не потерять мяч и отбросить его на периметр Лэнгдону, на котором фолит Ракочевич.

15) На последней минуте трем игрокам "Таугреса" удается перехват в углу площадки, после чего "Таугрес" забивает дальний бросок и сокращает отставание до 4 очков - 79:75. Перехват, на мой взгляд, был с нарушением правил.

16-18) На последних полутора минутах "Таугрес" совершает тактические фолы, три из которых настолько грубые (без попытки игры в мяч, а строго в тело игрока ЦСКА), что каждый из них можно вполне трактовать как умышленный фол. Но судьи ни разу не дают умышленного фола, а ЦСКА только бросает по 2 штрафных за каждое нарушение.

Исходное сообщение Простой_читатель
[QUOTE]Исходное сообщение Алексей_Безъязычный Никто ни вчера, ни сегодня судей зазря не склонял. Недостатки игры ЦСКА обсуждались в сообществе. Говорить, что армейцы не должны играть в финале может только жутко объективный человек. Для которого судьи вчера работали на ЦСКА.

Уважаемый, следите за тем, что пишу я и что пишите вы. И хотя бы не искажайте смысл сказанного собеседником до прямо противоположного. Это некрасиво.

Исходное сообщение Алексей_Безъязычный

Исходное сообщение Простой_читатель
[QUOTE]Исходное сообщение Алексей_Безъязычный Никто ни вчера, ни сегодня судей зазря не склонял. Недостатки игры ЦСКА обсуждались в сообществе. Говорить, что армейцы не должны играть в финале может только жутко объективный человек. Для которого судьи вчера работали на ЦСКА.

Уважаемый, следите за тем, что пишу я и что пишите вы. И хотя бы не искажайте смысл сказанного собеседником до прямо противоположного. Это некрасиво.

В финал ВСЕГДА выходит сильнейший. Говорить, что ЦСКА не должен играть в финале - это красиво??

Исходное сообщение Ayaks82
Простой_читатель, я-то как раз против спора, считаю судейство нормальным, а спор - бесмысленным. А про баскетбол я в следующем смысле. В этой игре фолы гораздо менее очевидны, чем в футболе или хоккее. А уж по ТВ... Чуть-чуть по руке, там корпус, там дошаг, там локоток - трудно разбираться даже профессионалам. А уж любители игры, которые на 99% не профессионалы - тем и подавно трудно, те могут любой момент толковать по-своему... В этом плане баскетбол проигрывает другим игровым видам, имхо.

Что же Вы тогда про гандбол скажете? Там мяч за пассивную атаку отбирают, а пассивность - на усмотрение судьи.

Простой_читатель, и все же в бакетболе всё гораздо туманней...

Простой_читатель, по сути, кстати, любая атака, которая не является броском по воротам, может трактоваться как "пассивная" :)))))
Особенно, пас поперек поля, тем более пас назад...

Павел_Котельников, Такс...смотрю Павел один сражаешься за правду?))) Помощь нужна?)

Максим_Пупков, как решите... По поводу указанных мной 18 эпизодов есть мнение? :)

Наверное согласен во всем кроме пунктов 9 и 15))

Исходное сообщение Ayaks82
Простой_читатель, и все же в бакетболе всё гораздо туманней...

Да вроде не туманнее футбола...

Большинство эпизодов из приведенного вами списка я прекрасно помню. И за исключением ситуаций с Хряпой-Сплиттером и Смодишем-Планиничем не увидел в них ошибок против ЦСКА. Удивляет только, насколько ваша аргументация судейских "ляпов" совпадает с тем дилетантизмом, который все мы слышали по ходу трансляции из уст комментатора. Про фол на трехочковом Хряпы - это вообще жесть. Вы его, интересно, как определили? По гневному взгляду россиянина после броска? Повтор-то так и не показали... Или вот эпизод с Гори и Сплиттером классно описываете. То, что оба якобы толкались, вы видели (ну как же - по "ящику"-то разобрались), а то, что Маркус дернул Тьягу за руку, из-за чего тот и рухнул на паркет, - нет. И так далее по списку. Особенно умиляют не пробитые ЦСКА "пробивные" штрафные...

Алексей_Безъязычный, есть ПРАВИЛА. Если есть контакт руки с рукой, то фол был. Еще есть вопросы?

Исходное сообщение Павел_Котельников
Алексей_Безъязычный, есть ПРАВИЛА. Если есть контакт руки с рукой, то фол был. Еще есть вопросы?

Именно поэтому судьи и зафиксировали фол на Гори. Там не контакт был, там захват был.