jacks, возразите по существу указанных эпизодов. Даже если все эти эпизоды признать "спорными" (а их я реально сейчас 13-15 выложу), то как назвать судейство, при котором все 13-15 спорных эпизодов трактуются в одну сторону?

Исходное сообщение Павел_Котельников
Кстати. Только сейчас подумал. Вполне возможно, что фол Ракочевичу в указанном эпизоде выписали на Лэнгдоне именно с учетом того, что этим компенсировали пропущенный фол на Андерсене, когда он должен был забить под кольцом. Так что этот момент - не в пользу ЦСКА, а просто судьи оценили его по справедливости, просто виноватым назначили не Микела, а Ракочевича.

Кстати, не к этому сообщению, а в принципе. Не кажется ли Вам, что давно пора применить практику, существующую в регби или хоккее (принятие окончательного решения судьей после видеоповтора спорного эпизода) или теннисе (компьютерная графика) в таких видах спорта, как футбол и баскетбол? Тогда, наверное, кол-во комментарией станет 0 ?

belandrey, теоретически - да. Практически - в баскетболе тогда будет столько пауз, что игры не останется. Технически это сделать в баскетболе практически не реально, хотя если бы это было возможно без ущерба для игры, это было бы неплохо, наверное.

В эту тему есть хороший анекдот.
"Игра по футболу. Судья назначает пенальти.Нарушитель подбегает к арбитру и кричит:"Пенальти не было!!! На что судья спокойно отвечает:"Пенальти был,и об этом вы прочтёте в завтрашней газете!!!"
Вот так и вы весь блог кричите ЗАСУДИЛИ ЗАСУДИЛИ ЗАСУДИЛИ!!! А на самом деле,если бы хотели засудить,то обложка финала была бы "МАККАБИ"-"ТАУ"!
Удачи Вам в вашем нелёгком деле...))))

Исходное сообщение Алексей_Безъязычный
Что-то у вас очень многословное описание каждого эпизода получается - нужно быть лаконичнее, чтобы собеседник понимал, о чем именно идет речь. Например, как у меня: фол Смодиша на Планиниче, Хряпы на Сплиттере, Шишки на Сплиттере и т. д. А вы мне "третий фол с начала матча"... Я вот не понимаю, о чем это вы. Во всяком случае к третьему фолу с начала матча Сплиттер не мог иметь никакого отношения, так как не вышел в стартовом составе. Когда Спахия его выпустил, у ЦСКА и Тау уже было по 3-4 командных фола.

Тогда мне трудно предложить как обсуждать эпизоды, кроме как перед видеозаписью. На любой эпизод можно будет сказать "я не понимаю, о чем идет речь".
Не утверждаю, что в "Таугресе" это был именно Сплитер, но это был третий по счету зафиксированный фол с начала матча.

Исходное сообщение Павел_Котельников
Алексей_Безъязычный,
Далее. За пару секунд до того момента, как Ракочевич выбил мяч у Лэнгдона Андерсен пошел в проход под кольцо "Таугреса", где Микел явно сфолил, не дав этим забить Андерсену. Не буду говорить фраз типа "на Сплитере эти же действия наказывались фолами на протяжении всего матча", просто скажу, что по правилам, когда бьют по руке, а не по мячу - это фол. Фол Микела был явный. После того как Андерсен приземлился под кольцом, он уже по инерции вылетал за лицевую, и в последний момент, видя, что судьи фол не зафиксировали, откинул мяч на периметр Лэнгдону. Если бы на Андерсене зафиксировали справедливый фол Микелу, то и потери Лэнгдона не было, кстати. Еще одно решение в пользу "Таугреса".

Как видите, легко я Вам насчитал пару эпизодов в пользу "Таугреса". Таких еще десяток наберется.

А это, Павел, простите вообще бред. В эпизоде, который вы описываете, Ракочевич не выбивал мяч у Лэнгдона, а сфолил на нем, после чего Трэй забил два штрафных. О какой потере Лэнгдона вы говорите? У него не было в этом матче НИ ОДНОЙ потери. А вот у Андерсена за пару секунд до этого эпизода было двойное ведение. По инерции или не по инерции - дело, как понимаете, второстепенное.

Павел_Котельников,
Играйте в баскетбол на компьютере,там вас никто не засудит и всё будет зависить только от вас!!! Сможете даже именовать себя просто......БОГ!)))))

Алексей_Безъязычный, двойного ведения у Андерсена не было. А вот рукой Микел его по руке ударил. Если Вы этого не видели, то спорить, конечно, сложно. А у Лэнгдона потому и не было потери, что Ракочевичу дали фол в этот момент.

Исходное сообщение Павел_Котельников
Не утверждаю, что в "Таугресе" это был именно Сплитер, но это был третий по счету зафиксированный фол с начала матча.

Как же вы оцениваете эпизод или можете говорить об однозначности своей собственной оценки, если даже не помните, какой игрок в этом эпизоде участвовал??? Извините, но это несерьезно. И пока два приведенных вами "спорных" момента - мимо денег. Давайте еще. Я свои указал - по-моему, достаточно четко и ясно. Можете их оспаривать, если хотите. Но оспаривать, а не гадать на кофейной гуще.

Исходное сообщение Павел_Котельников
belandrey, теоретически - да. Практически - в баскетболе тогда будет столько пауз, что игры не останется. Технически это сделать в баскетболе практически не реально, хотя если бы это было возможно без ущерба для игры, это было бы неплохо, наверное.

Можно и попроще. Если тренер сомневающейся команды просит пересмотреть эпизод: если прав + 2 очка (или отмена забитых очков), если не прав +3 очка сопернику. По-моему, будет нормально.

Алексей_Безъязычный, вообще у Вас интересная логика. Когда Вам начинают говорить эпизоды, где были решения в пользу "Таугреса", то ответы начинаются на уровне:
1) Я этого не помню (не понимаю о чем идет речь)
2) Там вообще все было по-другому (ведение какое-то двойное усмотрели)

В общем, без видеозаписи спор бессмысленный. За сим раскланиваюсь. Оставайтесь в своих убеждениях по поводу судейства. Мои вам поздравления по случаю блестящей памяти и безошибочного понимания сути баскетбольных правил.

belandrey, в такой трактовке, кстати, может быть, Вы и правы. Интересная мысль. Что-то типа электронного глаза в теннисе, правильно? :)
Реально интересная мысль. я посмотрел бы, как это работает в матчах.

Алексей_Безъязычный, мимо денег Ваши комментарии а не сами моменты.

Повторяю:

1) вместо обоюдного фола дали фол Андерсену.
2) Микелу не дали фол на Андерсене под кольцом, вследствие чего не состоялись очередные 2 очка ЦСКА.

Остальное обсуждение, если желаете, можете продолжить на баскетбольном сообществе. Я выложу все туда. Тут спорить смысла не вижу - Вы в упор не хотите разобраться в эпизодах, как было на самом деле. Какая разница - Сплитер там был или нет? Есть конкретный эпизод и есть его описание. Что в этом несерьезного? Может быть Ваше предвзятое мнение - это единственное несерьезное, что есть, а?

Исходное сообщение Павел_Котельников
belandrey, в такой трактовке, кстати, может быть, Вы и правы. Интересная мысль. Что-то типа электронного глаза в теннисе, правильно? :)
Реально интересная мысль. я посмотрел бы, как это работает в матчах.

Конечно. И я бы с удовольствием посмотрел на реальные действия тренеров в таких ситуациях, а не на их прыганья около судейского стола :)

Исходное сообщение Павел_Котельников
Алексей_Безъязычный, двойного ведения у Андерсена не было. А вот рукой Микел его по руке ударил. Если Вы этого не видели, то спорить, конечно, сложно. А у Лэнгдона потому и не было потери, что Ракочевичу дали фол в этот момент.

Двойное ведение там было. Но даже если судьи и зафиксировали бы фол у Микела (на мой взгляд, его не было, во всяком случае из повтора он не вытекал), то штрафные, которые через секунду пробил Лэнгдон, исполнил бы Андерсен. В чем ваша претензия? Где помощь Таугресу? Где убийство ЦСКА?

Да и вообще хочу разочаровать ваши оскорбленные чувства: никакого "домашнего" судейства в этом матче не могло быть по определению. Поверьте, позиции ЦСКА в Евролиге гораздо прочнее, чем жалкого Таугреса. Финал ЦСКА - Маккаби для ULEB вообще сказка в сложившихся обстоятельствах. И если вам из "ящика" вещают что-то другое, это не значит, что нужно всему верить.

Алексей_Безъязычный, повторюсь, что дальнейшее обсуждение можете продолжить на баскетбольном сообществе.
что касается фола Микела, то я завершу его одним уточнением. Есть ПРАВИЛА. Там написано, что контакт с РУКОЙ соперника, а не с МЯЧОМ, карается фолом в момент броска. Контакт РУКИ Микела с РУКОЙ Андерсена был. Спор неуместен. По правилам фол поэтому был однозначным. А что там Вам "показалось" к правилам никакого отношения не имеет.

Исходное сообщение Павел_Котельников
Алексей_Безъязычный, мимо денег Ваши комментарии а не сами моменты.

Повторяю:

1) вместо обоюдного фола дали фол Андерсену.
2) Микелу не дали фол на Андерсене под кольцом, вследствие чего не состоялись очередные 2 очка ЦСКА.

Остальное обсуждение, если желаете, можете продолжить на баскетбольном сообществе. Я выложу все туда. Тут спорить смысла не вижу - Вы в упор не хотите разобраться в эпизодах, как было на самом деле. Какая разница - Сплитер там был или нет? Есть конкретный эпизод и есть его описание. Что в этом несерьезного? Может быть Ваше предвзятое мнение - это единственное несерьезное, что есть, а?

Вам самому не смешно? Приводите два эпизода, в первом из которых, непонятно на какой минуте, непонятно кому нужно было якобы выписывать обоюдный фол в борьбе с Андерсеном, а во втором - вместо Лэнгдона в той же самой (!) атаке якобы фолы должен был пробивать Андерсен... И делаете на основании этих эпизодов вывод о "сплаве" ЦСКА. Занятно, занятно.

Исходное сообщение Алексей_Безъязычный
Что ж, посмотрел повтор матча. Арбитраж - близкий к идеалу.

Фраза дня.)))

Исходное сообщение Павел_Котельников
Алексей_Безъязычный, повторюсь, что дальнейшее обсуждение можете продолжить на баскетбольном сообществе.
что касается фола Микела, то я завершу его одним уточнением. Есть ПРАВИЛА. Там написано, что контакт с РУКОЙ соперника, а не с МЯЧОМ, карается фолом в момент броска. Контакт РУКИ Микела с РУКОЙ Андерсена был. Спор неуместен. По правилам фол поэтому был однозначным.

Да какая разница? Даже если фол там и был (не могу на 100 процентов отрицать этого, так как нет возможности посмотреть повтор), через секунду испанцы сфолили на Лэнгдоне и тот пробил два штрафных. ЦСКА от этого никак не пострадал. В этой же атаке армейцы набрали два очка, хотя арбитры, не зафиксировав нарушение у Микела (очевидное вам), не увидели двойного ведения у Андерсена (а оно уже было очевидно всем). При чем здесь домашнее судейство?

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение Алексей_Безъязычный
Что ж, посмотрел повтор матча. Арбитраж - близкий к идеалу.

Фраза дня.)))

Да, почти идеальное судейство, где никто никого не плавил, а арбитры допустили несколько неизбежных ошибок в обе стороны. В пользу ЦСКА - чуть больше. Но не криминально.

Исходное сообщение Алексей_Безъязычный

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение Алексей_Безъязычный
Что ж, посмотрел повтор матча. Арбитраж - близкий к идеалу.

Фраза дня.)))

Да, почти идеальное судейство, где никто никого не плавил, а арбитры допустили несколько неизбежных ошибок в обе стороны. В пользу ЦСКА - чуть больше. Но не криминально.

Даже по Вашим комментам счёт ошибок 2:1 в пользу Тау. И что Вы прицепились к Андерсену? Может шаги у Сплитера посчитаем на его вертушках? Про локти и постановку заслонов я вообще молчу.

Согласен с теми, кто считает судейство нормальным. А в ключевом моменте с перехватом Ракочевича - ошибка 100% в нашу пользу. Так что не жалуемся, нормальное судейство, просто у нас запас прочности был повыше...

Что касается судейства - то, что оно не было домашним, доказывает хотя бы 4я четверть. Уверен, судьи если и ошибались, то непреднамеренно. Просто когда ты комментируешь матч в прямом эфире и фолы через один, скажем так, не очевидные, то конечно появляется желание обвинить во всем судей))). Уверен, 99% из нас говорили бы то же самое.
mozhaytsev, Владимир, надеюсь отношение к судейству в этом матче, надеюсь, не так важно и не сильно повлияет на оценку отчета матча :)

Исходное сообщение Простой_читатель
Даже по Вашим комментам счёт ошибок 2:1 в пользу Тау. И что Вы прицепились к Андерсену? Может шаги у Сплитера посчитаем на его вертушках? Про локти и постановку заслонов я вообще молчу.

К Андерсену никто не цеплялся. По моим комментам счет ошибок 4-2 в пользу ЦСКА (читайте внимательнее, в одном из постов я все перечислил). Про локти, шаги и заслоны Сплиттера - простите, пустые слова. Ничего противозаконного бразилец не делал. Просто он очень быстрый и высокий - отсюда много нарушений на нем. В любом матче Евролиги или чемпионата Испании. А их за свою жизнь я насмотрелся достаточно. При этом Тьягу часто сам усаживается за пять фолов, что произошло и вчера в Мадриде. В общем, все логично. По "учебникам".

Исходное сообщение KindDemon
Что касается судейства - то, что оно не было домашним, доказывает хотя бы 4я четверть.

Это и есть нормальное домашнее судейство, когда большую часть матча судьи помогают хозяевам, а в концовке подравнивают расклад по фолам.

Так, Володя, начинаются новые серии в НБА, а прогнозы что-то не собираются. Непорядок! Надо срочно это дело исправлять :)

Исходное сообщение Ayaks82
Согласен с теми, кто считает судейство нормальным. А в ключевом моменте с перехватом Ракочевича - ошибка 100% в нашу пользу. Так что не жалуемся, нормальное судейство, просто у нас запас прочности был повыше...

Вот перед этим самым "перехватом" на Андерсене и не свиснули фол Микелу. Если бы зафиксировали явный фол, не было бы этого "долбаного" перехвата. Судьи реально компенсировали ЦСКА это пропущенное нарушение, так что это не решение в пользу ЦСКА, исправление судейской ошибки секундами ранее, когда не дали фол Микелу.

Исходное сообщение Алексей_Безъязычный

Исходное сообщение Простой_читатель
Даже по Вашим комментам счёт ошибок 2:1 в пользу Тау. И что Вы прицепились к Андерсену? Может шаги у Сплитера посчитаем на его вертушках? Про локти и постановку заслонов я вообще молчу.

К Андерсену никто не цеплялся. По моим комментам счет ошибок 4-2 в пользу ЦСКА (читайте внимательнее, в одном из постов я все перечислил). Про локти, шаги и заслоны Сплиттера - простите, пустые слова. Ничего противозаконного бразилец не делал. Просто он очень быстрый и высокий - отсюда много нарушений на нем. В любом матче Евролиги или чемпионата Испании. А их за свою жизнь я насмотрелся достаточно. При этом Тьягу часто сам усаживается за пять фолов, что произошло и вчера в Мадриде. В общем, все логично. По "учебникам".

Мы смотрели разные матчи и видимо читали разные учебники. А про Андерсена - посчитайте сколько раз Вы его упомянули в своих постах. Видимо туго с другими примерами судейской помощи армейцам.

Описания всех спорных эпизодов я выложил тут:

http://blog.sport-express.ru/community/sebasket/post73917379/page23.html

Всего получилось 18 эпизодов в пользу "Таугреса". Не многовато для "нормального судейства"? ;-)

Павел_Котельников, самое смешное, что вчера я первый упомянул о судействе, а Вы со мной сначала не согласились.