mozhaytsev, в том эпизоде можно было запросто (в рамках тех же правил - отнюдь не выходя за их рамки) свиснуть Микелу фол на Андерсене. Арбитры этого не сделали - решение в пользу "Таугреса". Этого Вы тоже не заметили?
Я, кстати, выше написал, что вполне возможно, что пропустив фол Микела на Андерсене, судьи "исправились" в следующем эпизоде, вернув должок ЦСКА путем определения фола Ракочевича на Лэнгдоне. Ракочевич просто расплатился за фол Микела, допущенный парой секунд ранее.
Так что это не решение в пользу ЦСКА, а просто исправление своей же судейской ошибки, когда нужно было дать фол игроку "Таугреса", а этого не сделали.

Исходное сообщение Павел_Котельников
mozhaytsev, также могу сказать, что Смодишу приходится часто противостоять центровым по ситуации, поэтому уступая им в габаритах, он рискует зарабатывать много фолов. Кроме того, он активно борется за подборы, и тут тоже часто свистят фолы в контактной борьбе за отскок. Так что специализация у того же Смодиша не менее фоло-опасная, чем у Сплиттера. Однако он просто играет гораздо чище. А фолы в нападении Сплиттеру как раз практически не давали. Если один и свинули, то я пропустил. Остальное - просто грязная игра (что под своим щитом, что под щитом ЦСКА)

Смодиш - очень грязный игрок по своей сути. Один из самых грязных в Европе. Всем арсеналом грязно-симулянтских штучек из экс-югославского лагеря он владеет виртуозно. Если вы этого не видите - значит, мы с вами смотрим разные матчи ЦСКА и сборной Словении.
Разумеется, все вышесказанное никоим образом не умаляет достоинств Смодиша как игрока - а наоборот, добавляет ему вистов.

Исходное сообщение Павел_Котельников
mozhaytsev, jakkot, тут высказывалась (не мной) точка зрения, что судьи давали "Тау" шансы, но тот ими не воспользовался. После чего судьи умыли руки - "мы, дескать, свое дело сделали, а вы сами виноваты".
По большому счету, если отбросить частности, я с этим согласен. Когда исход борьбы стал вырисовываться довольно четко, судьи перестали тянуть "Таугрес" за уши.

как вы себе это представляете?
встретились судьм утром в день игры в кафе за чашкой кофе и говорит один другому
- слушай , а давай сегодня цска поддушим маленько, фолов им накидаем авось тау выиграет
второй ему и отвечает, прикольная идея, а давай, только если к четвертой четверти тау выигрывать не будет то болше не будем подсуживать, будем судить честно, пусть играют как хотят
-

jakkot, это просто называется "нормальное домашнее судейство, не выходящее сильно за рамки". Об этом даже договариваться не надо. Это вроде как норма почти.

Исходное сообщение Павел_Котельников
mozhaytsev, в том эпизоде можно было запросто (в рамках тех же правил - отнюдь не выходя за их рамки) свиснуть Микелу фол на Андерсене. Арбитры этого не сделали - решение в пользу "Таугреса". Этого Вы тоже не заметили?
Я, кстати, выше написал, что вполне возможно, что пропустив фол Микела на Андерсене, судьи "исправились" в следующем эпизоде, вернув должок ЦСКА путем определения фола Ракочевича на Лэнгдоне.

На мой взгляд, никакого фола у Микела в том эпизоде не было. А если бы судьи хотели что-то компенсировать, то не фиксация у Андерсена двойного ведения вполне на компенсацию потянула бы. Кстати, что касается постов болельщиков ТАУ по поводу пробежки Андерсена в том эпизоде, то объясняется это просто. В современном баскетболе уже нет термина "двойное ведение". Есть один термин - не знаю, как это будет по-испански - который означает все ошибки при ведении мяча.

mozhaytsev, фолом называется когда "рукой по руке", правильно? Ну так там это было. Спорить не о чем. Контакт по руке Андерсена был, значит, и фол был. Не вижу тут формального повода спорить. По правилам фол был на 100 процентов. Может быть, Микел не хотел фолить, но это уже его личные проблемы.

Исходное сообщение Павел_Котельников
jakkot, это просто называется "нормальное домашнее судейство, не выходящее сильно за рамки". Об этом даже договариваться не надо. Это вроде как норма почти.

Господи, ну откуда взялся этот термин "домашнее судейство"? баски - такие же гости в Мадриде, как и все остальные. Причем гости, к которым не слишком хорошо относятся.

Павел_Котельников, наличие ошибок в обе стороны (причем небольшого количества) делает этот термин применительно к конкретному матчу неактуальным

Исходное сообщение Павел_Котельников
mozhaytsev, фолом называется когда "рукой по руке", правильно? Ну так там это было. Спорить не о чем. Контакт по руке Андерсена был, значит, и фол был. Не вижу тут формального повода спорить. По правилам фол был на 100 процентов. Может быть, Микел не хотел фолить, но это уже его личные проблемы.

Контакт "рука в руку" далеко не всегда, согласно баскетбольным правилам, тракутется как фол защищающемуся игроку. Все зависит от амплитуд движений конечностей участников эпизода. В том эпизоде Андерсен очень активно размахивал руками с мячом.

Исходное сообщение mozhaytsev

Исходное сообщение Павел_Котельников
jakkot, это просто называется "нормальное домашнее судейство, не выходящее сильно за рамки". Об этом даже договариваться не надо. Это вроде как норма почти.

Господи, ну откуда взялся этот термин "домашнее судейство"? баски - такие же гости в Мадриде, как и все остальные. Причем гости, к которым не слишком хорошо относятся.

я думаю, просто людям хочется верить в "преодоление чего то", простой заслуженной победы клуба им не хватает)

Исходное сообщение mozhaytsev
Контакт "рука в руку" далеко не всегда, согласно баскетбольным правилам, тракутется как фол защищающемуся игроку. Все зависит от амплитуд движений конечностей участников эпизода. В том эпизоде Андерсен очень активно размахивал руками с мячом.

Я же говорю, что "диапазон" всегда есть. Вы это в очередной раз подтверждаете. Но если бы судья свиснул фол Микелу, там тоже НЕ К ЧЕМУ БЫЛО БЫ ПРИДРАТЬСЯ.

Может, про Маккаби поговорим?

Исходное сообщение mozhaytsev
Может, про Маккаби поговорим?

Есть предчувствие, что "Маккаби" выиграет. Хотя болеть буду за ЦСКА. Опять же, во многом исход финала будет зависеть от указанного выше "диапазона".

Исходное сообщение Павел_Котельников

Исходное сообщение mozhaytsev
Контакт "рука в руку" далеко не всегда, согласно баскетбольным правилам, тракутется как фол защищающемуся игроку. Все зависит от амплитуд движений конечностей участников эпизода. В том эпизоде Андерсен очень активно размахивал руками с мячом.

Я же говорю, что "диапазон" всегда есть. Вы это в очередной раз подтверждаете. Но если бы судья свиснул фол Микелу, там тоже НЕ К ЧЕМУ БЫЛО БЫ ПРИДРАТЬСЯ.

Свистнуть или не свистнуть фол Микелу - это вопрос спорный, вопрос трактовки. А то, что двойное ведение у Андерсена не зафиксировали - это явная ошибка. Понимаете разницу?

Исходное сообщение Павел_Котельников

Исходное сообщение mozhaytsev
Может, про Маккаби поговорим?

Есть предчувствие, что "Маккаби" выиграет.

Предпосылок немного, конечно, но шансы есть у желтых действительно. Против "входа-сброса" ЦСКА объективно не блестяще защищается...

Исходное сообщение mozhaytsev
Свистнуть или не свистнуть фол Микелу - это вопрос спорный, вопрос трактовки. А то, что двойное ведение у Андерсена не зафиксировали - это явная ошибка. Понимаете разницу?

Прекрасно понимаю - все решения были в рамках правил. "Закон - что дышло: как повернул - так и вышло." Но судьи в любом случае приняли решение из дозволенного диапазона. Следуя Вашей логике, никакой результативной ошибки в пользу ЦСКА в этом эпизоде не было.

mozhaytsev, можно и про маккаби, только сложно
одно ясно, что так как играл цска в перовой половине играть нельзя, по составу цска посильнее и скамейка подлиннее, хотя зисис это что то с чем то, но есть вариант как в первом матче 1/4 с олимпиакосом, если вдруг все полетит у маккаби то будет крайне тяжело
в общем все таки при должном настрое цска должен маккаби обыгрывать, причем начиная с первой четверти, возможно стоит взять пример с сиены, постораться оторваться в счете, а там запаса прочности должно хватить у цска

Скорее бы уж финал! Сколько же можно с ветряками воевать?!
Вчера любые доводы против неадекватного судейства пресекались жесткими "бред", "треп", "я не знаю кем надо быть, чтобы этого не видеть?". Попытка поговорить на этом же языке сегодня назвали хамством.

Когда закончились собственные доводы, с гордо вздернутым к небу носом на стол было выложено интервью Шишки, которое указывало почему-то только одному из участников диспута на его безусловную правоту. Все попытки разжевать слова армейца утонули в "зыбучих песках" молчаливой гордыни.

Сегодня в качестве авторитетов не признаются ни Мессина, ни Спахия. Вчера я кинул здесь слова Папаса, на них не было обращено вообще никакого внимания. На всякий случай повторю сегодня:
"Мы знали, что это будет тяжелый матч. Первую половину встречи мы провели не очень удачно, хотя в концовке второй четверти Джону Роберту Холдену удалось исполнить несколько хороших бросков. Вторую половину мы начали парой-тройкой великолепных попаданий и строгой игрой в защите. Мы проявили характер и вернулись в игру, - сказал Папалукас. - "Таугрес" - великая команда, но у нас больше опыта, и мы лучше знаем, как играть в подобных матчах. Во время большого перерыва тренер просил нас делать то, что мы делали последние три года. Глупо было что-то серьезно менять в перерыве, нужно было просто поверить в себя. Если бы мы потерпели поражение, это была бы только наша вина. Если мы играем в полную силу, мы не можем уступить".
Ни одного намека на неадекватное судейство по отношению к ЦСКА и признание только собственной вины в случае поражения.

Хотя понимаю, что ни Мессина, ни Спахия, ни Папас, да и ни Шишка (что уж говорить о каком-то Можайцеве с какой-то судейской категорией :) ) никогда не смогут претендовать на роль экспертов, ибо они не представляют себе правил игры в баскетбол, вообще в баскетбол не играют. И главное - ни одним своим словом они не опровергли ни один из 18-ти пунктов! А ведь это самое решающее в установлении истины! :))))))))))

а вообщ е разница во времени удручает меня, посмотреть хочется, но как вставать на работу завтра)

Const_B, бредом как раз называлось обратное - попытка сказать, что судейство было "так себе". О чем сегодня человек это слово употребивший, даже извинился.
Мои Вам поздравления - вы блестяще умеете исковеркать факты. Зюганова переплюнете и Жириновского заодно. Не пробовали в политику пойти? Таких людей там ждет блестящая карьера.

Исходное сообщение Павел_Котельников

Исходное сообщение mozhaytsev
Свистнуть или не свистнуть фол Микелу - это вопрос спорный, вопрос трактовки. А то, что двойное ведение у Андерсена не зафиксировали - это явная ошибка. Понимаете разницу?

Прекрасно понимаю - все решения были в рамках правил. "Закон - что дышло: как повернул - так и вышло." Но судьи в любом случае приняли решение из дозволенного диапазона. Следуя Вашей логике, никакой результативной ошибки в пользу ЦСКА в этом эпизоде не было.

Видно, не совсем понимаете. Есть спорные моменты, которые действительно можно как дышло вращать вокруг собственной оси. А есть - ОШИБКИ. Совершенно однозначные, которые НЕЛЬЗЯ трактовать по-другому. Эпизод с фолом Микела - из разряда обсуждаемых. Эпизод с двойным ведением - из разряда необсуждаемых.

Исходное сообщение mozhaytsev
Эпизод с фолом Микела - из разряда обсуждаемых. Эпизод с двойным ведением - из разряда необсуждаемых.

Как и ошибочный фол Смодишу, который виноват был в том, что его толкнули и он упал.
А также не обсуждается, я думаю, и то, что как минимум ТРИ из "тактических" фолов "Таугреса" на последней минуте делались БЕЗ ВСЯКОЙ ПОПЫТКИ ИГРЫ В МЯЧ, и должны были по правилам без всяких разговоров называться "умышленными". Это тоже не обсуждается. Там настолько грубые были фолы, что кроме как "умышленными" их вообще нельзя называть никак. Хотя на последней минуте это и не модно, я понимаю - ведь цель оправдывает средства, правда?

Павел_Котельников, итого 1 1 по ошибкам, вот и все "домашнее судейство")

Исходное сообщение Павел_Котельников
Const_B, бредом как раз называлось обратное - попытка сказать, что судейство было "так себе". О чем сегодня человек это слово употребивший, даже извинился.
Мои Вам поздравления - вы блестяще умеете исковеркать факты. Зюганова переплюнете и Жириновского заодно. Не пробовали в политику пойти? Таких людей там ждет блестящая карьера.

Судейство было вовсе "не так себе". Судейство было весьма квалифицированным. Явные судейские ошибки (вроде двойного ведения Андерсена) можно пересчитать по пальцам одной руки. Другое дело, что цсковцы, привычные к тепличным судейским условиям, оказались не совсем готовы (точнее - совсем не готовы) к планке, которую задали арбитры. О чем сами же (Шишкаускас, например) армейцы после матча и рассуждали.

jakkot, я там еще три умышленных фола приписал. Так что 4:1 в пользу "тау". (остальное "в уме" - еще не написал)

mozhaytsev, так как насчет упомянутых чуть выше ГРУБЫХ УМЫШЛЕННЫХ фолов "Тау"? Вы же не будете отрицать, что там НЕ БЫЛО ПОПЫТКИ ИГРЫ В МЯЧ, правда? Или будете говорить, что "пытались сыграть в мяч"? Даже интересно.

Про умышленные фолы в концовке - откровенно притянуто за уши. Никакой судья в такой ситуации неспортивный бы не дал - и правильно сделал бы.

mozhaytsev, я написал - что это не модно - давать умышленный фол на последней минуте.
Но я спросил о другом - Вы будете отрицать, что там НЕ БЫЛО ПОПЫТКИ ИГРЫ В МЯЧ?

Так что не будем путать два разных момента "не дал бы" и "правильно сделал бы". ;-)

Павел_Котельников, что-то я ни одного извинения сегодня не увидел. Ну, да не суть.
Павел, попробуйте все-таки отмотать ветку на 7-ю, по-моему, страницу. Точно помню, что в 20:20 вчера я Вам еще в отсутствии эмоций попытался изложить свой взгляд на Ваши 18 пунктов.
Поймите, у всех людей вполне может быть разная трактовка правил, разный взгляд на их применение, но это еще не дает повод для всероссийского набата в виде возмущенных писем сначала Платини по поводу убийства Зенита в Мюнхене, теперь Бартоломеу по поводу удушения ЦСКА.

Павел_Котельников, приписками в другом месте заниматься будете), еще финал вот будет тоже пища для размышлений: предлагаю владимиру уже сегодня создать заготовки тем, чтобы завтра выложить популярную статью или пост

примерное содержание в заголовках
Тема 1 цска выиграл финал
заголовок: Судили судили не засудили

Тема 2 цска проиграл финал
Заголовок: Маккаби чувствовал себя как дома, или хладнокровное убийство в Мадриде