Исходное сообщение mozhaytsev
Фолы при неправильной постановке заслона как раз трактуются довольно часто в пользу атакующей стороны. В том эпизоде фол Лэнгдону зафиксирован правильно, заслон был в движении.

Извините, но Лэнгдон как раз стоял на месте. Сплитер, обегая его, отталкивал руками, явно нарушая правила. В момент свистка все были уверены, что фол получил именно Сплитер. Даже он сам был уверен в этом.
Фол судьи свистели после того, как около секунды они толкались именно стоя на месте, при этом Сплитер пытался обойти Лэнгдона, активно толкая его руками.

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение le1ardo

Исходное сообщение Простой_читатель
jakkot, le1ardo, Вы вообще можете общаться без хамства?

А где Вы тут видите хамство? :) Павел просто не хочет замечать неугодные ему посты. Уже не знаю как ему на них указать :)

Ну да, "умные шуточки" про евреев, Собчак и блондинок - это верх воспитанности.)))

Ну я никогда не считал это хамством :) Или как минимум адекватным тому, что собеседник тебя абсолютно не слушает и не хочет слышать :)

Исходное сообщение Простой_читатель

Мне бы было стыдно за половину того, что Вы здесь написали.

можно поконкретнее примеры, чего я должен стыдиться и почему?
я даже дураком никого не назвал за время так называемой дискуссии)

le1ardo,
Тупые шутки никогда и ничем не оправдываются.Они либо тупые,либо нет :)

Исходное сообщение makc74
le1ardo,
Тупые шутки никогда и ничем не оправдываются.Они либо тупые,либо нет :)

Это Вы правы. Наверное в тупизне шуток меня где-то можно обвинить :) Но это еще не обязательно хамство :)

Исходное сообщение Павел_Котельников

Исходное сообщение mozhaytsev
Фолы при неправильной постановке заслона как раз трактуются довольно часто в пользу атакующей стороны. В том эпизоде фол Лэнгдону зафиксирован правильно, заслон был в движении.

Извините, но Лэнгдон как раз стоял на месте. Сплитер, обегая его, отталкивал руками, явно нарушая правила. В момент свистка все были уверены, что фол получил именно Сплитер. Даже он сам был уверен в этом.
Фол судьи свистели после того, как около секунды они толкались именно стоя на месте, при этом Сплитер пытался обойти Лэнгдона, активно толкая его руками.

Обсуждение данного эпизода зашло в деструктивный тупик:))
Наверное, у нас разные записи.
Давайте следующие эпизоды:)) Хотя уже предчувствую, что все равно обсуждение сведется к тому, кто как и что видит и как трактует.

le1ardo, а что делать если примерно на второй странице обсуждения сттало ясно, что обсуждать особо нечего, осталось только получить максимум удовольствия от вечерней беседы

Исходное сообщение jakkot
le1ardo, а что делать если примерно на второй странице обсуждения сттало ясно, что обсуждать особо нечего, осталось только получить максимум удовольствия от вечерней беседы

Нужно было всю ночь просматривать 18 эпизодов Котельникова и пытаться узреть истину. Только так делают настоящие адекваты

mozhaytsev, мне непонятно, Владимир, одно. Если Вы имеете судейскую категорию, примите какую-то одну точку зрения. Вот Вы сказали, что в нападении фол свистят 1 к 10 в случае обоюдной борьбы игроков, одинаковой по своей сути (хватание руками и тому подобное). Я Вам привел 3 примера. Два при атаке на кольцо ЦСКА и один при атаке на кольцо "Таугреса". По сути все три ситуации - почти одинаковые. Везде шла жесткая борьба. С обоих сторон на грани фола, а может быть даже и за гранью. Во всех трех случаях свисток был в пользу "Таугреса". Зачем Вы в ситуации с Лэнгдоном пытаетесь привести какие-то дополнительные доводы? Во-первых, движения Лэнгдона там действительно не было, он стоял на месте. Ну запись посмотрите, что ли. Если не верите. Во-вторых, что, действительно так хочется во всем оправдать судей что ли? Ну если стоит задача во всем их оправдать, то тогда понятно. И продолжать не стоит. Если хотите смотреть объективно, то признайте хотя бы, что в данном случае трактовка правил была разная для ЦСКА и для "Таугреса". И она была в пользу хозяев. Это действительно было так в данном эпизоде.

Исходное сообщение mozhaytsev
Обсуждение данного эпизода зашло в деструктивный тупик:))
.

в деструктивнй тупик зашло обсуждение всей темы примерно на второй странице, ибо как оказалось непонятно какой матч смотрели те, кто считает что судейство было нормальным)

mozhaytsev,
3) Первый же фол во второй четверти. Сплитер фолит на игроке ЦСКА. Фол в момент броска, но пробить штрафные игроку ЦСКА не дают, хотя по правилам, если фол в момент атаки кольца, то штрафные должны пробиваться.

4) через пару минут аналогичная ситуация при фоле Приджиони на Холдене. Фол в момент атаки кольца, но штрафные почему-то не пробиваются. Вместо этого ЦСКА вводит мяч из-за лицевой линии.

Я в курсе, что пробивается пятый командный фол. Но случаи, когда идет фол при прямой атаке на кольцо, насколько я в курсе, под это правило не подпадают.

Исходное сообщение Павел_Котельников
mozhaytsev, мне непонятно, Владимир, одно. Если Вы имеете судейскую категорию, примите какую-то одну точку зрения. Вот Вы сказали, что в нападении фол свистят 1 к 10 в случае обоюдной борьбы игроков, одинаковой по своей сути (хватание руками и тому подобное). Я Вам привел 3 примера. Два при атаке на кольцо ЦСКА и один при атаке на кольцо "Таугреса". По сути все три ситуации - почти одинаковые. Везде шла жесткая борьба. С обоих сторон на грани фола, а может быть даже и за гранью. Во всех трех случаях свисток был в пользу "Таугреса". Зачем Вы в ситуации с Лэнгдоном пытаетесь привести какие-то дополнительные доводы? Во-первых, движения Лэнгдона там действительно не было, он стоял на месте. Ну запись посмотрите, что ли. Если не верите. Во-вторых, что, действительно так хочется во всем оправдать судей что ли? Ну если стоит задача во всем их оправдать, то тогда понятно. И продолжать не стоит. Если хотите смотреть объективно, то признайте хотя бы, что в данном случае трактовка правил была разная для ЦСКА и для "Таугреса". И она была в пользу хозяев. Это действительно было так в данном эпизоде.

Ок, объясняю еще. Про фолы 10 к 1 - это когда двое центровых борются за позицию. Почти всегда виновной стороной в данном случае признается обороняющийся игрок. Тем более когда в атаке такой активный и резкий игрок, как Сплиттер, которому без задержек и зацепов помешать занять позицию очень сложно.

Исходное сообщение mozhaytsev
Про фолы 10 к 1 - это когда двое центровых борются за позицию. Почти всегда виновной стороной в данном случае признается обороняющийся игрок. Тем более когда в атаке такой активный и резкий игрок, как Сплиттер, которому без задержек и зацепов помешать занять позицию очень сложно.

:))))))))))
Прочитайте выделенное жирным. Забавно. Если судьи, которые судили полуфинал, придерживаются этой же позиции, то тогда многое становится ясным. Собственно, тут многие об этом писали. Я далеко не первый. ;-)

Исходное сообщение Павел_Котельников
mozhaytsev,
3) Первый же фол во второй четверти. Сплитер фолит на игроке ЦСКА. Фол в момент броска, но пробить штрафные игроку ЦСКА не дают, хотя по правилам, если фол в момент атаки кольца, то штрафные должны пробиваться.

4) через пару минут аналогичная ситуация при фоле Приджиони на Холдене. Фол в момент атаки кольца, но штрафные почему-то не пробиваются. Вместо этого ЦСКА вводит мяч из-за лицевой линии.

Я в курсе, что пробивается пятый командный фол. Но случаи, когда идет фол при прямой атаке на кольцо, насколько я в курсе, под это правило не подпадают.

Еще раз говорю - наеврное, у нас разные записи. Вот сейчас прокрутил эти моменты. Нет там фазы атаки кольца. Фаза атаки - это вообще очень спорное и скользское для судейской трактовки место. Например, в одной из предыдущих тем были выложены 10 бросков Джордана. Там акцент был сделан на бросках, когда он выпрыгивает с мячом к кольцу, на нем жестко фолят, после чего он перегруппировывается в воздуже и повторным движением откуда-то снизу или сбоку набрасывает мяч на кольцо - и попадает. Так вот, согласно баскетбольным правилам, такие мячи в принципе засчитывать нельзя, поскольку это уже следующее движение. И не важно, в какой момент это движение происходит - в воздухе, на первом или втором шаге...

mozhaytsev, надо хотя бы единой трактовки эпизодов придерживаться. Я видел множество баскетбольных трансляций, и в 99 скажем так процентах случаев, если игрок делает прыжок к кольцу с мячом, то это уже считается тем самым "одним движением", завершающим атаку. Руками он там при этом может мяч перекладывать, может не перекладывать, может сгруппировываться, может нет, может делать обманные движения, может не делать, но все это практически всегда считается ОДНИМ ДВИЖЕНИЕМ, ибо больше ничего кроме как атаковать кольцо он уже делать не может - приземлится с мячом - будет пробежка.

Исходное сообщение Павел_Котельников

Исходное сообщение mozhaytsev
Про фолы 10 к 1 - это когда двое центровых борются за позицию. Почти всегда виновной стороной в данном случае признается обороняющийся игрок. Тем более когда в атаке такой активный и резкий игрок, как Сплиттер, которому без задержек и зацепов помешать занять позицию очень сложно.

:))))))))))
Прочитайте выделенное жирным. Забавно. Если судьи, которые судили полуфинал, придерживаются этой же позиции, то тогда многое становится ясным. Собственно, тут многие об этом писали. Я далеко не первый. ;-)

С чем тут спорить, даже не знаю. Просто остается еще раз похвалить Спахию, который правильно использовал достоинства своего игрока, нащупал слабое место в обороне ЦСКА и долбил в это место весь матч. Это и есть нормальная тренерская работа.

Исходное сообщение Павел_Котельников

Исходное сообщение mozhaytsev
Про фолы 10 к 1 - это когда двое центровых борются за позицию. Почти всегда виновной стороной в данном случае признается обороняющийся игрок. Тем более когда в атаке такойактивный и резкий игрок , как Сплиттер, которому без задержек и зацепов помешать занять позицию очень сложно.

:))))))))))
Прочитайте выделенное жирным. Забавно. Если судьи, которые судили полуфинал, придерживаются этой же позиции, то тогда многое становится ясным. Собственно, тут многие об этом писали. Я далеко не первый. ;-)

прочитайте выделенное жирным

mozhaytsev, я не про это. Я про то, что всех судили под одним правилам, а Сплиттера по каким-то другим правилам.

Исходное сообщение Павел_Котельников
mozhaytsev, надо хотя бы единой трактовки эпизодов придерживаться. Я видел множество баскетбольных трансляций, и в 99 скажем так процентах случаев, если игрок делает прыжок к кольцу с мячом, то это уже считается тем самым "одним движением", завершающим атаку. Руками он там при этом может мяч перекладывать, может не перекладывать, может сгруппировываться, может нет, может делать обманные движения, может не делать, но все это практически всегда считается ОДНИМ ДВИЖЕНИЕМ, ибо больше ничего кроме как атаковать кольцо он уже делать не может - приземлится с мячом - будет пробежка.

если игрок не начал выбрасывать мяч в сторону кольца, то он может отдать передачу на периметр, но конечно же я понимаю, что моя версия не стоит выеденного яйца

Исходное сообщение Павел_Котельников
mozhaytsev, надо хотя бы единой трактовки эпизодов придерживаться. Я видел множество баскетбольных трансляций, и в 99 скажем так процентах случаев, если игрок делает прыжок к кольцу с мячом, то это уже считается тем самым "одним движением", завершающим атаку. Руками он там при этом может мяч перекладывать, может не перекладывать, может сгруппировываться, может нет, может делать обманные движения, может не делать, но все это практически всегда считается ОДНИМ ДВИЖЕНИЕМ, ибо больше ничего кроме как атаковать кольцо он уже делать не может - приземлится с мячом - будет пробежка.

Во-первых, можно пас отдать. А, во-вторых, считаться это может чем угодно. И в принципе судьи почти всегда действительно именно так и трактуют - ради красоты эпизода. Но при этом в правилах все по данному поводу прописано очень четко. Откройте любую методичку судейскую.

Исходное сообщение mozhaytsev

Исходное сообщение Павел_Котельников
в 99 скажем так процентах случаев, если игрок делает прыжок к кольцу с мячом, то это уже считается тем самым "одним движением", завершающим атаку.

...в принципе судьи почти всегда действительно именно так и трактуют...

Угу. Кроме указанных случаев. О чем и речь.

Исходное сообщение Павел_Котельников
mozhaytsev, я не про это. Я про то, что всех судили под одним правилам, а Сплиттера по каким-то другим правилам.

Так почему же тогда Сплиттер за 27 минут получил 5 фолов, а из игроков ЦСКА - никто? Андерсен - 4 фола за такое же время, Смодиш - 3 за 25, Гори - 1 за 21. При том, что вы, наверное, вряд ли будете спорить с тем, что в плане помахать локтями никто из перечисленной троицы Сплиттеру как минимум не уступит.

Исходное сообщение mozhaytsev
...считаться это может чем угодно...

Вот в этой фразе узнаю настоящего судью! :))
Владимир, кто бы сомневался! Любые правила оставляют лазейку схимичить так, что комар носа не подточит, но при этом сделать свое явно черное дело. По-моему мы о другом говорим. Если речь о том, что можно формально оправдать почти любое судейское решение, то я сразу соглашусь. Даже спорить не буду - это просто очевидно. Я только против того, чтобы разный подход к разным командам и игрокам считать "нормальным". Но у Вас, конечно, может быть и другая точка зрения.
У судьи всегда есть "диапазон", в котором он судит. И если он к одной команде подходит с мерками одной границы диапазона (но не выходя за нее), а к другой команде с мерками другой границы диапазона (тоже не выходя за нее), то с него взятки гладки. Но называть это судейством по правилам я не буду. Судилище это, а не судейство.

mozhaytsev, есть версия что арбитры отомстили таким образом сплиттеру, за то что он плохо бил штрафные, кторые они ему помогали зарабатывать))))

Исходное сообщение mozhaytsev
Так почему же тогда Сплиттер за 27 минут получил 5 фолов, а из игроков ЦСКА - никто? Андерсен - 4 фола за такое же время, Смодиш - 3 за 25, Гори - 1 за 21. При том, что вы, наверное, вряд ли будете спорить с тем, что в плане помахать локтями никто из перечисленной троицы Сплиттеру как минимум не уступит.

Уступит на порядок. Смодиш никогда не получает 5 фолов вообще. Ну может 1 раз за сезон. Даже 4 фола для него это уже практически нонсенс. При том, что у него очень рисковая в этом плане "специализация". Андерсен тоже крайне редко получает 5 фолов. Сравнивать их со Сплиттером - это как школьников с отборной шпаной по выражению В.Высоцкого.

Исходное сообщение jakkot
mozhaytsev, есть версия что арбитры отомстили таким образом сплиттеру, за то что он плохо бил штрафные, кторые они ему помогали зарабатывать))))

браво:))

mozhaytsev, jakkot, тут высказывалась (не мной) точка зрения, что судьи давали "Тау" шансы, но тот ими не воспользовался. После чего судьи умыли руки - "мы, дескать, свое дело сделали, а вы сами виноваты".
По большому счету, если отбросить частности, я с этим согласен. Когда исход борьбы стал вырисовываться довольно четко, судьи перестали тянуть "Таугрес" за уши.

Исходное сообщение Павел_Котельников

Исходное сообщение mozhaytsev
Так почему же тогда Сплиттер за 27 минут получил 5 фолов, а из игроков ЦСКА - никто? Андерсен - 4 фола за такое же время, Смодиш - 3 за 25, Гори - 1 за 21. При том, что вы, наверное, вряд ли будете спорить с тем, что в плане помахать локтями никто из перечисленной троицы Сплиттеру как минимум не уступит.

Уступит на порядок. Смодиш никогда не получает 5 фолов вообще. Ну может 1 раз за сезон. Даже 4 фола для него это уже практически нонсенс. При том, что у него очень рисковая в этом плане "специализация". Андерсен тоже крайне редко получает 5 фолов. Сравнивать их со Сплиттером - это как школьников с отборной шпаной по выражению В.Высоцкого.

Сплиттер получает гораздо больше фолов в силу своей специализации. Во-первых, защищается он гораздо активнее, чем и Андерсен, и Гори. Во-вторых, атакует он спиной к кольцу, и посему гораздо чаще зарабатывает фолы в атаке. Смодиш и Андерсен играют почти исключительно от броска.

mozhaytsev, также могу сказать, что Смодишу приходится часто противостоять центровым по ситуации, поэтому уступая им в габаритах, он рискует зарабатывать много фолов. Кроме того, он активно борется за подборы, и тут тоже часто свистят фолы в контактной борьбе за отскок. Так что специализация у того же Смодиша не менее фоло-опасная, чем у Сплиттера. Однако он просто играет гораздо чище. А фолы в нападении Сплиттеру как раз практически не давали. Если один и свинули, то я пропустил. Остальное - просто грязная игра (что под своим щитом, что под щитом ЦСКА). Если Вы подразумеваете, что грязная игра - это и есть специализация Сплиттера, то я в принципе согласен. Более того, именно это и говорю.

Исходное сообщение Павел_Котельников
mozhaytsev, jakkot, тут высказывалась (не мной) точка зрения, что судьи давали "Тау" шансы, но тот ими не воспользовался. После чего судьи умыли руки - "мы, дескать, свое дело сделали, а вы сами виноваты".
По большому счету, если отбросить частности, я с этим согласен. Когда исход борьбы стал вырисовываться довольно четко, судьи перестали тянуть "Таугрес" за уши.

Могу еще раз повторить. Ключевым эпизодом, предопределившим исход матча, стал момент с двойным ведением Андерсена и последовавшим весьма спорным фолом Ракочевича на Лэнгдоне. Собственно, об этом Спахия и сказал. Если бы судьи в тот момент дважды подряд не приняли очень спорные решения в пользу ЦСКА, была бы полноценная концовка.