Исходное сообщение Rood1977

Исходное сообщение Broflovski
Почему в Осетию своих граждан мы идем защищать с танками, а в Нью-Йорк не пойдем никогда, даже если их там на кол сажать будут сотнями?

Эко у Вас, батенька, кровь к голове прильнула... ))

Мне даже и добавить нечего. 8-))))

Broflovski, так в порядке реплики, вроде этот закон при Путине приняли, а паспорта стали раньше выдавать.

Broflovski, а в целом - очень многое утрируете, уж извините. Монреаль - классический пример.)

Broflovski, Вы знаете, перечитал Ваши сообщения.....

То ли Вы намеренно стаете в позу, чтобы выделиться, то ли действительно не понимаете простых вещей.

Я склоняюсь к первому варианту, поскольку впечатление глупого человека Вы никак не производите.

Как будто Вы не знаете, что никогда ни одно государство не назовет агрессивную войну своим именем, и ни один политик не скажет правды про истинные цели войны.

Про это Вадим Кондратьев все уже Вам сказал.

Как будто Вы не знаете, чем отличается Нью-Йорк от Осетии. И еще настаиваете на объяснении этого факта. Ну не прелесть ли? Ведь если я доходчиво Вам объясню причину Вашего непонимания, Вы непременно обидитесь...

Я даже не стал влезать в вопрос о гражданстве, поскольку я юрист, а Вы нет. А вот двм77 вынужден объяснять Вам все на пальцах.

Бросьте Вы это неблагодарное дело. Ум у Вас есть, вот им и выделяйтесь, а не бездоказательными утверждениями.

Без обид, ОК?

dvm77, трудолюбивый Вы человек. Я вот поленился лезть в закон. На работе хватает этого добра.

Исходное сообщение Puparo75

Исходное сообщение Serge_M
Puparo75, выше уже всё написанно. Про Украинскую ничего не знаю. Нашу готовят.

Сомневаюсь, что российскую армию готовят именно для войны с Украиной. Воевать с Украиной - всё равно, как воевать с самим собой. Со стороны Украины никто не станет воевать с Россией, возможно кроме западенцев-бандеровцев. Но поскольку в восточных областях их нет, то воевать никто не станет против России. Авторитет у Путина на Украине (в восточных и южных областях) гораздо выше, чем авторитет собственного президента Ющенко. Другими словами, пример возможного сценария. Путин обращается с речью к украинцам, проживающим на юго-востоке. Поясняет цель ввода войск. Россия вводит войска. Областными советами избираются новые губернаторы. Оказывать военное сопротивление никто не будет. Большинство населения только "за" воссоединение с Россией.

Описанный Вами сценарий содержит неверные посылы в своем основании. То, что рейтинг Путина в указанных Вами регионах Украины выше, чем у Ющенко, отнюдь не значит, что большинство населения там стремится объединиться с Россией. Лидеру в стране со свободой слова вообще трудно соревноваться в рейтинге с лидером страны со средствами массовой пропаганды. Воссоединяться с Россией желает весьма незначительная часть украинского общества, причем, в основном, непризывного возраста. Путин уже пытался в 2004 году использовать свой рейтинг для поддержки одного кандидата на президентских выборах в Украине. Это ни дало ровно никакого результата. Я отнюдь не уверен в способности украинской армии к эффективной военной конфронтации с Россией. Но и описанный Вами сценарий весьма фантастичен.

Исходное сообщение chinczyk

Исходное сообщение Puparo75

Исходное сообщение Serge_M
Puparo75, выше уже всё написанно. Про Украинскую ничего не знаю. Нашу готовят.

Сомневаюсь, что российскую армию готовят именно для войны с Украиной. Воевать с Украиной - всё равно, как воевать с самим собой. Со стороны Украины никто не станет воевать с Россией, возможно кроме западенцев-бандеровцев. Но поскольку в восточных областях их нет, то воевать никто не станет против России. Авторитет у Путина на Украине (в восточных и южных областях) гораздо выше, чем авторитет собственного президента Ющенко. Другими словами, пример возможного сценария. Путин обращается с речью к украинцам, проживающим на юго-востоке. Поясняет цель ввода войск. Россия вводит войска. Областными советами избираются новые губернаторы. Оказывать военное сопротивление никто не будет. Большинство населения только "за" воссоединение с Россией.

Описанный Вами сценарий содержит неверные посылы в своем основании. То, что рейтинг Путина в указанных Вами регионах Украины выше, чем у Ющенко, отнюдь не значит, что большинство населения там стремится объединиться с Россией. Лидеру в стране со свободой слова вообще трудно соревноваться в рейтинге с лидером страны со средствами массовой пропаганды. Воссоединяться с Россией желает весьма незначительная часть украинского общества, причем, в основном, непризывного возраста. Путин уже пытался в 2004 году использовать свой рейтинг для поддержки одного кандидата на президентских выборах в Украине. Это ни дало ровно никакого результата. Я отнюдь не уверен в способности украинской армии к эффективной военной конфронтации с Россией. Но и описанный Вами сценарий весьма фантастичен.

Да не будет войны с Украиной. Только вот не нужно штампов про средства пропаганды и свободу слова. Вы это свободно написали, а я свободно прочёл.

dvm77,

1. Обещали - не пишите. Я вас за язык не тяну.

2. "Для того, чтобы получить временный вид на жительство (кстати, что это? разрешение на временное проживание или вид на жительство?) не надо жить в РФ три года - не выдумывайте."

Вы обманываете. Я не писал, что для получения разрешения на временное проживание. Я сказал, что для получения ПМЖ нужно сначала прожить в РФ три года по временному разрешению.

Вы, я вижу, имеете склонность к подлогу.

2. Кратчайшие сроки - это, извините, такой юридически описанный промежуток времени?

3. Вы, я так полагаю, считаете, что упрощенный порядок значит, что человек приходит, подает заявление и ему дают гражданство. Да?
Вы серьезно? Я совсем не случайно спросил о том, имели ли вы деле с вопросами гражданства. Очевидно вы из тех, кто имеет наивность полагать, что делопроизводство в РФ строится исключительно на основании законов. Исключая влияние массы дополнений, циркуляров, инструкций и т. д.

Статья 14 рассказывает о тех исключениях, когда в силу вступает упрощенный порядок получения гражданства.
Поинтересуйтесь, что он собой представляет. А уж после рассказывайте эти байки про то, как получают гражданство за три дня.
Ну, естественно, в Абхазии, наверное, и за три часа можно получить.

И, вот еще что, поинтересуйтесь у корреспондента СЭ Паши Стрижевского, отчего у него, живущего в РФ куда более 3-х лет, до сих пор нет российского паспорта. И это при то, что он был рожден в СССР и имел гражданство этой страны.

4. 8 лет - это максимум. Я также об этом упомянул. Вы будете спорить, что есть законный путь, подразумевающий возможность получения гражданства за этот срок?

Простой_читатель, порой степень общественного соглашательства с навязываемым обыдлением делает имеющими хоть какой-то смысл лишь утрирование и гротеск.

Исходное сообщение Broflovski
Простой_читатель, порой степень общественного соглашательства с навязываемым обыдлением делает имеющими хоть какой-то смысл лишь утрирование и гротеск.

Знаете, художественные приёмы, конечно, хороши, но не для полемики. Вы, как человек с классическим высшим образованием, логику изучали. Значит и уловки в полемике тоже. Некоторые классические Вы (да и не только Вы) часто используете.

Исходное сообщение Илья5555
Broflovski, Вы знаете, перечитал Ваши сообщения.....

То ли Вы намеренно стаете в позу, чтобы выделиться, то ли действительно не понимаете простых вещей.

Я склоняюсь к первому варианту, поскольку впечатление глупого человека Вы никак не производите.

Как будто Вы не знаете, что никогда ни одно государство не назовет агрессивную войну своим именем, и ни один политик не скажет правды про истинные цели войны.

Про это Вадим Кондратьев все уже Вам сказал.

Как будто Вы не знаете, чем отличается Нью-Йорк от Осетии. И еще настаиваете на объяснении этого факта. Ну не прелесть ли? Ведь если я доходчиво Вам объясню причину Вашего непонимания, Вы непременно обидитесь...

Я даже не стал влезать в вопрос о гражданстве, поскольку я юрист, а Вы нет. А вот двм77 вынужден объяснять Вам все на пальцах.

Бросьте Вы это неблагодарное дело. Ум у Вас есть, вот им и выделяйтесь, а не бездоказательными утверждениями.

Без обид, ОК?

1.Мне выделяться противопоказано, не тревожьтесь.

2. Точно так же, как ни один педофил не скажет ничего другого, кроме как то, что он "просто любит детей".
Все это известно, но оттого не теряет своей аморальности.
Я, видите ли, из тех, кого массовость какой-либо гнусности никогда не заставит посчитать ее имеющей право считаться нормой.

3. Увольте. Я великолепно себе представляю разницу между Южной Осетией и Нью-Йорком. В первую можно въехать на танках, как себе на задний двор, а ко второму и подлететь не дадут.

Все, здесь собравшиеся, прекрасно понимают, что речь в действительности не о Нью-Йорке, а о том, что тезис о защите российских граждан, как о первостепенной причине ввода войск в Грузию - гнусная ложь, нескончаемым потоком выливаемая в наши уши.

4. Упомянутый вами блогер, как оказалось, очень академично разбирается в вопросе получения российского гражданства. На практике все несколько иначе.

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение Broflovski
Простой_читатель, порой степень общественного соглашательства с навязываемым обыдлением делает имеющими хоть какой-то смысл лишь утрирование и гротеск.

Знаете, художественные приёмы, конечно, хороши, но не для полемики. Вы, как человек с классическим высшим образованием, логику изучали. Значит и уловки в полемике тоже. Некоторые классические Вы (да и не только Вы) часто используете.

А я смею думать, что именно художественные приемы, как ничто другое, могут быть уместны в полемике на тему взаимоотношений государства с презираемыми им гражданами.
Все остальное - сухое перемалывание зачитанных нам любимым государством догматов о его святой и благодетельной роли в жизни нашего человека.

Исходное сообщение Broflovski

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение Broflovski
Простой_читатель, порой степень общественного соглашательства с навязываемым обыдлением делает имеющими хоть какой-то смысл лишь утрирование и гротеск.

Знаете, художественные приёмы, конечно, хороши, но не для полемики. Вы, как человек с классическим высшим образованием, логику изучали. Значит и уловки в полемике тоже. Некоторые классические Вы (да и не только Вы) часто используете.

А я смею думать, что именно художественные приемы, как ничто другое, могут быть уместны в полемике на тему взаимоотношений государства с презираемыми им гражданами.
Все остальное - сухое перемалывание зачитанных нам любимым государством догматов о его святой и благодетельной роли в жизни нашего человека.

Значит, тут мы не сойдёмся. Я считаю, что в полемике важнее факты в той или иной аргументации, а не художественные приёмы, вытекающие из личного отношения, в данном случае, видимо, к любимому государству.)
Кстати, (вспоминая с чем пришёл в блог) может Вы в курсе, почему французы - самая неблагодарная нация?

За сим покидаю высокое собрание. Ибо 6 утра ))
Всем добра.

Простой_читатель, не уверен, что именно французы. Более того, совсем не уверен, что неблагодарность, как и всякая другая черта характера, как-либо связана с национальностью.

Все. Ушел ВАЩЕЕЕ!

Исходное сообщение Broflovski
За сим покидаю высокое собрание. Ибо 6 утра ))
Всем добра.

И Вам!
Я-то было подумал, что Вы сменили часовой пояс.)

Ну, вот я и добрался до компьютера.

Прежде всего, прошу прощения у тех, на чьи вопросы по боксу в этой теме не ответил. Вы сами понимаете, что теперь это выглядело бы странно. Поэтому, если Вас инетерсует мое мнение по каким-то боксерским моментам, спросите, пожалуйста, еще раз в следующей ветке.

Ну, а теперь пару слов об Америке и обо всем остальном. Господа, многие из Вас напоминают мне турецкого экскурсовода Вежди, с которым я подружился четыре года назад, когда отдыхал недалеко от Бодрума. Умнейший парень, образованный как черт, интеллигентный человек, но стоило сказать слово "армяне", как его клинило. Вот так и Вы. Говоришь с Вами - прекрасные люди, умные , образованные, скажешь "Америка" и...

Попробую ответить на некоторые Ваши вопросы и высказать некоторые аргументы в пользу своей точки зрения.


I Ленд-лиз.

1. Деньги не выплачены Америке до сих пор, и Америка прекрасно знала, что они не будут выплачены. Это так, для общей информации.

2. Вад довод: мы бы победили и без помощи Америки. Вы в этом, конечно, уверены, а вот Жуков, вроде бы, не был, причем говорил не об открытии Второго фронта, а именно о помощи, оружием и продовольствием. Допустим, Америка не помогла бы. Снаряды не начинили американским порохом, а непоставленные "студебеккеры" их не привезли на передовую. Люди погибли, наши люди, а нацисты продвинулись еще дальше. Даже Вы не отрицаете того, что при отсутствии этой помощи погибло бы гораздо больше людей, но для Вас это статистика. Где 27 миллионов, там и 35. А для меня это не статистика, и я, весь из себя такой несознательный, считаю, что наша страна чем-то Америке все-таки обязана, и, помня об этом, можно все-таки оторвать задницу от стула и прослушать гимн стоя, даже если политика нынешней Америки Вам не нравится. И потом, Вы, конечно, стратеги и воевали много, но я рискну напомнить, что в самые страшные моменты войны чуть ли не половина пороха была американской. А теперь представьте себе, что ее не было. Я все-таки думаю, мы бы все равно победили, но я в этом не уверен. Я уже не говорю о том, что без еды солдаты пока тоже воевать не научились. И я прекрасно понимаю Вашу ярость по поводу ленд-лиза. Это то, что невозможно отрицать. Можно только преуменьшать значение, но при этом трудно поверить даже самому себе.

3. Ваш довод: Америка без нас не победила бы Гитлера.

Не помню, кто высказал эту мысль, но помню точно, что она здесь фигурировала. Так Америке Гитлер никак не мешал, и Рузвельту, кстати, пришлось предолевать очень сильные изоляционистские настроения, весьма популярные за океаном. Кроме того, никто из Вас этого наверняка не знает, но среди американцев больше всего как раз потомков выходцев из Германии. На втором месте ирландцы, а англо-саксы делят третье и четвертое места сейчас не помню с кем. Это тоже приходилось как-то учитывать, хотя и преувеличивать этот фактор тоже не стоит. Немцы прочно ассимилировались уже во втором поколении. Так вот, повторю еще раз: Гитлер Америке никак и ничем не мешал. Она могла прекрасно поставлять оружие и туда, и сюда. К Англии особой любви никто там не испытвал, и именно с нее взяли огромную плату за 50 старых эсминцев - аренду на 99 лет каких-то баз, сейчас не помню подробностей.

4. Ваш довод: Америка помогала нам из корыстных соображений, а потому мы ей ничем не обязаны. Сильная карта. Если вы тонули, и какой-то парень спас вас, чтобы покрасоваться перед своей девушкой, вы тоже будете считать, что ничем ему не обязаны? И потом: мы-то Америке всю дорогу помогали совершенно бескорыстно. Про то, что деньги за ленд-лиз так и не были толком выплачены, я уже говорил. А про то, что Америка не требовала никаких денег за свою технику, потерянную в боях, вы, конечно, знаете? Не впечатлило, да? Все равно они корыстные.
Если бы Америка была так корыстна, как Вы говорите, она бы дозировала свою помощь и довела бы обе воюющие стороны до полного изнеможения, чтобы легче было доминировать в послевоенном мире. Кстати, и такие настроения были очень сильны в Америке, но Рузвельт им не последовал. Я уже не говорю о том, что теоретически она могла уничтожить СССР, когда у нас не было ядерного оружия, а у них было, и средства доставки тоже были.

5. Ваш довод: Америка поздно вступила в войну, ничего толком не сделала и лишь воспользовалась плодами наших побед. Я рискну Вам все-таки напомнить, что Америка вела свою войну - против Японии на Тихом океане, и как раз в 1942-43 (до Мидуэя) дела у них там шли очень неважно, но, конечно, они должны были бросить свою войну и бежать на нашу. Это сильный довод. Война на Тихом океане была не столь кровопролитной, но чрезвычайно дорогой и напрягала даже могучую американскую экономику.

5. Мне там дали ссылку на сайт, где рассказывалась история о том, как страшные англо-саксы собирались объединиться с Германией и идти на нас. Там еще с доказательной базой очень здорово. Агентство ОБС (одна баба сказала) просто Рейтер перед этим. Извините, "я глупостей не чтец".

II. Ваш довод: Америка развалила СССР, и я за это не буду вставать при исполнении их гимна.
Они что на танках сюда приехали или бомбили нас? Мы проиграли не только холодную войну, мы проиграли идеологическую войну с собственным населением. Мне а 1991 году было уже 28, и я хорошо помню, с каким равнодушием встретили известие о развале СССР. Мы развалились сами из-за неконкурентоспособной экономической модели. Запад и Америка, разумеется, этому способствовали, прежде всего, экономическими методами, но непосредственного участия в процессе не принимали.

III Ну, по Америке, вроде бы, у меня все. теперь перейдем к последним событиям. Некоторые моменты, о которых меня спрашивали.

1. Западная пресса. Я читал английские и немецкие газеты и, находясь за границей, соответственно, смотрел британские и немецкие программы новостей. Жена - итальянские. Оценки были самые разные. В The Financial Times, например, читал заметку декана какого-то сингапурского университета, где он говорил, что надо оставить России ее зону влияния, пусть делает там, что хочет, а заниматься надо Китаем. У кого что болит, называется. В том номере газеты эта была, кажется, единственная статья о грузинских событиях. Однако основной тон был, разумеется, другим. Агрессором считали Россию. Основания: снимки из космоса горящих грузинских сел в ЮО, которые запылали до 7 августа. Считали это провокацией, на которую поддался Саакашвили. Каких-то серьезных опровержений на эту тему у нас я не встречал. Также очень отрицательно относились к оккупации территории собственно Грузии, мол, если вы защищали ЮО, зачем вы туда-то пошли? Что лично мне категорически НЕ понравилось, это жалкие какие-то попытки доказать, что с Косово все было иначе, что там была какая-то более серьезная правовая база для подобных действий. Создавалось четкое впечатление, что писавшие это не верили сами себе. Мое личное мнение по этому вопросу Вам всем давно известно: история с Косово и вообще с Сербией - это чудовищное преступление, которому нет оправдания. Святых там не было ни с той, ни с другой стороны, и именно поэтому нельзя было принимать одну из них.
Да, еще мое личное впечатление: если бы не оккупация территорий, не входящих в ЮО, оценка ситуации, по крайней мере в Европе, могла бы быть и иной.

2. Моя собственная оценка ситуации в Грузии.
Даже если грузинские селы в ЮО и жгли, это не оправдывает Саакашвили, но считать его единственной виновной стороной у меня не получается. К тому же, если бы это было так, то не понадобилось бы столько вранья, начиная с 2000 погибших в Цхинвале. Тут говорили о подделках западных телевизионщиков, так не худо бы было вспомнить и о наших, они были и хуже, и многочисленнее. Чего стоит хотя бы замена звуковой дорожки в одном из репортажей, взятых то ли у CNN, то ли у BBC.

3. После эйфории от победы появилось мнение, что победителей в этой истории с ЮО нет. Я с этим не согласен. Есть и победители и проигравшие.

Победители:
1. Грузинское руководство (я сознательно не говорю Саакашвили, так как его лично как раз могут, хотя и не обязательно, принести в жертву). Ни Абхазия, ни ЮО ни под каким соусом жить в составе Грузии не стали бы. Об этом даже нечего спорить. У Грузии не было ни сил, ни возможностей вернуть их. Вместе с тем, было ясно, что руководитель страны, который прямо сознается в этом, станет политическим трупом. Теперь эта проблема решена. Абхазия и ЮО откололись и "никто не виноват", так как "против лома нет приема". Грузия просто вынужденно уступила силе, во много раз превосходящей ее собственную. Как мне кажется, такой видится ситуация со стороны грузинского руководства. Кроме того, пророссийская оппозиция, существовавшая в стране, в ближайшие лет двадцать и голову поднять не посмеет. В самой Грузии России больше не на кого опираться.

2. Саркози. Он резко поднял свой авторитет в мире и Европе. То, что им подтерлись в первый раз, было серьезной ошибкой, одной из многих. Он сделал вид, что не понял этого, все согласились, что во всем виноваты переводчики. На самом деле все всё поняли. Саркози этого не забудет. Он уехал врагом России, хотя очевидно это станет, возможно, и не завтра. Мы, канешна, врагов не боимся, но это враг сильный, умный, злопамятный и очень влиятельный. Последствия могут быть неприятными.

Проигравшие:

1. Россия. Имиджевые потери чудовищные и невосполнимые. Самое обидное, что на ровном месте. Не полезли бы за пределы ЮО, все было бы гораздо легче.

2. Остальные европейские демократические лидеры Европы. Они перед всем миром предстали сборищем пустомелей, каковыми и являются. Потенциально это очень опасно. Вы когда-нибудь видели, как несколько слабых бьют одного сильного? Трусят, подталкивают друг друга, а потом все-таки бросаются и сминают: их же много. Европейцы затаили злобу, которая при определенных условиях вырвется наружу.

IV Последствия.
Могут быть очень неприятными. Деньги из России побежали, причем в гораздо больших объемах, чем это признается открыто. Нефть падает. Выступлениях наших говеных экспертов, которые ничего и никогда не предсказывают правильно, все больше напоминают заклинания: "нефть еще поднимется", "биржа еще встанет" и т.д. Рад бы ошибиться. Если понадобится лезть в стабилизационный фонд, то тут же выяснится, что его уже кто-то стабилизировал. Хоть кто-нибудь в этом сомневается? Виновного, конечно, найдут. Разумеется, это будет Березовский. В общем, мне кажется, что в условиях портящейся на глазах коньюнктуры мы себе здорово усложнили жизнь.

Уф, это, конечно, не все, но больше сил нет и сразу скажу, что больше писать на эту тему не буду ничего. Так что деже не задавайте вопросов. Отныне я обозреватель по боксу, и точка. Напоследок все же похвастаюсь. Не так давно я дружил с главным редактором одного очень известного политического журнала. Он любил со мной разговаривать, а потом я не раз находил статьи, на темы, предложенные мной, а как-то раз мою тему даже выложили на обложку. Я потом с ним года два за это не разговаривал. Я это к тому, что, может быть, Вы еще вспомните мои "пророчества", но сам я "с политической арены" ухожу. Надоело.

Простой_читатель, забыл Вам ответить. Потому что они ненавидят тех, кто дважды в XX веке спас их задницы.

Я вот тут имел наглость вклиниться в обсуждение еще и с боксом своим..))) Ответьте на мой вопрос про возможных соперников Валуева....

Исходное сообщение belenkiy
Простой_читатель, забыл Вам ответить. Потому что они ненавидят тех, кто дважды в XX веке спас их задницы.

В принципе я догадывался, что это об отношении французов к англичанам и американцам (поправьте меня, если я не прав).
Во-первых, как выше заметил Broflovski, не хотелось бы обобщений.
Во-вторых, первый раз (видимо 1 мировая) спасение было не столь очевидным.
В-третьих, у французов весьма сложное, мягко говоря, отношение к англичанам (столько с ними воевали). Что же касается американцев, то Франция им тоже сильно помогла, послав флот и экспедиционный корпус во время войны за независимость, а также предоставив займы, которые американцы, воспользовавшись французской революцией, так и не отдали.
Конечно, нужно помнить и ценить добро, но, к сожалению, благодарность - весьма мимолётное человеческое чувство.

Broflovski, Serge_M,
как я уже отмечал, правду типа "посредством войны ли, "гуманитарной интервенции" ли, "превентивного удара" ли и т.п. мы блюдём свои собственные интересы и достигаем своих собственных целей, а на остальных нам положить", правящие круги никогда не скажут. Даже Гитлер сделал попытку придать видимость правомерности вторжению в Польшу, с чего, собственно, и понеслось.

"Вечером 31 августа 1939 г. группа эсэсовцев ворвалась в здание радиостанции приграничного с Полыней города Глейвиц (Гливице). Инсценируя нападение на германскую территорию, эсэсовцы сделали несколько выстрелов у микрофона и зачитали на польском языке заранее составленный текст, смысл которого заключался в том, что «пришло время войны Польши против Германии». Для большей убедительности эсэсовцы привезли с собой немецких уголовников, переодетых в польскую военную форму, и тут же, в Глейвице, их расстреляли.

За несколько дней до этого Гитлер цинично заявил своим генералам: «Я дам пропагандистский повод для развязывания войны, а будет ли он правдоподобен — значения не имеет. Победителя потом не спросят, говорил он правду или нет». Бандитская провокация в Глейвице, подготовленная по приказу фашистских главарей, и была тем предлогом, который они использовали для нападения на Польшу.

1 сентября 1939 г. в 4 часа 45 минут немецко-фашистская авиация нанесла удары по аэродромам, узлам коммуникаций, экономическим и административным центрам Польши. Германский линкор «Шлезвиг-Гольштейн», заранее прибывший к польскому побережью, открыл огонь по полуострову Вестерплятте. Сухопутные силы вермахта перешли границу и вторглись в Польшу с севера из Восточной Пруссии, с запада из Восточной Германии и с юга из Словакии.

Нападение фашистской Германии на Польшу явилось началом новой мировой войны."

Так что обвинять наших главных во лжи не стоит. Как говорится, в футболе матом не ругаются, а разговаривают. Так же и в политике, ложь не является чем-то нехорошим, скорее наоборот, это очено, очень хорошее и всеми применяемое средство. Имхо.

Ленд-лиз. Так, к слову.
"Труднее поддаются учету политические дивиденды, хотя для политиков очевидно: сделка, в результате которой полмира оказываются вашими должниками, сверхудачна."
"Долгое время ленд-лиз оставался одной из самых темных и запутанных страниц истории второй мировой войны. Причина очевидна: новую экономико-правовую систему межгосударственных отношений создавали в расчете на военных союзников, а когда пришло время оценить ее эффективность, те успели превратиться в противников. Поэтому в годы холодной войны обе стороны с одинаковым упорством секретили всю конкретику ленд-лиза. Почему скрывали у нас, понятно; однако и в послевоенной Америке власти не горели желанием предать гласности цифры, касавшиеся американской военной помощи сталинской России.
Благодаря ловкой пропаганде сегодня в США и за их пределами мало кто отдает себе отчет, что "ленд-лиз" отнюдь не безвозмездная помощь, каковой она представлена во всех американских учебниках. Это самое настоящее коммерческое предприятие. Неудивительно теперь, что почти все сколько-нибудь значимые документы засекречены во всех странах. В начале 1990-х годов Россия, было, рассекретила часть документов, но США немедленно потребовали засекретить их вновь. Весь архивный фонд вновь засекретили. Но нет сомнения, что рано или поздно эти документы станут доступны для публикации и тогда весь мир узнает, как здорово нажились США на самой кровавой войне в истории человечества!"

belenkiy, Вы говорите, "что лично мне категорически НЕ понравилось, это жалкие какие-то попытки доказать, что с Косово все было иначе, что там была какая-то более серьезная правовая база для подобных действий. Создавалось четкое впечатление, что писавшие это не верили сами себе. Мое личное мнение по этому вопросу Вам всем давно известно: история с Косово и вообще с Сербией - это чудовищное преступление, которому нет оправдания. Святых там не было ни с той, ни с другой стороны, и именно поэтому нельзя было принимать одну из них."

Может, и так. Только и Южная Осетия, и Абхазия, и Грузия всё-таки будут к нам поближе, чем Югославия к нам же и к США. Так что если США считают себя вправе, так как они сильнее, устраивать чёрт знает что на другом конце шарика, то почему Россия не может, руководствуясь опять же правом сильного, устроить чёрт знает что у себя под боком? Двойные стандарты? А почему они применяются только к нам, а мы их ни к кому применять не должны?

Damned_Gift, тут пока полный туман. Даже разговоров никаких не ведется.

Про ленд-лиз это я к тому, что оценки могут быть разные, и не обязательно американская оценка окажется самой правильной.

Блин, обещал не отвечать больше, но не выдержал. Цитата из Вас: "Весь архивный фонд вновь засекретили. Но нет сомнения, что рано или поздно эти документы станут доступны для публикации и тогда весь мир узнает, как здорово нажились США на самой кровавой войне в истории человечества!"

Откуда Вам заранее известно, что обнаружится в секретных документах? Что за экстрасенсорные способности такие?

И потом: как американцы могли нажиться на том, за что не получили денег? Это какое-то новое слово в экономике.

Дон_Диего_Де_Ла_Вега, оценка может быть одна: нам очень помогли, а Вы занимаетесь поиском оснований для того, почему мы за эту помощь не должны быть благодарны. Так от нас никто и никаких благодарностей не требует давно.

belenkiy, помнится, Вы сами считали странным, почему не рассекретили советские архивы про Катынь, значит, есть что скрывать. Почему же я не могу предположить, что есть что скрывать и по ленд-лизу, иначе чего эти данные секретить? Или моя логика как-то ущербна?

К тому же, Вы, наверное, не заметили ту часть, где говорится "что для политиков очевидно: сделка, в результате которой полмира оказываются вашими должниками, сверхудачна." Ну, с нас они, может, и не стребовали всё, и не стребуют, а вот с других получили неплохо.

(Я, правда, не знаю, переиграли ли договорённость Горбачева и Буша-старшего о том, что СССР выплатит $674 млн до 2030 года, после чего вопрос о долгах по ленд-лизу будет окончательно закрыт. Понятно, что СССР уже нет, но вдруг мы ещё должны?)

Да и вообще, меня этот лиз не особо интересует, не я начал про это. А так - США спасибо, но что теперь, вечно лизать им одно место и не замечать всех тех свиней, что они нам подкладывали и подкладывают? В том числе на Кавказе.

belenkiy, "личка".