Исходное сообщение Малюта
Все-таки соффтопю... Просто в предыдкщие темы А.Г. уже, видимо, не заглянет, а очень хочется получить ответ вот на это: Александр Гедальевич, а что Вы думаете насчет Хэймона? Судя по всему он собрался вытащить бокс на бесплатные каналы и, если у него это получится, он один подомнет под себя весь профессиональный бокс, станет вроде Уайта в ММА, только гораздо могущественней, ибо, по-моему, боксерская индустрия, несмотря на все блестящие успехи ММА, намного шире и больше. Как думаете, что вообще может выйти из этой его затеи?

Я не верю, что у него получится. Такие выскочки были всегда. Громко заявив о себе, обычно достаточно быстро сходили.

Исходное сообщение Adler1612
Чего это Англия в одиночку противостояла?
Да немцы ногой не ступили на территорию острова, там немного побились в воздухе и все дела.
До вторжения в СССР немцы понемногу всю Европу подминали под себя.

Руокводство СССР пыталось что-то договариваться с немцами, да.
Но это не отменяет того что США год за годлм откладывали открытие второго большого фронта в Европе.
Ждали пока Германия и СССР мочат друг друга, да бы осенью 1944 года войти в Западную Европу лишь за то чтобы СССР не занял все. Это может быть продлило бы войну на пол года, а то и меньше.
США во Второй Мировой занимались чистой политикой в первую очередь.

Меньше, чем на полгода? Это сильно. Я Вам настоятельно рекомендую изучить вопрос, какое количество немецких войск и особенно техники действовало на Западном фронте. А также, какую роль сыграли ковровые бомбардировки американской и британской авиации. Мне доводилось бывать в бывших промышленных центрах Германии, таких как Людвигсхафен и Мангейм, где все было превращено в песок. Наконец, почитайте маршала Жукова, он, надеюсь, для Вас авторитет, о вкладе союзников в дело победы.

Что же касается Америки и того, когда она вступила в войну, у меня встречный вопрос: а почему она вообще ДОЛЖНА была вступать в войну. Это была совсем не ее война. Она вела затяжную и очень дорогостоящую войну на Тихом океане с японцами. В самой Америке не было единого мнения о том, нужно ли лезть в европейские дела. Хватало тайных и не очень тайных сторонников фашистской Германии, в том числе и в элите, например Джеральд Форд и Джо (Джозеф) Кеннеди, отец будущего президента, герой-летчик Чарльз Линдберг, и это даже не верхушка айсберга, а только снежинка на этой верхушке. Вы, разумеется, не знаете, что среди американцев больше всего этнических немцев и их потомков. На втором месте - ирландцы. Англо-саксы - только на третьем. Рузвельту было крайне нелегко вообще добиться участия Америки в войне в Европе.

Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Ограничился примером с Югославией, потому что лень было перечислять и Ирак, и Афганистан, и кучу цветных революций (чем не вмешательство во внутренние дела суверенных государств? только без военной агрессии). Хотя, может, действительно исключительно из любви к искусству (т.е. к установлению демократии, защите прав человека, просвещению отсталых народов) они всё это делают, кто знает.



Я не собираюсь защищать американскую внешнюю политику. В отличие от хозяина блога не испытываю к ней симпатии. Задаю встречный вопрос - такое поведение Америки дает нам право устраивать анклавы на территориях соседей? Т.е. мы агрессоры потому, что Америка бомбила Белград?

ПС все же напомню, что на территории Афгана готовились теракты против столицы США, а Ирак оккупировал союзный американцам Кувейт. Что подобного совершила Украина против России?

Вы несколько преувеличивайте. Например, никто не сможет отрицать, что в этом самом блоге с самого момента его открытия я множество раз писал, что бомбардировки Сербии - это чудовищное преступление, что создания Косова - тоже. Так что все не так просто в моем отношении к американской внешней политики. Восторга она у меня, совершенно точно, не вызывает, а нынешний президент - просто левая сопля.

Исходное сообщение Adler1612
"Что подобного совершила Украина против России?"

НЕ переворачивай с ног на голову, Дровосек.
Украина была до того момента пока незаконно, силовым методом и понятно с чьей помощью, поменялась власть. Тогда она стала марионеточной парубией, которая воюет против собственных граждан.

В общем, я все изложил в моем пост парой страниц назад - каждый из бошльших игроков поддерживает своих питомцев, а там кто круче.

Это Вам все понятно, а мне нет. Я бывал в Украине каждые несколько месяцев последние несколько лет, и отношение к Януковичу менялось у меня на глазах. Поначалу в Киеве, например, оно было достаточно равнодушным. Все устали от политических дрязг и хотели только покоя. Однако Янукович повел дело так, что страна стала закипать. Я еще за год до Майдана говорил, что ничем хорошим это не закончится. Кстати, что-то Путин с Януковичем даже встречаться не стал. Наверное, от большого уважения.

Исходное сообщение V-P-S
Извините Александр, но я бы по другому сформулировал вопрос темы - "Зачем заключались новые Минские соглашения?"
Как видно из обсуждения практически никто не сомневается в несоблюдении перемирия, что подтверждается и фактическим состоянием дел.
Из высказываний участников соглашения (я не имею ввиду формальных подписантов) видно, что они и сами не верили в их эффективность. Тогда зачем?
У меня есть своя собственная версия ответа на данный вопрос.
Фактически это была "пацанско-президентская" стрелка. И хотя соглашение подписали не сами "пацаны", а их "шестёрки" всем понятно, что они это делали не по своей воле, а по "пацанской".
Таким образом уровень Минских соглашений был фактически поднят до соглашений первых лиц.
Соответственно и уровень санкций за их нарушение будет (или должен быть) более серьезным.
Одной из таких санкций,по моему мнению, может быть предоставление Украине летального оружия. И "быкующему пацану" было сделано "последнее американское предупреждение".
Это также было сделано в такой форме, чтобы ни у кого из здравомыслящих людей не возникало сомнений в том, что была попытка образумить "быка" и решить вопрос миром.
Все прекрасно понимают, что на современном уровне технической разведки совершенно не есть секретом перемещение вооруженных сил и средств через государственную границу Украины. И кто действительно ведет по населенным пунктам тоже не секрет.
Вопрос только в том, в какой форме и как быстро наступит расплата для "быкующего пацана".

Знаете, я сам все время гадаю, зачем Меркель и Олланд на это пошли. Возможно, Вы правы, и их цель была именно такой. Возможно, были какие-то иные причины, о которых мы даже не догадываемся. В любом случае, это не конец, не начало конца и даже не (как говорил Черчиль) "конец начала".

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Сто процентов чувак у Путина на окладе: http://ruposters.ru/archives/10491

Может быть, но вовсе не обязательно. Там своих таких никем не купленных хватает.

Исходное сообщение Borya111
У меня есть нехорошая привычка отвечать за свои слова.
---

http://www.battlefield.ru/last-year-of-great-war-aircrafts/stranitsa-3.html

...безвозвратные потери немецкой авиации по всем причинам за Вторую Мировую войну распределились так:

62.733 самолёта – на всех западных театрах военных действий (в период с 1 сентября 1939 года по 8 мая 1945 года), включая уничтоженные как на территории самой Германии, так и в её воздушном пространстве в результате стратегических налётов английской и американской авиации.

около 24.000 самолётов – на Восточном фронте (в период с 22 июня 1941 года по 8 мая 1945 года).

---------

"патриотический" историк Исаев:
http://lenta.ru/conf/0705pobeda/

Основным вкладом союзников в победу было сокрушение военно-воздушных сил Германии. Если Красная армия сломала хребет Вермахту, то союзники сломали хребет Люфтваффе.

На запад отвлекались крупные силы истребительной авиации немцев. Также воздушная война отвлекала значительные материальные ресурсы. Так, расходы на cнаряды зенитной артиллерии составляли от 10 % до 17 % общего бюджета германских вооруженных сил, выделяемого на производство боеприпасов.

----
...книга немецкого военного историка Фрица Гана "О потерях Вермахта в людях и технике", где, в частности, был опубликован текст некогда весьма секретного доклада, который руководство Люфтваффе представило Гитлеру в феврале 1945 года.

...Таким образом, за время, прошедшее с начала Второй Мировой войны, по состоянию на 31 января 1945 года безвозвратные потери Люфтваффе на Западе, то есть погибшими и пропавшими без вести, составили 215.990 человек, а на Востоке (на советско-германском фронте) безвозвратные потери составили 102.142 человека.

Не смотрел дальше, но УВЕРЕН, что Вам на этот пост не ответили. Покаюсь, если ошибусь.

Исходное сообщение belenkiy
... В самой Америке не было единого мнения о том, нужно ли лезть в европейские дела. Хватало тайных и не очень тайных сторонников фашистской Германии, в том числе и в элите, например Джеральд Форд и Джо (Джозеф) Кеннеди, отец будущего президента, герой-летчик Чарльз Линдберг, и это даже не верхушка айсберга, а только снежинка на этой верхушке. Вы, разумеется, не знаете, что среди американцев больше всего этнических немцев и их потомков. На втором месте - ирландцы. Англо-саксы - только на третьем. Рузвельту было крайне нелегко вообще добиться участия Америки в войне в Европе.

Да, интересные факты. Вот кстати и издержки демократии - уж что нацистская Германия, развязавшая мировую войну - самое настоящее зло, думаю, никому доказывать не надо. А вот чтобы начать бороться с ней силой оружия, надо было затратить кучу усилий.
Но зато в современных условиях особо не заморачиваются потомки Рузвельта - чуть что, сразу экспорт демократии на крыльях Томагавков. Молодцы, что сказать.

Исходное сообщение Scallagrim
Исходное сообщение Aliment

Исходное сообщение Игорь_Ч
Да уж! Любопытное создание человек, как легко поддаётся дресировке. Америка, Авмерика... Вот даже интересно, ни капли сомнения нет, что что то не так? Не сходится что то... Весь мир говорит "генералисимусу))" отвянь, ну конечно за исключением Северной Кореи, Внесуэлы ну и куда ж без Зимбабве, колыбели цивилизации. Или Вам этого не показывают?

нам показывают Китай, Индию, Бразилию...они этого не говорят...ваш этот "весь мир" - сшп и егонные сателлиты...

Китай и не скажет ничего.
Зачем? ОНи подождут, когда плод созреет.
Это называется "гэ ань гуань хуо" - (в спокойствии) смотреть на пожар с противоположного берега.

Именно так, именно так. И Сибирь, если кому и достанется, то вовсе не Америке, как кто-то тут писал.

Исходное сообщение Игорь_Екимов
Вот! Евро стал дешевле 70-ти, отлично...

Это ненадолго.

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Исходное сообщение belenkiy
... В самой Америке не было единого мнения о том, нужно ли лезть в европейские дела. Хватало тайных и не очень тайных сторонников фашистской Германии, в том числе и в элите, например Джеральд Форд и Джо (Джозеф) Кеннеди, отец будущего президента, герой-летчик Чарльз Линдберг, и это даже не верхушка айсберга, а только снежинка на этой верхушке. Вы, разумеется, не знаете, что среди американцев больше всего этнических немцев и их потомков. На втором месте - ирландцы. Англо-саксы - только на третьем. Рузвельту было крайне нелегко вообще добиться участия Америки в войне в Европе.



Да, интересные факты. Вот кстати и издержки демократии - уж что нацистская Германия, развязавшая мировую войну - самое настоящее зло, думаю, никому доказывать не надо. А вот чтобы начать бороться с ней силой оружия, надо было затратить кучу усилий.
Но зато в современных условиях особо не заморачиваются потомки Рузвельта - чуть что, сразу экспорт демократии на крыльях Томагавков. Молодцы, что сказать.

Да, я еще забыл добавить, что американские ирландцы традиционно враждебны по отношению к Великобритании. Так что вообще не очень понятно, как Рузвельт добился своего. Если бы не американский мессианский комплекс ничего бы не получилось. Кстати, тот же комплекс тащит их во все точки земного шара и сейчас. Просто во время Второй Мировой войны это работало на нас, и мы еще их попрекаем, что они поздно пошли воевать, а сейчас нам это невыгодно, и мы соответственно к этому относимся. Хотя невыгодно ли? Я не уверен, что уход американцев из Афганистана, например, пойдет нам на пользу.

Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Ограничился примером с Югославией, потому что лень было перечислять и Ирак, и Афганистан, и кучу цветных революций (чем не вмешательство во внутренние дела суверенных государств? только без военной агрессии). Хотя, может, действительно исключительно из любви к искусству (т.е. к установлению демократии, защите прав человека, просвещению отсталых народов) они всё это делают, кто знает.



Я не собираюсь защищать американскую внешнюю политику. В отличие от хозяина блога не испытываю к ней симпатии. Задаю встречный вопрос - такое поведение Америки дает нам право устраивать анклавы на территориях соседей? Т.е. мы агрессоры потому, что Америка бомбила Белград?

ПС все же напомню, что на территории Афгана готовились теракты против столицы США, а Ирак оккупировал союзный американцам Кувейт. Что подобного совершила Украина против России?




Вы несколько преувеличивайте. Например, никто не сможет отрицать, что в этом самом блоге с самого момента его открытия я множество раз писал, что бомбардировки Сербии - это чудовищное преступление, что создания Косова - тоже. Так что все не так просто в моем отношении к американской внешней политики. Восторга она у меня, совершенно точно, не вызывает, а нынешний президент - просто левая сопля.

Конечно, я несколько утрирую. Полемически.

К слову, насчет бомбежек Сербии после десятилетней войны и 15ти нарушенных соглашений, десятков тысяч беженцев в Европе за считаные недели - не уверен, что были иные возможности. Но в Косово надо было ввести особый режим управления, с войсками ООН, но формальной принадлежностью к Сербии. Независимость никому не нужного Косово в нарушение принципа нерушимости границ, как сказано в классике, хуже преступления, потому, что ошибка. И даже не имеет значения, что ее провели через суд ООН, где ее поддержал даже судья от Китая. Принципами нельзя поступаться даже в самых лучших целях, как писала одна сталинистка.

Исходное сообщение Borya111
К слову, насчет бомбежек Сербии после десятилетней войны и 15ти нарушенных соглашений, десятков тысяч беженцев в Европе за считаные недели - не уверен, что были иные возможности. Но в Косово надо было ввести особый режим управления, с войсками ООН, но формальной принадлежностью к Сербии. Независимость никому не нужного Косово в нарушение принципа нерушимости границ, как сказано в классике, хуже преступления, потому, что ошибка. И даже не имеет значения, что ее провели через суд ООН, где ее поддержал даже судья от Китая. Принципами нельзя поступаться даже в самых лучших целях, как писала одна сталинистка.

Оцениваю те события точно также. "Принципами нельзя поступаться даже в самых лучших целях" - правильно сказано. На ту же тему другое известное изречение - "благими намерениями устелена дорога в ад". И этот ад мы сейчас имеем и у себя. Я не утверждаю, что нашего ада не было бы, не будь независимости Косово. Но несколько песчинок склонивших весы истории к теперешнему аду те события добавили несомненно.
На счет бомбежек Сербии тоже аналогичные мысли были. С той лишь разницей, что я допускаю что более раннее точечное применение силы могло привести к меньшим жертвам, чем были. Слишком долго с ним тянули. Опухоль надо удалять на ранней стадии дабы не был поражен весь организм.
Хотелось бы верить, что Европа не будет так долго тянуть с прижиганием опухоли в Украине.

https://frankensstein.livejournal.com/315629.html?thread=12606445

маленькая технология большого воровства.