Исходное сообщение brother_Al
Исходное сообщение Borya111 (кстати, на первой встрече властей с "творческой интеллигенцией" был и Блок, а самого Маяковского власть при Ленине совсем не признавала)... И он, страшно этим опечаленный, усилил градус своего холуйства.

- почему холуйство? Тонкие лирики Фет и Тютчев писали кошмарные барабанно-шинельные оды.

"Холуйство" - это унижение вопреки убеждениям. У Маяковского поначалу не было никакого "вопреки", это его идея победила. Другое дело, победа оказалась иллюзорной, вместо романтиков свободы пришли прагматики госбезопасности. Но в те времена многие были завлечены подобными иллюзиями и "близостью власти", даже скептик Бабель, крестьянский поэт Есенин и городской небожитель Пастернак (писавший Стансы вослед пушкинским и революционные поэмы не хуже Маяковского - «Девятьсот пятый год» и «Лейтенант Шмидт»).

Блок... Конечно, Блок. Помню ещё, в школе угорали над этой (или этим) "Двенадцатью". Что-то такое: "Эх! ох! ах! Трах-тах-тах! Прах-пах-хах! На оглобельках!"
Не могли понять, как человек в здравом уме мог сочинить такой бред? О том, что всему виной кокаин, тогда не догадывались.
Но это ужасно, когда чел, всю сознательную жизнь далёкий от народа, вдруг начинает под него подделываться и писать таким вот нелепым языком. Это мучение и пытка.

Исходное сообщение Borya111
"Холуйство" - это унижение вопреки убеждениям. У Маяковского поначалу не было никакого "вопреки", это его идея победила. Другое дело, победа оказалась иллюзорной, вместо романтиков свободы пришли прагматики госбезопасности. Но в те времена многие были завлечены подобными иллюзиями и "близостью власти", даже скептик Бабель, крестьянский поэт Есенин и городской небожитель Пастернак (писавший Стансы вослед пушкинским и революционные поэмы не хуже Маяковского - «Девятьсот пятый год» и «Лейтенант Шмидт»).

А ведь Пушкина-то Маяковский ценил. И многие его стихи знал наизусть. Однако призывал совсем к другому: долой! стрелять! сбросить с парохода! и так далее.
Значит, всё-таки – вопреки убеждениям.
Да и потом – видя и понимая, что тебя не признают, сгибаться ещё ниже – это самое настоящее холуйство. Никак иначе это не назвать.
Да и потом – как быть с великодушием победителя? Если даже твоя идея победила: плясать на развалинах и показывать побеждённым голый зад – это некрасиво. Это по-хамски
Но опять же, главное в другом. В том, что хреново он всё это делал. С "поэтичностью ломовой лошади и заборной бездарностью".

Исходное сообщение brother_Al
Да и какой толк в этих "чувствах добрых", когда они выражены такими казёнными зарифмованными лозунгами? Исходное сообщение Borya111Поэт - не историк и не философ, он орган чувств, выражающий в переломные времена общественное неблагополучие. Отсюда и крик, и угрозы, и жалобы вселенского масштаба, пушкинский "цареубийственный кинжал"... Мне кажется, это заблуждение. Это с Некрасова повелось: "гражданином быть обязан..." и прочий бред.Поэт только тогда ценен, когда ему плевать на время и общественное неблагополучие. Когда он выражает только себя и свой внутренний мир.

я не про "гражданские чувства", а про сейсмический орган, позволяющий улавливать чувство общественного неблагополучия, предвестник землетрясения.

У Маяковского с этим было все в порядке. И выражались чувства в новой масштабной форме, соответствующей уровню предчувствуемой трагедии:

- в терновом венце революций
грядет семнадцатый год!

Кстати, первоначально было именно "17й", а не "16й". Исправлено задним числом, чтоб не выглядело "пророчеством" с конкретной привязкой.

А поздний Маяковский, окон Роста и газет - это угасание таланта. Пробивались еще сквозь всю эту фигню Про это и еще некоторые всплески, но - все реже и реже. Ну так и Рембо в 18 лет закончил писать стихи, и Грибоедов после Горя не написал ничего сопоставимого... жизнь так складывается. Талант у Маяковского имхо был выдающийся, но "быстрорастворимый", хватило на мощный предреволюционный пожар и потом на отдельный искры.

ПС и отношение к Пушкину менялось со временем, и Рембрандта Маяковский позже "амнистировал"... а Толстой Шекспира никогда не признавал, скажем, и не признал.

... все, заканчиваю.

Исходное сообщение Borya111
я не про "гражданские чувства", а про сейсмический орган, позволяющий улавливать чувство общественного неблагополучия, предвестник землетрясения.У Маяковского с этим было все в порядке.

Я бы назвал это иначе. А именно: умением держать нос по ветру.

Исходное сообщение brother_Al
Блок... Конечно, Блок. Помню ещё, в школе угорали над этой (или этим) "Двенадцатью". Что-то такое: "Эх! ох! ах! Трах-тах-тах! Прах-пах-хах! На оглобельках!"Не могли понять, как человек в здравом уме мог сочинить такой бред? О том, что всему виной кокаин, тогда не догадывались.Но это ужасно, когда чел, всю сознательную жизнь далёкий от народа, вдруг начинает под него подделываться и писать таким вот нелепым языком. Это мучение и пытка.

- нда... рекомендую почитать Бахтина, о Франсуа Рабле и карнавальной культуре, для начала.
Это Вам тоже не утонченный Ронсар или нежный Северянин...

Как ни странно, в русской литературе есть тьма подобных примеров - аристократ Сухово-Кобылин от блестящего водевиля "Свадьба Кречинского" перешел к откровенно фарсовым "Делу" и простонародно-балаганной "Смерти Тарелкина".

Все, спасибо за дискуссию!

Исходное сообщение Borya111
нда... рекомендую почитать Бахтина, о Франсуа Рабле и карнавальной культуре, для начала.Это Вам тоже не утонченный Ронсар или нежный Северянин...

Да вот представьте себе, читал. Но "12" от того, что я прочитал, не перестало быть наркоманским бредом.
Северянин – по-моему, очень мелкая фигура. Гумилёва люблю. Вот уж кого нельзя назвать любимчиком властей, верно? И прожил он меньше Маяковского. И в школах им не били по голове. Помню, что в детстве я такого имени вовсе не слышал. Впервые прочитал о нём у Стругацких в "Сказке о тройке":

"Пока в своем активе он, Роман, числит: три бессонных ночи, заполненных чтением наизусть поэта Гумилева; два кошмарных вечера, проведенных у товарища Голого в беседах о хорканье вальдшнепов и чуфыканье тетеревов; ежедневное мучительное бритье опасной бритвой...

Вот как-то так... Завидная судьба у человека. А он живёт, несмотря ни на что, и сейчас, я уверен, его читают гораздо больше, чем Маяковского и позднего, "револьцьонного", блин, Блока.
Во всяком случае, я могу представить, как человек вечером садится за стол, открывает книжку Гумилёва, Мандельштама, или раннего Блока, или Ахматовой, и читает для себя, по своей душевной потребности.
А Маяковского? Очень сомневаюсь. Разве что, какой-нибудь безумный филолог.

Исходное сообщение brother_Al
Вот как-то так... Завидная судьба у человека. А он живёт, несмотря ни на что, и сейчас, я уверен, его читают гораздо больше, чем Маяковского и позднего, "револьцьонного", блин, Блока.Во всяком случае, я могу представить, как человек вечером садится за стол, открывает книжку Гумилёва и читает для себя, по своей душевной потребности.А Маяковского? Очень сомневаюсь. Разве что, какой-нибудь безумный филолог.

Хороший человек Гумилев. Русский Киплинг. Мужественный и романтичный.
Наверное, его и перечитывать можно, и погрустить, и помечтать.

Но как поэт он глубоко вторичен, хотя и умудрился породить последователей вроде Георгия Иванова.

Его стихи, вроде Заблудившегося трамвая и В оный час, когда над миром новым... - первые самостоятельные, к сожалению, они же и последние. Наверняка мэтр избавился бы от влияний со временем, которого ему было не дано.

А вот Велимир Хлебников, поэт, как бы Вы выразились, "наркотического бреда", ни одно стихотворение которого до конца не доведено, своим словотворчеством и работой над языком породил целую литературную школу и оказал серьезное влияние на формально-поэтический анализ и семиотику. Это - стиховой концентрат, в чистом виде не употребляемый, но - совершенно иной природы. И отразившийся в будущих поэтических школах, вплоть до Заболоцкого, Пастернака (тоже раннего футуриста!) и Сосноры.

ПС я первое упоминание о Гумилеве встретил в "Записках следователя" Шейнина, тогда же заинтересовался и нашел сборник.

ППС а как Вам это:

Человек, среди толпы народа
Застреливший императорского посла,
Подошел пожать мне руку,
Поблагодарить за мои стихи.

Это ведь о Блюмкине, убийце-террористе! Гумилев ему руку пожал и в вечность ввел. А тщедушный Мандельштам разорвал блюмкинские расстрельные списки (после чего чекист-террорист его едва не убил), а в глазах свидетелей происшествия выглядел клоуном. Но вот, узнав об этом, Сергей Есенин (также хорошо знакомый с Блюмкиным) начинает чувствовать потребность в самооправдании:
- не расстреливал несчастных по темницам!

- и спьяну признается "разве я пишу? Вот Мандельштам пишет!"

При этом, не сомневаюсь, Есенина и сегодня читают много больше, чем Мандельштама. Это другая поэтическая концентрация. Как сказано в "Степном волке", "театр не для всех".

Басни Крылова тоже читали много чаще, чем поэмы Боратынского.

Так и дореволюционный Маяковский был "поэт для поэтов", "не для всех". Поэт эксперимента, игры с ритмом и словом.
А его попытка опроститься и пойти в массы провалилась.
Все же Демьяна из него не вышло. Талант помешал.

Еще один ППППС.
Послушайте Маяковского в исполнении Вениамина Смехова.

Исходное сообщение Borya111
А вот Велимир Хлебников, поэт, как бы Вы выразились, "наркотического бреда", ни одно стихотворение которого до конца не доведено...,

Здрасьте, здрасьте... Вы уж на меня не наговаривайте. Пожалуйста, приведите цитату, где я называл бы Хлебникова поэтом наркотичнского бреда?
Или ставил его в один ряд с Блоком периода "12"
Или вообще хотя бы его упоминал в этом разговоре.
Мне вообще не интересны направления. Мне интересны конкретные авторы. И экспериментаторы могут быть талантливы (Хлебников), а могут быть бездарны (Маяковский). И с традиционалистами всё то же самое.
Актёрское чтение стихов ненавижу.

Исходное сообщение brother_Al
Исходное сообщение Borya111А вот Велимир Хлебников, поэт, как бы Вы выразились, "наркотического бреда", ни одно стихотворение которого до конца не доведено..., Здрасьте, здрасьте... Вы уж на меня, пожалуйста, не наговаривайте. Пожалуйста, приведите цитату, где я называл бы Хлебникова поэтом наркотичнского бреда?Или хотя бы ставил его в один ряд с Блоком периода "12"

- "как бы Вы выразились"

Там частица "бы" упомянута.
Т.е. я не приписываю Вам высказывание, просто продолжаю Вашу логическую цепочку...

Исходное сообщение Borya111
Там частица "бы" упомянута.Т.е. я не приписываю Вам высказывание, просто продолжаю Вашу логическую цепочку...

Не надо за меня продолжать. Мне в этом иррациональном деле никакие логические цепочки и закономерности не интересны. Интересны только частные случаи.
Тот же самый Хлебников интересен в своём экспериментаторстве, но мерзок в пробольшевистской халтуре, которой он занимался после революции

На мой взгляд, Маяковский не менее талантлив, чем Хлебников и входит по крайней мере в десятку лучших русских поэтов XX века. Упоминавшийся Георгий Иванов в эмиграции в своих стихах на 2 головы перерос Гумилева, учеником которого был.
А что кто-то на дух не переносит стихи Маяковского - бывает. Поэзия дело тонкое. Либо "цепляет", либо нет. Меня вот Ахматова не цепляет, никак. Замечу только, что на этом основании я не утверждаю, что она бездарна.

Буря чем-то там... небо кроет... Да, дискуссия однако). Жутко интересно всё это. А у Ахматовой всё же есть одна вещь (как минимум) которая редко кого не зацепит... Реквием, конечно.

Александр, нашёл момент прочесть и посмотреть "Кукарачу". Замечательный образчик грузинской литературы и кинематографа советского периода. Самым интересным для меня показалось прочувствовать это с колокольни сегодняшнего времени. Отсюда очевидно наблюдаешь, как же времена изменились, опомоились, что ли... У Думбадзе пьёшь чистоту слога, чистоту отношения к персонажам, их правдивость и какую нравственную кристальность. Не могу представить, чтобы подобный сюжет, замечательный в своей девственной простоте и чистоте родился сегодня. В фильме это всё передано тоже совершенно правдиво. Веришь всем персонажам безоговорочно. Их органика не позволяет усомниться. Кстати, там есть ключевой момент трагедии. Это признание Муртало, - "С твоей стороны это была промашка. Ты поступил, как фраер". Вот, это, собственно и есть тот традиционный ответ всякого негодяя, на милость оказанную ему. Так, что... бойтесь жалеть их, Александр. Они этого не прощают и в этом смысле все для них фраера, не больше.

А мне ещё показался очень интересным образ Кукарачи. Я ведь и сам с подобным как-то раз встретился. В середине 80-х мы с братом, будучи детьми, шмонались, от нефиг делать, по Москве. Дело было к ночи. И занесло нас тогда к трём вокзалам. Игральные автоматы там оказались по какой то причине не закрыты, и из них можно было тырить игрушки и прочую дребедень в неограниченном количестве. Приключение, блин))... Так нам стало этого мало. и в нас проснулась бизнес-жилка. Пошли тут же продавать с рук. Торговля пошла на удивление бойко. Зато третий потенциальный покупатель у нас оказался... дядя-милиционер в штатском. Ночь провели в кутузке. Распатронили нас тогда, как щенков лупоглазых (кем мы и были). Я уж тогда , помнится, приготовился всерьёз зону топтать. Но запомнилось то мне не это. А буквально отеческое отношение мужиков, которые нас поймали. Ни мата, ни грубого отношения, близко не было... Отчитывали, как своих родных сыновей. Утром один из них даже на полном серьёзе прочёл нам лекцию о нравственности. Ничего нам за это мелкое жульничество не было тогда. Но как я вспоминаю, именно благодаря их такому родственному отношению тогда к нам, я тогда, помнится, и зарёкся преступать закон. Вот тебе и "менты"... По нынешним временам это просто невероятно. Как тут не вспомнить их в связи с Кукарачей. Это не миф, не кино, это жизнь. Такие, как Кукарача, существовали реально. По нашим временам почти святые люди. Думаю, что образ был списан с совершенно реального человека.

Александр,

вот здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/belenkiy/page1.shtml
Вы писали:

"Что касается того, кто победил [Владимира] Кличко, я только напомню вам, что все его поражения были абсолютно неожиданными, и следующее, независимо от того, когда оно произойдет тоже будет таковым".

Не пророчество ли это о Поветкине?

Исходное сообщение maxbaer
Александр,

вот здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/belenkiy/page1.shtml
Вы писали:

"Что касается того, кто победил [Владимира] Кличко, я только напомню вам, что все его поражения были абсолютно неожиданными, и следующее, независимо от того, когда оно произойдет тоже будет таковым".

Не пророчество ли это о Поветкине?

Да нет. ВСЕ поражения Владимира были ожиданными. Просто Саша, по понятным причинам, ограничен тематикой. Три дороги, три ипостаси: глупость (Пьюритти), пренебрежение (Сандерс), доверчивость (Брюстер).

Исходное сообщение maxbaer
... глупость (Пьюритти) ...

Это, пожалуй, слишком сильно сказано. Скорее просто неопытность.

Исходное сообщение Интерцептор
Три дороги, три ипостаси: глупость (Пьюритти), пренебрежение (Сандерс), доверчивость (Брюстер).

Хотелось бы уточнить про доверчивость. В смысле - кушал всё, что тренер подсовывал, в результате организм обиделся? Или что-то другое?
Так как сказочка про "нас отравили" ещё тогда вызывала у меня некоторое недоверие.

http://boxing.sport-express.ru/reviews/33469/

belenkiy, отличная статья, хороший исторический обзор.
Подводящий к разумному выводу.

Я, кстати, совершенно согласен с автором по поводу "не надо торопить Чахкиева".
Прайса уже поторопили... с известным результатом.

Другое дело, промоутер не расположен второй раз вкладываться в раскрутку и вывод на титул проигравшего боксера, печальная судьба (на сегодня) Силлаха тому подтверждение. У него, кстати, общее с Чахкиевым и Прайсом - неумение держать удар. Что чревато большими проблемами, поскольку у последующих соперников не будет особого пиетета, и они начнут вкладываться в удар, не особо задумываясь. Тому же помянутому в статье Вове понадобились годы и работа с гениальным тактиком Менни для того, чтоб заштопать свои дыры.

Исходное сообщение brother_Al
Здравствуйте. Мне всегда было интереснее творчество писателей начала XX века, чем они сами как личности. Мне с ними не жить, детей не крестить, так что я их воспринимаю больше как литературных персонажей.
Что касается Маяковского, то, на мой взгляд, он обычный мудак, который пытался скрыть бездарность за эпатажными воплями. Какое-то время это работало. А когда эпатаж выдохся и перестал действовать (что случается неизбежно) - тогда этот хитрожопый урод продался властям и стал заниматься пропагандистской халтурой, за которую в дальнейшем расплачивались поколения советских школьников, вынужденных изучать на уроках литературы этот бред.
Его крокодиловы слёзы о том, что он больше не поэт, меня бы совсем не растрогали, я бы ещё и посмеялся ему в морду: "а что, когда-то был?"

По-моему, был. "Облако в штанах" и многое другое написал, как мне кажется, большой поэт. Но это только мое мнение.

Исходное сообщение Странник-52
Всё же не удержусь, хоть это сомнительно с этичной т.з. и сильно отдаёт рекламой, причём, "само-".

Вот читаю эту интереснейшую лит.дискуссию и сильно жалею, что она проходит не в "Кабачке Странника" http://www.liveinternet.ru/profile....275&all_a=1
Достопочтенные господа ценители бокса и литературы (сиречь, джентльмены)! Если вам вдруг захочется ещё поговорить о литературе или запостить какую-либо свою заметку на этот счёт, то, как писал Роберт наш Бернс, "ты свистни - тебя не заставлю я ждать..."

Я бы обязательно зашел, но у меня все меньше времени, чтобы посещать собственный блог, к сожалению.

Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение belenkiy
Может быть, и так, но, знаете, я как-то не доверяю настолько умным людям, как Эренбург, когда они начинают рассказывать о своих иллюзиях. Какие иллюзии у Эренбурга, когда Маяковский во время своего последнего приезда в Париж плакал, когда речь заходила о том, что ему надо возвращаться в Москву, и говорил, что "он больше не поэт"? Что касается Бунина, то я уже писал, что о нем все говорят более-менее одно и то же, так что тут надо либо верить всем, либо не верить никому.P.S. Тут мама купила книгу под названием "Собачья жизнь Эренбурга". Говорит, очень любопытная. Автора не помню. Возьму у нее, потом расскажу.



- Эренбург, как и Шкловский, после октябрьского переворота активно выступал против большевиков (да и до переворота, будучи уполномоченным Временного правительства, о чем потом не вспоминал, понятно), и тоже покинул Россию далеко не добровольно. Шкловский бежал в Финляндию, а Эренбургу (которого едва не расстреляли в Крыму белые, а в Грузии красные) помог выбраться соученик и товарищ по социалистическим кружкам, которого звали Коля Бухарин.

Вообще-то в оригинальном варианте "Хулио Хуренито" Великий провокатор целуется с Лениным (цинику Ленину понравилось, советской цензуре - нет).

Так что воспринимать Эренбурга слишком однозначно как "прислужника", исходя из его деятельности во время Сталина, тоже не стоит. Он был, как по мне, не наделен писательским даром, но сверх меры - журналистскими способностями и чувством времени. Чем-то напоминая сегодняшнего Диму Быкова, кстати.

Единственное отличие - запуганный насмерть Шкловский так и не "разморозился" в оттепель, и продолжал по любому поводу каяться, чем окончательно рассорился как с Якобсоном, так и с Белинковым (который собирался писать о Шкловском после "Сдачи и гибели..." Олеши). А Эренбург задумался, перестал славословить и попытался понять и вспомнить свою молодость и окружавший его мир.

Я ни в коем случае не воспринимаю Эренбурга исключительно как прислужника власти. Просто я не доверю людям, которые так близко стоят к такой власти. Нельзя не запачкаться.

Исходное сообщение сестра_Кэрри
Александр, спасибо за "Пистолеты и револьверы". Надеюсь, что Рахим "поднимется". Хороший ведь боксер.

"Для меня образцом такого спортсмена является (тухлые помидоры приготовили?) Владимир Кличко. Говорю это как человек, как минимум дважды ставивший на его карьере крест."- Володя Кличко вообще уникальный человек и особый случай
Обходи стороной,
Как о стену порой,
Гениальный отстой, но бывает другой...
Во-во-Вова чума, Во-во-Вова чума... Шучу.

Самой тоже приходилось скатываться вниз, не дойдя шага до вершины, и не раз начинать сначала. Может поэтому, нынешнюю вершину оберегаю и ценю. Очень понимаю таких боксеров. Для пути вперед и вверх, особенно после падения, надо где-то брать силы. У каждого этот секрет особенный. Профессиональные "неваляшки" любят делиться массой шаблонных идей на этот счет, далеко не все из них искренне считают, что эти идеи сработают в нужный момент. У каждого свой путь

Спасибо. Дело в том, что мне тоже не раз приходилось подниматься и начинать все заново. Проблема в том, что в такой момент ни у кого силы не займешь. Приходится искать ее в себе. А вот найдешь ли - большой вопрос.

Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение brother_Al
В молодости многим свойственно увлекаться, в том числе и всякой дрянью.



- что касается Цветаевой, то ее "увлечение" Маяковским - совсем не раннего периода, напротив, весьма зрелого.

Пожарные! — душа горит!
Не наш ли дом горит?
До эйфелевой рукою
Подать! Подавай и лезь.
Не хочу в этом коробе женских тел
Ждать смертного часа!
Я хочу…
----
Поспешайте, сержанты резвые!
Полотеры купца зарезали.
Получайте, чего не грезили:
Полотеры купца заездили.
---

Вам — просветители пещер —
Призывное: СССР,—
Не менее во тьме небес
Призывное, чем: SOS.


- это прямое "вливание" ритма и темы Маяковского, его жалобы, обиды и мстительности.

А вот перекличка с Бродским:

Маяковский:
Дескать, муж у вас — дурак и старый мерин,
Я люблю вас, будьте обязательно моя.
Я сегодня утром должен быть уверен…

И т. д.

Бродский:
Однако, человек, майн либе геррен,
Настолько в сильных чувствах неуверен,
Что поминутно лжет, как сивый мерин…

Дней бык пег,
Медленна лет арба.
Наш бог бег.
Сердце наш барабан.

Маяковский
--

Каждый пред Богом наг
Жалог наг и убог
В каждой музыке Бах
В каждом из нас Бог
Ибо вечность — богам.
Бренность — удел быков…
Богово станет нам
Сумерками богов.

Бродский
---

все примеры сперты у Карабчиевского.

Очень хорошие примеры, кстати.

Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение belenkiy
P.S. Тут мама купила книгу под названием "Собачья жизнь Эренбурга". Говорит, очень любопытная. Автора не помню. Возьму у нее, потом расскажу.



http://magazines.russ.ru/nlo/2005/73/fr43.html

Борис Фрезинский
(Рец. на кн.: Щеглов Ю. Еврейский камень, или Собачья жизнь Эренбурга. М.; Иерусалим, 2004)

Итог: историко-филологический жанр пока еще не вполне освоен прозаиком Ю. Щегловым; ему роковым образом мешают самоуверенность и самомнение, а также безответственность и небрежность.

Своего мнения у меня пока нет: не читал еще. Мама высказалась очень осторожно: любопытно.

Исходное сообщение сестра_Кэрри
Исходное сообщение Странник-52
Исходное сообщение belenkiy
Мне тоже кажется, что Владимир нормально держит удар, и потом еще в первом бою с Питером он научился вставать и продолжать бой, а это, кстати, был последний бой, когда он падал, если не ошибаюсь.

Как бы это поточнее? В целом - согласен, но на воду - дую.


Дайте-ка и я дуну. В Вовкином случае дуть на воду нужно особенно тщательно

Думаю, что уже нет, но на всякий случай, тоже дую.

Исходное сообщение Бонч_Бруевич
Borya111, очень интересно и панорамно описали, спасибо. Да, поторопился я несколько с "прислужником Сталина", т.е. очевидно, что там не всё было так однозначно. Человек - не компьютерная программа, и всякий этап жизни волен заходить уже в другую реку. Немного захотелось добавить, что поэт, это, конечно, не только слог и не столько слог, сколько глубина, гамма, угол зрения и степень погружения. Слог может быть и вполне классическим по форме (избитым донельзя), но если поэт удивительно по новому выстроит ряд образов, стих может и в такой форме выстрелить и вполне способен "сотворить весну". Тот же Шаламов (ну, к примеру, навскидку, время Эренбурга). Писал стихи в более чем академической форме, но какую они в себе несли вселенную, человека, прошедшего ад... Т.е. грубо говоря, магия слова в состоянии работать и во вполне обычной стихотворной форме, главное, какая степень глубины и чутья образа, у человека, пишущего строки.

Касаемо Маяковского... Мне кажется, что человек банально оказался заложником как ситуации, так и собственной психики, находящейся конечно не в норме, как у массы обычных людей. Агитпроповец, революционер, и просто скандалист задавил в нём поэта, романтизирующего весь этот кабак (поэта, внутренне довольно лиричного изначально). Потом поэт возмутился, но уже понял, что поезд его медленно и бесповоротно отчалил на конечную станцию с красно-серпастыми флажками и людьми, которым поэзия совершенно до балды. Пошёл жуткий внутренний конфликт, к которому он яростно шёл в последние годы. Чем всё закончилось, все знают. Вообще, мне кажется, что он принадлежал к одному из классических типов самоубийц саморазрушителей.

Мне очень понравился Ваш анализ личности Маяковского.

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Надо же, я и не знал такого про Глена Джонсона. Спасибо.
Да и Хукич тоже, оказывается. Конечно, парочка его побед отдаёт душком, но таковое имеет место быть явно не у него одного, а вообще в последнее время у меня сложилось впечатление, что он какой-то несгибаемый боец. И вдруг стало интересно посмотреть на его бой с http://www.proza.ru/avtor/gafen(если Вы понимаете, о чём я ). Победа в таком бою Капитану вряд ли светит, но вот посопротивляться отчаянно должен, наверное. Хотя, конечно, такая разница в габаритах и физической мощи. Ну не знаю, всё равно бы глянул.

Спасибо. А вот бой Хука с "настоящим чемпионом-супертяжем", боюсь, получился бы совсем неинтересным.

Исходное сообщение maxbaer
Оффтоп, за помощью!

Люди, может, среди вас есть полиглоты? Скажите, как правильно написать эти имена таиландских боксеров по-русски(?):

Liempetch Sor Veerapol
Lookrak Kiatmungmee

Я так и не понял, что с этими именами делать. Выдаю, как читается. Как МНЕ читается.

Исходное сообщение brother_Al
Исходное сообщение Borya111
Маяковский пошел на службу власти (кстати, на первой встрече властей с "творческой интеллигенцией" был и Блок, а самого Маяковского власть при Ленине совсем не признавала), а Пушкин писал благодарственные Стансы на восшествие Николая (а после - "барабанно-шинельные" антипольские стихи).


Что-то я не помню у Пушкина призывов стрелять в поляков и жечь огнём Мицкевича.
Но дело в другом. Чёрт побери, я не моралист какой-нибудь, чтобы постоянно уводить разговор в эту сторону. Всё это было так давно, что уже сама тогдашняя жизнь превратилась для нас в литературу. И я могу восхититься каким-нибудь кровожадным поэтическим призывом (благо, призывают стрелять не в меня), но при одном условии: он талантливо исполнен.
И политические стихи Пушкина талантливы. А Маяковского – бездарны от первой до последней буквы.

Ваше мнение о Маяковском, с которым я совершенно не согласен, понятно. Спорить не собираюсь, так как каждый имеет право на свое мнение. Что же касается Пушикина, то я бы посоветовал прочитать не только "Клеветникам России", а весь цикл, посвященный Польскому восстанию 1830-31 годов, который не приняли далеко не только самые прогрессивные современники.

Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение brother_Al
Да и какой толк в этих "чувствах добрых", когда они выражены такими казёнными зарифмованными лозунгами? Исходное сообщение Borya111Поэт - не историк и не философ, он орган чувств, выражающий в переломные времена общественное неблагополучие. Отсюда и крик, и угрозы, и жалобы вселенского масштаба, пушкинский "цареубийственный кинжал"... Мне кажется, это заблуждение. Это с Некрасова повелось: "гражданином быть обязан..." и прочий бред.Поэт только тогда ценен, когда ему плевать на время и общественное неблагополучие. Когда он выражает только себя и свой внутренний мир.



я не про "гражданские чувства", а про сейсмический орган, позволяющий улавливать чувство общественного неблагополучия, предвестник землетрясения.

У Маяковского с этим было все в порядке. И выражались чувства в новой масштабной форме, соответствующей уровню предчувствуемой трагедии:

- в терновом венце революций
грядет семнадцатый год!

Кстати, первоначально было именно "17й", а не "16й". Исправлено задним числом, чтоб не выглядело "пророчеством" с конкретной привязкой.

А поздний Маяковский, окон Роста и газет - это угасание таланта. Пробивались еще сквозь всю эту фигню Про это и еще некоторые всплески, но - все реже и реже. Ну так и Рембо в 18 лет закончил писать стихи, и Грибоедов после Горя не написал ничего сопоставимого... жизнь так складывается. Талант у Маяковского имхо был выдающийся, но "быстрорастворимый", хватило на мощный предреволюционный пожар и потом на отдельный искры.

ПС и отношение к Пушкину менялось со временем, и Рембрандта Маяковский позже "амнистировал"... а Толстой Шекспира никогда не признавал, скажем, и не признал.

... все, заканчиваю.

Это не я первый заметил, но, начисто отрицая Шекспира, Толстой закончил жизнь,пусть не совсем как Король Лир, но в том же духе.