Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Бобров_ровно_шесть

Исходное сообщение Eriksson Для начала позволю себе заметить,что википедия не самый надёжный источник знаний.Можно ,конечно,относится к гомосексуализму и как к болезни,но я отношусь к числу тех,кто склонен считать это сексуальным извращением.Штука в том,что и сами гомики больными себя тоже не считают.Далее из Вашего заявления следует,что права гражданина могут поражаться только в случае насилия по отношения к нему.Означает ли это,что,скажем,алкаш,тихо бухающий у себя дома и не задевающий при этом ничьих интересов ведёт правильный образ жизни?К тому же в той дискуссии речь шла не о гомиках как таковых,а о пропагандировании их образа жизни,посредством гей-парадов и прочих акций.Если интересно-вот ссылка.
http://blog.sport-express.ru/users/belenkiy/post112680329/page26.html

По-моему не вам и не мне судить о том, как, кому и с кем заниматься сексом?то что вы лично считаете извращенным и аморальным судя по всему не сочтет таковым ажно процентов 60 людей моложе 30ти.
сами гомики себя больными не считают, а Вы можете себе представить, что вас влечет к мужику и у вас эрекция в связи с этим? вот я нет, и хотя бы исходя из этого мне кажется что это все таки болезнь;) да и к тому же раз она встречается у животных;)

из моего заявления следует, что алкаш тихо мирно бухающий дома МОИХ прав никак не задевает. одно дело шуметь, буянить, нарушать общественное спокойствие, т.е. притеснять права других людей на сон и так далее, другое дело вести аморальный образ жизни.
моя бабушка считала жутко аморальным длинные распущенные волосы,также думаю что половина пенсионеров считала и считает аморальными обтягивающие женские задницы джинсы, на всяких панков\хиппи смотрит как на ненормальный сброд, и что с того?

где и у кого монополизированное право решать, что такое правильный образ жизни или нет? Все мы любим отсылать к древности, я тут не исключение, на ум приходят греки которые периодически обдалбывались наркотиками и беспорядочно спаривались между собой, невзирая на пол и так далее, это вакханалия называлась. судя по всему в их обществе аморальным это не считалось.

я честно говоря никогда не был на гей параде и не смотрел как это проходит, да мне в общем без разницы, но я почти уверен что ни один гей парад и ни одна гуй-акция не сделают так, что мне захочется трахнуть мужика да кстати, насчет навязывания гей культуры, так глубоко любимые металлистами кожаные куртки с железячками пошли от роба халфорда, вокалиста judas priest, который был геем и позаимствовал их в гей-шопе. уж не знаю какие еще там КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ геи пытаются донести до людей своими парадами, но я почемуто людей в коже с железом за монстров не считаю, и отношусь к этому вполне спокойно.

скорее я так понимаю они(парады) проводятся за тем чтобы некоторые люди перестали смотреть на них как на недочеловеков+пытаются выбить какие то права аля браки. в конце концов каждый из нас волен поступать так как ему хочется в рамках прав остальных.

Вам не захочется и мне тоже не хочется, а вот какому то незрелому молодому парню которого совратит гей может и понравится.
Я думаю что Эрикссон имеет ввиду (и я с ним полностью согласен), что явление стало приобретать угрожающие масштабы в странах западной европы и постепенно распространяется у нас. Конечно ктото сразу спросит - а Вы жили в Европе? а где статистика? дайте ссылку, где сравнительные показатели гомосексуализьма 40 лет назад и сейчас? происходит ли рост?
Отвечу - нет у меня таких сведений, я черпаю информацию из случайно попадающихся статей в газетах. Может там и врут, не знаю.
Например в одной статье рассказывали как в Англии старичок вышел на улицу с надписью типа "остановите гомосексуализьм" и как его побили за это геи прямо на улице.
Или как игрок сборной Аргентины Марсело Гальярдо играя за Монако изумлялся масштабам гомосексуализЬма во француском футболе.

на блоге Рабинера Сергей Куценко выложил фото как раз в тему.
Я пытался найти тому что там запечатлено "нормальное" объяснение но не смог. Может ктото иначе думает...
[523x572]

это Ибрагимович и Пике

Ответ на комментарий # Спасибо, теперь понятно, почему так важны эти цифры (14 и 24).
Поединок начинается задолго до выхода боксеров в ринг. Будем надеяться, что в данном случае это произойдет.

Ответ на комментарий александр_казаков #

Исходное сообщение александр_казаков
это Ибрагимович и Пике

У Брежнева с Хоннекером получалось выразительней. И далеко не только с Хоннекером.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение chinczyk

Исходное сообщение александр_казаков
это Ибрагимович и Пике

У Брежнева с Хоннекером получалось выразительней. И далеко не только с Хоннекером.

ну там это было как то по-крестьянски душевно)))))))))

Ответ на комментарий александр_казаков #

Исходное сообщение александр_казаков

Исходное сообщение Илья55555

Исходное сообщение александр_казаков


Неужели??
я лет 10 назад прочёл книгу о голодании и там говорилось что голодание нормализует обмен веществ и таким образом толстые худеют, а худые поправляются. Также там говорилось, что во время голодания все краски мира светятся по другому, необычайная лёгкость и т.п.
я хотел набрать вес и начал голодать по указаннной в книге схеме - 1 в неделю, а затем после 3-х месяцев 7 дней.

по прошествии 3-х месяцев решил попробовать поголодать 7 дней.
Прекратил на 5-й день т.к. в ванной мне стало дурно. Может это случилось просто изза перегрева, но я решил не продолжать.

Так вот что я собственно хотел сказать - никаких "красок" во время голодания я не увидел))) легкости тоже.

Была просто некоторая слабость, снижение работоспособности.
Отмечу, что на турнике подтягиваться было легче - видимо ощущалась некоторая потеря веса. Но при этом опять-таки без азарта.

Одним словом хотя голодание мне давалось без особых проблем я всё-таки больше не делал таких экспериментов, а то что пишут в книге посчитал литературно-медицинским шарлатанством.

А у Вас более удачный опыт в этом вопросе?

Да, у меня опыт получился получше, несмотря на то что психологически очень привязан к еде.

Голодаю регулярно по 14 дней, конечно не сразу а постепенно увеличивая сроки. Очень неплохо шли 1-2 дневные голодовки - пил очистительный травяной чай и очень бодро себя почувствовал после.

После голодания всегда хочется есть нормальные продукты - овощи, фрукты, каши.

Вообще, самое главное - перетерпеть этот период, когда становится плохо. Он длится недолго, несколько дней, а потом наступает благодать, когда исчезает аппетит.

После голодания и во время его никогда не заболеваешь простудой, ангиной, гриппом и т.д. - хоть как одевайся.

Ну и конечно - надо пить как можно больше воды, двигаться на свежем воздухе, высыпаться. И все будет ОК.

очень интересно. А как давно Вы начали практиковать голодание? и какую цель преследуете? и как часто вы голодаете по 14 дней?
Вы пишите что надо перетерпеть период когда плохо - у Вас эти ощущения как выражались?

В моём случае я совсем не уверен что это было вызвано исключительно голоданием, скорее всего сыграло роль и то и другое - и голод и перегрев.
А так в принципе я ничего неприятного не чувствовал в эти дни кроме слабости.
Ну еще периодически в голове крутились всякие яичницы с салом и тому подобные гадости))))))) Чисто физически я голода не ощущал - чтобы там червяк какой то внутри грыз.
На счёт потребления большого количества жидкости - есть мнение, что так называемое "сухое" голодание вообще самый смак. Вроде бы эффект от такого голодания намного больше.

Уже года 3-4, раза два в год, в межсезонье голодаю. Цель - сохранение здоровья и молодости, регулирование веса. Через неделю, кстати, очередной этап начинается.

Ощущения таковы - чувство голода, раздражительности, хочется съесть какие-нибудь калорийные продукты. Потом уже мысленно соглашаешься на огурчики-помидорчики, черствый хлеб и т.д. 8-))). Это второй период. Еще появляется слабость. Вот когда исчезает или притупляются голод и слабость - через несколько дней после этого надо выходить из голодания.

Перегрев во время голодания противопоказан.

Что касается сухого голодания - то очень настороженно и отрицательно к нему отношусь. Происходит самоотравление организма, если не пить воды. И долго на таком голодании не протянешь - максимум пару-тройку дней, за это время организм и очиститься не успеет. А голодаешь с водой - можно работать одновременно, ходить в тренажерный зал.

Читал исследования, которые подтверждают, что вредные продукты - вроде фастфуда, пиццы, мяса - формируют зависимость, идентичную наркозависимости.

P/S Вообще, лучшая книга по голоданию - это Поль Брэгг.

Ответ на комментарий александр_казаков #

Исходное сообщение александр_казаков
на блоге Рабинера Сергей Куценко выложил фото как раз в тему.
Я пытался найти тому что там запечатлено "нормальное" объяснение но не смог. Может ктото иначе думает...
[523x572]

Вот это кадр! Хоть лично мне гомики (ну пока я так думаю) по барабану, пока они не пытаются обратить меня в свою ориентацию, и не факт, конечно, что это фото что-то такое значит, но когда я его увидел, то, честно говорю, был немного шокирован. Какое-то не очень приятное чувство испытал.

Ответ на комментарий александр_казаков #

Исходное сообщение александр_казаков

Исходное сообщение Eriksson
= ?К тому же в той дискуссии речь шла не о гомиках как таковых,а о пропагандировании их образа жизни,посредством гей-парадов и прочих акций.Если интересно-вот ссылка.
http://blog.sport-express.ru/users/belenkiy/post112680329/page26.html

а также о том что это явление резко прогрессирует развращая молодежь.

Да-да, дискуссия тогда была забавной. Особенно со стороны отдельных товарищей:

Исходное сообщение Вадим_Кондратьев
[QUOTE]Исходное сообщение Const_B
Еще есть возможность формировать общественное мнение и если власть спросит наше мнение, то хорошо бы его иметь. В отношении всех перечисленных Вами общественных язв.
А что должно произойти, чтобы геи перестали Вас оставлять равнодушным? Какова критическая масса? Победа над всеми остальными пороками? )

А нету такой возможности. Я, знаете ли, христианин, и поэтому достаточно отчётливо вижу во-первых, общественные язвы, а во-вторых, своё бессилие влиять на общественное мнение. Общественное мнение всегда формируют родоначальники язв. А мне остаётся только жить собственными убеждениями, и стараться не выть по-волчьи.
/QUOTE]

Да. А вот тот же самый человек озвучивает совсем иную позицию:

Исходное сообщение Вадим_Кондратьев
Я не имею права осуждать зло?

Я ни в коем случае не заимствую у Бога право судить тех, кого Он будет воскрешать. И, честное слово, прошу Его быть милостивым к Эдвину. Но пока я призван исполнять Его волю, я имею право, я должен и я буду выносить нравственную оценку тем или иным событиям.

Если я не делаю этого - грош цена моим убеждениям. И Божий суд в Писании тоже не просто так упомянут. Поймите, осуждение зла - это неотъемлемая часть добра.

Просто удивительно последовательные взгляды, вы не находите, господа?

8-)))))))))))))))))))

Илья55555, Вы не были в саду? Идите в сад.

Вадим_Кондратьев, спасибо, я предпочел бы райский сад Эдема, если Вы не против пустить туда старого грешника. 8-)))

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега

Исходное сообщение александр_казаков
на блоге Рабинера Сергей Куценко выложил фото как раз в тему.
Я пытался найти тому что там запечатлено "нормальное" объяснение но не смог. Может ктото иначе думает...
[523x572]

Вот это кадр! Хоть лично мне гомики (ну пока я так думаю) по барабану, пока они не пытаются обратить меня в свою ориентацию, и не факт, конечно, что это фото что-то такое значит, но когда я его увидел, то, честно говорю, был немного шокирован. Какое-то не очень приятное чувство испытал.

Если представить, что Ибрагимович задолжал Пике денег и теперь пытается пообещать, что вернет, как только сможет, а тот объясняет ему, что возвращать надо без отлагательства, а то будет худо, данный кадр тоже будет восприниматься вполне органично.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение chinczyk
Если представить, что Ибрагимович задолжал Пике денег и теперь пытается пообещать, что вернет, как только сможет, а тот объясняет ему, что возвращать надо без отлагательства, а то будет худо, данный кадр тоже будет восприниматься вполне органично.

Верни - говорит - деньги, а то в ...опу вы...ебу

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение chinczyk

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега

Исходное сообщение александр_казаков
на блоге Рабинера Сергей Куценко выложил фото как раз в тему.
Я пытался найти тому что там запечатлено "нормальное" объяснение но не смог. Может ктото иначе думает...
[523x572]

Вот это кадр! Хоть лично мне гомики (ну пока я так думаю) по барабану, пока они не пытаются обратить меня в свою ориентацию, и не факт, конечно, что это фото что-то такое значит, но когда я его увидел, то, честно говорю, был немного шокирован. Какое-то не очень приятное чувство испытал.

Если представить, что Ибрагимович задолжал Пике денег и теперь пытается пообещать, что вернет, как только сможет, а тот объясняет ему, что возвращать надо без отлагательства, а то будет худо, данный кадр тоже будет восприниматься вполне органично.

можно еще предположить что пике захотел побороться на руках, а ибрагимович был не в настроении и получилось такое вяленькое рукопожатие

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение duden

Исходное сообщение chinczyk
Если представить, что Ибрагимович задолжал Пике денег и теперь пытается пообещать, что вернет, как только сможет, а тот объясняет ему, что возвращать надо без отлагательства, а то будет худо, данный кадр тоже будет восприниматься вполне органично.

Верни - говорит - деньги, а то в ...опу вы...ебу

))))))))))))))))))))

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение duden

Исходное сообщение chinczyk
Если представить, что Ибрагимович задолжал Пике денег и теперь пытается пообещать, что вернет, как только сможет, а тот объясняет ему, что возвращать надо без отлагательства, а то будет худо, данный кадр тоже будет восприниматься вполне органично.

Верни - говорит - деньги, а то в ...опу вы...ебу

Самое суперское определение )))))

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Илья55555

Исходное сообщение александр_казаков

Исходное сообщение Илья55555
[QUOTE]Исходное сообщение александр_казаков


Неужели??
я лет 10 назад прочёл книгу о голодании и там говорилось что голодание нормализует обмен веществ и таким образом толстые худеют, а худые поправляются. Также там говорилось, что во время голодания все краски мира светятся по другому, необычайная лёгкость и т.п.
я хотел набрать вес и начал голодать по указаннной в книге схеме - 1 в неделю, а затем после 3-х месяцев 7 дней.

по прошествии 3-х месяцев решил попробовать поголодать 7 дней.
Прекратил на 5-й день т.к. в ванной мне стало дурно. Может это случилось просто изза перегрева, но я решил не продолжать.

Так вот что я собственно хотел сказать - никаких "красок" во время голодания я не увидел))) легкости тоже.

Была просто некоторая слабость, снижение работоспособности.
Отмечу, что на турнике подтягиваться было легче - видимо ощущалась некоторая потеря веса. Но при этом опять-таки без азарта.

Одним словом хотя голодание мне давалось без особых проблем я всё-таки больше не делал таких экспериментов, а то что пишут в книге посчитал литературно-медицинским шарлатанством.

А у Вас более удачный опыт в этом вопросе?

Да, у меня опыт получился получше, несмотря на то что психологически очень привязан к еде.

Голодаю регулярно по 14 дней, конечно не сразу а постепенно увеличивая сроки. Очень неплохо шли 1-2 дневные голодовки - пил очистительный травяной чай и очень бодро себя почувствовал после.

После голодания всегда хочется есть нормальные продукты - овощи, фрукты, каши.

Вообще, самое главное - перетерпеть этот период, когда становится плохо. Он длится недолго, несколько дней, а потом наступает благодать, когда исчезает аппетит.

После голодания и во время его никогда не заболеваешь простудой, ангиной, гриппом и т.д. - хоть как одевайся.

Ну и конечно - надо пить как можно больше воды, двигаться на свежем воздухе, высыпаться. И все будет ОК.

очень интересно. А как давно Вы начали практиковать голодание? и какую цель преследуете? и как часто вы голодаете по 14 дней?
Вы пишите что надо перетерпеть период когда плохо - у Вас эти ощущения как выражались?

В моём случае я совсем не уверен что это было вызвано исключительно голоданием, скорее всего сыграло роль и то и другое - и голод и перегрев.
А так в принципе я ничего неприятного не чувствовал в эти дни кроме слабости.
Ну еще периодически в голове крутились всякие яичницы с салом и тому подобные гадости))))))) Чисто физически я голода не ощущал - чтобы там червяк какой то внутри грыз.
На счёт потребления большого количества жидкости - есть мнение, что так называемое "сухое" голодание вообще самый смак. Вроде бы эффект от такого голодания намного больше.

Уже года 3-4, раза два в год, в межсезонье голодаю. Цель - сохранение здоровья и молодости, регулирование веса. Через неделю, кстати, очередной этап начинается.

Ощущения таковы - чувство голода, раздражительности, хочется съесть какие-нибудь калорийные продукты. Потом уже мысленно соглашаешься на огурчики-помидорчики, черствый хлеб и т.д. 8-))). Это второй период. Еще появляется слабость. Вот когда исчезает или притупляются голод и слабость - через несколько дней после этого надо выходить из голодания.

Перегрев во время голодания противопоказан.

Что касается сухого голодания - то очень настороженно и отрицательно к нему отношусь. Происходит самоотравление организма, если не пить воды. И долго на таком голодании не протянешь - максимум пару-тройку дней, за это время организм и очиститься не успеет. А голодаешь с водой - можно работать одновременно, ходить в тренажерный зал.

Читал исследования, которые подтверждают, что вредные продукты - вроде фастфуда, пиццы, мяса - формируют зависимость, идентичную наркозависимости.

P/S Вообще, лучшая книга по голоданию - это Поль Брэгг.[/QUOTE]

Вы наверное знаете Малахова, который ведет по 1 каналу по утрам передачи о здоровье?

У него есть книга о голодании, а кроме этого еще об всяческих очищениях, уринотерапии и т.п.
на поля брэгга он тоже ссылается, но пошел намного дальше

В этих книжках много места уделяется т.н. "полевой форме жизни", самовнушению, чакры - связь с космосом и т.д. и т.п.

Я как то не врубаюсь во всё это и мне кажется что такие штуки просто лохотрон.

на поля брэгга он тоже ссылается, но пошел намного дальше

Пока писал обзор, тема сначала разрослась, а потом вообще самоликвидировалась, но все-таки скажу несколько слов. Прошу прощения, что не смогу ответить каждому, как обычно.

Прежде всего, не вижу никакого смысла в продолжении спора и больше не буду его возобновлть. В двадцать пятый раз сошлюсь на Фазиля Искандера, который как-то сказал, что спорить с творцами мифов бесполезно. От себя добавлю то, что уже написал раньше: бесполезно спорить с людьми, отстаивающими абсурдную точку зрения, потому что она не нуждается в подкреплении логикой.

Я как считал, так и считаю, что от боя откосил Пакиао и сделал это потому, что знал, что настоящий, а не фиктивный допинг-контроль он не пройдет. Доказательство здесь очень простое:

НИКТО НЕ СТАНЕТ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ 20 МИЛЛИОНОВ, ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ЕГО ПОПРОСИЛИ СДАТЬ АНАЛИЗ КРОВИ. ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОН ЧИСТ, КОНЕЧНО.

Пакиао с Арумом вертелись как два ужа на сковородке, несли такую чушь, которую было стыдно слушать, объясняя, почему сдача анализа крови унижает их коллективное мужское достоинство. Но все прекрасно понимают, что отказ от допинг-теста в таких условиях равнозначен признанию в приеме каких-то запрещенных препаратов.

Собственно, многие сторонники Пакиао здесь и не отрицают, что он сидит на нарзане, но полагают, что он имеет на это право, и Мейуэзер должен играть по этим правилам. А почему? Мне тут многие приписывали разные идиотские утверждения, чтобы потом их блистательно опровергать. Я никогда не считал Мейуэзера принципиальным борцом с допингом. Я даже писал, что никак не исключаю, что он сам на каком-то этапе что-то принимал, хотя и сомневаюсь в этом. Мейуэзер просто отстаивает свои интересы. Он сам не хочет принимать допинг. Это, надеюсь, не преступление? Причины для этого могут быть самые разные. Вот только НЕКОТОРЫЕ из них:

1. Он полагает, что при условии, что оба будут чистыми, его шансы на победу выше.

2. У него нет доступа к той дури, которой кормят Пакиао.

3. Он не хочет гробить здоровье.

4. У него не слишком здоровая печень, поджелудочная железа, почки или еще что-то, в результате чего он просто не может безнаказанно для себя принимать всякую дурь. Вместе с тем он знает, что Пакиао не просто нарзанит, а беспределит. Отсюда и все его действия.

И еще одна немаловажная деталь. Я ПРЕКРАСНО понимаю людей, которые на дух не переносят Мейуэзера. Скажу честно, я сам слышал о нем не так много хорошего как о человеке. В Америке не раз видел, как весьма достойные люди из мира бокса морщились при одном упоминании его имени. Но мы же здесь оцениваем не его моральные качества. Прошу моих оппонентов не обижаться на меня за, может быть, избыточную резкость.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Пока писал обзор, тема сначала разрослась, а потом вообще самоликвидировалась, но все-таки скажу несколько слов. Прошу прощения, что не смогу ответить каждому, как обычно.

Прежде всего, не вижу никакого смысла в продолжении спора и больше не буду его возобновлть. В двадцать пятый раз сошлюсь на Фазиля Искандера, который как-то сказал, что спорить с творцами мифов бесполезно. От себя добавлю то, что уже написал раньше: бесполезно спорить с людьми, отстаивающими абсурдную точку зрения, потому что она не нуждается в подкреплении логикой.

Я как считал, так и считаю, что от боя откосил Пакиао и сделал это потому, что знал, что настоящий, а не фиктивный допинг-контроль он не пройдет. Доказательство здесь очень простое:

НИКТО НЕ СТАНЕТ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ 20 МИЛЛИОНОВ, ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ЕГО ПОПРОСИЛИ СДАТЬ АНАЛИЗ КРОВИ. ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОН ЧИСТ, КОНЕЧНО.

Пакиао с Арумом вертелись как два ужа на сковородке, несли такую чушь, которую было стыдно слушать, объясняя, почему сдача анализа крови унижает их коллективное мужское достоинство. Но все прекрасно понимают, что отказ от допинг-теста в таких условиях равнозначен признанию в приеме каких-то запрещенных препаратов.

Собственно, многие сторонники Пакиао здесь и не отрицают, что он сидит на нарзане, но полагают, что он имеет на это право, и Мейуэзер должен играть по этим правилам. А почему? Мне тут многие приписывали разные идиотские утверждения, чтобы потом их блистательно опровергать. Я никогда не считал Мейуэзера принципиальным борцом с допингом. Я даже писал, что никак не исключаю, что он сам на каком-то этапе что-то принимал, хотя и сомневаюсь в этом. Мейуэзер просто отстаивает свои интересы. Он сам не хочет принимать допинг. Это, надеюсь, не преступление? Причины для этого могут быть самые разные. Вот только НЕКОТОРЫЕ из них:

1. Он полагает, что при условии, что оба будут чистыми, его шансы на победу выше.

2. У него нет доступа к той дури, которой кормят Пакиао.

3. Он не хочет гробить здоровье.

4. У него не слишком здоровая печень, поджелудочная железа, почки или еще что-то, в результате чего он просто не может безнаказанно для себя принимать всякую дурь. Вместе с тем он знает, что Пакиао не просто нарзанит, а беспределит. Отсюда и все его действия.

И еще одна немаловажная деталь. Я ПРЕКРАСНО понимаю людей, которые на дух не переносят Мейуэзера. Скажу честно, я сам слышал о нем не так много хорошего как о человеке. В Америке не раз видел, как весьма достойные люди из мира бокса морщились при одном упоминании его имени. Но мы же здесь оцениваем не его моральные качества. Прошу моих оппонентов не обижаться на меня за, может быть, избыточную резкость.

мне кажется всё толково разложено

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Я ПРЕКРАСНО понимаю людей, которые на дух не переносят Мейуэзера. Скажу честно, я сам слышал о нем не так много хорошего как о человеке. В Америке не раз видел, как весьма достойные люди из мира бокса морщились при одном упоминании его имени. Но мы же здесь оцениваем не его моральные качества. Прошу моих оппонентов не обижаться на меня за, может быть, избыточную резкость.

часто слышу о том что все Мейуэзеры - животные. Мне и сам он не нравился, только в последнее время мнение о нём стало немного меняться.
Но интересно было бы узнать "сплетни", почему его так не любят. Даже Тайсон болел за Хаттона против Мея. Это ж как надо всем подос..ть?))))))

Что вообще говорят о нём люди? Он уже стал личностью такого масштаба в боксе, что интересно узнать какой он человек на самом деле..

Ответ на комментарий belenkiy # А за что так не любят Мея, неужели за манеру общаться? Или мы чего то не знаем?
Кстати, увидев, как себя повел Пак после второго поединка с Маркесом, сразу после поединка, когда он сам удивился, кого объявили победителем и в дальнейшем в комментариях после боя, я понял, что это человек, как минимум непорядочный.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
... Мейуэзер просто отстаивает свои интересы. Он сам не хочет принимать допинг. Это, надеюсь, не преступление? ...

Преступление Флойда - то, что он появился на свет )))

Семейку Мейвезеров иногда сравнивают по степени желчности, высокомерия и склочности с семейкой Джуд.

[400x300]
[541x699]

Никто не спорит, что Мейвезер выдающийся мастер бокса, но когда видишь что у человека нимб вокруг головы мешает ему замечать окружающих, то, естественно, хочется, чтобы кто-то (желательно, с уважением относящийся к своим соперникам, и желательно при этом достаточно талантливый как боксер) слегка погасил этой "живой иконе" ее сияние.

Впрочем, если бы это сделал кто-то под стать "черноротости" Мейвезеру, то я бы тоже не особо огорчился (так я в свое время не очень огорчился как потрепал Роя Джонса такой малосимпатичный, но сильномотивированный персонаж как Антонио Тарвер, который основательно выбил из Джонса его "суперменское" дерьмо).

Однако Мозли был как раз одним из тех "КТО-ТО", - кто талантлив, но предпочитает больше показывать свой талант в ринге, чем рассказывать о нем при каждом своем появлении на людях, походу словесно "опуская" своих соперников чуть ли не до "клубного уровня".

Мейвезеру очень сильно повезло, что после второго раунда Мозли физически был не в состоянии начать работать по плану Б (если он у него был, вследствии недостаточных кондиций), т.е. добавить в скорости, активности и агрессии.

Это заставило бы Мейвезера действовать в значительной мере осторожней, и, даже если бы судьи и засчитали бы победу этой "священной корове", то ему пришлось бы (как в свое время Али) признавать что он бился с великим боксером (однако Флойд, как мы знаем не любит признавать чужого величия).

Впрочем, надеюсь у Флойда все еще впереди. Даже такие осторожные и старательно оберегающие свое тело боксеры временами настолько начинают верить в собственные разговоры о величии и недосягаемости для остальных, что в конце концов попадают в конфузные ситуации.

Чего Флойду и желаю в ближайшем будущем.

P.S. Пока вина Пакмена не доказана, как не доказана была ранее вина Флойда, что он ходит по весам сохраняя "блестящую форму" благодаря "отменной фарме", то "косвенные доказательства" Паку вполне законно можно игнорировать.

Пусть Флойд выйдет и разберет Пака на запчасти без этих криков "бедного еврея" (Ах, я не могу стать президентом, - меня ставят в неравные условия с соперником).

Чего тебе бояться, Флойд, - ты же велик. Выше только небо.
Просто выйди и разбери раздутого малыша на запчасти.

Давай, Флойд, покажи свое чемпионское эго, сделай это без призывов к общественности и всяким контролирующим комиссиям из любительского бокса о помощи...

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Я как считал, так и считаю, что от боя откосил Пакиао и сделал это потому, что знал, что настоящий, а не фиктивный допинг-контроль он не пройдет. Доказательство здесь очень простое:

НИКТО НЕ СТАНЕТ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ 20 МИЛЛИОНОВ, ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ЕГО ПОПРОСИЛИ СДАТЬ АНАЛИЗ КРОВИ. ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОН ЧИСТ, КОНЕЧНО.

Пакиао с Арумом вертелись как два ужа на сковородке, несли такую чушь, которую было стыдно слушать, объясняя, почему сдача анализа крови унижает их коллективное мужское достоинство. Но все прекрасно понимают, что отказ от допинг-теста в таких условиях равнозначен признанию в приеме каких-то запрещенных препаратов.

Собственно, многие сторонники Пакиао здесь и не отрицают, что он сидит на нарзане, но полагают, что он имеет на это право, и Мейуэзер должен играть по этим правилам. А почему? Мне тут многие приписывали разные идиотские утверждения, чтобы потом их блистательно опровергать. Я никогда не считал Мейуэзера принципиальным борцом с допингом. Я даже писал, что никак не исключаю, что он сам на каком-то этапе что-то принимал, хотя и сомневаюсь в этом. Мейуэзер просто отстаивает свои интересы. Он сам не хочет принимать допинг. Это, надеюсь, не преступление? Причины для этого могут быть самые разные. Вот только НЕКОТОРЫЕ из них:

1. Он полагает, что при условии, что оба будут чистыми, его шансы на победу выше.

2. У него нет доступа к той дури, которой кормят Пакиао.

3. Он не хочет гробить здоровье.

4. У него не слишком здоровая печень, поджелудочная железа, почки или еще что-то, в результате чего он просто не может безнаказанно для себя принимать всякую дурь. Вместе с тем он знает, что Пакиао не просто нарзанит, а беспределит. Отсюда и все его действия.

И еще одна немаловажная деталь. Я ПРЕКРАСНО понимаю людей, которые на дух не переносят Мейуэзера. Скажу честно, я сам слышал о нем не так много хорошего как о человеке. В Америке не раз видел, как весьма достойные люди из мира бокса морщились при одном упоминании его имени. Но мы же здесь оцениваем не его моральные качества. Прошу моих оппонентов не обижаться на меня за, может быть, избыточную резкость.

Подписываюсь под каждым словом.
А тем, кто считает, что Мейуэзер должен(кому должен, что должен???) выходить и драться против Пакиао невзирая ни на что, посоветовал бы самый простой тест - походить месяцок в тренажерный зал, "покачать железо". А через месяц делать тоже самое, но глотая по 4-5 таблеток ****** в день, или ставя себе по 2 инъекции ********* в неделю. И сравнить результаты. Таким любознательным смельчакам ба-а-альшой сюрприз гарантирован.
Ей-Богу, иногда доходит до абсурда. Если послушать некоторых, то Флойду в скором времени придется наверно биться с Кличко, дабы кому-то что-то доказать...

Подписываться под чужими словами не стоит. Лучше включать свои мозги, и оперировать логикой, и подкреплять ее статистикой.

С Манни Пакиао дрался староватый Моралес. Трижды. Один раз побеждал. Ни разу не шлепнувшись.
С Манни Пакиао дрался дряхловатый Баррера. Дважды. В первом бою попадал, было дело. Во втором - подготовился и второй провел весьма достойно.

И Моралес и Баррера - боксеры, боксеры медленные на ногах, и склонные к тому чтобы показать свой мексиканский дух в рубке. Разумеется, если надо бой провести на тактике, используют опыт и проводят бой на тактике. Потому что старые. Потому что медленные.
Тем не менее, никто не кричал "Эй, малыш, а ну ка проверься поначалу, а то что-то ты больно шустрый, и крепко сильно бьешь".
Выходили и дрались. И остались живыми и здоровыми.

С Манни Пакиао дрался мелковатый староватый Маркес. Дважды. Проведя с Пакиао в сумме 24 раунда. Первый бой - близкий. Второй бой - фактически выиграл.
Фактически проиграл СТАРОВАТОМУ МЕЛКОВАТОМУ МАКРКЕСУ.

Флойд Мейвезер дрался с энерджайзером Хаттоном, - и не заикнулся перед боем об обязательной проверке, хотя давным давно ходили слушки что Хаттон нарзанит по черному.

Что ему помешало выставлять условия о 8-кратной случайной проверке Хаттону?

Наконец, Флойд Мейвезер дрался хоть и со старым, но достаточно активным Оскаром, который крупнее его, и имеет удар, и опыт в донесении удара.

Дрался не требуя от него глобальных проверок.

Ничего с Флойдом не случилось, несмотря на постоянный прессинг Оскара, несмотря на бОльшие габариты Оскара, не смотря на его бОльшую ударную мощь, несмотря на пресловутую вечную проблему Мейвезера - "хрупкость кистей".

Закономерен вопрос: что мешает Флойду выйти и на технике и опыте выйти показательно отбуцкать Пакиао без всяких воплей о "неравных стартовых условиях".
Может быть Флойд больше чем нарзана боится левого бокового от Пакмена?
Того левого бокового, который садил на канвас и , и Маркеса и Барреру и Моралеса и Котто, и Хаттона.
Причем не когда-то там в поздних раундах, когда, дескать, нарзан позволяет оставаться свежим на фоне уставшего противника, а даже как раз в ранних раундах.

Вопрос остаеться принципиальным: Каких преимуществ Пакиао боится вопящий о "неравных условиях" Флойд, который

а) более быстр чем Пакиао
б) более искушен в защите и контр-атаке чем Пакиао
в) Имеет большую дистанцию атаки
г) имеет лучше тайминг чем Пакиао
д) имеет психологическое преимущество ни разу не битого боксера

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Алессандро_Калиостро
Подписываться под чужими словами не стоит. Лучше включать свои мозги, и оперировать логикой, и подкреплять ее статистикой.

С Манни Пакиао дрался староватый Моралес. Трижды. Один раз побеждал. Ни разу не шлепнувшись.
С Манни Пакиао дрался дряхловатый Баррера. Дважды. В первом бою попадал, было дело. Во втором - подготовился и второй провел весьма достойно.

И Моралес и Баррера - боксеры, боксеры медленные на ногах, и склонные к тому чтобы показать свой мексиканский дух в рубке. Разумеется, если надо бой провести на тактике, используют опыт и проводят бой на тактике. Потому что старые. Потому что медленные.
Тем не менее, никто не кричал "Эй, малыш, а ну ка проверься поначалу, а то что-то ты больно шустрый, и крепко сильно бьешь".
Выходили и дрались. И остались живыми и здоровыми.

С Манни Пакиао дрался мелковатый староватый Маркес. Дважды. Проведя с Пакиао в сумме 24 раунда. Первый бой - близкий. Второй бой - фактически выиграл.
Фактически проиграл СТАРОВАТОМУ МЕЛКОВАТОМУ МАКРКЕСУ.

Флойд Мейвезер дрался с энерджайзером Хаттоном, - и не заикнулся перед боем об обязательной проверке, хотя давным давно ходили слушки что Хаттон нарзанит по черному.

Что ему помешало выставлять условия о 8-кратной случайной проверке Хаттону?

Наконец, Флойд Мейвезер дрался хоть и со старым, но достаточно активным Оскаром, который крупнее его, и имеет удар, и опыт в донесении удара.

Дрался не требуя от него глобальных проверок.

Ничего с Флойдом не случилось, несмотря на постоянный прессинг Оскара, несмотря на бОльшие габариты Оскара, не смотря на его бОльшую ударную мощь, несмотря на пресловутую вечную проблему Мейвезера - "хрупкость кистей".

Закономерен вопрос: что мешает Флойду выйти и на технике и опыте выйти показательно отбуцкать Пакиао без всяких воплей о "неравных стартовых условиях".
Может быть Флойд больше чем нарзана боится левого бокового от Пакмена?
Того левого бокового, который садил на канвас и , и Маркеса и Барреру и Моралеса и Котто, и Хаттона.
Причем не когда-то там в поздних раундах, когда, дескать, нарзан позволяет оставаться свежим на фоне уставшего противника, а даже как раз в ранних раундах.

Вопрос остаеться принципиальным: Каких преимуществ Пакиао боится вопящий о "неравных условиях" Флойд, который

а) более быстр чем Пакиао
б) более искушен в защите и контр-атаке чем Пакиао
в) Имеет большую дистанцию атаки
г) имеет лучше тайминг чем Пакиао
д) имеет психологическое преимущество ни разу не битого боксера

ВОТ И Я О ТОМ ЖЕ

Ответ на комментарий # "сильномотивированный персонаж как Антонио Тарвер, который основательно выбил из Джонса его "суперменское" дерьмо)."
Перед тем историческим боем, я настолько воодушевился мотивацией Тарвера прочитав интервью с ним и его тренером, что побежал в букмекерскую контору и поставил на его победу. Сумма увеличилась семикратно.
Тарвер конечно, там был молодцом, но все таки, основная причина результата, наверное, сгонка веса Джонсом.

александр_казаков, александр_казаков, за что не любят Мейуэзера? Хороший вопрос. Любопытно, что, когда я его задавал хорошо знакомым с ним людям, они часто не сразу могли ответить. Только какие-то общие слова типа "мерзкий". Как я понял, его главный грех - это чудовищное высокомерие с крайне пренебрежительным отношением ко всему тому, что выходит за рамки его собственного тела. Причем высокомерие его совсем не королевское, когда не слишком уважающий тебя в глубине души человек с особой тщательностью соблюдает все нормы приличия. Нет, это отвратительная наглая спесь человека, вылезшего из грязи в князи, который как будто ставит себе задачу продемонстрировать всем, как он их презирает.

Однако подчеркну, что все сказанное выше - это лишь мое впечатление, сложившееся после разговоров с людьми, его знающими. Они сами свои мысли выражали куда более скупо, а иногда, как, например, Хосе Сулеймайн, президент WBC, вообще не могли толком выразить и "говорили", главным образом, с помощью гримас.

Алессандро_Калиостро, не хочу спорить, так как и Вы, и я уже высказали все, что думаем по этому поводу. Только одно уточнение. Я предполагаю, что Пакиао по-настоящему сел на нарзан только после второго боя с Маркесом. Скорее всего, начиная с боя с Де Ла Хойей.

Ответ на комментарий Gladiator_IWF #

Исходное сообщение Gladiator_IWF

Исходное сообщение belenkiy
Я как считал, так и считаю, что от боя откосил Пакиао и сделал это потому, что знал, что настоящий, а не фиктивный допинг-контроль он не пройдет. Доказательство здесь очень простое:

НИКТО НЕ СТАНЕТ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ 20 МИЛЛИОНОВ, ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ЕГО ПОПРОСИЛИ СДАТЬ АНАЛИЗ КРОВИ. ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОН ЧИСТ, КОНЕЧНО.

Пакиао с Арумом вертелись как два ужа на сковородке, несли такую чушь, которую было стыдно слушать, объясняя, почему сдача анализа крови унижает их коллективное мужское достоинство. Но все прекрасно понимают, что отказ от допинг-теста в таких условиях равнозначен признанию в приеме каких-то запрещенных препаратов.

Собственно, многие сторонники Пакиао здесь и не отрицают, что он сидит на нарзане, но полагают, что он имеет на это право, и Мейуэзер должен играть по этим правилам. А почему? Мне тут многие приписывали разные идиотские утверждения, чтобы потом их блистательно опровергать. Я никогда не считал Мейуэзера принципиальным борцом с допингом. Я даже писал, что никак не исключаю, что он сам на каком-то этапе что-то принимал, хотя и сомневаюсь в этом. Мейуэзер просто отстаивает свои интересы. Он сам не хочет принимать допинг. Это, надеюсь, не преступление? Причины для этого могут быть самые разные. Вот только НЕКОТОРЫЕ из них:

1. Он полагает, что при условии, что оба будут чистыми, его шансы на победу выше.

2. У него нет доступа к той дури, которой кормят Пакиао.

3. Он не хочет гробить здоровье.

4. У него не слишком здоровая печень, поджелудочная железа, почки или еще что-то, в результате чего он просто не может безнаказанно для себя принимать всякую дурь. Вместе с тем он знает, что Пакиао не просто нарзанит, а беспределит. Отсюда и все его действия.

И еще одна немаловажная деталь. Я ПРЕКРАСНО понимаю людей, которые на дух не переносят Мейуэзера. Скажу честно, я сам слышал о нем не так много хорошего как о человеке. В Америке не раз видел, как весьма достойные люди из мира бокса морщились при одном упоминании его имени. Но мы же здесь оцениваем не его моральные качества. Прошу моих оппонентов не обижаться на меня за, может быть, избыточную резкость.

Подписываюсь под каждым словом.
А тем, кто считает, что Мейуэзер должен(кому должен, что должен???) выходить и драться против Пакиао невзирая ни на что, посоветовал бы самый простой тест - походить месяцок в тренажерный зал, "покачать железо". А через месяц делать тоже самое, но глотая по 4-5 таблеток ****** в день, или ставя себе по 2 инъекции ********* в неделю. И сравнить результаты. Таким любознательным смельчакам ба-а-альшой сюрприз гарантирован.
Ей-Богу, иногда доходит до абсурда. Если послушать некоторых, то Флойду в скором времени придется наверно биться с Кличко, дабы кому-то что-то доказать...

Спасибо. Приятно читать, когда человек знает предмет, о котором берется судить.