Ответ на комментарий #

Исходное сообщение crAzI_Ivan

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение crAzI_Ivan
[QUOTE]Исходное сообщение belenkiy
[QUOTE]Исходное сообщение crAzI_Ivan
Супер. Я, честно говоря, никогда не говорил о слабости Людовика, как его показывают в мушкетерах. Людовик и Ришелье - это победный симбиоз, нужный им обоим. Это даже не паразитирование. Паразит тогда не известен. Людовику - не положено, Ришелье - слишком важная фигура. Оба оставили СЛЕД в истории, про обоих до сих пор много неясностей.
P.S. Офицер "генштабист" может командовать в бою, потому что часто, чтобы попасть в Генштаб, надо покомандовать людьми, а потом идти в кабинет. Говорю - как действующий офицер!

Спасибо. Ну, как офицер Вы же прекрасно знаете, что далеко не все попадают в генштаб, так сказать, правильным путем. Кроме того, в военном деле есть каста чистых теоретиков. Безусловно, это очень нужные люди, но для выполнения совершенно определенных задач.

Про неправильные пути - зря.... Начальниками становятся лишь те, которые прошли войсковое звено. А теоретиками становятся опять же через практику, т.е. через войсковое звено. Это только в американских боевиках сидят гражданские теоретики и планируют спецоперации. А все не так. Планируют те, кто реально знают положение дел, которые через это прошли

Ну, не знаю. Просто, как мне кажется, военные теоретики, пусть и начинавшие с практики, это военные теоретики. Их работа абсолютно незаменима, но практическое воплощение - это нечто другое. Шапошников и Антонов были на своем месте. Вряд ли в качестве командующих фронтами они бы проявили себя в той же мере. К тому же, я там говорил не о командующих фронтами, а о тех, кто ведет в атаку кавалерийскую или танковую дивизию.[/QUOTE]
И я о дивизиях!!! В Генштаб, как правило, приходят после должности комдива!!! Шапошников - ком полка,комдив
http://www.peoples.ru/military/commander/shaposhnikov/index.html
Антонов - помощник и потом начальник штаба дивизии, если думаете, что это сидение в кабинете, то глубоко ошибаетесь, это зам комдива. А комдив - это человек, который вместе с начальником штаба все знают и все умеют и все делают с дивизией.
http://www.peoples.ru/military/commander/alexandr_antonov/index.html
Биография Шапошникова - нормальный путь офицера, молодой - ком полка - ком див - ..... Кстати, фронт и округ - тоже одно и тоже (война и мирное время), и тут Шапошников служил. Все высокие чины прошли через это, просто не все доходят до высокого чина. И Генштаб - яркое тому подтверждение.[/QUOTE]


Ну, может быть, это был не очень верный пример. Я только хотел сказать, что, скажем, молодого Антонова, не стоило использовать в качестве Чапаева.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Борис_Левин
Здравствуйте, уважаемый Александр и другие участники обсуждения! Очень интересная статья и написана, вдобавок, очень хорошим русским языком. Большое спасибо! Насчёт Толи Фоменко и его "новой хронологии" - это я писАл. Я его лично знаю, Толя - крупный тополог, а в том, что касается постранственного воображения ему, по-моему, нет вообще равных среди математиков (коим, правда в другой области, я и сам являюсь). Эта самая "новая хронология" для него стёб, так сказать, "шутка гения". Но у неё появились адепты - фанатики, которые воспринимают эту муру вполне серьёзно. Они-то и есть непримиримые дураки, а Толя - что ж, пишет, ещё какие-то дураки - издатели находятся, которые деньги платят - хорошо же, ё-моё, разве нет?

Спасибо. Мне казалось, что это именно Вы рассказывали о Фоменко, но я не был уверен.

Ответ на комментарий Михаил_Балакшин #

Исходное сообщение Михаил_Балакшин

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Михаил_Балакшин
еще не прочитал, но обязательно прочту ))

С удовольствием прочту отзыв.

интересно и познавательно, спасибо.

из любопытсва - Александр, какими (историческими)источниками Вы пользуетесь? кому можно верить, а кому нет, и почему?

У меня была трехтомная история Франции еще советских времен, ужасно написанная, но с исторической точки зрения очень неплохая, когда дело не казалось революций. Была еще книга Е.Черняка "Пято столетий тайной войны" и еще что-то, но изо всех этих источников я брал только фактуру, например, кто участвовал в заговорах, а концепция была моя собственная.

Ответ на комментарий Дмитрий_Широков #

Исходное сообщение Дмитрий_Широков
Я не поклонник истории.но ваша статья поучительна и очень таки сказать ознакомительна для меня лично.
Александр мне было бы интересно прочитать тот вариаент который бы Вы сейчас написали на основе этой статьи.Мне кажется в литературном плане Вы сделали бы её богаче.
А по поводу того что Вас не поддержали сотрудники...Я думаю вам уже тогда было известна наша русская трусоватость и обособленность,я так думаю что и сейчас данное может произойти в любой момент.

Спасибо. Сейчас я бы, конечно, написал эту статью несколько иначе. Но там была привязка: я должен был обязательно как-то отталиваться от Вестфальского мира в связи с его 350-летием. Характерно, что Артемьев об этом своем единственном четко выраженном задании потом начисто забыл, когда передавал мою статью Голованивской на переработку. А что не поддержали... Ну, обидно, но пережить можно. Одного из "неподдержавших" я поставил в известность об этой записи в моем блоге, просто, считая, что как порядочный человек обязан это сделать. Так он и сейчас не счел нужным ничего сказать. Свиньи, и ничего тут не поделаешь.

Ответ на комментарий Дмитрий_Широков #

Исходное сообщение Дмитрий_Широков
Спасибо. Нет, образование у меня лингвистическое, а историей я всегда очень увлекался. Преимущественно античностью и средневековьем, но не только. На исторические темы писал в основном для "Денег" и "Власти" в конце 90-х.

Не много разгоню фантазию...Если вы писали для таких журналов то навернека этого же Ришилье могли увидеть в лице какого либо представителя власти во время написания статьи!?Так были ли тогда у нас Людовики и Ришилье по Вашему мнению?[/QUOTE]



Я думал об этом! И знаете, в каком ключе? Что у нас, к сожалению, никогда не было ни своего Ришелье, ни своего Людовика XIII. Люди, никак не пригодные для правления и принятия решений, принимали и правили. Если появлялся кто-то значительный, вроде Столыпина (хотя он и далеко не Ришелье), его всеми силами гнобили. Ришелье протащил свою страну через очень сложные времена без большой крови. Последнее у нас не удавалось даже самым великим политическим деятелям, вроде Петра I.

Ответ на комментарий Сандро #

Исходное сообщение KAISER-66

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Oleg-ottuda
А. Беленький:

Да, пожалуй нежениться-бОльший грех чем вернуться.

В принципе Ваши публикации неспортивного плана имеют гораздо большую ценность и значение чем описание того как Кличко дал по физиономии Гомесу. Не секрет что для многих пользователей, родившихся во время перестройки или немного до неё времена 27-него Людовика Хlll и 26-летней Анны Австрийской известны только по нелепой клоунаде из водевиля Юнгвальд-Хилькевича престарелых на тот уже момент Олега Табакова и Алисы Фрейндлих. В голове не укладыватся как такие великолепные актёры пошли на такую халтуру, будучи и по возрасту и пожалуй по внешности непохожи на тех кого играли.

Напишите ещё если есть время. Жалко что нет спортивной газеты на Западе на русском языке, но издающейся не для России, а для всех русскоязычных, не обязательно являющимися гражданами России.

Знаете, у меня нет претензий к фильму, потому что это именно водевиль, созданный, к тому же, на основе псевдоисторической книги. Между прочим, Дюма, прекрасно понимавший историю, испытывал определенную неловкость за то, как он представил Ришелье, и в "Виконте де Бражелоне" вложил в уста Атоса довольно неожиданную фразу. Дословно, конечно, не помню, но смысл такой: я имел глупость когда-то мешать этому великому человеку. Еще он там сказал, что Ришелье утянул Людовика на тот свет, чтобы тот не испортил то, что он, Ришелье, создал. Лет в десять-одиннадцать, когда я прочитал "Виконта де Бражелона" меня это страшно возмутило. Мне это показалось какой-то изменой, хотя, может быть, именно это и послужило толчком к тому, чтобы узнать, как оно на самом деле было.

Однако, возвращаясь к фильму, должен с Вами согласиться, что представление о Людовике у большинства россиян сложилось именно на основе этого фильма.

Что же до возраста - да, он был всего на несколько лет старше д'Артаньяна, примерно ровесником Портосу и Арамису и моложе Атоса, как они представлены у Дюма.

Да и д'Артаньян тоже потом "прозрел". Все ж таки башковитый был гасконец).

Поговорив с Мазарини, он вспомнил "другого, великого кардинала".

Да, верно. И эта фраза меня тоже очень удивила в детстве.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Arat_Araev

Исходное сообщение belenkiy
Спасибо. У Дюма, кстати, очень много замечательных фраз. Не вполне ясно, правда, кому принадлежит их авторство, но все же. Например, в "Графине де Монсоро" он говорит о герцоге Анжуйском что-то вроде: он находился в состоянии лихорадочного возбуждения, которое заменяет слабым людям мужество. Это просто великолепное наблюдение! Или объяснение д'Артаньяна Ришелье, почему он не сможет перейти к нему на службу: "Меня плохо приняли бы здесь и плохо поняли бы там". Сколько людей, причем, порядочных людей, не решилось в жизни на какой-то шаг именно из-за этого момента.

Да, верно - насчет фраз. В этом смысле их неисчерпаемый источник - несравненный Шико :)
Кстати, как раз по "Трем мушкетерам" видно, что как к государственному деятелю мушкетеры относятся к Ришелье с огромным уважением, что не мешает им вмешиваться в его планы, если они считают их не соответствующими их понятию о чести. Меня в этом плане всегда смешило сравнение с нашими гардемаринами - их в этом смысле можно назвать антимушкетерами.
Ришелье же был очень и очень выдающейся личностью. Администратор, финансист, полководец, дипломат... к тому же еще и даровитый писатель. Еще и умудрился добиться того, что его политика продолжалась после его смерти. Близко к идеалу политика - в древнеримском понимании этого слова.
Сейчас таких не делают.

Согласен и по части оценки Ришелье, и по части Шико. Странно, что я его забыл.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Alexander_Lukyanov
Да уж, от власти (что в кавычках, что без оных) обычно ничего хорошего ждать не приходится. Кстати, я, кажется, читал эту статью во "Власти". Точно не помню ее содержание, но, по-моему, в том материале исторических фактов было гораздо меньше, чем в первоисточнике. Про язык и стиль я уже не говорю.

Александр Гедальевич, огромное Вам спасибо, что выложили первоисточник здесь!

Пожалуйста. Всегда рад.

Ответ на комментарий Oleg-ottuda #

Исходное сообщение Oleg-ottuda
Александр Б.:

Саша, а ВЫ читали два романа Генриха Манна "Юность короля Генриха IV" и "Зрелость ..." (боюсь ошибиться, но по-моему именно так называется. На мой взгляд более серьёзные исследования жизни короля Генриха по сравнению с Дюма. Но как я сказал с виртуозом Дюма-отцом по умению писать не сравниться никто, жалко что по-французски не умею читать. И ещё мне кажется заблуждением считать творчество Дюма "для среднего и старшего школьного возраста". Он поднимал целые пласты истории, пусть не России, а Франции, Италии, Англии и других европейских стран. Но в СССР его книги можно было достать только сдав килограммы макулатуры, старых газет и журналов, да в библиотеке где-то по блату взять за коробку конфет. В России считалось ненужным молодому поколению знать ни ионостранные языки, ни иностранную блестящую жизнь, ни чего. Это считалось обёрткой, как раз то с чем борется теперь Ларин. А вот русская литература стояла на прилавках нетронутой в хороших переплётах, Тургенев и Некрасов, Чехов и Достоевский. Запретный плод всегда сладок, и мы не хотели учить хама и антисемита Тараса Бульбу в шароварах, а ночами читали про интеллигентных и утончённых Д`Артаньяна и Атоса, а мой герой всегда с детства был Арамис. Ничего не имею против русской литературы, а Пушкина вообще считаю гением пера, наравне с Дюма, но подобное наплевательское отношение к западной литературе и одновременно выпячивание и изучение совершенно средних если не сказать слабых "На дне" или "Мать" вкупе со статьями Ленина о "болезни левизны" в школьной программе только вызывало отвращение и протест. И желание наконец собрать эти 20 кг макулатуры, которые набирались в основном от приложений к еженедельнику Футбол-Хоккей. В Минске к примеру чтобы купить Футбол-Хоккей надо было впридачу купить либо газету "Советская Россия" либо газету "Коммунист". Правда и с туалетной бумагой были проблемы в те годы, так что пригождалось. Уезжая в Америку в 1994м мы имели право вывезти только два 40-килограмовых баула на каждого члена семьи. Видимо большего вкупе со смертью дедушки под Сталинградом в 1944-м мы для той страны не заслужили вывезти. Даже за скрипку которая была куплена за кровные деньги, и причём последние со скромной родительской зарплаты пришлось ещё раз пошлину заплатить. А за кубок из серебра который я получил в Италии за победу на конкурсе пришлось на таможне дать взятку (две бутылки Столичной). Но первое что вошло в баул-это были полное собрание сочинений Пушкина и...Дюма.

Да, интересно. Яснее становится Ваше отношение к стране. Книги Генриха Манна я читал. Они очень перекликаются с "Генрихом IV" Дюма. Просто в серьезности Генриха Манна как писателя никто не сомневается, а вот с Дюма как раз наоборот.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Артем_Климов
Статья очень понравилась. А на чем Вы ее хранили все это время- на перфокарте или дискете? Или не лень было заново все набирать?;)

Каждый раз, как меняю компьютер, я перегоняю все на новый и конвертирую, если надо. Так все и сохранилось.

Ответ на комментарий Const_B #

Исходное сообщение Const_B

Исходное сообщение belenkiy
Да, громоотвод всегда нужен, и сейчас я, например, отчетливо вижу, как Шевченко с первого канала готовит его на тот случай, если из кризиса так просто вылезти не удастся. На "Эхе Москвы" Познер полностью раздел его за это, но какова аудитория Первого канала и какова "Эха"? К тому же Познер сделал это слишком тонко, с явным расчетом на умную аудиторию, а люди часто составляют мнение о том, кто прав, по силе крика.

К сожалению, слышал рекламу беседы, но не смог услышать эфир, поэтому никак не могу оценить количество децибел. ) Перечитал на сайте Эха. Там столько тем подняли, что сказать однозначно о победе одного из них не представляется возможным. Как минимум в одном прав и Шевченко. ) А вот в вопросе запрета на некоторые виды человеческой деятельности (кстати, только сегодня эту тему вскользь подняли в блоге Елены Сергеевны) победа однозначно осталась за Познером. Смертная казнь идет прицепом к этому вопросу.

Ее можно послушать на сайте "Эха". Стоит того. Там очень многое держится на интонациях. Самое забавное, когда Шевченко, вроде и понимает, что его только что отимели при всем честном народе, но не понимает, как и где. Очень разный интеллектуальный уровень. Познер протащился там по полной программе. Он блестяще выстроил передачу. Сначала выставил Шевченко антисемитом-конспирологом, при этом слово "евреи", кажется, даже не было ни разу произнесено, а это высший профессиональный пилотаж, потом заставил Шевченко высказываться в защиту осужденного нациста, потом выставил его то ли дураком, то ли подонком, то ли и тем, и другим в одном флаконе, когда тот стал говорить о том, что нацистов можно перевоспитать. Он вынудил Шевченко на вопросы о доказательствах его теорий отвечать в стиле "доказательства у прокурора", "я аналитик, я проанализировал". Какой ты, на мужской половой орган, аналитик, когда все результаты твоих анализов известны заранее? Ну, и так далее.

Ответ на комментарий hlebniks #

Исходное сообщение hlebniks

Исходное сообщение Const_B

Исходное сообщение belenkiy
Да, громоотвод всегда нужен, и сейчас я, например, отчетливо вижу, как Шевченко с первого канала готовит его на тот случай, если из кризиса так просто вылезти не удастся. На "Эхе Москвы" Познер полностью раздел его за это, но какова аудитория Первого канала и какова "Эха"? К тому же Познер сделал это слишком тонко, с явным расчетом на умную аудиторию, а люди часто составляют мнение о том, кто прав, по силе крика.

К сожалению, слышал рекламу беседы, но не смог услышать эфир, поэтому никак не могу оценить количество децибел. ) Перечитал на сайте Эха. Там столько тем подняли, что сказать однозначно о победе одного из них не представляется возможным. Как минимум в одном прав и Шевченко. ) А вот в вопросе запрета на некоторые виды человеческой деятельности (кстати, только сегодня эту тему вскользь подняли в блоге Елены Сергеевны) победа однозначно осталась за Познером. Смертная казнь идет прицепом к этому вопросу.

На меня все равно производит гнетущее впечатление росТВ.Когда человек,типа Познера(допущенный к эфиру,в отличие от многих других)произносит "то,что надо".А вся "свобода"заключается в паре фраз-полунамеков.Ну,полное ощущение дежавю Брежневских времен,когда информацию черпали между строк.
Я резок еще и потому,что,живя в Латвии вижу совершенно другие передачи,где могут быть представлены совершенно разные взгляды.
При этом мне вовсе не нравится латвийская власть.

Замечательный взгляд со стороны на наше телевидение.

Все! Всем огромное спасибо за обсуждение. Получил огромное удовольствие.

Чем-то похоже на ограбление Роя Джонса, почему-то эта притянутая аналогия в голову приходит

Ответ на комментарий belenkiy # Не подумайте Александр что я чокнулся на политики!Просто за страну обидно и именно обидно за себя,что верим и выбираем таких м...в.Которые действительно не соображают что принимают и в какую сторону двигаться.Нет не идеи,не направления движения.
На блоге Маламуда столнкнулся с тем что просто вытирают ноги об КХЛ,простые так сказать любители хоккея.и это тоже грустнго.потому как не имея лучшего не стоит плевать в то что имеешь.увы не понимают.И это тоже один момент когда я прозрел насчёт Вашего издания.Ранее принимал его за чистую монету.Для меня спорт был вне политики,оказалось что он без неё не может существовать и именно зависим от неё.
Особенно грустно прочитав Ваш ответ стало от того что окромя как утопить страну в крови и этим добиться того чего можно было добиться наименьшими потерями мы Россия не смогли.А сейчас даже и топить в крови не кого,это особенно страшно.
У меня приятель интерисуется боксом но не имеет ни компа,ни ноута,но я его уже не много вербую к Вашей рубрике потому как он думает что я в спортивной прессе дока(что не совсем верно)
Ещё Раз Благодарю За Ответ!

nefanat, ну, в чем-то все грабежи схожи.

Дмитрий_Широков, благодарить не за что. Приятно было пообщаться.

Статья - говно, извините. Слишком "тяжеловесная". Прав был Артемьев.

Алекс_Белл, не извиняю. Разумеется, не за то, что статья не понравилась. Она понравилась не всем, но это никак не изменило мое отношение к этим людям. А вот такого тона я себе ни с кем не позволяю. Банить не собираюсь - не заслужили, но ни на какое общение со мной впредь можете не рассчитывать. Кстати, Артемьев мог быть прав в том, что не опубликовал статью, но не в том, что украл тему. В любом случае, я должен был быть назван хотя бы соавтором.

Всего доброго.

Алекс_Белл, вижу, Вы не поняли. Тогда до свидания.

Эх, Алекс_Белл, Алекс_Белл, переходить на внешность - это бабство. Кстати, Вас неправильно проинформировали по поводу моего роста. Но ни ростом, ни длиной я с Вами мериться не собираюсь. Я Вас буду просто банить снова и снова.