Ответ на комментарий #

Исходное сообщение аванте

Исходное сообщение belenkiy
Господа, мне омерзительна эта дискуссия, и я из нее выхожу раз и навсегда. Тем не менее, я всем благодарен за то, что меня избавили от последних иллюзий. Да и, конечно, никаких исторических тем в своем блоге я больше поднимать не буду. .........

Искренне благодарен за развёрнутый ответ.Знал бы,что Вы так болезненно отреагируете--вообще бы не участвовал в дискуссии.Вас задеть никак не хотел.Да и трудно всё-же обвинить в антисемитизме человека,чей дедушка-еврей оказался на всю жизнь надломлен произошедшим с его родными в войну.
Вообще ощущение недоразумения.Есть выражение:"Не винА,а беда..."Даже в науке права возникло новое направление--виктимология,которое изучает поведение жертв.Тема эта исключительно болезненная и я понимаю,что мало у кого хватит выдержки и такта её обсуждать.
Совсем не уверен,что этого хватает у меня.
Всегда относился(и отношусь) к Вам к полным уважением.

Спасибо. Я не сомневался в Вашем хорошем отношении, и, по-моему, отвечаю Вам тем же. Кстати, я уверен, и в том, что мой оппонент tenchy - глубоко порядочный человек. Мне очень не хотелось его банить, но тут есть определенные правила, которые обязательны для всех. Он их нарушил. А вот то, что подобные люди выбирают у нас себе в кумиры людоедов - это трагедия.

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
belenkiy, Александр, прошу у Вас прощения. Блин,шёл славный разговор о Смутном времени, и зачем-то полезли в гумилёвские дебри((( И Вы правы - любая историческая тема в русскоязычном пространстве рано или поздно упрётся в какую-нибудь грязь. Это не значит,что на эти темы не надо разговаривать,но если Вы не хотите этого на своей территории - Ваше право.
Но хоть о литературе-то у Вас поговорить при случае можно будет?

Господи, а Вы-то в чем виноваты???

Значит про Наполеона не будет.Ненавижу Гумилева...(((

tugezer,

belenkiy, Александр, мне, право, есть в чём себя винить, поверьте. Вы не заметили? Хорошо. Но с себя я ответственности не снимаю. Это, впрочем, моя личная половая трудность.

Теперь о Гумилёве. Раньше не мог написать - три дня не было интернета дома. Понимаю, что старательно бегу за уходящим поездом, но высказаться очень хочется.

Лев Николаевич Гумилёв - безусловно, явление в российском культурном пространстве. Это и яркая, красивая, завлекательная пассионарная теория этногенеза (блестяще обоснованная, но, вопреки расхожему мнению, НЕ ДОКАЗАННАЯ, более того, силами современной науки НЕДОКАЗУЕМАЯ, но и НЕОПРОВЕРГАЕМАЯ), и огромные заслуги перед мировой исторической наукой в сфере истории кочевых народов, в первую очередь - хазар и хунну, и оголтелый антисемитизм, добавляющий ему популярности (в глазах нормальных людей - отрицаиельной, но в чьих-то - и положительной). Но есть ещё одна составляющая часть этого явления.
Готов принять свою порцию ударов ссаными тряпками от поклонников Гумилёва, но, на мой взгляд, не менее половины его успеха обусловлено его, не побоюсь этого слова, колоссальным литературным талантом. Сложно сказать, что это - гены или воспитание, но факт налицо. Да "В поисках вымышленного царства" вообще читается как приключенский роман!!! При том, что это вполне себе серьёзное историческое исследование на тему "Царства пресвитера Иоанна" - одной из самых странных легенд Средневековья.
Не будь этого таланта - все теории Гумилёва вполне могли остаться незамеченными широкой публикой.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение аванте

Исходное сообщение Дим_Сид
... любая историческая тема в русскоязычном пространстве рано или поздно упрётся в какую-нибудь грязь...

Здесь никакой грязи не было.Мне важно понять,почему установки Библии так сильно расходятся с установками Талмуда?
Этот тема меня лично касается.
В этом мой "антисемитизм".

Скажите, а Вам доводилось читать Умберто Эко? Косвенно по интересующему Вас вопросу дают информацию и "Маятник Фуко", и "Поиски совершенного языка в европейской культуре", и "Баудолино". Конечно, там в первую очередь идёт анализ по факту, причём в основном в области семиотики, о причинах автор не рассуждает (разве что в "Баудолино", но там - в ироническом ключе), но есть ведь и ссылочный аппарат...

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
belenkiy, Александр, мне, право, есть в чём себя винить, поверьте. Вы не заметили? Хорошо. Но с себя я ответственности не снимаю. Это, впрочем, моя личная половая трудность.

Теперь о Гумилёве. Раньше не мог написать - три дня не было интернета дома. Понимаю, что старательно бегу за уходящим поездом, но высказаться очень хочется.

Лев Николаевич Гумилёв - безусловно, явление в российском культурном пространстве. Это и яркая, красивая, завлекательная пассионарная теория этногенеза (блестяще обоснованная, но, вопреки расхожему мнению, НЕ ДОКАЗАННАЯ, более того, силами современной науки НЕДОКАЗУЕМАЯ, но и НЕОПРОВЕРГАЕМАЯ), и огромные заслуги перед мировой исторической наукой в сфере истории кочевых народов, в первую очередь - хазар и хунну, и оголтелый антисемитизм, добавляющий ему популярности (в глазах нормальных людей - отрицаиельной, но в чьих-то - и положительной). Но есть ещё одна составляющая часть этого явления.
Готов принять свою порцию ударов ссаными тряпками от поклонников Гумилёва, но, на мой взгляд, не менее половины его успеха обусловлено его, не побоюсь этого слова, колоссальным литературным талантом. Сложно сказать, что это - гены или воспитание, но факт налицо. Да "В поисках вымышленного царства" вообще читается как приключенский роман!!! При том, что это вполне себе серьёзное историческое исследование на тему "Царства пресвитера Иоанна" - одной из самых странных легенд Средневековья.
Не будь этого таланта - все теории Гумилёва вполне могли остаться незамеченными широкой публикой.

Не могу не согласиться с Вами практически по всем пунктам. Конечно, литературный талант сыграл в популярности его трудов огромную роль, но, на мой взгляд, его "антизападничество" и антисемитизм тоже помогли набрать ему почитателей. Его теория этногенеза тоже не слишком нова. У нацистов таких изысканий хватало, только на пьедестал они ставили не "православных кочевников", а истинных арийцев, но не было настолько талантливого человека к их услугам. А если оставить расовый аспект в стороне, то все равно теория, основывающаяся на так тщательно подобранных фактах, а очень часто и тщательно подобранных домыслах, не слишком много стоит. Наконец, его клокочущая ненависть к одним и оголтелая любовь к другим делают из него некудышнего аналитика. Опять-таки, если взять чисто исторический аспект, то Гумилев не выдерживает никакой критики. К фактам просто нельзя так бессовестно относиться.

Нашёл среди ссылок к английской статье Википедии:

Об извращении истории:
http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article10.htm

И сразу текст Гумилёва:
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article42.htm

Вот не могу назвать его историком, учёным. Скорее, проповедник, что сразу вызывает желание отстраниться.

Ответ на комментарий lieven #

Исходное сообщение lieven ///
Об извращении истории:
http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article10.htm

И сразу текст Гумилёва:
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article42.htm

Вот не могу назвать его историком, учёным. Скорее, проповедник//.

Ну смешно же...Первый текст и есть чистой воды ПРОПОВЕДЬ.Ещё и Д.С.Лихачёва умудрились лягнуть...Одни лозунги.А ОТВЕТОВ на поставленные вопросы НЕТ.
Второй текст--нормальный исторический анализ.Можно спорить,но опровергать надо научно.
1)Занимались ли иудеи работорговлей в Европе средних веков?
2)Имел ли место поход Пейсаха на Русь и обложил ли он её данью,много большей,чем монголы?
3)Заявления типа:"Иудеи принесли в Хазарию культуру" не подкреплены НИЧЕМ.Может,да,может,нет,но на основании чего вывод?Почему оплёвывается Д.С.Лихачёв?
4)Почему в русских летописях лакуны в 70 лет про этот период?
5)Мы сейчас,в России, не принимаем желание мусульман устраивать свои суды и жизнь по своим традициям.Почему иудеи жили по своим отдельным законам в разных странах и чем это положение отличается от положения нынешних чеченцев и др.кавказцев?
Вопросы есть и другие,но я не вижу НИ ОДНОЙ попытки ответить нормально,без критики,что и является само по себе своеобразным ответом.

ПС.Не хотел возвращаться к этой теме.Понимаю,что ответом опять будут обвинения.Если уже и Д.С.Лихачёв записан в число пристрастных и некомпетентных людей...

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид .........
Готов принять свою порцию ударов ссаными тряпками от поклонников Гумилёва, но, на мой взгляд, не менее половины его успеха обусловлено его, не побоюсь этого слова, колоссальным литературным талантом. Сложно сказать, что это - гены или воспитание, но факт налицо. Да "В поисках вымышленного царства" вообще читается как приключенский роман!!!...

Полностью согласен.Но ,как человек аж с тремя высшими образованиями,точно говорю:"Ясно излагает тот,кто ясно мыслит".Отделять форму повествования от его содержания принципиально невозможно.Кстати,статьи Александра в этом вопросе очень показательны.Никому же в голову не придёт ставить под сомнения его выводы только потому,что он прекрасно пишет.
В Сети это вообще очень наглядно.
При этом не люблю словечко "пассионарность",смеюсь над попытками объяснения истории через взрывы"сверхновых",ясно вижу перехлёсты в теориях историка...
НО: с холодным сердцем в мире ещё НИЧЕГО не открыли.

В конце концов,все знают заповедь "не осуждай"...

Ответ на комментарий lieven #

Исходное сообщение lieven
Нашёл среди ссылок к английской статье Википедии:

Об извращении истории:
http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article10.htm

И сразу текст Гумилёва:
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article42.htm

Вот не могу назвать его историком, учёным. Скорее, проповедник, что сразу вызывает желание отстраниться.

Спасибо за ссылки. Очень любопытно.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение аванте

Исходное сообщение lieven ///
Об извращении истории:
http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article10.htm

И сразу текст Гумилёва:
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article42.htm

Вот не могу назвать его историком, учёным. Скорее, проповедник//.

Ну смешно же...Первый текст и есть чистой воды ПРОПОВЕДЬ.Ещё и Д.С.Лихачёва умудрились лягнуть...Одни лозунги.А ОТВЕТОВ на поставленные вопросы НЕТ.
Второй текст--нормальный исторический анализ.Можно спорить,но опровергать надо научно.
1)Занимались ли иудеи работорговлей в Европе средних веков?
2)Имел ли место поход Пейсаха на Русь и обложил ли он её данью,много большей,чем монголы?
3)Заявления типа:"Иудеи принесли в Хазарию культуру" не подкреплены НИЧЕМ.Может,да,может,нет,но на основании чего вывод?Почему оплёвывается Д.С.Лихачёв?
4)Почему в русских летописях лакуны в 70 лет про этот период?
5)Мы сейчас,в России, не принимаем желание мусульман устраивать свои суды и жизнь по своим традициям.Почему иудеи жили по своим отдельным законам в разных странах и чем это положение отличается от положения нынешних чеченцев и др.кавказцев?
Вопросы есть и другие,но я не вижу НИ ОДНОЙ попытки ответить нормально,без критики,что и является само по себе своеобразным ответом.

ПС.Не хотел возвращаться к этой теме.Понимаю,что ответом опять будут обвинения.Если уже и Д.С.Лихачёв записан в число пристрастных и некомпетентных людей...

Вы забыли еще, как минимум, два краеугольных вопроса:

6) Пьют ли евреи кровь христианских младенцев?

7) Выпили ли евреи воду из крана?

На самом деле, выкладки Гумилева - чистая декларация, и очень предвзятая. Я не понимаю, где Вы там увидели анализ. Он, как обычно, принимает на веру любую байку о евреях, а если подходящей байки нет, сочиняет ее сам. Не понимаю я и то, почему Вас удивляет мнение о Д.С. Лихачеве, высказанное в статье Михаила Трипольского. Я ее сегодня прочитал в первый раз, но у меня сложилось точно такое же мнение, когда в начале 90-х я прочитал то самое предисловие Д.С.Лихачева к книге Гумилева. Лихачев очень хорошо вжился в образ Немножечко Юродивой Совести Нации, но он был антисемитом, хоть и очень умеренным. "Неумеренные" высказывания он оставлял другим, а сам мог и что-то человеческое о евреях при случае сказать, но сути дела это не меняет. Если человек не кричит: "Бей жидов, спасай Россию" - это еще не говорит о том, что он не антисемит. Куприн, написавший "Гамбринус", как ни странно, тоже был махровым антисемитом, что доказывают его собственные письма. Лихачев - антисемит того же типа. Он был против погромов, но он терпеть не мог евреев.

Меня в этой связи вообще мало что в России удивляет. Я несколько лет дружил с одним очень известным искусствоведом из МГУ, медиевистом. Вот говорили мы с ним, как обычно, о готике, и вдруг его ни с того, ни с сего понесло на еврейскую тему, и тончайший интеллектуал вдруг начал говорить грубейшими антисемитскими штампами. Для меня это оказалось куда более неожиданным, чем высказывания Лихачева о книге Гумилева.

Я не собираюсь здесь заниматься опровержением безумных антисемитских мифов. Кто в них верит, все равно останется при своей вере. Для антисемита любой подобный миф априори выглядит неопровержимо доказанным. Однако, все-таки напомню, что здесь не форум сайта "Бей жидов", а мой блог. Поэтому тему я закрываю и СОТРУ ЛЮБОЙ ПОСТ, КОТОРЫЙ ЗДЕСЬ ПОЯВИТСЯ ПОСЛЕ ЭТОГО.
А Вам лично - до свидания. Вы меня никак не оскорбляли, наоборот, всячески выказывали уважение, за что я Вам благодарен, но общаться с человеком, придерживающимся подобных взглядов, не считаю возможным. Мне очень жаль. И, пожалуйста, не надо ссылок на деда. Хайдрих (Гейдрих) тоже был на четверть еврей и, вроде бы, даже подыхая пел еврейские песни, но все это не помешало ему в течение нескольких лет перед этим концертом заниматься окончательным решением еврейского вопроса. Я ни в коем случае не сравниваю Вас с Хайдрихом, я просто хочу сказать, что наличие еврейской крови ровным счетом ни о чем не говорит. В отличие от Хайдриха в украинцах, два года прятавших у себя моего единственного выжившего в Холокосте родственника, ее не было ни капли.

P.S. ГОСПОДА, А ВЫ ХОТЕЛИ ТЕМУ О НАПОЛЕОНЕ! ОН, ЖИДОВСКАЯ МОРДА, МОСКВУ СЖЕГ, А ВЫ О НЕМ ГОВОРИТЬ ХОТИТЕ? ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? ИЗВОЛЬТЕ. ОН УРАВНЯЛ ЕВРЕЕВ В ПРАВАХ С ФРАНЦУЗАМИ. КТО КРОМЕ ЖИДА МОГ ЭТО СДЕЛАТЬ? ДА И ФАМИЛИЯ ЕГО "БУОНАПАРТЕ" - ЭТО ЖЕ ПРОСТО ПЕРЕДЕЛАННЫЙ "ШНЕЕРЗОН". ЭТО ЖЕ ЯСНО КАК БОЖИЙ ДЕНЬ: И В ТОЙ И В ДРУГОЙ ЕСТЬ ХАЗАРСКАЯ БУКВА "Н", КОТОРАЯ, КСТАТИ, ЕСТЬ И В ФАМИЛИИ ИЗВЕСТНОГО ЖИДЯРЫ-ЖУРНАЛЮГИ БЕЛЕНЬКОГО.

ed hardy clothing

& Crafts-style ceramic tiles exquisite turned-wood vessels nautilus shells wrapped in stained glass burberry watch breitling replica citizen watches edhardy women elegant preserved leaves glass salt and pepper shakers rolex cutting boards secret boxes and forged iron utensils candle holders hooks and towel ho

calvin klein watches citizen watches tissot watches ed by endeavored u-boat watches bvlgari watches I’m cool with it. Del Rio backs Bryan into the corner and unleashes kicks as the Philly crowd chants for Daniel Bryan. Alberto goes for a headlock which Bryan turns into a pinfall attempt for two. Del Rio shoulderblocks him down Новая статья из истории времен эры голых кулаков и интервью с Денисом Бойцовым Комментарии СЭ Блоги