Исходное сообщение belenkiy
Господа, дайте обзор дописать. Выскажусь и по поводу национализма, и по поводу всего остального.

Александр, Вы сперва выздоравливайте, а потом уж, обзоры, блоги, ответы!!!

Берегите себя!!!

я уж заподозрил, что зашел не на тот блог)))

Исходное сообщение malamud
Во-первых, Вы зря думаете, что я строю свое представление о России исключительно по "Вестям". По "Вестям" я строю свое представление о том, что пытаются с Россией сделать. Упомянул я об этой передаче исключительно к слову, поскольку смотрел ее куда чаще, чем CNN (которое Вы совершенно необоснованно подозревали в формировании моей точки зрения ранее).
Во-вторых, Вы зря думаете, что у меня нет опыта того общения, которое Вы мне предлагаете.
В-третьих, Вы уж точно зря думаете, что Ваша и моя Родина (кстати, я не очень хорошо понимаю значение словосочетания "бывшая родина"; по-моему, это такой же абсурд, как и "бывшее место смерти") обладает абсолютным иммунитетом против пропаганды. Увы, не обладает. Пропаганда работает, и очень эффективно. И даже на весьма адекватных и доброжелательных людях. Зачастую исподволь, мелкими перебежками, но рано или поздно в большинстве случаев она чего-то да добивается.
В-четыертых, вопрос по национализму все еще предлагаю переадресовать Беленькому. Поскольку он в России постоянно проживает, надеюсь, что его точка зрения будет для Вас более авторитетной. Можете быть уверенны в том, что я свою добыл не из CNN и тем более не из "Вестей".
Ну и наконец, я живу в Америке уже очень давно и уверяю Вас, что здесь о России и россиянах думают гораздо меньше, чем об Америке и американцах - на Родине. Как со стереотипами (которые я перечислил), так и без них.

Ну об америке думают больше чем о россии во всем мире - что логично. она в этом плане лидер, потом наверное китай, где то в пятерке (или десятке) будет россия с британией, в двадцатке италия с бразилией, и во второй сотне лихтенштейн и гаити.

вести все равно лучше не стоит смотреть, это действительно плохо отражается на душевном здоровье (кстати не знаю ни одного человека в россии кто ее смотрит чаще чем раз в месяц), а на счет того что с россией делают - это все чепуха. с россией чего только не делали последние сто лет, так что нынешнее - это лучшее из того что было за прошедший век. и кто бы что ни делал на россию это влияет весьма относительно - она останется собою. недавно размышлял ччто в нынешней россии осталось от времен достоевского - и знаете - пришел к выводу что весьма и весьма много. как это ни странно. так что все это поверхностное - политики и эпохи сменяют друг друга, народ и страна живут и меняются по собственным внутренним законам. китай тоже вот двести лет потерял - с начала опиумных войн, британской и японской интервенции, потом культурной революции и т.д. - но сейчас возвращается то что было, и их тысячелетнюю культуру такие мелочи не уничтожили, сами могли убедится на играх. поэтому не смотрите на текущие поверхностные процессы так пессимистично, постарайтесь взглянуть вглубь того, что происходит на самом деле. мне кажется происходит много интересного.

насчет национализма можно много рассуждать, я тоже последние живу в россии, причем в самом проблемном с этой точки зрения регионе - в москве, и такие проблемы в россии есть. я думаю в целом это общеглобальное явление последнего десятилетия, прогнозируемая реакция мирового сообщества на усиление глобализации, а также постепенное удаление от нас и забывание уроков второй мировой. увеличение националистических настроений свойственны сейчас практически все регионам, и что более всего удивительно - европе. да и в штатх есть проблемы.

если вы под национализмом конкретно имеете в виду сионизм (вас же это особенно интересует?), то должен признать что я не так давно выяснил что среди нового поколения россиян этой гадости хватает. это можно считать отдельной темой. никогда не замечал в жизни, ни в детстве среди самого простого люда, ни сейчас, но много общался недавно с проф покерными игроками по интернету, и среди них оказалось не мало юных сионистов, которым кто то хорошо промыл мозги. причем как ни странно это не откровенныхе прорусске фашисты, а те, кто не имеет проблем ни с таджиками, ни с американцами, не бреет голову и не кричит слава россии, но почему то имеет проблемы с евреями. и еще стараются логично свои проблемы обосновывать и доказывать свои теории окружающим с исторических и псевдо-научных концепций. я долго думал с чем это может быть связано - ведь сейчас у нас не дореволюционная россия с 3 млн. евреев, и даже не поздний ссср с 2, вроде в обществе никаких конфликтов нет, но почему то у молодежи такие идеи бывают. возможно это эффект влияния отдельных крупных предпринимателей, но скорее это результат очень активной деятельности каких то сообществ, которые активно публикуют и пропагандируют разные лже-теории, например о окт революции и т.д. не думаю что это делается с подачи властей, но то что те на эту ситуацию никак не реагируют - факт. такая проблема есть, но все же назвать это серьезным социальным процессом я бы не решился. скорее очень негативное движение в небольшой части общества, думаю у большинства апологетов таких подходов с возрастом они пройдут, скорее всего ничего серьезного за этим не стоит. но страну это безусловно портит.

национализм относительно других народов очень сильно преувеличен. да, американцев не очень любят - но где их любят? причем до войны в грузии по опросам около половины отзывались о сша в целом положительно. стратегически никаких больших проблем в этом плане я не вижу, нацеленности на изоляцию и на конфронтацию с миров в российском обществе нет. да и степень влияния пропаганды не стоит преувеличивать. вы же не считаете себя подвластным пропаганде, почему тогда стоит считать тьакими других людей? а вот стереотипам подвластны мы все, не стоит на это обижатся, все же в ваших статьях иногда такие стереотипы проскальзывают.

Если автору блога есть что добавить из своего опыта - с интересом ознакомлюсь.

Вы спутали термины. Сионизм - это идея о том, что у евреев должно быть государство в Палестине. Видимо, Вы имеете в виду антисемитизм.
Я не скажу, что он меня интересует больше любых других проявлений национализма. Он просто касается меня больше. Это не одно и то же.

Про степень влияния пропаганды я с Вами, все-таки, не согласен. Я не считаю себя подвластным исключительно потому, что сознательно себя от нее отгораживаю. Что было бы, если бы я любил смотреть новости по телевизору и имел бы только один их источник - предсказать не берусь.

да, извините, я имел в виду антисемитизм. не очень силен в терминах, иногда путаю.

думаю один источник информации о чем либо может быть только у людей одной страны о людях другой страны, в которой они никогда не были. все же об окружающем мире 99 % людей имеют много источников информации, и сколько по тв не говори что ваз это супермашина, а коррупцию скоро окончательно победят, все сознательные люди прекрасно понимают что на отечественных машинах лучше не ездить, а воруют у нас так что будь здоров. поэтому чтобы не преувеличивать влияние тв на людей в другой стране, лучше просто чаще общатся с людьми этой страны. хотя бы на блогах. спасибо за такое общение, надеюсь и вам было интересно.

Ну что сказать...напоминает Ларина - человек очень слабо разбирается в предмете, но при этом страдает квасным "ура-патриотизмом". Зато такие статейки пипл хавает...

Исходное сообщение malamud
Даже страшно подумать, что будет с хоккеем, если все-таки подвтердятся слухи о Павле Буре.

Какие такие слухи? ))) А как же Анна Курникова, Марика наконец???

malamud,

Да, Слава,не могли бы вы привести пример?+)Насчет Русской Ракеты

Ну, я же не говорю, что это все правда. Мало ли какие слухи ходят. Были, например, еще в Ванкувере разговоры, что Павел... ммм... играет в обеих зонах.
Впрочем, там такое и про Мессье говорили. Видимо, такой специфический город.

Доброй ночи, Александр Гедальевич! Спасибо за замечательную ссылку, ее уже по-ларински дербанят на цитаты.
По поводу "в" и "на" скажу честно: нас Рать. У меня брат родной живет в Киеве, жена хохлушка, и уж поверьте, на бытовом уровне ни там, ни тут никаких споров, что правильно, нет в принципе. Принцип один: хоть горшком назови... Споры есть только в среде лингвистов и интернет-суперменов, борцов за права русских(евреев, татар, чеченцев, афроамериканцев)или против кацапов (путинюгенда, жидов, черножопых, негров )и т.д. Вот Слава тут регулярно отстаивает свою точку зрения, какае мы тут в России все антисемиты и ксенофобы, что аж до сих пор негров неграми называем. Хотя это та же тема, что и "в" и "на". Нас так учили. Никто про Мартина Лютера Кинга не говорил "афроамериканец", включая самого Мартина Лютера. И переучиваться в угоду американской, хотя нет, не американской, (что это за привычка, одну страну называть именем целой части света и двух континентов) а штатовской политкорректности, мы не будем.)))

Исходное сообщение malamud Про степень влияния пропаганды я с Вами, все-таки, не согласен. Я не считаю себя подвластным исключительно потому, что сознательно себя от нее отгораживаю. Что было бы, если бы я любил смотреть новости по телевизору и имел бы только один их источник - предсказать не берусь.

Слава, поверьте, мозги нынче промывают в США ненамного слабее(если вообще слабее), чем у нас. В России и новости-то смотрят от силы 20-30% населения, и половина из этих 30% смотрит только региональные. А уж различных точек зрения в интернете хоть отбавляй, начиная от любимых вами Иносми.ру до Граней и ВВС. Про УхоМосквы и Рен-ТВ молчу. Еще есть спутниковое ТВ. А не назовете хотя бы пару оппозиционных и слонам, и ослам(хотя чем они отличаются, лично для меня полная загадка), каналов радио, телевидения или интернет-порталов в годблессАмерике? Которые открыто и смело критикуют умнейшего в истории США президента(и не только за бушизмы), выступают против внутренней и внешней политики, откровенно призывают неконституционно сменить правящую верхушку, и при этом еще и финансируются из-за рубежа? Что-то мне подсказывает, что с альтернативными источниками информации в США дела обстоят еще хуже, чем в остальном мире. Интересно, а у среднестатистического гражданина США моск не взорвется, если вдруг ему предложат другую точку зрения, отличную от генеральной линии партии ослов (слонов, нужное подчеркнуть)?

В США есть множество новостных и политических передач, многие из которых либо в очень резкой форме критикуют правительство (MSNBC - республиканцев, Fox News - демократов), либо выступают с точками зрения, которые находятся в остром конфликте с мейнстримом (из наиболее популярных назову Билла Мара с канала HBO или, с другого фланга, ультрарелигиозных теле-евангелистов, имен которых, по вполне понятным причинам, не знаю), либо остаются принципиально нейтральными, всячески подчеркивая профессиональную этику журналиста. Как, например, CNN.
Все это - на общедоступных каналах. Что касается финансирования из-за рубежа, то здесь это малосущественно, потому что, во-первых, государственных каналов нет вообще (если не считать совершенно аполитичного PBS), а во-вторых, тот факт, что владелец Fox News Руперт Мердок - австралиец, так же мало волнует телезрителей, как и мало влияет на политику канала.
В США, как и в любой другой стране, есть много источников информации, пытающихся навязать потребителям свою точку зрения. Но, в отличие от России, точки зрения навязываются разные и возможности у них для этого одинаковые.
Вы же не будете мне тут всерьез говорить, что "Эхо Москвы" с маргинальным интернетом и Первый со Вторым каналами - это один масштаб. Общественное мнение формирует общедоступное телевидение, это я Вам говорю, как журналист.
Так что - нет, мозги в Америке промывают далеко не так, как в России. Кстати, процент американцев, регулярно смотрящих новостные каналы, наверняка еще меньший.

(Я никогда не выступал против использования слова "негр" в русском языке. Просто потому, что в нем это слово не является оскорбительным. Но если чернокожий человек попросит меня в его присутствии им не пользоваться - уважу, не задумываясь. Вам тоже советую. Жизнь станет легче и приятнее.)

Исходное сообщение malamud
В США есть множество новостных и политических передач, многие из которых либо в очень резкой форме критикуют правительство (MSNBC - республиканцев, Fox News - демократов), либо выступают с точками зрения, которые находятся в остром конфликте с мейнстримом (из наиболее популярных назову Билла Мара с канала HBO или, с другого фланга, ультрарелигиозных теле-евангелистов, имен которых, по вполне понятным причинам, не знаю), либо остаются принципиально нейтральными, всячески подчеркивая профессиональную этику журналиста. Как, например, CNN.
Все это - на общедоступных каналах. Что касается финансирования из-за рубежа, то здесь это малосущественно, потому что, во-первых, государственных каналов нет вообще (если не считать совершенно аполитичного PBS), а во-вторых, тот факт, что владелец Fox News Руперт Мердок - австралиец, так же мало волнует телезрителей, как и мало влияет на политику канала.
В США, как и в любой другой стране, есть много источников информации, пытающихся навязать потребителям свою точку зрения. Но, в отличие от России, точки зрения навязываются разные и возможности у них для этого одинаковые.
Вы же не будете мне тут всерьез говорить, что "Эхо Москвы" с маргинальным интернетом и Первый со Вторым каналами - это один масштаб. Общественное мнение формирует общедоступное телевидение, это я Вам говорю, как журналист.
Так что - нет, мозги в Америке промывают далеко не так, как в России. Кстати, процент американцев, регулярно смотрящих новостные каналы, наверняка еще меньший.

Осталось с помощью этой прекрасной теории объяснить переизбрание Буша и информационную политику в штатовских СМИ во время войны в Грузии. Мой товарищ как раз из Миннесоты готовился отбыть на отдых в Россию и приехал сильно плюющейся. Да, говорит, была там другая точка зрения. Только подовалась она как бы походя. В большинстве сюжетов вопрос о том, кто все это начал тактично замалчивался. Зато - о ужас! Русские взяли Гори!
Это ведь пропоганда, не так ли?

Вот и до обсуждения национализма докатились. Вишневский потирает руки - в покое оставили.

Исходное сообщение Большой_Джордж
Вишневский потирает руки - в покое оставили.

а этого не могло не случиться - он Поветкина знает! Нам надо еще усиленно теперь прощения попросить :)

Исходное сообщение Ditmar_Hamann
Осталось с помощью этой прекрасной теории объяснить переизбрание Буша

Вы хотите от демократии каких-то гарантий или просто желаете лишить людей выбора? Они проголосовали за того, за кого хотели, очень небольшим большинством. У них, в отличие от другой дорогой мне страны, выбор был. Я и Вы можем с ним не согласиться, но какое отношение это имеет к предмету спора?

и информационную политику в штатовских СМИ во время войны в Грузии. Мой товарищ как раз из Миннесоты готовился отбыть на отдых в Россию и приехал сильно плюющейся. Да, говорит, была там другая точка зрения. Только подовалась она как бы походя. В большинстве сюжетов вопрос о том, кто все это начал тактично замалчивался. Зато - о ужас! Русские взяли Гори!
Это ведь пропоганда, не так ли?

Я находился в это время в Пекине и в основном следил за печатными СМИ. Там я не видел никакой пропаганды. Все подавали предельно ровно и взвешенно. Я, конечно же, говорю не о политических комментаторах, чья работа - высказывать мнение, а о новостях. Во всяком случае, о том, что первой напала Грузия, говорилось в каждой статье.
Сравнить это с тем поносом, который лился из "Вестей" (я ничуть не приувеличиваю и не стараюсь никого оскорбить: это профессиональная, журналистская оценка) совершенно невозможно. Даже и не пытайтесь.

С другой стороны, у меня, конечно, нервы в этот момент не были так оголены, как у большинства россиян, и я не был склонен выискивать антироссийский уклон. Как говорят в Штатах, "ваши результаты могут быть другими".

Слава,антироссийский уклон в печатных СМИ США даже выискивать специально не нужно. Достаточно открыть глаза.

Я его не вижу. Наверное, ищу не в тех местах, где Вы. Еще раз повторяю, что я говорю не о комментаторах (которые высказывают субъективную точку зрения), а о новостях. Это принципиальная разница.
И не кивайте мне на ИноСМИ и прочую чепуху. Там именно комментаторы, причем очень заботливо отобранные.

Исходное сообщение malamud

Вы хотите от демократии каких-то гарантий или просто желаете лишить людей выбора? Они проголосовали за того, за кого хотели, очень небольшим большинством.

Извиняюсь, что встреваю, просто вспомнилось кое-что. Если не ошибаюсь, по поводу тех выборов в СМИ говорилось о ряде нарушений, за давностию лет не помню точно, какие именно, но интересно было то, что, по мнению журналистов, если бы те же самые нарушения имели место при проведении выборов в какой-нибудь другой стране, Госдеп США выразил бы "серьёзную озабоченность" происходящим, угрозой демократии и прочее, а тут всё было ОК.

И, к тому же, имхо противоречия тут нет. Сначала ослы или слоны (кто там кто из этих животных, не знаю, да и не хочу) чуть эффективнее промыли мозги чуть большему количеству соотечественников, а потом те "захотели" и проголосовали за них.

Опять вспомнилось, очень давно друг рассказывал мне о где-то прочитанном случае. После того, как грохнули Кинга, помощник какого-то политика советует шефу позвонить его близким и выразить соболезнование, это принесёт нам сразу столько-то голосов на выборах. Очень искренне и очень по-демократическому.
Т.е. я думаю, что демократия в нынешнем виде - очень высокое искусство манипулирования людьми, к реальному народовластию не имеющее никакого отношения.

Спорить не стоит, я свою точку зрения не поменяю, как, наверное, и мои оппоненты. Всем здоровья, весьма небесполезная штука, по себе знаю.

Ну да...везде, где говорят не то, что хотелось бы услышать Вам, сидят комментаторы...И "Вести" и "ИноСми"...

Дон_Диего_Де_Ла_Вега, не хотите спорить - не буду. Но могу посоветовать чуть более плотно ознакомиться с предметом. Нельзя же, в конце концов, оценивать демократию с российской колокольни. Просто потому, что российский опыт в этих дебрях практически нулевой.
Информация по выборам в США в 2000 году у Вас очень хаотичная. Ознакомьтесь с материалами прессы того времени. Интернет велик.

KrechetRu, не понял, что Вы имеете в виду. Комментатор - это комментатор. Человек, выражающий субъективную точку зрения и не скрывающий этого.
Новости - это новости. Их задача - ограничиваться фактами.
Это нормальное профессиональное определение. "Вести" - программа, выдающая себя за новостную, а на самом деле вещающая с крайне догматичных позиций. По-простому это называется "пропаганда".

А на ИноСМИ, как я уже говорил, приводят (заботливо отбирая) статьи комментаторов - конкретных людей, выражающих свою конкретную точку зрения. То, что по этим заметкам Вы создаете себе мнение о позиции ВСЕХ американских СМИ - Ваши проблемы. Напрямую связанные с пропагандой.
Еще раз повторяю, что я говорю все это с исключительно профессиональной позиции. Знать разницу между публицистикой и репортажем - наша работа.

Для разрядки атмосферы и в порядке общего ликбеза - два отрывка из очень популярной в США сатирической программы The Daily Show с Джоном Стюартом.
http://fishki.net/comment.php?id=39823

Говорите, что хотите, но в умении смеяться над собой американцы дадут нам мульен очков вперед.

Если сравнивать прессу разных стран, то в принципе она довольно одинаковая. граница между новостями и комментариями условна - в любом сми есть и то и другое, сначала новости, потом чьи либо комментарии. понятно что по жанру больше новостей доложно быть по тв, больше аналитики в печатных изданиям - они не могут конкурировать по оперативности и поэтому делают ставку на углубленность. при этом современная тенденция такая, что тв постепенно превращаются из новостно-ориентированных в коментарии-ориентированных. все тв имеют такую тенденцию, даже некогда чисто новостные - и причина понятна - интернет. который еще более оперативный чем любое тв. думаю тенденция продолжится и тв будут больше восприниматся именно как аналитика - узнал новости из сети - включил тв узнать детали и первичный анализ, назавтра купил газету узнать детальный анализ и комментарии.

если говорить о нац особенностях - то тоже видна тенденция что все сми во всем мире становятся все более национально ориентированными, в чем то националистическими. причина тоже понятна - возросший спрос на такой подход у слушателей-читателей. начало тенденции сильно обозначилось после терракта в сентябре 2001 и иракской кампании 2003. если во время югосравского конфликта была более-менее широкая дискуссия в сми, то потом большинство американских сми стали очень националистическо-пафосными, и тоже часто льют поносом (фраза типа что мы никому не позволим просто так рушить наши skyscapers в особнование войны в ираке на страницах WSJ, который я тогда регулярно читал мне запомниласмь). с тех пор к лучшему в амер сми изменилось мало, центральные сми как правило имеют четкую позицию, которую отстаивают, и в основном они сторонники республиканцев. у демократов с прессой почему то хуже. я не знаю как там формируется позиция издания, влияет ли на нее кто-то, как происходит общение с владельцем и с представителями власти и т.д. - но конечный результат именно такой. в последние горды в америке было много скандалов с гонениями на журналистов (увольнения в связи с несогласием с позицией изданий, цензура в отдельных сми и т.д.), так что там тема с сми довольно острая. хотя и не такая как в россии. но главное отличие - не принципиальное расхождение в принципах функционирования масс-медиа, а в используемых подходах и медиа-технологиях, там просто накоплено гораздо больше опыта и знаний в этой области, поэтому там сми работают более аккуратно, чисто и профессионально. просто иная публика - иные подходы. но по опыту общения я понял что умные люди в америке относятся ко своим сми примерно так же как и умные люди в россии ко своим. с приличной долей иронии.

что на самом деле напрягает - так это тенденция к национализму всех ведущих мировых сми. понятно что всегда сми любой страны поддерживали интересы своей страны, это в целом нормально. французкие сми всегда поддерживали францию, даже не в правых делах, британские - британию - и т.д. Но раньше это было выражено в меньшей степени. сейчас националистический уклон в сми усилился, и ладно бы еще только в сверхнационалистических державах вроде сша и россии, где это всегда хорошо принималось. но даже в таких странах как германия и италия это очень хорошо прослеживается. уход от независимости в освещении событий в пользу официальных государственных позиций проявляется все четче даже в малых странах, а глобальные масс-медиа так и не появились. последний проект - аль-джазира, тоже похоже в тупике. это пугает, потому что в последний раз такая тенденция была в тридцатые годы, перед началом второй мировой. хотя возможно это просто реакция на спрос потребителей, у которых возросла потребность в самоидентификации себя с каким-либо народом и национальным государством. в европе это сейчас общая проблема, как и в целом во всем мире.

Вы писали этот трактат до того, как увидели вышеприведенный ролик, правда? А теперь посмотрите. Он шел по общедоступному каналу ТВ. И был далеко не единственным, и не только по этому каналу.

А теперь давайте зададимся простым вопросом: возможно ли это в России? Не на "Эхе" и не в Интернете, а в обычном телевизоре, на центральном канале. Ответ очевиден, и спорить больше не о чем.

[i]Исходное сообщение malamud
Вы хотите от демократии каких-то гарантий или просто желаете лишить людей выбора? Они проголосовали за того, за кого хотели, очень небольшим большинством. У них, в отличие от другой дорогой мне страны, выбор был. Я и Вы можем с ним не согласиться, но какое отношение это имеет к предмету спора?
[QUOTE]

В данном случае, я от демократии ничего не хочу.
Я только хочу сказать, что американцы отдали свои голоса человеку, который открыто заявил, что будет воевать до победного. Причем далеко от США. И теперь этого человека освистывают (по вашим словам) сами же американцы. Мне трудно представить, что такой прекрасный результат на выборах был достигнут каким-то иным способом, кроме как пропагандой.

[QUOTE][
Я находился в это время в Пекине и в основном следил за печатными СМИ. Там я не видел никакой пропаганды. Все подавали предельно ровно и взвешенно. Я, конечно же, говорю не о политических комментаторах, чья работа - высказывать мнение, а о новостях. Во всяком случае, о том, что первой напала Грузия, говорилось в каждой статье.

Ну, вы же сами пишете, что умами ТВ владеет. А читали газеты(кстати, сколько процентов россиян и американцев читает газеты и каков их интеллектуальный уровень?). Как же вы можете объективно судить, если не смотрели СNN(список открыт по вашему усмотрению)?

Исходное сообщение malamud
Вы писали этот трактат до того, как увидели вышеприведенный ролик, правда? А теперь посмотрите. Он шел по общедоступному каналу ТВ. И был далеко не единственным, и не только по этому каналу.

А теперь давайте зададимся простым вопросом: возможно ли это в России? Не на "Эхе" и не в Интернете, а в обычном телевизоре, на центральном канале. Ответ очевиден, и спорить больше не о чем.

Возможен. Задорнов по ТВ в самый посленовогодний прайм-тайм Путина "Лиллипутиным" называл. Очень остроумно.
Хотя, куда ему до Шендеровича. Тот еще остроумец. Почему надо "Эхо москвы" вычеркивать из какого-то вашего списка - не понимаю. В моем городе его нет, а соседнем Томске - хоть заслушайся. На деньги за частоты жаться не надо.
А дерьма по этому "Эху" - больше чем в журнале "Знамя"(из Довлатова, по моему).
Плач стоящего в пробке коллеги в очередной раз умилил. Я там писать не стал, ну его. Вы просто поинтересуйтесь, как чиновники в других странах ездят и подумайте - почему. Машина Буша, конечно, всегда стоит в общей пробке на трассе 666.

Исходное сообщение Ditmar_Hamann
В данном случае, я от демократии ничего не хочу.
Я только хочу сказать, что американцы отдали свои голоса человеку, который открыто заявил, что будет воевать до победного. Причем далеко от США. И теперь этого человека освистывают (по вашим словам) сами же американцы. Мне трудно представить, что такой прекрасный результат на выборах был достигнут каким-то иным способом, кроме как пропагандой.

Под замечательным процентом Вы имеете в виду 51% электората? Не думаю, что с Вами согласятся Чуров и его хозяева. Определенно, пропагандистам США есть чему учиться у российских коллег: у нас с Вами и 106 процентов не проблема, правда?

Но если серьезно, то да, естественно, предвыборная кампания - это пропаганда. По определению. Но не забывайте, что предвыборных кампаний в США было две. И им предоставлялось абсолютно равное время и место на ТВ. Чего, опять же, нельзя сказать о России. Поверьте, к глубокому и искреннему моему сожалению.

Ну а то, что американцы выбрали в итоге Буша - так это их право. Думаю, у многих были и другие причины, кроме Ирака.

Ну, вы же сами пишете, что умами ТВ владеет. А читали газеты(кстати, сколько процентов россиян и американцев читает газеты и каков их интеллектуальный уровень?). Как же вы можете объективно судить, если не смотрели СNN(список открыт по вашему усмотрению)?

Вы привели очень неудачный пример. CNN, в блоках новостей, придерживается подчеркнуто нейтральной позиции. До занудства даже.
Мне удалось посмотреть несколько репортажей в интернете: ни намека на тенденциозность. Эти говорят то, те говорят это, тут атаковали те, там - эти, вот слова Буша, вот ответ Путина.

Про интеллектуальный уровень неизвестных мне людей судить не буду. Ограничусь предположением, что он у россиян и американцев в среднем одинаковый.

Исходное сообщение malamud
Вы писали этот трактат до того, как увидели вышеприведенный ролик, правда? А теперь посмотрите. Он шел по общедоступному каналу ТВ. И был далеко не единственным, и не только по этому каналу.

А теперь давайте зададимся простым вопросом: возможно ли это в России? Не на "Эхе" и не в Интернете, а в обычном телевизоре, на центральном канале. Ответ очевиден, и спорить больше не о чем.

да я много таких роликов видел, в чем конкретно вопрос? в россии такой ролик снять можно, но по первому канал показать в настоящий момент нет. раньше показывали и не такое, скоро тоже наверное будут, а сейчас конкретно нельзя. а как это связано с "трактатом"? вы наверное его не читали, ни до, ни после ролика:)

кстати, а с какого это канала?

меня во всех амер сми больше всего порадовал комментарий женщины из атланты на сайте одной телекомпании: "а это правда что русские танки уже в джорджии? у нас пока еще вроде все тихо, ничего не слышно. может быть надо срочно уезжать?". а вы говорите ролики:)))

Исходное сообщение malamud

Исходное сообщение Ditmar_Hamann
В данном случае, я от демократии ничего не хочу.
Я только хочу сказать, что американцы отдали свои голоса человеку, который открыто заявил, что будет воевать до победного. Причем далеко от США. И теперь этого человека освистывают (по вашим словам) сами же американцы. Мне трудно представить, что такой прекрасный результат на выборах был достигнут каким-то иным способом, кроме как пропагандой.

Под замечательным процентом Вы имеете в виду 51% электората? Не думаю, что с Вами согласятся Чуров и его хозяева. Определенно, пропагандистам США есть чему учиться у российских коллег: у нас с Вами и 106 процентов не проблема, правда?

Но если серьезно, то да, естественно, предвыборная кампания - это пропаганда. По определению. Но не забывайте, что предвыборных кампаний в США было две. И им предоставлялось абсолютно равное время и место на ТВ. Чего, опять же, нельзя сказать о России. Поверьте, к глубокому и искреннему моему сожалению.

Ну а то, что американцы выбрали в итоге Буша - так это их право. Думаю, у многих были и другие причины, кроме Ирака.

Ну, вы же сами пишете, что умами ТВ владеет. А читали газеты(кстати, сколько процентов россиян и американцев читает газеты и каков их интеллектуальный уровень?). Как же вы можете объективно судить, если не смотрели СNN(список открыт по вашему усмотрению)?

Вы привели очень неудачный пример. CNN, в блоках новостей, придерживается подчеркнуто нейтральной позиции. До занудства даже.
Мне удалось посмотреть несколько репортажей в интернете: ни намека на тенденциозность. Эти говорят то, те говорят это, тут атаковали те, там - эти, вот слова Буша, вот ответ Путина.

Про интеллектуальный уровень неизвестных мне людей судить не буду. Ограничусь предположением, что он у россиян и американцев в среднем одинаковый.

я по СНН беспрерывно видел интервью саакашвили каждые полчаса и его цитаты каждые 5 минут. не думаю что это нормально, хотя было видно что для саакашвили мнение СНН было важнее и он очень охотно туда лез, а мнение СНН для лаврова видно было не так важно и он особо перед ними не прыгал. конечно комментариев он должен был давать больше, ему по должности положенно, но по крайней мере свой степеотип что всем россиянам очень важно что о них думаю на СНН и во всем мире вы могли бы и отбросить. если и есть что-то, что объединяет сша и россию - это то, что на мнение другого мира и те и другие условно говоря положили "флориду". более самодостаточных наций чем эти две в мире немного. наверное потому что они от туризма мало зависят:)

dmitaler, я прочел Ваш трактат, и не вижу смысла по нему спорить. Там ведь много общих фраз и никакой конкретики.

Комментарий женщины на сайте телеканала - это не позиция СМИ. Во-вторых, этот комментарий звучит, скорее, как шутка.

Приведенные отрывки - с канала "Комеди-сентрал", общедоступного и популяного. На NBC (общенациональный, бесплатный канал), в программе "В субботу вечером" недавно было несколько очень злых пародий на Сару Пейлин.
Высмеивание президента - обычное занятие в ежедневных вечерних юмористических программах главных телеканалов.

Я видел в CNN цитаты как Саакашвили, так и Лаврова с Медведевым. При этом, прошу заметить, никаких мнений относительно вины или состава преступления в действиях той или иной строны не было.

В отличие от "Вестей". Я вообще не понимаю, почему мы до сих пор занимаемся этими сравнениями. Более очевидной разницы я и представить себе не могу, ни как зритель, ни как профессионал.